AMERIKA

[HarTar]

U Oklahomi na noć vještica dovezli VBR HIMARS da razveseli djecu ispaljivanjem čokoladica i igračaka... Koji bolesnici

[jeza u ledja]

Ne, to nije istina. Evo ti sa Stanford Law.

"While some might say making or spreading known false statements related to the vaccine should be criminalized, the First Amendment, which guarantees free speech, continues to provide protection for people who promulgate such faulty information. Several countries have criminalized vaccine misinformation, but the United States has not."

https://law.stanford.edu/2022/04/22/doe ... formation/

Pitaju se oni bili trebalo. Tvoja je slobodna interpretacija da lazno sirenje informacija o vakcinama u pandemiji treba biti biti zabranjeno i ne spada pod zastitu prvog amandmana. Vrhovni sud se sa tvojom interpretacijom nije slozio - znaci dozvoljeno je govoriti o vakcinama sta god zelis i u sljedu s tim vlada ne smije kontaktirati drustvene mreze i zahtjevati ogranicavanje disidentnog govora.

Ostavicu sad po strani pozadinu plasiranja lazi o vakcinama, izborima itd. i molio bih te da me ne uvlacis u te rasprave, nego da se fokusiramo na gornje formulacije. Prvi amandman dakle po ovoj definiciji koju si ti postavio, stiti ljude od kriminalizacije govora (uz odredjene izuzetke i ogranicenja naravno). Drugim rijecima, drzava te ne moze kazniti zbog tvog govora.

Ovdje nigdje ne kaze da drzava ne smije kontaktirati drustvene mreze i traziti uklanjanje dezinformacija, ovo podebljano u drugom citatu. Moja interpretacija je ovdje "traziti" dok si ti napisao "zahtijevati" bez ikakvog uporista koliko vidim. Da li je drzava prijetila medijima kriminalnim progonom ukoliko ne uslise njihove zahtjeve? Ako da, onda bi se to eventualno moglo smatrati krsenjem Prvog amandmana (kazem eventualno jer trenutno zelim ostaviti po strani diskusiju o tome da li bi se dezinformacije koje ljude kostaju zivota mogle svrstati pod navedena ogranicenja).

Dakle, molicu te da mi objasnis kakve veze sa Prvim amandmanom ima banovanje odredjenih ljudi sa Twittera, cak i ako je bilo urgiranja vlade? Ukoliko je zaista krsenje Prvog amandmana u pitanju, znaci da se radi o kriminalizaciji govora. Kako je banovanje sa Twittera kriminalni progon? Da li su banovani ljudi dobili novcane ili zatvorske kazne? Da li im je isti govor zabranjen na svim mogucim platformama?

Preduhitrio si me, ja sam bas cekao volej da ga ovo pitam.

Na vise mjesta u tekstu se vidi da drustvene mreze uopste nisu bile obvezane da djeluju, i da su to radile samo u slucajevima kada im se ceifne.

Cijeli clanak (kao i tuzba) su konstrukcije kao da je vlada isla u tom smjeru da ih malo vise “pricepi”, ali nigdje ne vidim obavezu niti naznake kriminalnog gonjenja protiv botova ili drustvenih mreza.

[JohnnyS]

Koji je to MSM propitivao lockdowne? Ne znam ih baš puno. Ali većina ih je napadalo osobe koji su propitivali lockdowne.

[jeza u ledja]

Koji je to MSM propitivao lockdowne? Ne znam ih baš puno. Ali većina ih je napadalo osobe koji su propitivali lockdowne.

Svaki. Redovno.

Ne mislim da su pravili cijele emisije oko toga, doduse mozda je Fox, ali govorim o komentarima gostiju.

Inace lockdowni nisu bili bas cesta pojava u Americi pa i nisu bili u specijalnom fokusu.

[nles]

Musk otpusta vise od polovine radnika Twittera.

Tooo... car, kapitalizam, sloboda govora, 8 dolara mjesecno za verifikovani Twitter nalog...

[nles]

Napadač je ušao u kuću pitajući: "Gdje je Nensi? Gdje je Nensi?' To su bile iste riječi koje je rulja koristila kada su upali na američki Kapitol 6. januara. Mi ne rješavamo naše razlike u Americi pobunom, ruljom, metkom ili čekićem. Mi ih rješavamo mirno na glasačkoj kutiji. Mnogo je toga na kocki u ovim izborima u sredini mandata, ali postoji nešto drugo na kocki: sama demokratija - poručio je Bajden

Pronadji dvije razlike:

Bolsonarove pristalice u Sao Paulu i Rio de Janeiru održale su proteste skandirajući parole protiv Lule.

"Nadamo se da će vojska intervenisati u ovoj situaciji. Znamo da su izbori bili lažni", rekao je Reinaldo da Silva (65), inače penzionisani vladin službenik u Sao Paulu.

Da se ne mucite: zemlja i predsjednik se zovu drugacije. Sve ostalo je isto.

[biglebovski]

Musk otpusta vise od polovine radnika Twittera.

Tooo... car, kapitalizam, sloboda govora, 8 dolara mjesecno za verifikovani Twitter nalog...

[konoplja]

Ne, to nije istina. Evo ti sa Stanford Law.

"While some might say making or spreading known false statements related to the vaccine should be criminalized, the First Amendment, which guarantees free speech, continues to provide protection for people who promulgate such faulty information. Several countries have criminalized vaccine misinformation, but the United States has not."

https://law.stanford.edu/2022/04/22/doe ... formation/

Pitaju se oni bili trebalo. Tvoja je slobodna interpretacija da lazno sirenje informacija o vakcinama u pandemiji treba biti biti zabranjeno i ne spada pod zastitu prvog amandmana. Vrhovni sud se sa tvojom interpretacijom nije slozio - znaci dozvoljeno je govoriti o vakcinama sta god zelis i u sljedu s tim vlada ne smije kontaktirati drustvene mreze i zahtjevati ogranicavanje disidentnog govora.

Ostavicu sad po strani pozadinu plasiranja lazi o vakcinama, izborima itd. i molio bih te da me ne uvlacis u te rasprave, nego da se fokusiramo na gornje formulacije. Prvi amandman dakle po ovoj definiciji koju si ti postavio, stiti ljude od kriminalizacije govora (uz odredjene izuzetke i ogranicenja naravno). Drugim rijecima, drzava te ne moze kazniti zbog tvog govora.

Ovdje nigdje ne kaze da drzava ne smije kontaktirati drustvene mreze i traziti uklanjanje dezinformacija, ovo podebljano u drugom citatu. Moja interpretacija je ovdje "traziti" dok si ti napisao "zahtijevati" bez ikakvog uporista koliko vidim. Da li je drzava prijetila medijima kriminalnim progonom ukoliko ne uslise njihove zahtjeve? Ako da, onda bi se to eventualno moglo smatrati krsenjem Prvog amandmana (kazem eventualno jer trenutno zelim ostaviti po strani diskusiju o tome da li bi se dezinformacije koje ljude kostaju zivota mogle svrstati pod navedena ogranicenja).

Dakle, molicu te da mi objasnis kakve veze sa Prvim amandmanom ima banovanje odredjenih ljudi sa Twittera, cak i ako je bilo urgiranja vlade? Ukoliko je zaista krsenje Prvog amandmana u pitanju, znaci da se radi o kriminalizaciji govora. Kako je banovanje sa Twittera kriminalni progon? Da li su banovani ljudi dobili novcane ili zatvorske kazne? Da li im je isti govor zabranjen na svim mogucim platformama?

Dobro lafe. Ostavit cemo skupa po strani pozadinu plasiranja lazi o vakcinama, izborima itd. Iskreno, ne bih ni ja da se uvlacimo u tu raspravu trenutno. To receno, ajde da se dohvatimo ovog zanimljivijeg tkiva. Vidim da si pedantan u odabiru rijeci pa bih zamolio da tu istu privilegiju dozvolis i meni. Naime, jedina tacna definicija Prvog amandmana je:

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

Sve ostalo, ukljucujuci ovaj isjecak koji sam postavio, su krnje definicije i interpretacije. Institucija koja ima autoritet po pitanju interpretacije i donosi zavrsnu rijec je Vrhovni sud SAD-a. Evo ispod cu zaljepiti sta je napisano na njihovoj sluzbenoj web stranici:

The Court is the highest tribunal in the Nation for all cases and controversies arising under the Constitution or the laws of the United States. As the final arbiter of the law, the Court is charged with ensuring the American people the promise of equal justice under law and, thereby, also functions as guardian and interpreter of the Constitution.

https://www.supremecourt.gov/about/cons ... 20observed.

Eh, ajdemo dalje, tekst koji sam ja postavio sa web stranice Stanford Law-a je krnja definicija i interpretacija Prvog amandmana. U tekstu polemisu o Prvom amandmanu, kako u deskriptivnom smislu tvrdnji tako i u normativnom smilsu. Napisao si da prema ovoj definiciji koju sam postavio, Prvi amandman stiti ljude od kriminalizacije govora, tj. Drzava te ne moze kazniti zbog tvog govora. Da, to je sve tacno, ali moram uloziti prituzbu da to nije cijela prica. Naime, covjek moze iznjeti istinitu tvrdnju, ali isto tako moze i izostaviti dio price. Izostavljanjem ne daje u uvid potpunu sliku sto moze doprinjeti do nepotpunog razumljevanja kao i do pogresnih i nezdravih zakljucaka. U ovom slucaju ne osporavam napisano, nego nenapisano.

"While some might say making or spreading known false statements related to the vaccine should be criminalized, the First Amendment, which guarantees free speech, continues to provide protection for people who promulgate such faulty information. Several countries have criminalized vaccine misinformation, but the United States has not."

Iznad je tekst koji sam postavio u prijasnjem postu. Interesantno je da si preskocio ovaj podebljani dio. Da li je to izostavljeno iz zlonamjere ili je samo nerazumljevanje teksta u ovom trenu nije ni bitno. Ono sto je nama bitno je sta nam taj podebljani dio kazuje, a to je da Prvi amandman, pored toga sto stiti od kaznenog i civilnog progona od strane drzave (kao sto si tacno naveo), takoder zabranjuje drzavi da se uplice u slobodu govora ili medija. Drugim rijecima, Prvi amandman garantuje slobodu govora, kao i druge slobode poput religije, medija, okupljanja i pravo na peticiju vladi da ispravi nepravde. Slikovitije receno, drzava nema monopol nad rijecima, niti ima pravo da cenzurira. Ono sto je zapravo zadaca drzave je da bude garant ovim slobodama, a ne da ih suzbija.

Da budem precizniji. Sa sluzbene stranice vlade - uloga izvrsne vlasti SAD-a:

The executive branch carries out and enforces laws. It includes the president, vice president, the Cabinet, executive departments, independent agencies, and other boards, commissions, and committees.

https://www.usa.gov/branches-of-governm ... %20ballots.

Legislativna grana vlade (Kongres) donosi zakone. Naravno, tu je tenzija jer Prvi amandman ne dozvoljava Kongresu da donosi zakone koji se kose s njim. I da, postoje zakoni koji ogranicavaju Prvi amandman ali svi oni su morali proci kroz Vrhovni sud. A kao sto znamo iz teksta sa Stanford Law-a ne postoji zakon koji sprjecava sirenje laznih informacija vezanih za vakcine i/ili pandemiju.
Tacnije, ne postoji zakon za disinformacije, misinfromacije i malinformacije. Laganje nije kriminaliziran govor osim u odredenim, jasno definiranim situacijama poput pod zakletvom.

Dakle, ustanovili smo da Prvi amandman garantuje slobodu govora i da sprjecava drzavu da progoni individue, grupe i organizacije izvan uskih I jasno definisanih zakonskih okvira. Jasno je da kao takav Prvi amandman zabranjuje drzavi da se uplice u afere u javnom zivotu.
Evo sta kaze Cornell Law School:

The right to freedom of speech allows individuals to express themselves without government interference or regulation. The Supreme Court requires the government to provide substantial justification for the interference with the right of free speech where it attempts to regulate the content of the speech.

https://www.law.cornell.edu/wex/first_amendment

A da pravne osnove za slucaj postoje svjedoci nam tuzba drzavnih odvjetnika Missourija I Louisiane.

Missouri Attorney General Eric Schmitt and Louisiana Attorney General Jeff Landry filed suit against President Biden and other top-ranking government officials for allegedly working with social media giants such as Meta, Twitter, and Youtube to censor and suppress free speech, including truthful information, related to COVID-19, election integrity, and other topics, under the guise of combating “misinformation.”

Defendants have "directly coordinated with social-media platforms to identify disfavored speakers, viewpoints, and content and have procured the klix censorship and suppression of them on social media.

https://ago.mo.gov/home/news/2022/05/05 ... ree-speech

Evo jos par citata da zaljepim I usidrim ovo.

Censorship by the government is unconstitutional. When the government engages in censorship, it goes against the First Amendment rights 

Private individuals and groups still often engage in censorship. As long as government entities are not involved, this type of censorship technically presents no First Amendment implications.

https://www.carnegielibrary.org/the-fir ... ensorship/

Javni dokumenti koje smo dobili na uvid iz gore navedene tuzbe i ostali leakovi otkriveni od strane istrazivacki novinara The Intercepta ukazuju na to da postoji mogucnost da je vlada u nekom obliku sudjelovala u cenzuri.

Je li to zaista istina - ne znam.
Hoce li od ovoga ista biti - ne znam.

Ostaje nam samo da cekamo i vidimo.
Ipak, sve ovo bi trebalo da odgovori na tvoja pitanja. Drzava ne smije kontaktirati drustvene mreze i traziti uklanjanje bilo cega bez pravne osnove. Da li ona prijeti kriminalnim progonom ili ne; nije ni bitno jer vladi nije dozvoljeno da se tek tako uplice u slobodu govora.

Za kraj, korisno je napomenuti da se sloboda govora ne odnosi samo na nase pravo da slobodno komuniciramo i djelimo misljenja i ideje, vec i na pravo svih, koji zele, da slusaju i primaju taj govor.
Dvosmjerna ulica – tvoje pravo da se izrazis, moje pravo da slusam sta zelim. Bez pravne osnove ja tebi ne mogu zabraniti da se izrazavas kako zelis. Bez pravne osnove ti meni ne mozes zabraniti da ja slusam sta zelim.

Vrhovni sud je ovaj koncept potvrdio vise puta.

The dissemination of ideas can accomplish nothing if otherwise willing addressees are not free to receive and consider them.

Justice William Brennan | Lamont v. Postmaster General, 381 U.S. 301 (1965)

The right to receive ideas is a necessary predicate to the recipient’s meaningful exercise of his own rights of speech, press, and political freedom

Board of Education v. Pico 457 U.S. 853 (1982)

Eto toliko. Budi mi pozdravljen.

[konoplja]

Ne, to nije istina. Evo ti sa Stanford Law.

"While some might say making or spreading known false statements related to the vaccine should be criminalized, the First Amendment, which guarantees free speech, continues to provide protection for people who promulgate such faulty information. Several countries have criminalized vaccine misinformation, but the United States has not."

https://law.stanford.edu/2022/04/22/doe ... formation/

Pitaju se oni bili trebalo. Tvoja je slobodna interpretacija da lazno sirenje informacija o vakcinama u pandemiji treba biti biti zabranjeno i ne spada pod zastitu prvog amandmana. Vrhovni sud se sa tvojom interpretacijom nije slozio - znaci dozvoljeno je govoriti o vakcinama sta god zelis i u sljedu s tim vlada ne smije kontaktirati drustvene mreze i zahtjevati ogranicavanje disidentnog govora.

Moja slobodna interpretacija, i interpretacija mnogih, je da je Vrhovni sud postao nelegitiman onog trenutka kad je blokirana nominacija Merricka Garlanda, i onda dalje kad je progurana Amy Coney Barrett par sedmica prije izbora, koju je nominirao predsjednik koji je izgubio izbore, i progurao Senat koji je takodje izgubio vecinu.

Disidentni govor.

Uostalom pise ti u clanku kojeg si citirao:

But the interesting thing is, these problems also apply to areas where courts do allow regulation of false statements. Lawmakers have found ways of addressing them, such as requiring the government to prove certain things about the statement or the speaker’s state of mind. It’s not clear, therefore, why the Supreme Court draws the lines it does.

Dalje pise ti da postoje limiti free speecha, tj. onih koji su kaznjivi zakonom, kao i primjer sa proizvodjacima cigareta.

Vrhovni sud je odlucio ovako jer je politicko tijelo Republikanske stranke.

No kao sto i sam ustanovio, amandmani su podlozni interpretaciji Vrhovnog suda, a ona se mijenja kako se mijenjaju sastavi istog.

I jos nesto da dodam - u Californiji je vec zakonom zabranjeno sirenenje dezinformacija u vezi Covida i to od strane doktora.

Zar nisi?

Kao sto smo vidili to radis i ti. Radimo to svi. Na sudovima je da odluce i vidit cemo sta ce se od svega ovoga desiti. Samo ce vrijeme pokazati.

Kad odluce onda nam javi.

Ako postoje dokazi koji mogu bez ikakve razumne sumnje dokazati da drzava manipulira gradanima onda oni to trebaju znati. Ako je to nemoguce dokazati onda su to samo spekulacije.

Govorim o stranoj drzavi i njenoj manipulaciji americkih gradjana. Ko ce nam javiti da se to desava i kako?

Ili mozda mislis da trebamo samo biti zasticeni od vlastite drzave, a druge mogu da rade sta im je kurcu ceif? Zasto bi za tako nesto trebali postojati “dokazi van svake razumne sumnje”, a da je za recimo optuzbu americke drzave da rade protiv vlastitih gradjana dovoljan samo clanak Intercepta?

"Vrhovni sud je postao nelegitiman" Djes Hillary Clinton

Ufff sto mi sjede na volej.

A to za Californiju... Pretpostavljam da mislis na AB 2098.

Kad vec to spominjes onda je bitno napomenuti da AB 2098 zabranjuje doktorima da sire "dezinformacije", ali samo sa pacijentima na poslu. To sta doktori postavljaju na drustvenim mrezama ili sta govore u javnosti nije u nadleznosti AB 2098 - jako bitno za napomenuti i cini ogromnu razliku.
I vec imaju protu tuzbu.

How convenient da to nisi spomenuo.

Ne mislim. Ali da bi ogranicio slobode zajamcene Prvim amandmanom moras iznjeti jake dokaze. Bez toga dudlaj morski krastavac.
Intercept je prilozio kakve-takve dokaze, ovi nisu prilozili nista.

[Copper]

Demokrati razvaljuju krezave fasisticke Republikance. Vrlo brzo mogu Republikaci biti poslati na smetljiste historije.

[jeza u ledja]

Moja slobodna interpretacija, i interpretacija mnogih, je da je Vrhovni sud postao nelegitiman onog trenutka kad je blokirana nominacija Merricka Garlanda, i onda dalje kad je progurana Amy Coney Barrett par sedmica prije izbora, koju je nominirao predsjednik koji je izgubio izbore, i progurao Senat koji je takodje izgubio vecinu.

Disidentni govor.

Uostalom pise ti u clanku kojeg si citirao:



Dalje pise ti da postoje limiti free speecha, tj. onih koji su kaznjivi zakonom, kao i primjer sa proizvodjacima cigareta.

Vrhovni sud je odlucio ovako jer je politicko tijelo Republikanske stranke.

No kao sto i sam ustanovio, amandmani su podlozni interpretaciji Vrhovnog suda, a ona se mijenja kako se mijenjaju sastavi istog.

I jos nesto da dodam - u Californiji je vec zakonom zabranjeno sirenenje dezinformacija u vezi Covida i to od strane doktora.








Kad odluce onda nam javi.



Govorim o stranoj drzavi i njenoj manipulaciji americkih gradjana. Ko ce nam javiti da se to desava i kako?

Ili mozda mislis da trebamo samo biti zasticeni od vlastite drzave, a druge mogu da rade sta im je kurcu ceif? Zasto bi za tako nesto trebali postojati “dokazi van svake razumne sumnje”, a da je za recimo optuzbu americke drzave da rade protiv vlastitih gradjana dovoljan samo clanak Intercepta?

"Vrhovni sud je postao nelegitiman" Djes Hillary Clinton

Ufff sto mi sjede na volej.

A to za Californiju... Pretpostavljam da mislis na AB 2098.

Kad vec to spominjes onda je bitno napomenuti da AB 2098 zabranjuje doktorima da sire "dezinformacije", ali samo sa pacijentima na poslu. To sta doktori postavljaju na drustvenim mrezama ili sta govore u javnosti nije u nadleznosti AB 2098 - jako bitno za napomenuti i cini ogromnu razliku.
I vec imaju protu tuzbu.

How convenient da to nisi spomenuo.

Ne mislim. Ali da bi ogranicio slobode zajamcene Prvim amandmanom moras iznjeti jake dokaze. Bez toga dudlaj morski krastavac.
Intercept je prilozio kakve-takve dokaze, ovi nisu prilozili nista.

Sta ima volej.
Dzesi Herschel Walker.

Kakve dokaze je predocio Intercept da je federalna vlada primoravala kompanije da skidaju postove?

Ne mislim. Ali da bi ogranicio slobode zajamcene Prvim amandmanom moras iznjeti jake dokaze. Bez toga dudlaj morski krastavac.
Intercept je prilozio kakve-takve dokaze, ovi nisu prilozili nista.

Da li se slobode zajamcene prvim amandmanom odnose na strane drzavljane u stranoj zemlji? Zasto bi federalna vlada morala iznositi jake dokaze da je neki Sergej iz Chelyabinska stancao twitove o satanistickoj vakcini ili necemu gorem sto direktno ugrozava zivote americkih gradjana?

[sinuhe]

Alex Jones se na internetu pojavio 1999. sa svojom stranicom infowars dok je nagledanija serija bila X-Files -nista drugo nego teorije zavjere.
Uri Geller nije bio milioner prije nego sto je dosao u Ameriku i to nakon sto je raskrinkan u TV emisiji.
Kada su to teorije zavjere postale problem u SAD? To je kultura.

[jeza u ledja]

Kad smo kod Alex Jonesa, kako njega nije zastitio prvi amandman?
Zasto Vrhovni sud nije zabranio sve drzavne zakone u vezi klevete kad vec na federalnom nivou kleveta ne pije vode?

Prvi amandman, kao i svi drugi amandmani, je podlozan razlicitim interpretacijama sudova. Stoga je glupo pricati o tome kako je nesto "jasno zagarantovano" tekstom amandmana napisanog prije 250 godina. Da je jasno zagarantovano ne bi bilo podlozno razlicitim legalnim interpretacijama.

Rastom interneta, pogotovo drustvenih mreza, poimanje "slobode govora" je razvuceno do te mjere da je izgubilo smisao. No kao i u svemu drugom metuzalemskom Kongresu i Vrhovnom sudu ce trebati godine da to ukapiraju, potovoto kad protiv sebe imaju najvece korporacije na svijetu koje od toga dobro profitiraju.

Samo pratite u kakve ce se sve cvorove Twitter uvezati u narednim godinama jer ce neminovno udariti u zid, kao i svi ostali.

[Maxxtro]

"While some might say making or spreading known false statements related to the vaccine should be criminalized, the First Amendment, which guarantees free speech, continues to provide protection for people who promulgate such faulty information. Several countries have criminalized vaccine misinformation, but the United States has not."

Iznad je tekst koji sam postavio u prijasnjem postu. Interesantno je da si preskocio ovaj podebljani dio. Da li je to izostavljeno iz zlonamjere ili je samo nerazumljevanje teksta u ovom trenu nije ni bitno. Ono sto je nama bitno je sta nam taj podebljani dio kazuje, a to je da Prvi amandman, pored toga sto stiti od kaznenog i civilnog progona od strane drzave (kao sto si tacno naveo), takoder zabranjuje drzavi da se uplice u slobodu govora ili medija. Drugim rijecima, Prvi amandman garantuje slobodu govora, kao i druge slobode poput religije, medija, okupljanja i pravo na peticiju vladi da ispravi nepravde. Slikovitije receno, drzava nema monopol nad rijecima, niti ima pravo da cenzurira. Ono sto je zapravo zadaca drzave je da bude garant ovim slobodama, a ne da ih suzbija.

Da budem precizniji. Sa sluzbene stranice vlade - uloga izvrsne vlasti SAD-a:

The executive branch carries out and enforces laws. It includes the president, vice president, the Cabinet, executive departments, independent agencies, and other boards, commissions, and committees.

https://www.usa.gov/branches-of-governm ... %20ballots.

Legislativna grana vlade (Kongres) donosi zakone. Naravno, tu je tenzija jer Prvi amandman ne dozvoljava Kongresu da donosi zakone koji se kose s njim. I da, postoje zakoni koji ogranicavaju Prvi amandman ali svi oni su morali proci kroz Vrhovni sud. A kao sto znamo iz teksta sa Stanford Law-a ne postoji zakon koji sprjecava sirenje laznih informacija vezanih za vakcine i/ili pandemiju.
Tacnije, ne postoji zakon za disinformacije, misinfromacije i malinformacije. Laganje nije kriminaliziran govor osim u odredenim, jasno definiranim situacijama poput pod zakletvom.

Dakle, ustanovili smo da Prvi amandman garantuje slobodu govora i da sprjecava drzavu da progoni individue, grupe i organizacije izvan uskih I jasno definisanih zakonskih okvira. Jasno je da kao takav Prvi amandman zabranjuje drzavi da se uplice u afere u javnom zivotu.
Evo sta kaze Cornell Law School:

The right to freedom of speech allows individuals to express themselves without government interference or regulation. The Supreme Court requires the government to provide substantial justification for the interference with the right of free speech where it attempts to regulate the content of the speech.

https://www.law.cornell.edu/wex/first_amendment

Hvala na ovom iscrpnom referatu, ali zaista nije bilo potrebe, jer nista ovdje nije sporno. Jasno je bilo da je ono slobodna interpretacija a ne formalna definicija. Ne vidim sta sam izostavio, a pogotovo zlonamjerno. Rekao sam vec, rasprave radi necu ni sporiti da je i sirenje dezinformacija pod zastitom prvog amandmana. Ali sve ovo dosad se ni najmanje ne dotice pitanja koja sam postavio u prethodnom postu.

Pa da ponovim, da li je drzava koristila sredstva prisile u svojoj komunikaciji sa drustvenim mrezama po pitanju suzbijanja dezinformacija? Ako jeste, vec sam ti prethodno i rekao da bi se tek onda se moglo pricati o potencijalnom krsenju slobode govora. Privatne kompanije poput Twittera imaju puno diskreciono pravo da uklanjaju ljude / govor sa svoje platforme.

A da pravne osnove za slucaj postoje svjedoci nam tuzba drzavnih odvjetnika Missourija I Louisiane.

Missouri Attorney General Eric Schmitt and Louisiana Attorney General Jeff Landry filed suit against President Biden and other top-ranking government officials for allegedly working with social media giants such as Meta, Twitter, and Youtube to censor and suppress free speech, including truthful information, related to COVID-19, election integrity, and other topics, under the guise of combating “misinformation.”

Naravno, tu ulazimo u sivu zonu, koliko je tu bilo "pritiska" i interferencije od strane vlade. Ovo oni tek trebaju dokazati na sudu. Licno mislim da je ovo busanje u prsa radi pribavljanja jeftinih politickih poena, al realno tu znam koliko i ti. Ostaje da vidimo gdje ce tuzba zavrsiti.

Private individuals and groups still often engage in censorship. As long as government entities are not involved, this type of censorship technically presents no First Amendment implications.

Hvala, ovo je upravo poenta zbog cega sam ti postavio ta pitanja. Znaci, ako ostavimo na stranu ovo potencijalno uplitanje vladinih sluzbenika, barem se mozemo sloziti da Twitter banovi sami po sebi nisu krsenje prvog amandmana, te stoga optuzbe i kmecanje free speech absolutist-a koje se eksplicitno ne fokusira na uticaj i ulogu vladinih sluzbenika su obicna predstava za nepismene idiote koji ne razumiju zakon?

[jeza u ledja]

Nate Silver sad vec ima Republikance u blagoj prednosti za Senat. Prije mjesec-dva je bilo ovako nesto 60-70% sanse za Dems.

O HoR se vise i ne govori.

In other news, ispostavilo se da je napadac na Pelosija ilegalni imigrant.

[ultima_palabra]

Nate Silver sad vec ima Republikance u blagoj prednosti za Senat. Prije mjesec-dva je bilo ovako nesto 60-70% sanse za Dems.

O HoR se vise i ne govori.

In other news, ispostavilo se da je napadac na Pelosija ilegalni imigrant.

Jeste, Kanadjanin bez dokumenata

Demokrati ocigledno imaju problema sa messaging, izbjegavaju pricu o ekonomiji iako ista nije uopste losa.

Senat ce biti u jedno mjesto, tamo ili vamo.

[Osmi Socrates]

Što se tiče Alex Jonesa, niko njemu nikad nije branio da priča niti mu sada brani da priča šta hoće. On nije krivično gonjen, nego ga je grupa građana tužila za odštetu zbog posljedica njegovog pričanja.

Drugim riječima, možeš pričati šta hoćeš, ali ako tvoj govor nanese štetu nekim ljudima, možeš biti odgovoran za plaćanje odštete. Sudovi su tu da utvrde da li je šteta učinjena i koliko moraš platiti ako je tvoje pričanje uzrokovalo tu štetu. Svako ima pravo da tuži koga hoće za odštetu, a sudovi su tu da utvrde ima li takva tužba zakonsko pokriće.

U Americi ni govor mržnje nije zabranjen. U mnogim drugim zapadnim zemljama jeste.

[sinuhe]

Nema tuzbi protiv Jonesa prije nego sto je 'doveo Trumpa na vlast' pa su i presude politicke. Sa Youtubea i Facebooka je izbacen tek 2018 i 2019 isto po politickoj liniji iako je te uzasne stvari o roditeljima ubijene djece govorio godinama.

[Osmi Socrates]

Hajd' još suzu prolij za idiotom, pa da upotpuniš komentar.

Osuđen je dva puta u dvije države, oba puta je porota donijela odluku, a ne sudija. Treće suđenje (još jedno u Texasu) se očekuje. Svi porotnici moraju biti odobreni od advokata obje strane prije suđenja.

[djugum]

Pitanje za "amerbosance", koliko je ovo sto maher prica realisticno?

[GandalfSivi]

Pitanje za "amerbosance", koliko je ovo sto maher prica realisticno?

To je to, otprilike. I to ne samo u Americi…

[jeza u ledja]

Pitanje za "amerbosance", koliko je ovo sto maher prica realisticno?

Tesko je reci. Nije nerealno sigurno, vidjeli smo vec naznake toga. No da li je vjerovatno, to je tesko reci.

Jedno je lupati nesto u predizbornoj kampanji, drugo je krsiti zakon.

Da su izbori sutra, Trump bi vjerovatno pobijedio protiv Bidena. Za dvije godine boga pitaj.
Da podsjetim, za dvije godine Trump ce imati 78 godina, a Biden 81.

Treba isto podsjetiti da je prije dvije godine Trump bio predsjednik, da je u Senatu situacija bila manje vise ista kao sto ce biti za dvije godine, i da su u skoro svim bitnim “purple” drzavama Republikanci drzali sve poluge vlasti. Isto treba podsjetiti da u januaru 2025-e nece sjediti ovaj isti Kongres. Ako Trump kao predsjednik, sa svom moci koja to podrazumijeva, nije uspio zadrzati sebe na vlasti, i pored one rulje koja je uletila u Capitol, ne znam bas da ce to tako lako postici ako izgubi izbore, a bez ikakve funkcije.

E sad, “izgubiti” je rastezljiv pojam.

No to je jedina polemika ovdje, sta ako Trump izgubi. Ako pobijedi, boze moj, tako je htio nOrod. Sad sta bi bilo 2028-e, to je vec druga stvar. Ostaje nada da ce krepati do tada.

[DEMONIKA]

Fact check: Biden’s midterms message includes false and misleading claims

Washington
CNN
—
President Joe Biden has been back on the campaign trail, traveling in October and early November to deliver his pitch for electing Democrats in the midterm elections on Tuesday.

Biden’s pitch has included claims that are false, misleading or lacking important context. (As always, we take no position on the accuracy of his subjective arguments.) Here is a fact-check look at nine of his recent statements.

The White House did not respond to a request for comment for this article.

http://edition.cnn.com/2022/11/05/polit ... index.html

[ultima_palabra]

Pitanje za "amerbosance", koliko je ovo sto maher prica realisticno?

Pa realisticno je u smislu da "policy doesn't matter anymore". Evo Bidenova administracija je uradila stvarno puno dobrih stvari, rekao bih 10/10 s obzirom kakve su im karte podijeljene. I... to nikom nije bitno, i ne govorim samo o republikanskim glasacima. Tesko ces naci i demokratske medije i demokratske glasace da pricaju o tome. Kandidati demokrata se distanciraju od njega, traze da ne dolazi na skupove. Valjda nije izgradio odgovarajuci brend, sta li. Bitno je sta je rekao Kanye, sta je rekao Musk... taj mindset ce vise kostati Ameriku nego republikanski ekstremisti.

[jeza u ledja]

Ma ja mislim da je i dalje rano za smislenu pricu o 2024.