Forum Klix.ba

Ja Sam Odavle wrote: TE nije "Teorija o tome kako je sve nastalo samo od sebe", nego o postanku vrsta prirodnom selekcijom. Mora covjek kao papagaj ponavljati kad god uleti neki novi padobranac.

Pa ako su vrste nastale prirodnom selekcijom, normalno je da se čovjek zapita " A kako nastade to nešto prvo i ti zakoni po kojima se prirodna selekcija odvijala .

NIN wrote:

Great Cornholio wrote:Zamoliću nekog od vas ko dobro poznaje TE, da mi odgovori, po teoriji evolucije, šta je prvo nastalo , lubenica ili sjeme lubenice?

Simultano, naravno, jel'. A de ti meni reci jel zebra bijela s crnim il crna s bijelim sarama?

Crne su sa bijelim šarama!

http://www.omg-facts.com/Animals/Zebras ... ipes/52706

Great Cornholio wrote:

Ja Sam Odavle wrote: TE nije "Teorija o tome kako je sve nastalo samo od sebe", nego o postanku vrsta prirodnom selekcijom. Mora covjek kao papagaj ponavljati kad god uleti neki novi padobranac.

Pa ako su vrste nastale prirodnom selekcijom, normalno je da se čovjek zapita " A kako nastade to nešto prvo i ti zakoni po kojima se prirodna selekcija odvijala .

Naravno da je normalno, ali to je za drugu temu, ne za Evoluciju. Evo predlazem ti da otvoris temu o postanku zivota.

Great Cornholio wrote:

NIN wrote:

Great Cornholio wrote:Šta budizam

Sta lubenica, sta slucajno?

Ja sam sam samo siguran da se ništa ne dešava slučajno, svako "Zašto?", ima svoje "Zato", a pošto i vjerujem da mi nikada ne možemo sve "skontati", jer naš um je ograničen, ni ne trudim se previše da skontam "Odakle to i kako dođe"

Slazem se jer i sa aspekta evolucije svako zasto naravno da ima svoje zato! Recimo, zebrine strafte itekako da imaju svoju funkciju, bas kao i zenske fonasi, rep pauna ili dvije vagine kod tobolcara.

A to sto se ne trudis to je tvoja stvar i zao mi je radi toga, kao i te uvrijezene floskule da smo ograniceni, naprotiv.

A to sto se ne trudis to je tvoja stvar i zao mi je radi toga, kao i te uvrijezene floskule da smo ograniceni, naprotiv.

Kako definises nasu negranicenost? Kao slobodu da mislimo i saznajemo, ili slobodu da stvaramo? Nase misli jesu neogranicene, ali zar te ne "zaboli mozak" kad pocnes razmisljati o ljudskoj ogranicenosti u jednoj beskonacnosti, u nistavilu, u svemiru koji se dokazano siri (a gdje i kuda?)?

thexx - Kako definises nasu negranicenost? Kao slobodu da mislimo i saznajemo, ili slobodu da stvaramo?

Oboje! Kako mislimo i saznajemo mi smo sve sposobniji i u stvaranju. A stvaramo, itekako (uporedi tehnologiju od prije samo 10 godina s danasnjom!)!

thexx - Nase misli jesu neogranicene, ali zar te ne "zaboli mozak" kad pocnes razmisljati o ljudskoj ogranicenosti u jednoj beskonacnosti, u nistavilu, u svemiru koji se dokazano siri (a gdje i kuda?)?

Mene i ne bas toliko, ali da se namucim, to jest!






(nesto stopa ovo kvotanje)

Benjo73 wrote:Pitanje koje najčešće na dnevni red iznose branitelji teorije evolucije je pitanje porijekla čovjeka. Darvinistička tvrdnja o ovom pitanju drži da je savremeni čovjek evoluirao iz određenih vrsta majmunolikih bića. Tvrdi se da su za vrijeme ovog navodnog evolucionog procesa, za koji se pretpostavlja da je počeo prije 4-5miliona godina, postojale neke “prijelazne forme” između savremenog čovjeka injegovih predaka. Prema ovom, u biti potpuno imaginarnom scenariju, postojale su 4 osnovne kategorije:
1. Australopithecus
2. Homo habilis
3. Homo erectus
4. Homo sapiensImenom
“Australopithecus”, što znači “Južnjački majmun”, evolucionisti nazivaju prvog navodnog majmunolikog pretka ljudi. Australopithecus nije ništadrugo do jedna izumrla majmunska vrsta. Opširna istraživanja koja su urađena na različitim primjercima Australopithecusa od strane dva svjetski renomirana anatomičara iz Engleske i USA, LordSolly Zuckermani profesorCharles Oxnard, pokazala su da ova bića nisu ništa drugo do izumrla vrsta majmuna i da nemaju nikakve sličnosti sa čovjekom.

Alan Walker, Science , vol. 207, 1980, str. 1103; A.J. Kelso,
Physical Antropology, 1. edition, NewYork: J. B. Lipincott Co., 1970, str. 221; M. D.Leakey,
Olduvai Gorge , vol. 3, Cambridge:Cambridge University Press 1971, str. 272.

ovaj pod brojem 3 je na mom avataru... ne stidim se sto poticem od njega... za razliku od nekih, potaknutih americkim kompleksasima...

Ma ocigledan je zapravo semanticki problem kojeg kreacionisti, sto nerazumjevanjem, sto namjerno koriste. Svi preci koje smo do sada otkrili nisu direktni s nasom vrstom u linearnom smislu. Evolucionisti jasno i precizno definisu da je danasnji covjek imao zajednicke pretke sa svim tim vrstama, a ne da smo direktni potomci istih, kao uostalom, sto imamo zajednicke pretke i sa medvjedom ili slonom samo sto su nam u genetskom smislu ovi prvi dosta blizi. Generalno, nije tesko za shvatiti iako nekima, ipak zaista jeste.

NIN wrote:Ma ocigledan je zapravo semanticki problem kojeg kreacionisti, sto nerazumjevanjem, sto namjerno koriste. Svi preci koje smo do sada otkrili nisu direktni s nasom vrstom u linearnom smislu. Evolucionisti jasno i precizno definisu da je danasnji covjek imao zajednicke pretke sa svim tim vrstama, a ne da smo direktni potomci istih, kao uostalom, sto imamo zajednicke pretke i sa medvjedom ili slonom samo sto su nam u genetskom smislu ovi prvi dosta blizi. Generalno, nije tesko za shvatiti iako nekima, ipak zaista jeste.

Ma teoretski je moguće da sve vrste vuku porijeklo od zajedeničkog pretka, ono s čim ja imam problem je da prihvatim da su se svi ti preobražaji dešavali samo na principu vjerovatnoće po kojoj je neka pozitivna slučajna mutacija gena proizvela neki novi, napredniji, oblik života. Ja vjerujem, i kad bi bilo moguće da je današnji čovjek nastao slučajnim pozitivnim mutacijama tokom velikog vremenskog perioda,da se to se nije moglo desiti bez povremenog usmjeravanja neke inteligentne sile, ja bih mogao prihvatiti TE ali samo pod uslovom da se evolucija odvijala po nečijem planu.

Ali kao što rekoh, mene ne zanima kako je to sve nastalo, jer ne živim u iluziji da smo mi toliko inteligentni da se inteligencijom možemo mjeriti sa Bogom koji nas je stvorio.

Great Cornholio wrote:

NIN wrote:Ma ocigledan je zapravo semanticki problem kojeg kreacionisti, sto nerazumjevanjem, sto namjerno koriste. Svi preci koje smo do sada otkrili nisu direktni s nasom vrstom u linearnom smislu. Evolucionisti jasno i precizno definisu da je danasnji covjek imao zajednicke pretke sa svim tim vrstama, a ne da smo direktni potomci istih, kao uostalom, sto imamo zajednicke pretke i sa medvjedom ili slonom samo sto su nam u genetskom smislu ovi prvi dosta blizi. Generalno, nije tesko za shvatiti iako nekima, ipak zaista jeste.

Ma teoretski je moguće da sve vrste vuku porijeklo od zajedeničkog pretka, ono s čim ja imam problem je da prihvatim da su se svi ti preobražaji dešavali samo na principu vjerovatnoće po kojoj je neka pozitivna slučajna mutacija gena proizvela neki novi, napredniji, oblik života. Ja vjerujem, i kad bi bilo moguće da je današnji čovjek nastao slučajnim pozitivnim mutacijama tokom velikog vremenskog perioda,da se to se nije moglo desiti bez povremenog usmjeravanja neke inteligentne sile, ja bih mogao prihvatiti TE ali samo pod uslovom da se evolucija odvijala po nečijem planu.

Ali kao što rekoh, mene ne zanima kako je to sve nastalo, jer ne živim u iluziji da smo mi toliko inteligentni da se inteligencijom možemo mjeriti sa Bogom koji nas je stvorio.

Pa i meni bi bio problem ovo za svariti ali jedino onda ako izizmem prirodnu selekciju. Ako u ovu svoju formulu ubacis mehanizam prirodne selekcije problem kojeg sada vidis ce nestati. Vidis, evolucija sa svojim mehanizmom prirodne selekcije ne proizvodi naprednije oblike nego ih prilagodjava okolini u kojoj zive. Evolucija ne radi na principu usavrsavanja nego prilagodjavanja.

Geni stalno mutiraju, sto UV zracenjem, sto rekombinacijom prilikom zaceca, sto parazitima i te mutacije jesu vecinom stetne ako je okolina nepromjenjljiva. Ali ako dodje do promjene u okolini, a to je pravilo, recimo, pojave novog predatora, klimatske katastrofe itd. onda ce neke od mutacija koje su bile do tada stetne mozda pomoci jedinkama u prezivljavanju. Primjer je tolerancija na laktozu koja je zapravo mutacija vise gena - dok nam ta tolerancija nije bila esencijalna za prezivljavanje u Africi i Bliskom istoku, ona se pokazala kao izuzetno korisna kada smo naseljavali sjevernije geografske sirine (i dan danas vecina Arapa nije u mogucnosti konzumirati mlijeko).

Slicno je i sa deficitom melanina - i prije su se radjali ljudi blijedje puti u Africi sto je posljedica mutacije gena ali dole je to bio ocigledan nedostatak i izrazito stetno po jedinku jer melanin stiti u stetnog UV zracenja koje je dosta jace blize ekvatoru nego sto je to slucaj u Evropi, recimo. Ali, kada smo se doselili na sjever ljudi sa tim stetnim mutacijama su zapravo imali prednost u genezi D vitamina pa se mutacija prosirila po populaciji i sada imamo bjelce, kao tebe i mene.

Naravno, poenta je da stetne mutacije u nepromjenjenoj okolini postaju nekada korisne ako je okolina izmjenjena ili promjenjena. Mehanizam koji ove mutacije prosiruje po populaciji je prirodna selekcija jer jedinke sa odredjenom prednoscu (laksa geneza D vitamina cini ih zdravijim, tolerancija na laktozu cini ih zdravijima i jacima radi unosa vece kolicine proteina) lakse nalaze partnera i osnivaju potomstvo koje dalje nasljedjuje genetske prednosti svojih roditelja u odnosu na one kojima je doskorasnja prednost postala nedostatak.

Ma sve je ovo što pišeš logično, i teoretski je moguće da se to tako dešavalo, ali eto ja ne mogu prihvatiti činjenicu da Bog u tome nije učestvovao, ako se to odigralo tako kako tvrdiš da jeste, jer i ako se sve odvijalo samo "poštujući" prirodne zakone, a koji jesu "inteligentni" onda je neko morao stvoriti te Zakone.
U svakom slučaju, ne bih ja više na ovu temu, kad pronađete prelazne oblike između "eksperimentisanja" sa raznim modelima čovjeka koji su prethodili današnjem čovjeku, onda ću možda i posumnjati da nas je Bog stvorio evolucijom, na koju nije uticao. Do tada ću na TE gledati kao na očajnički potez čovjeka koji živi u iluziji da je moguće sve objasniti, da čovjeku ne treba Bog, da je Priroda "Bog", da je čovjek stvorio Boga, a ne obrnuto.

Great Cornholio wrote:Ma sve je ovo što pišeš logično, i teoretski je moguće da se to tako dešavalo, ali eto ja ne mogu prihvatiti činjenicu da Bog u tome nije učestvovao, ako se to odigralo tako kako tvrdiš da jeste, jer i ako se sve odvijalo samo "poštujući" prirodne zakone, a koji jesu "inteligentni" onda je neko morao stvoriti te Zakone.
U svakom slučaju, ne bih ja više na ovu temu, kad pronađete prelazne oblike između "eksperimentisanja" sa raznim modelima čovjeka koji su prethodili današnjem čovjeku, onda ću možda i posumnjati da nas je Bog stvorio evolucijom, na koju nije uticao. Do tada ću na TE gledati kao na očajnički potez čovjeka koji živi u iluziji da je moguće sve objasniti, da čovjeku ne treba Bog, da je Priroda "Bog", da je čovjek stvorio Boga, a ne obrnuto.

Pa ako ti je tako lakse pojmiti svoje bivstvo onda ja nemam nikakvih problema s tim.

NIN wrote:

Great Cornholio wrote:Ma sve je ovo što pišeš logično, i teoretski je moguće da se to tako dešavalo, ali eto ja ne mogu prihvatiti činjenicu da Bog u tome nije učestvovao, ako se to odigralo tako kako tvrdiš da jeste, jer i ako se sve odvijalo samo "poštujući" prirodne zakone, a koji jesu "inteligentni" onda je neko morao stvoriti te Zakone.
U svakom slučaju, ne bih ja više na ovu temu, kad pronađete prelazne oblike između "eksperimentisanja" sa raznim modelima čovjeka koji su prethodili današnjem čovjeku, onda ću možda i posumnjati da nas je Bog stvorio evolucijom, na koju nije uticao. Do tada ću na TE gledati kao na očajnički potez čovjeka koji živi u iluziji da je moguće sve objasniti, da čovjeku ne treba Bog, da je Priroda "Bog", da je čovjek stvorio Boga, a ne obrnuto.

Pa ako ti je tako lakse pojmiti svoje bivstvo onda ja nemam nikakvih problema s tim.

Ja vjerujem da pored tijela imamo i dušu, a ona ni teoretski nije mogla nastati evolucijom, a pošto je mene više interesuje duša od tijela, više koristim ono što nam je Bog dao da istražujem snage i ograničenja duše

Sto se prirodne selekcije tice, nije "sto me ne ubije, ojaca me", nego "sto me ne ubije, sigurno je ubilo bruku prije mene, pa me zato nije ubilo". U svojoj savrsenosti, evolucija je divan proces koji je covjeka doveo do takvog nivoa razvijenosti intelekta da nam opipljivo i "stvarno" nije dovoljno, da imamo spiritualnosti i "duse", da imamo religiju i samim tim objasnjenja za dokazimo neobjasnjivo (jel' ovo rijec?), da imamo definiciju "sudbine", koncept "nade" i sta sve ne. Ne znam ima li Boga ili boga (ako ga ima, hocel bit muskih hurija gore? , ali nas je nesto (milioni godina adaptacije) ucinilo ovakvim kakvim jesmo, savrseni mehanizmi u kojim milion organa kucka taman kako treba (uglavnom).

Great Cornholio wrote:Ja vjerujem da pored tijela imamo i dušu, a ona ni teoretski nije mogla nastati evolucijom, a pošto je mene više interesuje duša od tijela, više koristim ono što nam je Bog dao da istražujem snage i ograničenja duše

Ona i jeste nastala upravo evolucijom! E sad, to sto naucni redukcionizam fenomen koji ti nazivas dusom rastavlja na proste faktore, pretpostavljam da ti se nece svidjeti. Opet, osim sto je drugacije nazivamo, od covjeka do covjeka, cinjenica je da je svi imamo.

Ako te zanima kako biologija gleda na psihologiju, imam pregrst materijala za tebe, samo javi.

NIN wrote:

Great Cornholio wrote:Ja vjerujem da pored tijela imamo i dušu, a ona ni teoretski nije mogla nastati evolucijom, a pošto je mene više interesuje duša od tijela, više koristim ono što nam je Bog dao da istražujem snage i ograničenja duše

Ona i jeste nastala upravo evolucijom! E sad, to sto naucni redukcionizam fenomen koji ti nazivas dusom rastavlja na proste faktore, pretpostavljam da ti se nece svidjeti. Opet, osim sto je drugacije nazivamo, od covjeka do covjeka, cinjenica je da je svi imamo.

Ako te zanima kako biologija gleda na psihologiju, imam pregrst materijala za tebe, samo javi.

Vidiš, u Bibliji stoji da čovjek oživi kad mu Bog "udahne" Duh životni, kad taj Duh napusti tijelo tijelo umire.

Ja imam neko svoje tumačenje tog Duha, za kojeg vjerujem da nam ga Bog "udahne" i tako oživi tijelo. Razni teolozi smatraju da je taj Duh bezlična životna energija, ali ja smatram da je Duh "softver" kojeg Bog "ugradi u "hardver" (tijelo).
Taj softver mi dobijemo od Boga, dobijemo ga isprogramiranog da može upravljati osnovnim funkcijama "novog" čovjeka, i taj softver se tokom života sam programira prikupljanjem informacija koje dobijamo posredstvom naših čula.

Kad bi ova moja "teorija2 bila tačna, onda bi se život poslije ovoga kojeg živimo na Zemlji, mogao nastaviti negdje drugdje, jer taj softver poslije smrti ne propada, već je u njemu sačuvano sve ono što smo mi, što smo činili, slušali, gledali... i "ugradnjom" tog softvera u novo tijelo ( stvoreno negdje van Zemlje) , mi bi mogli nastaviti da živimo, samo bi tijelo promijenili. Znam da ovo zvuči blesavo, ali eto takve se misli meni motaju po glavi, a teorijski je moguće ovo u šta ja vjerujem da je tako.

Eto, nadam se da ćeš razumjeti zašto mene ne interesuje previše Biologija, i zašto me ne interesuju pokušaji da i dušu objasnimo Teorijom evolucije, ali hvala ti na ponuđenoj literaturi

NIN, odakle ti strpljenje da raspravljas sa ljudima koji imaju vec uvrijezeno misljenje da je Bog stvorio covjeka kao uostalom i sve sto postoji? Znas da njihov stav nije moguce promijeniti bilo kakvim uvjeravanjema i objasnjenjima. Onaj ko vjeruje u Boga - stvoritelja, nece odstupiti od svojih uvjerenja ni za pedalj, bez obzira na brojne argumente koje iznosis. S druge strane, nije mi jasno zasto ljudi koji vjeruju u Boga imaju potrebu da raspravljaju o ovoj temi. Mozda i oni zele da uvjere nevjernike u ispravnost vlastitih stavova? U svakom slucaju, nisam od onih koji nastoje omalovazavati bilo koga zato sto je vjernik. Zapravo, misljenja sam da religioznost nije povezana sa inteligencijom - postoje veoma inteligentni ljudi koji su vjernici kao i oni koji ne vjeruju u postojanje vise sile. To je nesto sto je duboko usadjeno u covjekovu podsvijest i nema veze sa obrazovanjem ili inteligencijom.

A razlog zasto sam dosao na ovu temu je jedno pitanje: Ako je zivot nastao iz nezive materije prije, stajaznam, 3 milijarde godina, zasto se to ne desava danas? Ili se mozda desava ali mi to jednostavno nismo do sada primjetili. Imas li kakvo objasnjenje za ovo? Da li je uvrijezen stav u nauci da je zivot nastao samo jednom, pukom slucajnoscu i da sav zivot na Zemlji potice od tog prvog proto-bica?

Malo je bezveze traziti takve odgovore na forumu, jer kako god vi mislili, odgovor nije jednostavan.
Prije svega, nauka nije sigurna u porijeklo zivota i postoji nekoliko teorija. Za nastajanje zivih molekula danas ne postoje uslovi jer imamo slobodnog kisika u atmosferi, dok je to prije 4 milijarde godina bila sasvim drugacija atmosfera a kisik je bio vezan u spojevima. Slobodan kisik bi unistio aminokiseline koje nisu zasticene celijskom opnom.
Takodjer, danas najvise obecava proucavanje kometa i sunca. Utvrdjeno je postojanje ogromnih kolicina organskih molekula cak i slozenih lanaca. Dalja istrazivanja ce dati odgovore otkud te molekule tu i imaju li ulogu u nastanku zivih celija.
Zapravo nije iskljuceno da se pronadju i zive celije, ali to je za sad SF.
ovo je kratak laicki odgovor, a ako imas potpitanja, bujrum google.

Sve mi se cini da nema TE odnosno, bolje receno, prirodne selekcije vrsta ne bi bilo ni nas...
Ono jes' da se ta prirodna zakonitost nekad kosi sa humanim nacelima i moralnim normama, ali ko te pita... Ionako su moralne norme promjenljiva kategorija u vremenu i prostoru...

Prof_Okultis wrote:Sve mi se cini da nema TE odnosno, bolje receno, prirodne selekcije vrsta ne bi bilo ni nas...
Ono jes' da se ta prirodna zakonitost nekad kosi sa humanim nacelima i moralnim normama, ali ko te pita... Ionako su moralne norme promjenljiva kategorija u vremenu i prostoru...

Istina je da moralne norme nisu uniformne i one su usko vezane za kulturu i podneblje. Ali reci da je prirodna selekcija u suprotnosti sa humanosti (ako pricamo o nasoj vrsti) i moralom je pogresno. Znam da je za ovo kriva stara floskula prezivljavaju najsposobniji ali, kao sto rekoh, to je samo floskula. Prezivljavanje kroz prizmu prirodne selekcije preferira suradnju medju jedinkama pa tako da je grupa zapravo temelj unutar populacije. Izmedju ostalog, osim raznoraznih organizovanih grupacija, otud i religija.

Slicno je i sa ostalim vrstama kod kojih moral, radi nase homocentricnosti, prosto nazivamo altruizmom.

NIN wrote:

Prof_Okultis wrote:Sve mi se cini da nema TE odnosno, bolje receno, prirodne selekcije vrsta ne bi bilo ni nas...
Ono jes' da se ta prirodna zakonitost nekad kosi sa humanim nacelima i moralnim normama, ali ko te pita... Ionako su moralne norme promjenljiva kategorija u vremenu i prostoru...

Istina je da moralne norme nisu uniformne i one su usko vezane za kulturu i podneblje. Ali reci da je prirodna selekcija u suprotnosti sa humanosti (ako pricamo o nasoj vrsti) i moralom je pogresno. Znam da je za ovo kriva stara floskula prezivljavaju najsposobniji ali, kao sto rekoh, to je samo floskula. Prezivljavanje kroz prizmu prirodne selekcije preferira suradnju medju jedinkama pa tako da je grupa zapravo temelj unutar populacije. Izmedju ostalog, osim raznoraznih organizovanih grupacija, otud i religija.

Slicno je i sa ostalim vrstama kod kojih moral, radi nase homocentricnosti, prosto nazivamo altruizmom.

Suradnja:

BBC wrote:Selfish traits not favoured by evolution, study shows

Google Translate wrote:Sebični osobine ne pogoduje evoluciji, studija pokazuje

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-23529849

NIN wrote:

Prof_Okultis wrote:Sve mi se cini da nema TE odnosno, bolje receno, prirodne selekcije vrsta ne bi bilo ni nas...
Ono jes' da se ta prirodna zakonitost nekad kosi sa humanim nacelima i moralnim normama, ali ko te pita... Ionako su moralne norme promjenljiva kategorija u vremenu i prostoru...

Istina je da moralne norme nisu uniformne i one su usko vezane za kulturu i podneblje. Ali reci da je prirodna selekcija u suprotnosti sa humanosti (ako pricamo o nasoj vrsti) i moralom je pogresno. Znam da je za ovo kriva stara floskula prezivljavaju najsposobniji ali, kao sto rekoh, to je samo floskula. Prezivljavanje kroz prizmu prirodne selekcije preferira suradnju medju jedinkama pa tako da je grupa zapravo temelj unutar populacije. Izmedju ostalog, osim raznoraznih organizovanih grupacija, otud i religija.

Slicno je i sa ostalim vrstama kod kojih moral, radi nase homocentricnosti, prosto nazivamo altruizmom.

Nisam rekao da je u suprotnosti nego da se ponekad kose... Doduse, sustina tog mog utiska jeste bas u tom prirodnom odabiru vrsta...
Moj djed, kad bi ostavljao sjeme bostana, ne bi uzimao od nekog malog i zakrzljalog... Uzimao je najveci pipun koji je imao da sacuva sjemenke...
Paralele se mogu povlaciti i kroz primjere ljudske populacije ali plasim se da ne predjem granicu ukusa i da ne izazovem lavinu replika i osuda...Konacno, nije moj izum da su TE i nihilizam imali odredjeni uticaj na ideologiju njemackih nacional-socijalista... Ovom prilikom bih naveo i jednu anegdotu (neki je i ne smatraju anegdotom nego istinom)... Pitanje glasi zasto su Srbijanci u oklini Macve primjetno mali rastom... Potencijalni odgovor: Zato sto je vojno sposobno srpsko stanovnistvo tog kraja u velikoj mjeri izginulo u ratovima (balkanski i 1. svjetski rat)... Svi su bili mobilisani (cak i trecepozivci) a oni vojno nesposobni su ostali kod kuce da prave djecu...

Nisam imao namjeru da bilo koga vrijedjam i izvinjavam se ako nekom zasmeta moj post...

Prof_Okultis wrote:...Konacno, nije moj izum da su TE i nihilizam imali odredjeni uticaj na ideologiju njemackih nacional-socijalista...

Razlog nije sama teorija nego njeno pogresno interpretiranje od strane nacista, a ishod sukoba je jedan od dokaza tome u korist.

Imam samo jedno pitanje:
Zašto se izbrisalo sve što sam napisao.

dzingis khan wrote:Imam samo jedno pitanje:
Zašto se izbrisalo sve što sam napisao.

Zavjera buraz, zavjera. Ne daju... masoni su to.