AMERIKA

[konoplja]

Ah, opet citamo o manjku "slobode govora" na Twitteru...na Twitteru.

Ako ti pod "slobodom govora" na drustvenim mrezama smatras slobodu plasiranja dezinformacija i lazi od strane stranih obavjestajnih sluzbi, drzavnih agencija, privatnih korporacija, politickih stranaka, a sve pod krinkom laznih privatnih "individualnih" korisnika, onda nisi jos dovoljno sazrio.

Drustvene mreze moraju biti regulisane kao sto su regulisani i svi drugi mediji, jer nije u pitanju "javni trg", vec platforma za reklamu i propagandu. Govori se o licnim pravima - moje pravo je da znam da li iza korisnickog imena stoji obicna osoba ili neko ko je placen da siri propagandu.

Mislis kao ona propaganda za weapons of mass destruction u Iraku?
Jesi li procitao clanak uopste?

[jeza u ledja]

Ah, opet citamo o manjku "slobode govora" na Twitteru...na Twitteru.

Ako ti pod "slobodom govora" na drustvenim mrezama smatras slobodu plasiranja dezinformacija i lazi od strane stranih obavjestajnih sluzbi, drzavnih agencija, privatnih korporacija, politickih stranaka, a sve pod krinkom laznih privatnih "individualnih" korisnika, onda nisi jos dovoljno sazrio.

Drustvene mreze moraju biti regulisane kao sto su regulisani i svi drugi mediji, jer nije u pitanju "javni trg", vec platforma za reklamu i propagandu. Govori se o licnim pravima - moje pravo je da znam da li iza korisnickog imena stoji obicna osoba ili neko ko je placen da siri propagandu.

Mislis kao ona propaganda za weapons of mass destruction u Iraku?
Jesi li procitao clanak uopste?

Da, upravo kao takva propaganda.

Nije je plasirao konoplja na Twitteru, vec Colin Powell u fakin UN-u.


Ne citam glasila stranih obavjestajnih sluzbi upravo kakav je Intercept.

[konoplja]

Mislis kao ona propaganda za weapons of mass destruction u Iraku?
Jesi li procitao clanak uopste?

Da, upravo kao takva propaganda.

Nije je plasirao konoplja na Twitteru, vec Colin Powell u fakin UN-u.


Ne citam glasila stranih obavjestajnih sluzbi upravo kakav je Intercept.

Valja li ti ACLU?

[jeza u ledja]

Sta ACLU? Jesi corav? Clanak je sa Intercepta.

Twitovi bilo ciji me ne zanimaju.

[konoplja]

Sta ACLU? Jesi corav? Clanak je sa Intercepta.

Twitovi bilo ciji me ne zanimaju.

Pa valjda ako neka organizacija koja je postovana preporuci clanak onda to ima nekog utjecaja. Znas ono kao kad bi ti neko rekao da je to dobar film i preporucio ti da ga pogledas.
Ali eto, do tebe je. Mozda ti je ne valja ACLU. Ne znam.

Izmedu ostalog, sto ti ne valja The Intercept?
Je li zbog toga sto su sa Snowdenom radili i objavljivali dokumente koje su od njega dobili? Ili mozda sto su kriticni prema Izraelu? Je li sto prozivaju vladu SAD-a zbog atentata dronovima? Sta je problem?

[jeza u ledja]

Sta ACLU? Jesi corav? Clanak je sa Intercepta.

Twitovi bilo ciji me ne zanimaju.

Pa valjda ako neka organizacija koja je postovana preporuci clanak onda to ima nekog utjecaja. Znas ono kao kad bi ti neko rekao da je to dobar film i preporucio ti da ga pogledas.
Ali eto, do tebe je. Mozda ti je ne valja ACLU. Ne znam.

Izmedu ostalog, sto ti ne valja The Intercept?
Je li zbog toga sto su sa Snowdenom radili i objavljivali dokumente koje su od njega dobili? Ili mozda sto su kriticni prema Izraelu? Je li sto prozivaju vladu SAD-a zbog atentata dronovima? Sta je problem?

ACLU je svojevremeno branio KKK i slicne, jer zaboga, free speech. Oni rade svoj posao, daleko od toga da su zlatni.

Problem sa Interceptom, Glenn Greenwaldom i slicnim, je sto su podlozni uticaju ovavjestajnih sluzbi (i novca) iz vana. To se pokazalo i za WikiLeaks, za Snowdena i ostale. Ja im jednosnatvno ne vjerujem. Ne vjerujem da plasiraju istinu, bilo svjesno bili ne. Manje im vjerujem nego drzavi, za koju bar znam sta je.

A free speech ima svoje limite. Jel pedofilija free speech? Jel plasiranje lazi o nekome u novinama free speech? Kako se onda mogu tuziti?
Odi na 4chan pa tamo trazi free speech, da vidis na sta to lici. U stvari ni njima nije poslo za rukom, pa su morali napraviti novi, jos brutalniji websajt.

A “free speech” u kojem strana drzava, ili domaca, ili kompanija, inkognito plasira lazi, dezinformacije ili informacije van konteksta, pod laznim korisnickim imenima, nije nikakav “free speech”, vec manipulisanje ljudima. Upravo njihova individualna prava, prava da znaju KO pise, trebaji biti najvaznija. Sori ali “free speech” se ne moze odnositi na botove generisane nekim algoritmima.
Potpuni free speech ne postoji niti moze postojati.

[jeza u ledja]

I btw, preseravanje kako smo “mi ti koji sami mozemo razabrati sta je istina” je otprilike kao da kazes da samu mozemo skontati jel neki proizvod stetan ili ne.

[JohnnyS]

Koje su reference raznoraznih tzv fact-checkera?

[jeza u ledja]

Koje su reference raznoraznih tzv fact-checkera?

Koga boli kurac za njima?

Nikakve. Ako je neki “fact checker” tu po zadatku zelim da znam. Onda moze pisati sta hoce.

[konoplja]

Pa valjda ako neka organizacija koja je postovana preporuci clanak onda to ima nekog utjecaja. Znas ono kao kad bi ti neko rekao da je to dobar film i preporucio ti da ga pogledas.
Ali eto, do tebe je. Mozda ti je ne valja ACLU. Ne znam.

Izmedu ostalog, sto ti ne valja The Intercept?
Je li zbog toga sto su sa Snowdenom radili i objavljivali dokumente koje su od njega dobili? Ili mozda sto su kriticni prema Izraelu? Je li sto prozivaju vladu SAD-a zbog atentata dronovima? Sta je problem?

ACLU je svojevremeno branio KKK i slicne, jer zaboga, free speech. Oni rade svoj posao, daleko od toga da su zlatni.

Problem sa Interceptom, Glenn Greenwaldom i slicnim, je sto su podlozni uticaju ovavjestajnih sluzbi (i novca) iz vana. To se pokazalo i za WikiLeaks, za Snowdena i ostale. Ja im jednosnatvno ne vjerujem. Ne vjerujem da plasiraju istinu, bilo svjesno bili ne. Manje im vjerujem nego drzavi, za koju bar znam sta je.

A free speech ima svoje limite. Jel pedofilija free speech? Jel plasiranje lazi o nekome u novinama free speech? Kako se onda mogu tuziti?
Odi na 4chan pa tamo trazi free speech, da vidis na sta to lici. U stvari ni njima nije poslo za rukom, pa su morali napraviti novi, jos brutalniji websajt.

A “free speech” u kojem strana drzava, ili domaca, ili kompanija, inkognito plasira lazi, dezinformacije ili informacije van konteksta, pod laznim korisnickim imenima, nije nikakav “free speech”, vec manipulisanje ljudima. Upravo njihova individualna prava, prava da znaju KO pise, trebaji biti najvaznija. Sori ali “free speech” se ne moze odnositi na botove generisane nekim algoritmima.
Potpuni free speech ne postoji niti moze postojati.

Pa da naravno da im je to posao, da brane ustavom zagarantovana prava svih gradana. Stoga istina je, rade svoj posao u ovom slucaju.

To dvoje sto si vec naveo je regulisano i vec upisano u zakon. Za sirenje pedofilskog materijala ides u zatvor. Tu nema mnogo dileme. Za plasiranje lazi o nekom, takoder postoje zakoni (libel & slander) i ides na sud i ako se dokaze da si lagao platit ces. Ne kuzim sta hoces da kazes s ovim.

Ne znam o kakvim botovima ti pises i o cemu ti mislis da je rijec ovdje. Stvar je u tome da su gusili govor verificiranim ljudima i koji su govorili protiv onoga sto je vladi bilo u interesu.

I btw, preseravanje kako smo “mi ti koji sami mozemo razabrati sta je istina” je otprilike kao da kazes da samu mozemo skontati jel neki proizvod stetan ili ne.

Nije ni da moramo znati sta je to istina. Treba dati ljudima priliku da budu u krivu. Neka razmislja svatko za sebe i nek ljudi razgovaraju medusobno i skontaju se. Sta je problem?

[jeza u ledja]

Pa da naravno da im je to posao, da brane ustavom zagarantovana prava svih gradana. Stoga istina je, rade svoj posao u ovom slucaju.

To dvoje sto si vec naveo je regulisano i vec upisano u zakon. Za sirenje pedofilskog materijala ides u zatvor. Tu nema mnogo dileme. Za plasiranje lazi o nekom, takoder postoje zakoni (libel & slander) i ides na sud i ako se dokaze da si lagao platit ces. Ne kuzim sta hoces da kazes s ovim.

Da i o ovome treba postojati zakon.

Ne znam o kakvim botovima ti pises i o cemu ti mislis da je rijec ovdje.

O botovima koji plasiraju lazne info.

Stvar je u tome da su gusili govor verificiranim ljudima i koji su govorili protiv onoga sto je vladi bilo u interesu.

Jel to pise Intercept? Gdje to pise?

Nije ni da moramo znati sta je to istina. Treba dati ljudima priliku da budu u krivu. Neka razmislja svatko za sebe i nek ljudi razgovaraju medusobno i skontaju se. Sta je problem?

Jel ti mislis da americki drzavljani imaju pravo da znaju da li im njihova vlastita drzava preko drustvenih mreza plasira lazne informacije sa laznih privatnih korisnickih racuna?

[konoplja]

Pa da naravno da im je to posao, da brane ustavom zagarantovana prava svih gradana. Stoga istina je, rade svoj posao u ovom slucaju.

To dvoje sto si vec naveo je regulisano i vec upisano u zakon. Za sirenje pedofilskog materijala ides u zatvor. Tu nema mnogo dileme. Za plasiranje lazi o nekom, takoder postoje zakoni (libel & slander) i ides na sud i ako se dokaze da si lagao platit ces. Ne kuzim sta hoces da kazes s ovim.

Da i o ovome treba postojati zakon.

Pa eto super. Onda prvo treba da predloze zakon, izglasaju ga i nek vrhovni sud odluci da se ne kosi sa prvim amandmanom pa nek ga upisu. A do tada ne trebaju da krse ustavna prava.

Ne znam o kakvim botovima ti pises i o cemu ti mislis da je rijec ovdje.

O botovima koji plasiraju lazne info.

Koji bolan botovi?

Stvar je u tome da su gusili govor verificiranim ljudima i koji su govorili protiv onoga sto je vladi bilo u interesu.

Jel to pise Intercept? Gdje to pise?

Pa valjda znas zbrojiti dva i dva jebo ga ja. Ako kazu Covid cenzure - sta bi to moglo biti? Pa valjda svi oni znanstvenici i skepticari koji nisu mislili da se Covid tek tako pojavio iz prirode vec je iz labratorija utekao. Doktori i ostali koji nisu mislili da se svi moraju vakcinisati i da moraju biti obavezne vakcine. Pa maske, pa je li trebalo skole zatvarati itd. Evo i Hunter Bidenov laptop - iz Twitter ima potvrda da je vlada zamolila da zabrane da se dijeli clank koji je objavio NY Post jer je navodno ruski disinfo i Zuckerberg je priznao da je vlada kod Mete urgirala. Da bi evo godinu dana poslje i WaPo i NYT objavili da je autentican laptop i sadrzaj na njemu i da pripada Hunteru.

Nije ni da moramo znati sta je to istina. Treba dati ljudima priliku da budu u krivu. Neka razmislja svatko za sebe i nek ljudi razgovaraju medusobno i skontaju se. Sta je problem?

Jel ti mislis da americki drzavljani imaju pravo da znaju da li im njihova vlastita drzava preko drustvenih mreza plasira lazne informacije sa laznih privatnih korisnickih racuna?

Ja mislim da drzave to ne trebaju raditi.

[jeza u ledja]

Pa eto super. Onda prvo treba da predloze zakon, izglasaju ga i nek vrhovni sud odluci da se ne kosi sa prvim amandmanom pa nek ga upisu. A do tada ne trebaju da krse ustavna prava.

Ko krsi ustavna prava?
O kome bolan pricas?

Koji bolan botovi?

Sta ti tacno nije jasno?
Botovi koji sire lazne info na internetu. Zelim da znam KO pise. Ime i prezime.
Jer ako recimo Big Pharma ima armiju botova na netu koji promovisu odredjenu vakcinu moje je pravo da znam. Drzava treba biti tu da me zastiti.

Pa valjda znas zbrojiti dva i dva jebo ga ja. Ako kazu Covid cenzure - sta bi to moglo biti? Pa valjda svi oni znanstvenici i skepticari koji nisu mislili da se Covid tek tako pojavio iz prirode vec je iz labratorija utekao. Doktori i ostali koji nisu mislili da se svi moraju vakcinisati i da moraju biti obavezne vakcine. Pa maske, pa je li trebalo skole zatvarati itd. Evo i Hunter Bidenov laptop - iz Twitter ima potvrda da je vlada zamolila da zabrane da se dijeli clank koji je objavio NY Post jer je navodno ruski disinfo i Zuckerberg je priznao da je vlada kod Mete urgirala. Da bi evo godinu dana poslje i WaPo i NYT objavili da je autentican laptop i sadrzaj na njemu i da pripada Hunteru.

Clanak je Interceptova interpretacija i gomila insinuacija,
zasnovanih na dokumentima za koje ne znamo da su tacni ili da li su stavljeni van konteksta.
Hunter Biden me ne zanima.

Ja mislim da drzave to ne trebaju raditi.

Da li mislis da americki drzavljani trebaju znati ako njihova drzava to radi?

[Chmoljo]

jedan od temelja civilizacije je tehnološko iskustvo zasnovano na činjenicama.

tu mislim na iskustva onih prije nas. pa tako nije morala naša generacija letjeti u svemir, nije morala naša generacija zauzdavati atomsku energiju, niti smo morali izumiti parne mašine jer smo već imali gotove industrijske pogone.

današnji naučni radovi i probici temelje se na onim ranijim, dokazanim i utvrđenim i nema potrebe da se vraćamo na svaki detalj kako i zašto. nemamo potrebe da znamo kako radi svaki dio računara nego ga samo koristimo. niti bilo koje druge mašine.

infestacija internet botova koji nemilosrdno trolaju iz raznih razloga dovode u pitanje banalne stvari poput oblika zemlje, postojanja mjeseca i dr. dovode u pitanje je li bilo pucnjave u Sandy Hook. ljudi povjeruju opet iz raznih razloga: gluposti, površnosti, povodljivosti... taj broj nije baš malen. obrazovani ljudi lupaju strašne gluposti i svoju potvrdu nalaze zahvaljujući oportunim algoritmima koji im izbacuju samo ono što žele, a ne što je činjenica.

činjenica je i da život ne funkcioniše na način da provjeravamo svaku činjenicu oko nas. nemoguće je i ultimativno bespotrebno. tumačenja društvenih dešavanja i stavljanje u kontekst su jedno. udar na činjenice je nešto drugo. ovo se neprestano miješa i pokušava utopiti u slobodu govora, a suštinski je vrlo opasno.

ono što je najsmješnije, ovakav narativ je kreiran zaista od određenih establišmenata, ali manje demokratskih i sa namjerom da napravi upravo suprotno: kontroliše ono što indvidua radi.

[jeza u ledja]

Recimo da nije u pitanju Covid, vec neka bolest koja je 1000 puta smrtonosnija i lako se siri. Jel drzava treba da nas zastiti od internet bota iz Kambodze koji plasira lazne informacije o smrtonosnosti virusa?
Ili cemo “sami skontati” na osnovu ponudjenih informacija na vrijeme prije nego se zaraze i umru milioni? Posto ono, ne treba drzava da interpretira za nas sta je tacno, a sta ne, i sta je opasno ili nije.

[konoplja]

Pa eto super. Onda prvo treba da predloze zakon, izglasaju ga i nek vrhovni sud odluci da se ne kosi sa prvim amandmanom pa nek ga upisu. A do tada ne trebaju da krse ustavna prava.

Ko krsi ustavna prava?
O kome bolan pricas?

Kada vlada kontaktira drustvene mreze i zatrazi supresiju svih objava koje dovode u pitanje efikasnost vakcine, maski, lockdowna to je krsenje ustavnog prava i prvog amandmana.

Koji bolan botovi?

Sta ti tacno nije jasno?
Botovi koji sire lazne info na internetu. Zelim da znam KO pise. Ime i prezime.
Jer ako recimo Big Pharma ima armiju botova na netu koji promovisu odredjenu vakcinu moje je pravo da znam. Drzava treba biti tu da me zastiti.

Onda povedi primjerom i napravi korisnicki racun sa punim imenom i prezimenom i dostavi nam sliku ID-a za verifikaciju.

Pa valjda znas zbrojiti dva i dva jebo ga ja. Ako kazu Covid cenzure - sta bi to moglo biti? Pa valjda svi oni znanstvenici i skepticari koji nisu mislili da se Covid tek tako pojavio iz prirode vec je iz labratorija utekao. Doktori i ostali koji nisu mislili da se svi moraju vakcinisati i da moraju biti obavezne vakcine. Pa maske, pa je li trebalo skole zatvarati itd. Evo i Hunter Bidenov laptop - iz Twitter ima potvrda da je vlada zamolila da zabrane da se dijeli clank koji je objavio NY Post jer je navodno ruski disinfo i Zuckerberg je priznao da je vlada kod Mete urgirala. Da bi evo godinu dana poslje i WaPo i NYT objavili da je autentican laptop i sadrzaj na njemu i da pripada Hunteru.

Clanak je Interceptova interpretacija i gomila insinuacija,
zasnovanih na dokumentima za koje ne znamo da su tacni ili da li su stavljeni van konteksta.
Hunter Biden me ne zanima.

Koriste nekoliko dokumenata sa sudskih procesa tako da ne bih bas dovodio u pitanje njihovu tacnost. Ali vidit cemo sta ce biti. U svakom slucaju pamentnije bi bilo da se uzme ozbiljno i proceslja nego letargicno odbiti i negirati pod izlikama interpretacija, insinuacija, tacnosti i konteksta.

To je tvoj problem sto te Hunter Biden ne znanima. Mene je i u ovom slucaju je vlada zajebala i prekoracila ovlasti koje ima.

Ja mislim da drzave to ne trebaju raditi.

Da li mislis da americki drzavljani trebaju znati ako njihova drzava to radi?

Pa ako se otkrije da to rade onda da. Mislim da trebaju drzavljani to znati i ko to otkrije bi trebao informirati javnost.
Ali nece vlada izaci u javnost i reci "hej mi imamo 5 miliona botova i svaki dan vam peremo mozak heehehe"

[Chmoljo]

meni je interesantna lokalna ratna pričica.

kada se '92 u proljeće u opticaj gladnim ustima pustio krompir vlasti su namjerno širile priču da je krompir sa klicama nezdrav i može izazvati ozbiljne tegobe. dosta ljudi je to prihvatilo i umjesto da pojedu krompir oni su ga zasijali.

naravno, naša zemlja je pogodna za tu kulturu, a '92 mislim da bi i banana na šavnicima rodila kako je plodna, a nesretna, godina bila. na zimu krompira je bilo daleko više, a ostalo je i za sjemena za narednu godinu.

da je krompir sa klicama štetan čista je glupost, ali vlasti su za divno čudo pametno slagale da se gladan narod ne bi polakomio i uz strpljenje od nekoliko mjeseci imao pristojnije zalihe hrane.

informacija je čudo i nije svaka za odlučivanje svakom pojedincu.

[jeza u ledja]

Kada vlada kontaktira drustvene mreze i zatrazi supresiju svih objava koje dovode u pitanje efikasnost vakcine, maski, lockdowna to je krsenje ustavnog prava i prvog amandmana.

Ne, nije.
Prvi amandman ne znaci da bilo ko moze izjaviti bilo sta bilo kada. Ako neko siri lazne informacije namjerno, time uticuci na zdravlje gradjana tokom pandemije, on ne treba da ima pravi da ih siri dalje. Pogotovo ako je neko to radi radi vlatitog interesa.

Btw, efikasnost vakcine se doslovce svaki dan komentarise javno u MSM medijima. Maske i lockdowni su se takodje redovno dovodili u pitanje.

Onda povedi primjerom i napravi korisnicki racun sa punim imenom i prezimenom i dostavi nam sliku ID-a za verifikaciju.

Zasto bih to radio? Ja nisam ovdje po zadatku.

Koriste nekoliko dokumenata sa sudskih procesa tako da ne bih bas dovodio u pitanje njihovu tacnost. Ali vidit cemo sta ce biti. U svakom slucaju pamentnije bi bilo da se uzme ozbiljno i proceslja nego letargicno odbiti i negirati pod izlikama interpretacija, insinuacija, tacnosti i konteksta.

Dokumenata koje sami interpretiraju kako se uklapa u njihov narativ.

To je tvoj problem sto te Hunter Biden ne znanima. Mene je i u ovom slucaju je vlada zajebala i prekoracila ovlasti koje ima.

Ti se sam zajebao sto pratis gluposti.

Pa ako se otkrije da to rade onda da. Mislim da trebaju drzavljani to znati i ko to otkrije bi trebao informirati javnost.
Ali nece vlada izaci u javnost i reci "hej mi imamo 5 miliona botova i svaki dan vam peremo mozak heehehe"

Ok, znaci americki gradjani imaju pravo da znaju ako vlastita drzava pokusava tajno njima da manipulira. Ustanovili smo.

E de ti sad odgovori, da li americki gradjani imaju pravo da znaju da li neka druga drzava pokusava njima da manipulira? Ako trebaju, da li mislis da americka drzava ima duznost da ih na to upozori i od toga zastiti?

[Chmoljo]

E de ti sad odgovori, da li americki gradjani imaju pravo da znaju da li neka druga drzava pokusava njima da manipulira? Ako trebaju, da li mislis da americka drzava ima duznost da ih na to upozori i od toga zastiti?

ono što je fascinantno kod tih teorija zavjera koje su sad ,jelte, popularne što konzumenti tih besmislica bez ikakve poveznice šire pozitivnu sliku o određenoj državi. jakako, mislim na rusiju.

zemlja je ravna, rusija je super.

vakcine izazivaju autizam, nama treba jedan putin.

amerikanci nisu sletjeli na mjesec, niti su ikad bili u svemiru, rusi su vojno jači od NATO.

[konoplja]

Kada vlada kontaktira drustvene mreze i zatrazi supresiju svih objava koje dovode u pitanje efikasnost vakcine, maski, lockdowna to je krsenje ustavnog prava i prvog amandmana.

Ne, nije.
Prvi amandman ne znaci da bilo ko moze izjaviti bilo sta bilo kada. Ako neko siri lazne informacije namjerno, time uticuci na zdravlje gradjana tokom pandemije, on ne treba da ima pravi da ih siri dalje. Pogotovo ako je neko to radi radi vlatitog interesa.

Btw, efikasnost vakcine se doslovce svaki dan komentarise javno u MSM medijima. Maske i lockdowni su se takodje redovno dovodili u pitanje.

Ne, to nije istina. Evo ti sa Stanford Law.

"While some might say making or spreading known false statements related to the vaccine should be criminalized, the First Amendment, which guarantees free speech, continues to provide protection for people who promulgate such faulty information. Several countries have criminalized vaccine misinformation, but the United States has not."

https://law.stanford.edu/2022/04/22/doe ... formation/

Pitaju se oni bili trebalo. Tvoja je slobodna interpretacija da lazno sirenje informacija o vakcinama u pandemiji treba biti biti zabranjeno i ne spada pod zastitu prvog amandmana. Vrhovni sud se sa tvojom interpretacijom nije slozio - znaci dozvoljeno je govoriti o vakcinama sta god zelis i u sljedu s tim vlada ne smije kontaktirati drustvene mreze i zahtjevati ogranicavanje disidentnog govora.

Onda povedi primjerom i napravi korisnicki racun sa punim imenom i prezimenom i dostavi nam sliku ID-a za verifikaciju.

Zasto bih to radio? Ja nisam ovdje po zadatku.

Zar nisi?

Koriste nekoliko dokumenata sa sudskih procesa tako da ne bih bas dovodio u pitanje njihovu tacnost. Ali vidit cemo sta ce biti. U svakom slucaju pamentnije bi bilo da se uzme ozbiljno i proceslja nego letargicno odbiti i negirati pod izlikama interpretacija, insinuacija, tacnosti i konteksta.

Dokumenata koje sami interpretiraju kako se uklapa u njihov narativ.

Kao sto smo vidili to radis i ti. Radimo to svi. Na sudovima je da odluce i vidit cemo sta ce se od svega ovoga desiti. Samo ce vrijeme pokazati.

Pa ako se otkrije da to rade onda da. Mislim da trebaju drzavljani to znati i ko to otkrije bi trebao informirati javnost.
Ali nece vlada izaci u javnost i reci "hej mi imamo 5 miliona botova i svaki dan vam peremo mozak heehehe"

Ok, znaci americki gradjani imaju pravo da znaju ako vlastita drzava pokusava tajno njima da manipulira. Ustanovili smo.

E de ti sad odgovori, da li americki gradjani imaju pravo da znaju da li neka druga drzava pokusava njima da manipulira? Ako trebaju, da li mislis da americka drzava ima duznost da ih na to upozori i od toga zastiti?

Ako postoje dokazi koji mogu bez ikakve razumne sumnje dokazati da drzava manipulira gradanima onda oni to trebaju znati. Ako je to nemoguce dokazati onda su to samo spekulacije.

[jeza u ledja]

Kada vlada kontaktira drustvene mreze i zatrazi supresiju svih objava koje dovode u pitanje efikasnost vakcine, maski, lockdowna to je krsenje ustavnog prava i prvog amandmana.

Ne, nije.
Prvi amandman ne znaci da bilo ko moze izjaviti bilo sta bilo kada. Ako neko siri lazne informacije namjerno, time uticuci na zdravlje gradjana tokom pandemije, on ne treba da ima pravi da ih siri dalje. Pogotovo ako je neko to radi radi vlatitog interesa.

Btw, efikasnost vakcine se doslovce svaki dan komentarise javno u MSM medijima. Maske i lockdowni su se takodje redovno dovodili u pitanje.

Ne, to nije istina. Evo ti sa Stanford Law.

"While some might say making or spreading known false statements related to the vaccine should be criminalized, the First Amendment, which guarantees free speech, continues to provide protection for people who promulgate such faulty information. Several countries have criminalized vaccine misinformation, but the United States has not."

https://law.stanford.edu/2022/04/22/doe ... formation/

Pitaju se oni bili trebalo. Tvoja je slobodna interpretacija da lazno sirenje informacija o vakcinama u pandemiji treba biti biti zabranjeno i ne spada pod zastitu prvog amandmana. Vrhovni sud se sa tvojom interpretacijom nije slozio - znaci dozvoljeno je govoriti o vakcinama sta god zelis i u sljedu s tim vlada ne smije kontaktirati drustvene mreze i zahtjevati ogranicavanje disidentnog govora.

Moja slobodna interpretacija, i interpretacija mnogih, je da je Vrhovni sud postao nelegitiman onog trenutka kad je blokirana nominacija Merricka Garlanda, i onda dalje kad je progurana Amy Coney Barrett par sedmica prije izbora, koju je nominirao predsjednik koji je izgubio izbore, i progurao Senat koji je takodje izgubio vecinu.

Disidentni govor.

Uostalom pise ti u clanku kojeg si citirao:

But the interesting thing is, these problems also apply to areas where courts do allow regulation of false statements. Lawmakers have found ways of addressing them, such as requiring the government to prove certain things about the statement or the speaker’s state of mind. It’s not clear, therefore, why the Supreme Court draws the lines it does.

Dalje pise ti da postoje limiti free speecha, tj. onih koji su kaznjivi zakonom, kao i primjer sa proizvodjacima cigareta.

Vrhovni sud je odlucio ovako jer je politicko tijelo Republikanske stranke.

No kao sto i sam ustanovio, amandmani su podlozni interpretaciji Vrhovnog suda, a ona se mijenja kako se mijenjaju sastavi istog.

I jos nesto da dodam - u Californiji je vec zakonom zabranjeno sirenenje dezinformacija u vezi Covida i to od strane doktora.

Zar nisi?

Kao sto smo vidili to radis i ti. Radimo to svi. Na sudovima je da odluce i vidit cemo sta ce se od svega ovoga desiti. Samo ce vrijeme pokazati.

Kad odluce onda nam javi.

Ako postoje dokazi koji mogu bez ikakve razumne sumnje dokazati da drzava manipulira gradanima onda oni to trebaju znati. Ako je to nemoguce dokazati onda su to samo spekulacije.

Govorim o stranoj drzavi i njenoj manipulaciji americkih gradjana. Ko ce nam javiti da se to desava i kako?

Ili mozda mislis da trebamo samo biti zasticeni od vlastite drzave, a druge mogu da rade sta im je kurcu ceif? Zasto bi za tako nesto trebali postojati “dokazi van svake razumne sumnje”, a da je za recimo optuzbu americke drzave da rade protiv vlastitih gradjana dovoljan samo clanak Intercepta?

[jeza u ledja]

ono što je najsmješnije, ovakav narativ je kreiran zaista od određenih establišmenata, ali manje demokratskih i sa namjerom da napravi upravo suprotno: kontroliše ono što indvidua radi.

To je dio trenda koji promovira, kao sto se u ovom clanku iznad spominje, “marketplace of ideas”, a u sustini je odlican paravan za promociju proizvoda americkom potrosacu i bogacenje raznih industrijskih lobija.
Tako imamo “marketplace” za zdravsteno osiguranje, “marketplace” za javnu bezvjednost, “marketplace” za zastitu okolisa, “marketplace” za interpretaciju
rezultata izbora, “marketplace” za javno zdravstvo, “marketplace” za osnovno skolstvo, itd.
Sve to sami mozemo odluciti jelte. Sami se lijeciti, sami se braniti automatskom puskom, sami reciklirati i kupovati elektricna vozila, sami odlucivati sta je naucni fakat, a sta ne, cak i onda kada ugrozava zdravlje ostalih, sami
odlucivati da li nam pise Sergey ili John ili Lee, kada kaze da je Joe Biden zombi koji jede djecu.
Pa onda fino kad “sami” odlucimo, nakon sto smo danonocno bombardovani subliminarnim reklamama, laznim korisnickim imenima na Fejsbuku, placenim talking heads na TV, bez ikakvog znanja o tome ko su i sta su, racionalno donosimo zakljucke o tome sta treba kupiti, da li se treba vakcinisati, itd.

Fantastican narativ za glup nOrod kojeg uvjeravaju da je pametan i savrseno sposoban da iz ponudjenog izvede najbolji zakljucak za sebe i svoju porodicu.
Tvoja vlada (koju ti biras) je zlo i ne treba joj vjerovati. Odvrati ljude od procesa, od odgovornosti za svoju vlast, i onda im serviraj svoj proizvod.
I onda kad su sistem skontali strani drzavni igraci, onda je tek poceo dernek.

A glup narod to kusa na kasiku i jos vise “dajte jos”.

[Maxxtro]

Ne, to nije istina. Evo ti sa Stanford Law.

"While some might say making or spreading known false statements related to the vaccine should be criminalized, the First Amendment, which guarantees free speech, continues to provide protection for people who promulgate such faulty information. Several countries have criminalized vaccine misinformation, but the United States has not."

https://law.stanford.edu/2022/04/22/doe ... formation/

Pitaju se oni bili trebalo. Tvoja je slobodna interpretacija da lazno sirenje informacija o vakcinama u pandemiji treba biti biti zabranjeno i ne spada pod zastitu prvog amandmana. Vrhovni sud se sa tvojom interpretacijom nije slozio - znaci dozvoljeno je govoriti o vakcinama sta god zelis i u sljedu s tim vlada ne smije kontaktirati drustvene mreze i zahtjevati ogranicavanje disidentnog govora.

Ostavicu sad po strani pozadinu plasiranja lazi o vakcinama, izborima itd. i molio bih te da me ne uvlacis u te rasprave, nego da se fokusiramo na gornje formulacije. Prvi amandman dakle po ovoj definiciji koju si ti postavio, stiti ljude od kriminalizacije govora (uz odredjene izuzetke i ogranicenja naravno). Drugim rijecima, drzava te ne moze kazniti zbog tvog govora.

Ovdje nigdje ne kaze da drzava ne smije kontaktirati drustvene mreze i traziti uklanjanje dezinformacija, ovo podebljano u drugom citatu. Moja interpretacija je ovdje "traziti" dok si ti napisao "zahtijevati" bez ikakvog uporista koliko vidim. Da li je drzava prijetila medijima kriminalnim progonom ukoliko ne uslise njihove zahtjeve? Ako da, onda bi se to eventualno moglo smatrati krsenjem Prvog amandmana (kazem eventualno jer trenutno zelim ostaviti po strani diskusiju o tome da li bi se dezinformacije koje ljude kostaju zivota mogle svrstati pod navedena ogranicenja).

Dakle, molicu te da mi objasnis kakve veze sa Prvim amandmanom ima banovanje odredjenih ljudi sa Twittera, cak i ako je bilo urgiranja vlade? Ukoliko je zaista krsenje Prvog amandmana u pitanju, znaci da se radi o kriminalizaciji govora. Kako je banovanje sa Twittera kriminalni progon? Da li su banovani ljudi dobili novcane ili zatvorske kazne? Da li im je isti govor zabranjen na svim mogucim platformama?

[djugum]

E de ti sad odgovori, da li americki gradjani imaju pravo da znaju da li neka druga drzava pokusava njima da manipulira? Ako trebaju, da li mislis da americka drzava ima duznost da ih na to upozori i od toga zastiti?

ono što je fascinantno kod tih teorija zavjera koje su sad ,jelte, popularne što konzumenti tih besmislica bez ikakve poveznice šire pozitivnu sliku o određenoj državi. jakako, mislim na rusiju.

zemlja je ravna, rusija je super.

vakcine izazivaju autizam, nama treba jedan putin.

amerikanci nisu sletjeli na mjesec, niti su ikad bili u svemiru, rusi su vojno jači od NATO.

Ova histerija u vezi vakcina je krajnje fascinantna - milioni ljudi nasjedose na te price. Bilo je par OBRAZOVANIH ljudi u mom okruzenju koji su nasjeli na te price i sada ne zele da razgovaraju o tome uopste
Postavlja se pitanje, koliki postotak tih ljudi je shvatio i naucio lekciju a koliki se sad samo prebacio na slijedecu zavjeru (njima nema pomoci).

[djugum]

Moja slobodna interpretacija, i interpretacija mnogih, je da je Vrhovni sud postao nelegitiman onog trenutka kad je blokirana nominacija Merricka Garlanda, i onda dalje kad je progurana Amy Coney Barrett par sedmica prije izbora, koju je nominirao predsjednik koji je izgubio izbore, i progurao Senat koji je takodje izgubio vecinu.

[media]https://www.cnbc.com/2022/11/01/supreme ... gress.html[/media]

Uzvracaju uslugu...jbt zivot, pored svih teorija zavjera zasto se niko ne zapita zasto ovaj covjek svima silama sakriva svoj obracun poreza??