BHF_Manijak wrote:
Pa prilicno jeste. Sarajevo je ime bilo u ovoj ligi svakako. Zeljeznicar i Sarajevo su dva najveca kluba u BiH, ogromna navijacka baza u cijeloj zemlji u odnosu na ostale, i kada su u krizi bili i tad su finansijski jaci bili od 90% lige, dakle polazne tacke FKS su vec tad bile iznad gotovo iznad cijele lige.
Onda ti tu ulagac dodje i jos te vise lansira u odnosu na ostale, koji su frontalni kokuzi. Konkurencija ti je Zeljeznicar i dva politicka projekta (SB i Zrinjski), dok je ostatak lige smijesan u odnosu na tebe. Pa dva igraca Sarajeva imaju plate kao cijela Drina, a da sad ne govorim o budzetu kluba, uslovima rada i ostalog...
Dakle u startu je Sarajevu debelo debelo manja konkurencija u odnosu na tu ligu koju missko spominje! Koga je City morao stizati? Manchester United, Chelsea koji se vec tad etablirao u vrh, Arsenal, pa i Liverpool, Tottenham itd... Cityeva startna pozicija je bila nikakva. Nikakva historija, navijacka baza slaba itd...
Adekvatnije bi bilo da je Hrvatsku spomenuo i Dinamo. Sarajevo nije imalo koga stizati u ligi, ili rijetke, a da ne govorim kolika je sad razlika izmedju njih i ostatka lige.
Sad zasto oni ne preskacu te klubove sa lahkocom tipa Mladosti, Radnika i ostalih, to je ve dublje pitanje za Upravu. Sve predispozicije postoje, tako da je to suplja "Trebalo je i Cityu par godina". City se trkao protiv Ferrarija, Lamborghinija, a Sarajevo protiv Stojadina, Juga i slicnih... Gore sam nabrojao razloge sto je to tako, jednostavno i prije Tana FKS je bilo iznad tih timova, sad pogotovo, tako da je to razlog sto poredjenje ne stoji nikako.
Sarajevo je imalo manje titula u ligi od vas, Zrinjskog i SB, a jednak broj kao i Borac, Modrica, Leotar i ne znam jesam koga fulio. I nema sanse da smo bili finansijski jaci od njih. U klubu je bila takva dubioza da sam sto posto uvjeren da je bar 5-6 klubova imalo igrace sa vecim placama nego FKS, kad uracunas visinu i redovnost placanja. Sarajevo kao i Celik kao i Borac su se razliku od manjih klubova mogli odrzavati bar djelimicno i na vlastitom kadru, a prednost igranja u FKS za igraca je znacila eventualnu stepenicu vise ka odlasku vani. Zato su radije igrali kod nas nego u Travniku, Zvijezdi, gdje li vec. Zato ti veci klubovi opstaju i odrzavaju se i u godinama finansijske krize. I cak mislim da smo rezultatski postizali vise nego sto bi to bilo proporcionalno platama igraca u odnosu na ostale. A zasto, opet ponavljam jer smo imali barem bazu igraca i ime koje ih je privlacilo, za razliku od Sirokog recimo koji je morao dovlaciti igrace, sigurno za vece pare.
Uglavnom, kao sto vidis, nije tacno da smo bili "finansijski jaci od 90% lige". Mozda jaci od 2/3 lige, ne od 90%.
City nije Cardiff ili Norwich, a ni Chelsea u doba preuzimanja Abramovicha, a pogotovo PSG kad su ga preuzeli Arapi. Hocu reci imali su neko ime.
I ne moramo se samo porediti s njima. Imas pregrst timova i liga u Evropi sa slicnim finansijskim skokovima.
Vecina nije instant osvojila ono sto se od njih ocekuje, vec su morali sacekati godinu-dvije. O tome sam pisao ranije i navodio primjere.
I potpuno je bespredmetno ovo sto si napisao "City se trkao protiv Ferrarija, a Sarajevo protiv Stojadina". Za nas finansijski uslovi koje su imali Zrinjski i SB, te vi i Borac jedno vrijeme jesu bili Ferrari. I kada usporedis razlike u platama u nasoj ligi, pa sta mislis kakve su razlike u platama u Celziju i Votfordu?
Jedino sto je razlicito, a sto si koristio kao argument je to da smo mi imali najvecu bazu navijaca u zemlji, za razliku od Chelsea i City, ali i tu mozes porediti sa PSGom, koji u prvoj sezoni od ulaska para nije uspio osvojiti ligu (uzeo Monpelje mescini, ili ko sto bi todd reko "Monoplja"
).
...usudio bi se reci u rangu legendarnog Jamaka.
