Forum Klix.ba

Mnogo filozofije, sto moze biti ok, ali ne mora.No jedno pitanje zauvjek neodgovoreno - evo da ti (hipoteticki) priznam "inteligentnu nematerijalnu informaciju", kako dolazis od toga do djevice Marije, svetog trojstva,bogumilog genocida nad amalekitima ,zabrane seksa van braka, raja i pakla ?
Kako od skromnog pocetka doci do abrahamskog bozanstva ?

Edouard wrote: ↑25/02/2025 21:49

teodati wrote: ↑25/02/2025 20:14

Edouard wrote: ↑25/02/2025 00:20

Ne nema masu, već nema masu mirovanja jer je stalno u gibanju i to brzinom svjetlosti.

Ono šta ima energiju je materijalne prirode. Postoji korelacija mase i energije.

E = mc2

Ali informacija nema ni masu ni energiju, a postoji. A tako i ljudska misao.

Ok, ali je važno odgovoriti na to, tko konkretno stvara odnosno daje informaciju, kontaš?

Na to treba odgovoriti, inače je sve rekla kazala, zapravo je stvar nečije vjere a ne znanja o tome.

Samo kažem.

Slažem se da važno, jer je tema evolucija, dizajn, radi se o živome na Zemlji, o razvoju živoga, živih organizama.
A prema tvrdnjama naučnika, bez obzira na njihov svjetonazor, u središtu života nalazi se informacija.
I zato je potpuno opravdano, možda i najvažnije, istraživati baš tu informaciju, sve njezine aspekte, uključujući i njezino porijeklo.

Na temelju dosdašnjih spoznaja o toj biološkoj, genetskoj informaciji u DNA molekuli, na osnovu znanja koja proizlaze iz drugih naučnih disciplina, posebno strukturnih disciplina poput teorije informacije, opće teorije sistema, pa onda i iz filozofije informacije, s opravdanim razlozima tvrdim da je postojeća dominantna neodarvinistička teorija evolucije sa svojim trulim štakama: slučajnim mutacijama i selekcijom, jedan prozirni mit, jedna ateističko-materijalistička prijevara - laž.

Naravno da je nešto trulo ako se ama baš ništa ne zna objasniti od početka do kraja, ali to ne znači da netko s drugim idejama ne mora objasniti svoje stajalište, dakle svojim odgovorima na ta ista pitanja, konkretnim, dakako.

Edouard wrote: ↑25/02/2025 23:48

toska wrote: ↑25/02/2025 21:52
Pokušavam shvatiti, da li ti pod materijom obuhvatas svaki fizički uticaj na drugu materiju, otud i to isticanje "fizičkog polja"?

Možda ti više odgovara naziv fizikalno polje. Jedno te isto.
Ona tvoja dva komada magneta. To su supstance, tijela, skup čestica, dakle jedan od ona dva oblika materije.
Kad ih dovoljno približimo neće biti razmjene tvari, supstance, ali u tom međuprostoru pojavit će se odeređeno međudjelovanje, djelovanje sila.
Ako su bliži bit će i sile veće, a ako su udaljeniji međudjelovanje slabi.
Posredno zakljućujemo, jer vlastitim osjetilima ne možemo, da tu postoji nešto šta djeluje na ta dva magneta, a to nešto nazivamo magnetsko polje, i ono je primjer tog fizičkog, ili ako više voliš, fizikalnog polja. Dakle, ne iznosim tu neke velike priče, mudrosti.
Tu dalje ulazi i gravitacijsko, elektrostatičko, elektromagnetsko, zvučno polje…
Naravno, prikladnim instrumentima mogu se i registrirati i mjeriti, dovoljan razlog da ih se ne naziva nematerijalnim.
Dakle, iako ne posjeduju masu kao čestice, tvari, supstance, ta polja u nauci uzimaju se kao jedan od ona dva glavna oblika materije.

Može li neki link za ovu tvrdnju?
Svako prihvata recimo gravitacionu silu kao dio našeg fizičkog svijeta ili se podrazumijeva da je to dio našeg materijalnog svijeta, kako god, to i djeca shvaćaju, ali to što je dio nečega ne daje mu osobine cjeline tj. materije.

---------------------------------------
Svijest i duša nikako ne mogu biti isto, a što se ovdje zastupa sa obje strane.
To nije teza teologa već i filozofa, pisaca, pjesnika i najvažnije, naroda u globalu.

Pogriješio sam i ja kada sam rekao da znamo definisati svijest, samosvijest, to bi bila jednostavno spoznaja o sebi kao zasebnom entitetu, vlastitom postojanju, svojoj poziciji i odlukama, redam napamet al jasno je.
Onda čovjek pogleda šta pametniji kažu i svijest definišu kako je kome ćeif i dodaju razne osobine, neće se tako nigdje stići.

Edouard wrote: ↑24/02/2025 23:45 ...Još u gimnaziji se uči iz fizike da je svjetlost dualne prirode, da se ponaša i kao val i kao čestica koja je zapravoo paket energije E = hν nazvana foton.

Einstein je 1921. dobio nobelovu nagradu za fotoelektički efekt čime je dokazano da se svjetlost ponaša i kao čestica, a ne samo kao val, a ta „čestica“ (kvant energije) je foton.

belfy wrote: ↑25/02/2025 21:58 no, da krenemo od pocetka. dualnost cestica nije dokazana fotonima, nego elektronima ekperimentom sa duplim prorezom. ajde sto sto si nepismen, pa to obrises i iz posta gdje me prozoves tako, pa ti odgovorim i ne citiras, ali kako tako lose citas ta djela koja zelis uzeti kao primjer je jos interesantnije, jer Einstein nije dobio nobelovsku za ovo kako je ti vidis/zelis predstaviti. evo, recimo prvo ovo oko dualnosti cestica gdje si u potpunosti u krivu, ali prosirimo to i da ove radio-valove za koje tvrdis da su materijalni.

Edouard wrote: ↑24/02/2025 23:45 Ja u svom upisu govorim o dualnoj prirodi svjetlosti - elektromagnetskog vala, o fotoelektričnom efektu, i Nobelu za Einsteina, a ti se referiraš na nešto sasvim deseto, mene ideš demantirati kako sam krivo pričao o dualnosti materijalnih čestica. Šta se to događa? Neću reći da si pripit, ali, jesi li onda umoran?

pa, lazljivi druze Edo, ti ne znas ni za sta je on dobio Nobelovu, a sada to ponovo potvrdjujes (da se ne izvlacis da je lapsus)... nije je dobio zbog dualnosti svjetlosti (fotona valjda, jer se za istu tada nije ni znalo), nego samo fotoelektricnom efektu koji neme veze sa dualnosti otkivenoj nekih desetak (tacnije trinaest) godina poslije.

Edouard wrote: ↑24/02/2025 23:45

belfy wrote: ↑25/02/2025 21:58 no, posto si postao los drug Edo, a i jako nekorektan (jer laganje ne valja, a lazno vadjenje jos vise) budemo igrali utakmicu do kraja. ti si odredio da nije prijateljska i da treba da publici bude zanimljivija. od tada publika propituje samo jednoga zbog misljenja koja iznosi...

pa, iskreno, ja ne bih sa nekim ko je tako loš, nekorektan i lažljiv (kako ti sve vec priznajes), želio nastaviti igrati. ali, kao i u sportu (a jos je losije na forumu). nema nikakvih kvalifikacija, baraza ili barem izvlacenja kuglica. sta je - tu je. hebiga...

jos uvijek ustrajavas samo da se utakmisca zavrsi? nece. no, ne cudi me da ti je to nejasno zasto. ali evo da ti pokusam objasniti, pa koliko shvatis - shvatis. onak ko igra korektno i iskreno ce na kraju nadvaladati neiskrenost i laz. u to cvrsto vjerujem, iako znam i svjestan sam izuzetaka. no vjerujem da ova nasa utakmica nece biti izuzetak.

Edouard wrote: ↑24/02/2025 23:45 Sve u svemu, kako vidiš druže belfy, ti si ipak prilično izmoren, zapravo iscrpljen, i nema smisla, grijehota bi bila nastavljati utakmicu.

ne znam zasto umisljas neku moju izmorenost (preciznije receno - lazes opet). jer, pazi sada ovo, ti trazis (evo vec po drugi put) da se utakmica prekine. ja sam oba puta odbio. evo i sada iznosim sasvim jasno argumente protiv gluposti koje ti pises da bih ukazao na iste. i, opet cu reci, kao i prethodni put. ja vjerujem da ti zaista mislis to sto govoris, samo sto to ne ide tako u realnosti.

elem, da ja to sumiram, pa da imas sta izbrisati u odgovaranju... ja sam poceo prijateljski, a ti napravio ostri start i meni objasnio da utakmica nije prijateljska, jer nikom nije zanimljiva kao takva, pa ni publici... ja se slozio, pa poceo igrati po tvojim pravilima. vec nakon dva-tri posta ti poceo prizivati kraj iste samo zato sto se tebi ne svidja vise, ali se meni svidja (a, kao sto vidimo i publici). ti mene prozvao za nepismenost, a ja tebi ukazao i objasnio ko je tu zaista nepismen (sve lijepo stoji u postovima iznad)... i, vjerujem da si jedan od rijetkih koji bi EM talase uopste pokusao nazavati materijalnim... meni je ova nasa prica jako dobra zabava, a tebi ne valja da se javaljas "prekasno" ili "pokasno". sutamo loptu dalje.

zaista si dobio ono sto si trazio, samo ne znam da ces dobiti i ovo drugo. jedino da probas vidjeti sa sudijama i VAR -om. docim ti pokusavas i lagati ne bi li se ista zavrsila, sto je, opet, lose samo po tebe lazljivi druze Edo. vjerujem da si i ti svega ovoga svjestan, pa svako malo trazis samo da se ova utakmica, kakvu si sam trazio zavrsi. jel tako?

Ovako divnu temu spustiti na licni nivo, odvratno

dr_Evil wrote: ↑27/02/2025 11:10 Ovako divnu temu spustiti na licni nivo, odvratno

Doktore, sasvim dobra dijagnoza. Potpuno si u pravu.

dr_Evil wrote: ↑27/02/2025 11:10 Ovako divnu temu spustiti na licni nivo, odvratno

interesantno, i ja bih se slozio sa tvojom konstatacijom. da li bi istu mogao malo sire pojasniti?

Back to basic:

- Zvanična naučna teorija je postanak života u najjednostavnijoj mogućoj formi pri odgovarajućim okolnostima na Zemlji, ko zna kad, čisto kao slučajnost skoro beskonačnih kombinacija materije. Zamislivo, znači i moguće.
Dalji razvoj je išao putem sučajnih, opet skoro beskonačnih mutacija i prirodnom selekcijom opstajale su one slučajnosti koje su se pokazale korisnim za opstanak.
Opet dalje, na isti način su nastajali sve složeniji i složeniji organizmi sve do čovjeka.

Mane teorije: tu se život protivi zakonu entropije, cijela priča je zamisliva ali jako nategnuto, zašto bi to materija koja se pretvorila u nešto primitivno živo činila, šta to pokreće život? treba dopuna argumenata.

- Inteligentni dizajn (ID) zastupa nenaučnu teoriju da to nije bilo moguće zbog same kompleksnosti života, DNK koji je stvarno kod i neke praznine u teoriji evolucije za koje nemamo objašnjenje. i ovdje treba dopuna argumenata.

Mane teorije: nemamo nikakav dokaz, doduše, i za slučajni postanak života nemamo, ali je prihvatljiviji jer isključuje nadnaravno.

toska wrote: ↑27/02/2025 22:26 Back to basic:

- Zvanična naučna teorija je postanak života u najjednostavnijoj mogućoj formi pri odgovarajućim okolnostima na Zemlji, ko zna kad, čisto kao slučajnost skoro beskonačnih kombinacija materije. Zamislivo, znači i moguće.
Dalji razvoj je išao putem sučajnih, opet skoro beskonačnih mutacija i prirodnom selekcijom opstajale su one slučajnosti koje su se pokazale korisnim za opstanak.
Opet dalje, na isti način su nastajali sve složeniji i složeniji organizmi sve do čovjeka.

Mane teorije: tu se život protivi zakonu entropije, cijela priča je zamisliva ali jako nategnuto, zašto bi to materija koja se pretvorila u nešto primitivno živo činila, šta to pokreće život? treba dopuna argumenata.

- Inteligentni dizajn (ID) zastupa nenaučnu teoriju da to nije bilo moguće zbog same kompleksnosti života, DNK koji je stvarno kod i neke praznine u teoriji evolucije za koje nemamo objašnjenje. i ovdje treba dopuna argumenata.

Mane teorije: nemamo nikakav dokaz, doduše, i za slučajni postanak života nemamo, ali je prihvatljiviji jer isključuje nadnaravno.

Za stvaranje kompleksnog života od jednostavnih početaka pogledati spominjanu Conwayevu "Game of life".

Hakiz wrote: ↑27/02/2025 22:36
Za stvaranje kompleksnog života od jednostavnih početaka pogledati spominjanu Conwayevu "Game of life".

Fino je on to smislio, al na papiru.

toska wrote: ↑27/02/2025 22:56

Hakiz wrote: ↑27/02/2025 22:36
Za stvaranje kompleksnog života od jednostavnih početaka pogledati spominjanu Conwayevu "Game of life".

Fino je on to smislio, al na papiru.

Nije samo na papiru. Simulacije postoje.

Ako je tačno da se sav život razvio od jedne ćelije (ne od jedne vrste ćelija, nego od jedne jedine ćelije), onda je to i dokaz da jednostavni počeci koji prate jednostavna pravila mogu stvoriti kompleksan život, forme, itd. Bez direktnog uticaja (kreatora) sa strane, to jeste samo se prilagođavajući okolini.

Život ima jednostavna pravila: Preživljavanje i reprodukcija. To je sve šta život (treba da) radi. Sve mutacije, razvoj novih oblika života, su pokušaj preživljavanja. Ako ne mogu opstati u ovoj formi, promijenit ću formu. Ako mi je u moru preopasno, nemam hrane, umjesto škrga razvit ću pluća i živjeti na kopnu.

1000 ljudi online.
Na politici.

Raspada se drzava, opet.

Sta je evolucija u 2025?

Hakiz wrote: ↑27/02/2025 23:01

toska wrote: ↑27/02/2025 22:56

Hakiz wrote: ↑27/02/2025 22:36
Za stvaranje kompleksnog života od jednostavnih početaka pogledati spominjanu Conwayevu "Game of life".

Fino je on to smislio, al na papiru.

Nije samo na papiru. Simulacije postoje.

Ako je tačno da se sav život razvio od jedne ćelije (ne od jedne vrste ćelija, nego od jedne jedine ćelije), onda je to i dokaz da jednostavni počeci koji prate jednostavna pravila mogu stvoriti kompleksan život, forme, itd. Bez direktnog uticaja (kreatora) sa strane, to jeste samo se prilagođavajući okolini.

Može sve u teoriji, ali jedno od glavnih pitanja je zašto bi to priroda činila?
Ne samo da ide u kontru entropiji kojoj teži cijeli svemir već i time krši prirodne zakone, sve se pojednostavljuje samo život komplikuje svoje postojanje.

toska wrote: ↑27/02/2025 23:11

Hakiz wrote: ↑27/02/2025 23:01

toska wrote: ↑27/02/2025 22:56
Fino je on to smislio, al na papiru.

Nije samo na papiru. Simulacije postoje.

Ako je tačno da se sav život razvio od jedne ćelije (ne od jedne vrste ćelija, nego od jedne jedine ćelije), onda je to i dokaz da jednostavni počeci koji prate jednostavna pravila mogu stvoriti kompleksan život, forme, itd. Bez direktnog uticaja (kreatora) sa strane, to jeste samo se prilagođavajući okolini.

Može sve u teoriji, ali jedno od glavnih pitanja je zašto bi to priroda činila?
Ne samo da ide u kontru entropiji kojoj teži cijeli svemir već i time krši prirodne zakone, sve se pojednostavljuje samo život komplikuje svoje postojanje.

"Zašto" je najteže pitanje.

Svemir jeste, teži da bude, mora biti u ravnoteži. Ali ne lokalno. CIjeli Svemir. To znači da lokalno, u nekoj Galaksiji, nkeom klasteru Galaksija, nekoj planeti, svijezdi, neke stvari mogu biti u izobilju dok na drugom mjestu u Svemiru može da ih nikada ne bude, ali dok je cijeli Svemir u ravnoteži, svi zakoni su ispoštovani.

Tako da to što ne Zemlji možda život jeste nastao tako da su jednostavne forme prateći jednostavna pravila stvorile komplikovane forme, to ne znači da negdje drugo u Svemiru zakoni koji vladaju na tom mjestu to nisu dozvolili, ili su uradili suprotno.

Ima teorija koja kaže da postoji beskonačno mnogo Svemirova, i neki od njih su takvi da su suprotni od našeg u sljedećem smislu, pojednostavljeno: Svaki put kada izađem iz kuće da prošetam i razmišljajući da li da krenem lijevo ili desno, donesem odluku da ću danas početi šetnju tako da ću krenuti lijevo, ako već ne postoji stvori se u tom trenutku novi Svemir u kojem krećem desno. Svaki put kada neko nešta odoluči, u nekom drugom Svemiru njegov "klon" uradi suprotno.

Tako da mi možda ništa ne odlučujemo, možda smo mi klonovi koji radimo suprotno onome šta je "original" u nekom drugm Svemiru odlučio.

Da li bi to bile sudbina, predodređenost, Božija volja?

Edouard wrote: ↑25/02/2025 23:48 Dakle, iako ne posjeduju masu kao čestice, tvari, supstance, ta polja u nauci uzimaju se kao jedan od ona dva glavna oblika materije.

toska wrote: ↑26/02/2025 22:34 Može li neki link za ovu tvrdnju?
Svako prihvata recimo gravitacionu silu kao dio našeg fizičkog svijeta ili se podrazumijeva da je to dio našeg materijalnog svijeta, kako god, to i djeca shvaćaju, ali to što je dio nečega ne daje mu osobine cjeline tj. materije.

To da su fizikalna polja oblik materije imaš i u odgovoru koji daje AI.

A evo ti i još neke:
A physical entity that acts as mediator of force, conveying the force over the distance from one body to another. This entity is the field. Fields are a form of matter—they are endowed with energy and momentum (Physics for Scientist and Engineer, Vol II, page 722)

https://en.wikipedia.org/wiki/Matter
……This view is commonly held in fields that deal with general relativity such as cosmology. In this view, light and other massless particles and fields are all part of matter.

https://www.clrn.org/what-is-matter-in-physics/
Composition of Matter
Matter is composed of three main components: particles, fields, and quantities. These components interact with each other to form the diverse range of matter we observe in the universe...

Edouard wrote: ↑28/02/2025 00:45

Edouard wrote: ↑25/02/2025 23:48 Dakle, iako ne posjeduju masu kao čestice, tvari, supstance, ta polja u nauci uzimaju se kao jedan od ona dva glavna oblika materije.

toska wrote: ↑26/02/2025 22:34 Može li neki link za ovu tvrdnju?
Svako prihvata recimo gravitacionu silu kao dio našeg fizičkog svijeta ili se podrazumijeva da je to dio našeg materijalnog svijeta, kako god, to i djeca shvaćaju, ali to što je dio nečega ne daje mu osobine cjeline tj. materije.

To da su fizikalna polja oblik materije imaš i u odgovoru koji daje AI.

A evo ti i još neke:
A physical entity that acts as mediator of force, conveying the force over the distance from one body to another. This entity is the field. Fields are a form of matter—they are endowed with energy and momentum (Physics for Scientist and Engineer, Vol II, page 722)

https://en.wikipedia.org/wiki/Matter
……This view is commonly held in fields that deal with general relativity such as cosmology. In this view, light and other massless particles and fields are all part of matter.

https://www.clrn.org/what-is-matter-in-physics/
Composition of Matter
Matter is composed of three main components: particles, fields, and quantities. These components interact with each other to form the diverse range of matter we observe in the universe...

Onda je i informacija materija.

Hakiz wrote: ↑28/02/2025 12:27

Edouard wrote: ↑28/02/2025 00:45

Edouard wrote: ↑25/02/2025 23:48 Dakle, iako ne posjeduju masu kao čestice, tvari, supstance, ta polja u nauci uzimaju se kao jedan od ona dva glavna oblika materije.

toska wrote: ↑26/02/2025 22:34 Može li neki link za ovu tvrdnju?
Svako prihvata recimo gravitacionu silu kao dio našeg fizičkog svijeta ili se podrazumijeva da je to dio našeg materijalnog svijeta, kako god, to i djeca shvaćaju, ali to što je dio nečega ne daje mu osobine cjeline tj. materije.

To da su fizikalna polja oblik materije imaš i u odgovoru koji daje AI.

A evo ti i još neke:
A physical entity that acts as mediator of force, conveying the force over the distance from one body to another. This entity is the field. Fields are a form of matter—they are endowed with energy and momentum (Physics for Scientist and Engineer, Vol II, page 722)

https://en.wikipedia.org/wiki/Matter
……This view is commonly held in fields that deal with general relativity such as cosmology. In this view, light and other massless particles and fields are all part of matter.

https://www.clrn.org/what-is-matter-in-physics/
Composition of Matter
Matter is composed of three main components: particles, fields, and quantities. These components interact with each other to form the diverse range of matter we observe in the universe...

Onda je i informacija materija.

Otkuda takav zaključah?
Informacija je misaoni koncept, a ne fizikalno polje.
Rečenica kao informacija je misao napisana ili izrečena.

A misao je svojstvena inteligenciji.

Materija jedino služi da informacija bude vidljiva: papir i olovka, zvučni val/talas, EM val, nukleotidi u DNA molekuli, vinil na CD-u, dim kod dimnih signala....

Edouard wrote: ↑28/02/2025 15:24

Hakiz wrote: ↑28/02/2025 12:27

Edouard wrote: ↑28/02/2025 00:45



To da su fizikalna polja oblik materije imaš i u odgovoru koji daje AI.

A evo ti i još neke:
A physical entity that acts as mediator of force, conveying the force over the distance from one body to another. This entity is the field. Fields are a form of matter—they are endowed with energy and momentum (Physics for Scientist and Engineer, Vol II, page 722)

https://en.wikipedia.org/wiki/Matter
……This view is commonly held in fields that deal with general relativity such as cosmology. In this view, light and other massless particles and fields are all part of matter.

https://www.clrn.org/what-is-matter-in-physics/
Composition of Matter
Matter is composed of three main components: particles, fields, and quantities. These components interact with each other to form the diverse range of matter we observe in the universe...

Onda je i informacija materija.

Otkuda takav zaključah?
Informacija je misaoni koncept, a ne fizikalno polje.
Rečenica kao informacija je misao napisana ili izrečena.

A misao je svojstvena inteligenciji.

Materija jedino služi da informacija bude vidljiva: papir i olovka, zvučni val/talas, EM val, nukleotidi u DNA molekuli, vinil na CD-u, dim kod dimnih signala....

DNA informacija je misaoni proces?

Hakiz wrote: ↑27/02/2025 23:01 Ako je tačno da se sav život razvio od jedne ćelije (ne od jedne vrste ćelija, nego od jedne jedine ćelije), onda je to i dokaz da jednostavni počeci koji prate jednostavna pravila mogu stvoriti kompleksan život, forme, itd.

Ni najjednostavnija stanica/ćelija nimalo nije jednostavan, već nevjerovatno kompleksan sistem.
Pa valjda bi je čovjek dosad već bio napravio.

toska wrote: ↑27/02/2025 22:26 Back to basic:

- Zvanična naučna teorija je postanak života u najjednostavnijoj mogućoj formi pri odgovarajućim okolnostima na Zemlji, ko zna kad, čisto kao slučajnost skoro beskonačnih kombinacija materije. Zamislivo, znači i moguće.
Dalji razvoj je išao putem sučajnih, opet skoro beskonačnih mutacija i prirodnom selekcijom opstajale su one slučajnosti koje su se pokazale korisnim za opstanak.
Opet dalje, na isti način su nastajali sve složeniji i složeniji organizmi sve do čovjeka.

Mane teorije: tu se život protivi zakonu entropije, cijela priča je zamisliva ali jako nategnuto, zašto bi to materija koja se pretvorila u nešto primitivno živo činila, šta to pokreće život? treba dopuna argumenata.

- Inteligentni dizajn (ID) zastupa nenaučnu teoriju da to nije bilo moguće zbog same kompleksnosti života, DNK koji je stvarno kod i neke praznine u teoriji evolucije za koje nemamo objašnjenje. i ovdje treba dopuna argumenata.

Mane teorije: nemamo nikakav dokaz, doduše, i za slučajni postanak života nemamo, ali je prihvatljiviji jer isključuje nadnaravno.

Za pojavu, a i razvoj života na Zemlji presudan je univerzalni genetski kod. Postoji nekoliko različitih hipoteza za nastanak tog jedinstvenog koda, ali sve ostaje samo na hipotezama.
Svi istraživači genetskog koda ipak se slažu u jednom, a to je da univerzalni kod zbog svoje strukture nije mogao nastati slučajno.

Teorija informacije kazuje da informacija koja sadrži kod (sintaksu) i semantiku, a to sve nalazimo kod genetske informacije u DNA molekuli, ne može nastati u statističkim procesima.

Mane teorije: nemamo nikakav dokaz, doduše, i za slučajni postanak života nemamo, ali je prihvatljiviji jer isključuje nadnaravno.

Zašto je prihvatljivije? Metodološki naturalizam kao metoda uzet je proizvoljno, kao postulat, bez dokaza.
U vezi s navedenim, u fascinantnom članku “Public Education and Intelligent Design” Thomas Nagel, istaknuti njujorški profesor filozofije i ateist, piše da “Božji ciljevi i namjere, ako zaista postoji neki bog, kao i priroda njegovih namjera, ne mogu biti predmet znanstvene teorije ili znanstvenog tumačenja.
Međutim, to ne podrazumijeva da ne mogu postojati znanstveni dokazi koji podupiru ili poriču uplitanje u prirodni poredak takvog zakonima nepodređenog uzroka.“
Profesor Nagel takođe kaže da dostupni podaci ni približno ne potvrđuju da su standardni evolucioni mehanizmi na zadovoljavajući način objasnili evoluciju života. On opaža kako evolucioni biolozi redovno govore o svojoj uvjerenosti da su slučajne mutacije dovoljne za objašnjavanje kompleksnih kemijskih sustava kakve opažamo kod živih bića, ali osjeća da u njihovim argumentima postoji vrlo veliki udio čiste retorike i prosuđuje da postojeći dokazi nisu dovoljni za isključivanje sudjelovanja inteligencije.

Hakiz wrote: ↑28/02/2025 15:32

Edouard wrote: ↑28/02/2025 15:24

Hakiz wrote: ↑28/02/2025 12:27

Onda je i informacija materija.

Otkuda takav zaključah?
Informacija je misaoni koncept, a ne fizikalno polje.
Rečenica kao informacija je misao napisana ili izrečena.

A misao je svojstvena inteligenciji.

Materija jedino služi da informacija bude vidljiva: papir i olovka, zvučni val/talas, EM val, nukleotidi u DNA molekuli, vinil na CD-u, dim kod dimnih signala....

DNA informacija je misaoni proces?

Da, genetska informacija je rezultat misaonog prcesa. Vjerojatno te još zanima, a čijeg to.

Edouard wrote: ↑28/02/2025 17:04

Hakiz wrote: ↑28/02/2025 15:32

Edouard wrote: ↑28/02/2025 15:24

Otkuda takav zaključah?
Informacija je misaoni koncept, a ne fizikalno polje.
Rečenica kao informacija je misao napisana ili izrečena.

A misao je svojstvena inteligenciji.

Materija jedino služi da informacija bude vidljiva: papir i olovka, zvučni val/talas, EM val, nukleotidi u DNA molekuli, vinil na CD-u, dim kod dimnih signala....

DNA informacija je misaoni proces?

Da, genetska informacija je rezultat misaonog prcesa. Vjerojatno te još zanima, a čijeg to.

Čuj čijeg, Inteligentnog Kreatora, valjda.

Edouard wrote: ↑28/02/2025 00:45

Edouard wrote: ↑25/02/2025 23:48 Dakle, iako ne posjeduju masu kao čestice, tvari, supstance, ta polja u nauci uzimaju se kao jedan od ona dva glavna oblika materije.

toska wrote: ↑26/02/2025 22:34 Može li neki link za ovu tvrdnju?
Svako prihvata recimo gravitacionu silu kao dio našeg fizičkog svijeta ili se podrazumijeva da je to dio našeg materijalnog svijeta, kako god, to i djeca shvaćaju, ali to što je dio nečega ne daje mu osobine cjeline tj. materije.

To da su fizikalna polja oblik materije imaš i u odgovoru koji daje AI.

A evo ti i još neke:
A physical entity that acts as mediator of force, conveying the force over the distance from one body to another. This entity is the field. Fields are a form of matter—they are endowed with energy and momentum (Physics for Scientist and Engineer, Vol II, page 722)

https://en.wikipedia.org/wiki/Matter
……This view is commonly held in fields that deal with general relativity such as cosmology. In this view, light and other massless particles and fields are all part of matter.

https://www.clrn.org/what-is-matter-in-physics/
Composition of Matter
Matter is composed of three main components: particles, fields, and quantities. These components interact with each other to form the diverse range of matter we observe in the universe...

- Prvi link ne daje kontekst.

- Drugi link sa Wiki polja vezuje sa materijom samo u kratkom dijelu "In general relativity and cosmology".
Ako gledamo kroz teoriju relativnosti onda je u biti sve energija, Zemlja je samo zgusnuta energija, kamen, čovjek isto itd.

- Treći link isto govori o poljima kao dijelu materije, nije sporno, bez tih polja ne bi ni bilo materije, nuklearne sile čuvaju jerzgru atoma na okupu, EM elektrone, ranije sam spominjao i gravitaciju bez čijeg polja bi bilo sve nemoguće sastaviti. Znači polja jesu dio ali ne i cjelina tj. sama materija.
Na kraju članka se u kvalifikaciji materije više ne spominju nikakva polja.

Čini se da bi ovu diskusiju trebalo završiti sa citatom iz drugog linka:
Summary
¨It is fair to say that in physics, there is no broad consensus as to a general definition of matter, and the term "matter" usually is used in conjunction with a specifying modifier."

Hakiz wrote: ↑27/02/2025 23:01

toska wrote: ↑27/02/2025 22:56

Hakiz wrote: ↑27/02/2025 22:36
Za stvaranje kompleksnog života od jednostavnih početaka pogledati spominjanu Conwayevu "Game of life".

Fino je on to smislio, al na papiru.

Nije samo na papiru. Simulacije postoje.

Ako je tačno da se sav život razvio od jedne ćelije (ne od jedne vrste ćelija, nego od jedne jedine ćelije), onda je to i dokaz da jednostavni počeci koji prate jednostavna pravila mogu stvoriti kompleksan život, forme, itd. Bez direktnog uticaja (kreatora) sa strane, to jeste samo se prilagođavajući okolini.

Život ima jednostavna pravila: Preživljavanje i reprodukcija. To je sve šta život (treba da) radi. Sve mutacije, razvoj novih oblika života, su pokušaj preživljavanja. Ako ne mogu opstati u ovoj formi, promijenit ću formu. Ako mi je u moru preopasno, nemam hrane, umjesto škrga razvit ću pluća i živjeti na kopnu.

Za slučajne mutacije kao stub evolucije potrebno je da ti prvobitni organizmi imaju uopšte tu sposobnost, zašto bi se nešto stvorilo sa beskrajnim mogućnostima promjene, mutacije?
Vidjeli smo "lukavost" glupog virusa korone.

broj dva wrote: ↑26/02/2025 08:01 Mnogo filozofije, sto moze biti ok, ali ne mora.No jedno pitanje zauvjek neodgovoreno - evo da ti (hipoteticki) priznam "inteligentnu nematerijalnu informaciju", kako dolazis od toga do djevice Marije, svetog trojstva,bogumilog genocida nad amalekitima ,zabrane seksa van braka, raja i pakla ?
Kako od skromnog pocetka doci do abrahamskog bozanstva ?

Prilicno je ocito da je zapravo obratno: apstrakcija abrahamskog boga-idiota nije prethodila imbecilnim bajkama o njemu koje vrijedjaju i ogranicenu ljudsku inteligenciju (bozansku da i ne spominjemo) - upravo zato ce i svako pitanje o toj korelaciji biti ignorirano