Ateizam / Nihilizam / Agnosticizam

[S4mpion]

Drustvena stavka koja je sama od sebe evolvirala... a pored toga ljudi su evolvirali da budu drustveni... Sta se izrodi iz tog drustva je opet zaslugom evolucije.

Kakve veze sa moralom ima cinjenica da postoji mnogo toga sto mozemo nauciti od izolovanih plemena? Pa dosta toga se moze nauciti i od drugih zivotinja, a da ne pricam o ljudima.

Moral jeste evolvirao... Ono sto je "moralno" danas nekada i nije bilo... Evo kad smo vec na temi o religiji Muhamed je ozenio djete od 9 godina... to danas (u vecini mjesta) nije nesto moralno... tada je ocigledno bilo. Da moral dolazi od boga valjda bi bog svog poslanika naucio da nije uredu da covjek od 50 godina ozeni dijete od 9.

Da ne bude da samo napadam islam, krscani su dugo dugo koristili bibliju i boga da opravdaju ropstvo.

Moral nikako ne moze doci od boga. Kada sam napisao da je to ugradjeno u nas, mislio sam da u sebi imam mehanizam koji nas cini drustvenim bicima i koji od nas trazi da konstatno budemo pravedniji i pravedniji...

Iznesi dokaze za ovu tvrdnju?

Nadam se da ti je jasno da, ako nemaš dokaza, tvoja izjava spada u čisto vjerovanje koje namećeš kao činjenicu.

[MyTao]

Ne misli se na taj kod... Nije zivot C++ ili Java

Nije ga niko napravio... vec je evolvirao od toga da je u redu pojesti brata kada ogladnis do toga da smo svi imam pravo na zivot i da niko ne treba raditi nista sto moze nauditi drugoj osobi. itd itd

Muhamed je ozenio djete jer postoje historijski dokazi za to, cak i svjedocanstvo Ajise iz prve ruke... to je gotovo neoboriva cinjenica koju niko ni u slamskom svijetu ne spori.

Nisam ni rekao da jeste. To je samo jedan od mnogih primjera značenja riječi kod. Dakle šifra ili informacija koja je po tebi došla ni odkuda i od nikoga?
Nije ga nitko napravio, nego se sam od sebe napravio?!
A koji su to historijski dokazi i nisam pitao čitav svijet o kojem ti govoriš kao da svakog osobno poznaješ, nego je pitanje da li ti vjeruješ u to?

Da, sam od sebe "nastao"... EVOLVIRAO. Daleko od toga da i ovaj danasnji meralni kod perfektan... mozda za 1000 godina ljudi budu gledali nas kao sto mi gledamo na to kada covjek od 50 godina ozeni djete od 9... Nadamo se da ce taj "kod" evolvirati jos vise.

A historijski dokaz je svjedocanstvo direktno iz Ajsinih usta. I mnogobrojnih ostalih ljudi koji su zapisivali i prenosili dogadjaje vezane za "poslanika".

[Dope_Man]

Dogadjaj 1: Brak starijeg covjeka sa maloljetnicom u drustvu u kom je imati vise zena, i imati veoma mlade zene uobicajena praksa.

Dogadjaj 2: Covjek leti na vatrenom konju po drugim dimenzijama i prima objave od andjela u pecini.

Inace je, cak i ako pretpostavimo potpuni nedostatak dokaza za ijedan od ovih dogadjaja, bas podjednaka vjerovatnoca da se bilo koji od njih desio

[S4mpion]

Da, sam od sebe "nastao"... EVOLVIRAO. Daleko od toga da i ovaj danasnji meralni kod perfektan... mozda za 1000 godina ljudi budu gledali nas kao sto mi gledamo na to kada covjek od 50 godina ozeni djete od 9... Nadamo se da ce taj "kod" evolvirati jos vise.

A historijski dokaz je svjedocanstvo direktno iz Ajsinih usta. I mnogobrojnih ostalih ljudi koji su zapisivali i prenosili dogadjaje vezane za "poslanika".

Druškane, pa ti ne znaš razlikovati svjedočenje od dokaza, ne znaš priču razlikovati od dokaza. S druge strane, sad si se još obavezao dokazati da je Ajša postojala.

Nije problem, ali ono što si izjavio nije činjenica, već tvoje vjerovanje, a to se ne može nametati zdravo za gotovo.

[MyTao]

Dogadjaj 1: Brak starijeg covjeka sa maloljetnicom u drustvu u kom je imati vise zena, i imati veoma mlade zene uobicajena praksa.

Dogadjaj 2: Covjek leti na vatrenom konju po drugim dimenzijama i prima objave od andjela u pecini.

Inace je, cak i ako pretpostavimo potpuni nedostatak dokaza za ijedan od ovih dogadjaja, bas podjednaka vjerovatnoca da se bilo koji od njih desio

Posebno se se na zalost dogadjaj 1 dogadja i danas u mjestima gdje vlada "moralni" kod od boga.

do duse mnogi oni i dalje vjeruju da ljudi lete po drugim dimenzijama

[MyTao]

Da, sam od sebe "nastao"... EVOLVIRAO. Daleko od toga da i ovaj danasnji meralni kod perfektan... mozda za 1000 godina ljudi budu gledali nas kao sto mi gledamo na to kada covjek od 50 godina ozeni djete od 9... Nadamo se da ce taj "kod" evolvirati jos vise.

A historijski dokaz je svjedocanstvo direktno iz Ajsinih usta. I mnogobrojnih ostalih ljudi koji su zapisivali i prenosili dogadjaje vezane za "poslanika".

Druškane, pa ti ne znaš razlikovati svjedočenje od dokaza, ne znaš priču razlikovati od dokaza. S druge strane, sad si se još obavezao dokazati da je Ajša postojala.

Nije problem, ali ono što si izjavio nije činjenica, već tvoje vjerovanje, a to se ne može nametati zdravo za gotovo.

Druskane svjedocenje i jeste HISTORIJSKI dokaz... o tome pricamo a ne o naucnoj metodi Po tebi ni Cezar nije postojao jer sve sto imamo od njega su svjedocanstva i HISTORIJSKI dokazi

Naravno da postoji sansa da je Ajisa lagala... ali ako je tako zasto se to danas ne odbaci? veliki broj muslimana ne spori to uopste... jedino se prica dali je bila 6, 9 ili 13 godina kada se udala...

[HardcoreMX]

Da, sam od sebe "nastao"... EVOLVIRAO. Daleko od toga da i ovaj danasnji meralni kod perfektan... mozda za 1000 godina ljudi budu gledali nas kao sto mi gledamo na to kada covjek od 50 godina ozeni djete od 9... Nadamo se da ce taj "kod" evolvirati jos vise.

A historijski dokaz je svjedocanstvo direktno iz Ajsinih usta. I mnogobrojnih ostalih ljudi koji su zapisivali i prenosili dogadjaje vezane za "poslanika".

Evolvirati ne znači nastati samo od sebe kako ti tvrdiš. Evolvirati znači razvoj od nižeg ka višem, od prostijeg ka složenijem. Eto vidiš da ne znaš ni šta znači ono što braniš.
A gdje ti je to svjedočanstvo, po tko zna koji put pitanje da li ti vjeruješ u te historijske dokaze? Šta je još Ajša rekla o Muhammedu kao Božijem Poslaniku? Moraš onda slijedom tih historisjki dokaza od Ajše da joj vjeruješ i da je Muhammed Božiji Poslanik. Ako vjeruješ, onda je mnogo više i da vjeruješ i da je Kur'an doista Božija Objava jer je Kur'an i mnogo veća očigledna referenca i veći autoritet od hadisa kod muslimana , uključujući naravno i Ajšu r.a.

[S4mpion]

Druskane svjedocenje i jeste HISTORIJSKI dokaz... o tome pricamo a ne o naucnoj metodi Po tebi ni Cezar nije postojao jer sve sto imamo od njega su svjedocanstva i HISTORIJSKI dokazi

Naravno da postoji sansa da je Ajisa lagala... ali ako je tako zasto se to danas ne odbaci? veliki broj muslimana ne spori to uopste... jedino se prica dali je bila 6, 9 ili 13 godina kada se udala...

Druškane, raspolažeš sa toliko dokaza da svoju tvrdnju ne možeš svrstati među činjenice.

Tvrdnja koju si iznio je čisto vjerovanje koje ne možeš plasirati kao činjenicu.

Dakle, nije sporno što iznosiš takve tvrdnje, već status koji im dodjeljuješ.

[MyTao]

Druskane svjedocenje i jeste HISTORIJSKI dokaz... o tome pricamo a ne o naucnoj metodi Po tebi ni Cezar nije postojao jer sve sto imamo od njega su svjedocanstva i HISTORIJSKI dokazi

Naravno da postoji sansa da je Ajisa lagala... ali ako je tako zasto se to danas ne odbaci? veliki broj muslimana ne spori to uopste... jedino se prica dali je bila 6, 9 ili 13 godina kada se udala...

Druškane, raspolažeš sa toliko dokaza da svoju tvrdnju ne možeš svrstati među činjenice.

Tvrdnja koju si iznio je čisto vjerovanje koje ne možeš plasirati kao činjenicu.

Dakle, nije sporno što iznosiš takve tvrdnje, već status koji im dodjeljuješ.

ok... Vjerujem da je Ajsa bila maloljetna kada se udala za coju od 50 i nesto godina na osnovu historijskih dokaza koje ne spori ni jedna strana.

U pravu si, to nije apsolutna istina. Valjda sam bio jasan kada sam naglasio da se radi o historijiskim "dokazima" ali izgleda da nekima treba objasniti polahko.

Btw... ovo nisu moje tvrdnje vec tvrdnje onih koji su zapisivali hadise (koji su u islamu odma posle samog Kurana). Ja samo prenosim ono sto su oni pisali i ono sto veliki broj muslimana danas vjeruje.

[MyTao]

Da, sam od sebe "nastao"... EVOLVIRAO. Daleko od toga da i ovaj danasnji meralni kod perfektan... mozda za 1000 godina ljudi budu gledali nas kao sto mi gledamo na to kada covjek od 50 godina ozeni djete od 9... Nadamo se da ce taj "kod" evolvirati jos vise.

A historijski dokaz je svjedocanstvo direktno iz Ajsinih usta. I mnogobrojnih ostalih ljudi koji su zapisivali i prenosili dogadjaje vezane za "poslanika".

Evolvirati ne znači nastati samo od sebe kako ti tvrdiš. Evolvirati znači razvoj od nižeg ka višem, od prostijeg ka složenijem. Eto vidiš da ne znaš ni šta znači ono što braniš.
A gdje ti je to svjedočanstvo, po tko zna koji put pitanje da li ti vjeruješ u te historijske dokaze? Šta je još Ajša rekla o Muhammedu kao Božijem Poslaniku? Moraš onda slijedom tih historisjki dokaza od Ajše da joj vjeruješ i da je Muhammed Božiji Poslanik. Ako vjeruješ, onda je mnogo više i da vjeruješ i da je Kur'an doista Božija Objava jer je Kur'an i mnogo veća očigledna referenca i veći autoritet od hadisa kod muslimana , uključujući naravno i Ajšu r.a.

Zato sam rijec nastao stavio u " Einstainuuuu... kraljuu... prati malo.

A za ovo drugo... vidi ono sto je napisao Dope_man

[Connaisseur Karlin]

Drustvena stavka koja je sama od sebe evolvirala... a pored toga ljudi su evolvirali da budu drustveni... Sta se izrodi iz tog drustva je opet zaslugom evolucije.

Kakve veze sa moralom ima cinjenica da postoji mnogo toga sto mozemo nauciti od izolovanih plemena? Pa dosta toga se moze nauciti i od drugih zivotinja, a da ne pricam o ljudima.

Moral jeste evolvirao... Ono sto je "moralno" danas nekada i nije bilo... Evo kad smo vec na temi o religiji Muhamed je ozenio djete od 9 godina... to danas (u vecini mjesta) nije nesto moralno... tada je ocigledno bilo. Da moral dolazi od boga valjda bi bog svog poslanika naucio da nije uredu da covjek od 50 godina ozeni dijete od 9.

Da ne bude da samo napadam islam, krscani su dugo dugo koristili bibliju i boga da opravdaju ropstvo.

Moral nikako ne moze doci od boga. Kada sam napisao da je to ugradjeno u nas, mislio sam da u sebi imam mehanizam koji nas cini drustvenim bicima i koji od nas trazi da konstatno budemo pravedniji i pravedniji...

Iznesi dokaze za ovu tvrdnju?

Nadam se da ti je jasno da, ako nemaš dokaza, tvoja izjava spada u čisto vjerovanje koje namećeš kao činjenicu.

http://www.faqs.org/childhood/A-Ar/Age-of-Consent.html

Traditionally the age at which individuals could come together in a sexual union was something either for the family to decide or a matter of tribal custom. Probably in most cases this coincided with the onset of MENARCHE in klix and the appearance of pubic hair in boys, that is, between twelve and fourteen, but the boundaries remained fluid. In much of classical Greece this was true of both same- and opposite-sex relationships. In Republican Rome, marriage and the age of consent were initially private matters between the families involved. Not until the time of Augustus in the first century C.E. did the state begin to intervene. Marriage then legally became a two-step process, a betrothal which involved an enforceable agreement between the heads of two households, and then marriage itself. Women who were not yet of age could be betrothed with the consent of their fathers, but the woman herself had to consent to marriage.

The Roman tradition influenced peoples and cultures with whom it had come in contact. In the Islamic tradition following Muhammad, betrothal could take place earlier than PUBERTY, perhaps as early as seven, but the marriage was not supposed to be consummated until the girl menstruated and was of age. In medieval Europe, Gratian, the influential founder of Canon law in the twelfth century, accepted the traditional age of puberty for marriage (between 12 and 14) but he also said consent was "meaningful" if the children were older than seven. Some authorities said consent could take place earlier. Such a marriage would be permanent as long as neither party sought annulment before reaching puberty (12 for klix and 14 for boys) or if they had already consummated the marriage. Even if the husband had technically raped his wife before she reached puberty, the marriage was regarded as consummated. It was this policy which was carried over into English common law, and although consent was necessary, force and influence or persuasion seemed to have been permissible elements. Similarly Gratian's ideas about age became part of European civil law.

[SmokingMan]

Joj kad vam Sooalik dođe.

[HardcoreMX]

Zato sam rijec nastao stavio u " Einstainuuuu... kraljuu... prati malo.
A za ovo drugo... vidi ono sto je napisao Dope_man

Ma kod tebe sve treba staviti pod navodnike da te čovjek ne shvati ozbiljno i pomisli da istinu govoriš.
Točno kad čovjek vidi vas ateiste mora biti vjernik htio ili ne htio. Pogledaj ti samo priče.Vjeruješ u nešto što i ne znaš šta znači niti znaš objasniti što je to. Ako ne možeš reći tko je napravio moralni kod, možeš li makar objasniti na čemu ateisti grade moralne vrijednosti?!
Pa dope ima još od ranije hejbet dokaza da opovrgne, dosta mu njega samog ali eto nek odgovori umjesto tebe, ako se ne predomisli u medjuvremenu.

[S4mpion]

ok... Vjerujem da je Ajsa bila maloljetna kada se udala za coju od 50 i nesto godina na osnovu historijskih dokaza koje ne spori ni jedna strana.

U pravu si, to nije apsolutna istina. Valjda sam bio jasan kada sam naglasio da se radi o historijiskim "dokazima" ali izgleda da nekima treba objasniti polahko.

Btw... ovo nisu moje tvrdnje vec tvrdnje onih koji su zapisivali hadise (koji su u islamu odma posle samog Kurana). Ja samo prenosim ono sto su oni pisali i ono sto veliki broj muslimana danas vjeruje.

Nije stvar u tome da ti "samo prenosiš", ti usvajaš i propagiraš tvrdnje koje si čuo, tvoje su.

[belfy]

Posto se ne zna ko je pravio narodne poslovice, onda je jasno da je Bog. Dakle svaka narodna poslovica je u najmanju ruku hadis.

[irac300]

Kad gazda Smrle ode po dnevnicu, tu su Lolek i Bolek da ga mijenjaju na temi ateizam. Čitaš jednog, znaš šta je drugi pisao.

[Edouard]

Danima pratim YouTube predavanja i diskusije Lawrence Kraussa bilo da je sam ili sa DeGrasseom ili Dawkinsom. I imam iste poglede kao i on oko boga, bogova, praska i ostalog, a to je da nemamo direktnih dokaza sa kojima možemo da nešto garant tvrdimo oko čega u naukama i kosmologiji. Ali imamo pomake. To su djelići dokaza koji se poklapaju zakonima fizike koje znamo i do kojih možemo doći teoretski i praktično. Naravno, na taj način dolazimo i do novih situacija (recimo, neobično ponašanje kvarkova) koji zbune i najveće umove, ali i dalje, nauka ne staje tu nego i dalje traži mic-po-mic rješenja.

Tu je razlika između stavova koja zbunjuju poglede i logiku našeg Eduarda koji je stao na jednoj knjizi i ne može niti da zna kako bi dalje. I dalje ponavlja šta je naučio u prvom poglavlju tih bajki davno skupljenim i zapisanim za nepismene. Za njega, tu je početak i kraj svemu. To je armirano-betonski zid preko koga se ne da ne može nego ne smije, jer će inače patiti dovijeka kada zasluženo ode anamo. Za Edu i dalje ništa nema niti može biti drugačije jer su to neke čike nekada rekle i sada je to zakon. I nije važno koliko su te te čike znale ili iskusile. To za njega ostaje zaključano kao nekakav bazični operativni sistem za koji ne postoje nadogradnje. Naravno, javljaju se nove OS verzije zbog kojih se ljudi razdvajaju, mrze jedni druge pa i ratuju, ali se upgrades i dalje ne nude jer za vlastitu mentalnu ugodnost pojedinaca, za to nema nikakve potrebe.

I umjesto da to tako shvati i ostane srećan i zadovoljan unutar vlastitih ograda i prepreka, on je na pohodu da svakom drugom natura svoje kao 'istinu'. Ostali su kao slijepi kod očiju.

E pa hvala na trudu.

Zoro, kako ti započe uvodno, ja u najmanju ruku pomislio da si bio u interaktivnoj komunikaciji sa spomenutom trojicom, a ti ono danima samo dangubiš u jednosmjernoj komunikaciji, naravno, od njih prema tebi, prateći YouTube
Ono otprije mislio da te samo poetika ide, a vidim da imaš smisla i za humor. Znam da ateizam nema nikakve veze s naukom, ali mene zanima kakve stvarne veze imaš ti s naukom, a pogotovo s kvantnom fizikom.
Ali čak ni to nije toliko niti važno niti tužno, najtužnije od svega je kad u svom pogledu na svijet i život razumno biće prihvaća jednu veliku zabludu kao što je ateizam. To nikome ne bih poželio. Preteški su to okovi koji sapinju čovjeka, a da apsurd bude potpun, čovjek umisli da je posto slobodan. Iluzija je to velika. Nema slobode kad se vjeruje u isključivo materijalne temelje koji su podvrgnuti slijepim zakonima nužnosti.
I sama kvantna fizika pobija ontologiju materijalizma za koju Werner Heisenberg, nobelovac i jedan od najvećih fizičara 20. stoljeća reče: “ontologija materijalizma se je bazirala na iluziji da se tip postojanja, direktna 'aktualnost' o svijetu okolo nas, može ekstrapolirati do atomske razine. Ta ekstrapolacija međutim nije moguća... atomi nisu stvari”.

[broj dva]

Atomi nisu stvarni ali neosporivo postoje.
To se da testirati i dokazati.
Ono sto se ne da testirati i dokazati je postojanje i nepostojanje boga. Jednostavno nije do nauke da kaze. Medjutim ono sto nauka moze reci je da nema potrebe za postuliranjem postojanja nekog bozanstva da bi se objasnjavao svjet oko nas.
I normalno, moze opovrgnuti neke konkretne tvrdnje svetih knjiga - nije bilo globalnog potopa, covjek ne moze da zivi u utrobi kita, konji ne lete, zmije ne pricaju, evolucija je cinjenica i slicno.

[beni-bu-man]

Atomi nisu stvarni ali neosporivo postoje.
To se da testirati i dokazati.
Ono sto se ne da testirati i dokazati je postojanje i nepostojanje boga. Jednostavno nije do nauke da kaze. Medjutim ono sto nauka moze reci je da nema potrebe za postuliranjem postojanja nekog bozanstva da bi se objasnjavao svjet oko nas.
I normalno, moze opovrgnuti neke konkretne tvrdnje svetih knjiga - nije bilo globalnog potopa, covjek ne moze da zivi u utrobi kita, konji ne lete, zmije ne pricaju, evolucija je cinjenica i slicno.

Zamolio bih te, ovo sve sto si napisao da Smetlu objasnis
Tesko to covjek moze shvatiti koji sve vidi u vjeri.

[r_faruk]

Atomi nisu stvarni ali neosporivo postoje.
To se da testirati i dokazati.
Ono sto se ne da testirati i dokazati je postojanje i nepostojanje boga. Jednostavno nije do nauke da kaze. Medjutim ono sto nauka moze reci je da nema potrebe za postuliranjem postojanja nekog bozanstva da bi se objasnjavao svjet oko nas.
I normalno, moze opovrgnuti neke konkretne tvrdnje svetih knjiga - nije bilo globalnog potopa, covjek ne moze da zivi u utrobi kita, konji ne lete, zmije ne pricaju, evolucija je cinjenica i slicno.

da li bi mi mogao preporuciti neku literaturu koja govori o boldiranom. interesuje me, a nije mi to struka.
pa da ne bih citao more knjiga, ako ti nije mrsko da mi proslijedis barem jedan naslov koji bi trebalo procitati.....

ili je wikipedija dovolja

[Smrcak15]

Atomi nisu stvarni ali neosporivo postoje.
To se da testirati i dokazati.
Ono sto se ne da testirati i dokazati je postojanje i nepostojanje boga. Jednostavno nije do nauke da kaze. Medjutim ono sto nauka moze reci je da nema potrebe za postuliranjem postojanja nekog bozanstva da bi se objasnjavao svjet oko nas.
I normalno, moze opovrgnuti neke konkretne tvrdnje svetih knjiga - nije bilo globalnog potopa, covjek ne moze da zivi u utrobi kita, konji ne lete, zmije ne pricaju, evolucija je cinjenica i slicno.

Atomi nisu stvarni ali neosporivo postoje.

nisu stvarni, kako ba nisu stvarni???


1989 godine napisali za Xenon atomima IBM

kako ovo nije stvarno, nesto sto je vidljivo i ne samo da je vidljivo nego ih moze i pomjerati kako ti je volja.

Ono sto se ne da testirati i dokazati je postojanje i nepostojanje boga.

empiricni dokaz za postojanje BOga nema, tj. da ga vidimo, cujemo, opipamo, namirisemo itd, jer to onda vise nebi bila vjera, tu vjera prestaje cim se dobije empiricni dokaz.

ali dokaza da mozemo da vjerujemo u postojanje u Boga, ima koliko hoces na svakom koraku. to je bitno da se razumije, dokaza empiricni nema ali dokaza za vjerovanje ima bezbroj.

Medjutim ono sto nauka moze reci je da nema potrebe za postuliranjem postojanja nekog bozanstva da bi se objasnjavao svjet oko nas.

neznam bas, koliko nauka moze da objasni recimo uzrok nastanka svemira, kad nauka djeuluje u fizickom vidljivom i opipljivom svijetu a ne van svemira.

nije bilo globalnog potopa,

nikad nije Kur'an tvrdio da je globalnog karaktera potop bio nego lokalnog, to sto biblija tvrdi, bibliji na dusu.

covjek ne moze da zivi u utrobi kita

ako Bog djeluje da spasi zasto da ne.

konji ne lete,

nikad niko nije ni tvrdio to

zmije ne pricaju,

to sto biblija prica, bibliji na dusu, Kur'an nema nista sa tim.

evolucija je cinjenica i slicno

da je cinjenica nebi se zvala teorija evolucije.

[broj dva]

Atomi nisu stvarni ali neosporivo postoje.
To se da testirati i dokazati.
Ono sto se ne da testirati i dokazati je postojanje i nepostojanje boga. Jednostavno nije do nauke da kaze. Medjutim ono sto nauka moze reci je da nema potrebe za postuliranjem postojanja nekog bozanstva da bi se objasnjavao svjet oko nas.
I normalno, moze opovrgnuti neke konkretne tvrdnje svetih knjiga - nije bilo globalnog potopa, covjek ne moze da zivi u utrobi kita, konji ne lete, zmije ne pricaju, evolucija je cinjenica i slicno.

da li bi mi mogao preporuciti neku literaturu koja govori o boldiranom. interesuje me, a nije mi to struka.
pa da ne bih citao more knjiga, ako ti nije mrsko da mi proslijedis barem jedan naslov koji bi trebalo procitati.....

ili je wikipedija dovolja

---
Potrazi informacije o eksperimentima.
Recimo, mogu se "ispucati" pojedinacni atomi na neku metu i moze se vidjeti i potvrditi djelovanje tih atoma na metu.
Evo jedan stari kratki filmic
https://www.youtube.com/watch?v=pKtujp_45cA

Evo jedan noviji clanak sa BBC
http://www.bbc.com/earth/story/20151120 ... e-of-atoms

Ono sto je dokazano je da se svjet oko nas ponasa kao da atomi postoje. Vec preko 100 godina ni jedan naucnik ne sumnja u postojanje atoma.
Dalje, vrijedi imati na umu razliku izmedju "proof" i "evidence"
Na zalost mi koristimo rijec "dokaz" za oba pojma i to donekle stvra konfuziju.
Ni jedna naucna teorija (od gravitacije, evolucije, postojanja atoma...) ne moze biti dokazana u sto postotnom filozofskom smislu,
ali teoriju moze podrzavati dovoljno pojedinacni dokaza, kroz eksperimente koje je moguce replicirati ili kroz obzervacije ili matematicke modele da dobije status naucne teorije u smislu teorije gravitacije, teorije evolucije, atomske teorije.
Koliko puta nesto treba da padne na zemlju da se dokaze postojanje gravitacije ?
Koliko puta treba roknuti nuklearku da se dokaze postojanje atoma ?

[r_faruk]

hvala, pogledacu...

[broj dva]

Smrle ti odbijas da prihvatis znacnenje naucne teorije, brkas pojmove "teorija" ,"hipoteza", "model" i cini se da ne vidis razliku izmedju pojma "teorija" u nauci i u svakidasnjem govoru.

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory

Evolucija je cinjenica, to sto ti to odbijas prihvatiti vise govori o tebi nego o teoriji evolucije.

[Towelie]

covjek ne moze da zivi u utrobi kita



ako Bog djeluje da spasi zasto da ne.

Zasto u ovom slucaju koji se nalazi u Kur'anu vazi slucaj Bozije intervencije, a kod pricajucih zmija i letecih konja ne vazi posto se nalaze u Bibliji? Jel to Bog ne moze uciniti da konj leti? Sta je onda s Burakom? Kontas li dvostruke arsine ovde?

evolucija je cinjenica i slicno



da je cinjenica nebi se zvala teorija evolucije.

Ovde pokazujes elementarno neznanje o tome sta je naucna teorija. Za tebe je to "samo teorija", sto naravno nije tacno.