Forum Klix.ba

Posted: **27/08/2009 12:29**

BSn wrote:
and wrote:po zakonu vozila sa rotacijama ne mogu prolaziti kroz crveno.
druga stvar je što se to toleriše i što bi bilo smiješno vidjeti policiju da ganja neke prekršitelje i onda stanu na crveno,ili hitnu da neko umire u autu,a oni čekaju zeleno.
ne daj bože neke nesreće,tu nema tolerancije,i vozač koji prođe kroz crveno i izazove udes je kriv i platiće kaznu bez obzira na rotacije.

On i ne govori o tome, nego kaze da je dozvoljeno po zakonu, a svak' ziv zna da nije.

A normalno je da ih se treba propustiti. Kakav bi to covjek bio da, npr., ne propusti vatrogasce, ili hitnu, pod rotacijom?!

da,ali to što je normalno zakon ne štiti.znači ovi ljudi radeći nešto normalno krše zakon.u slučaju nesreće su krivi i plaćaju kaznu.

Posted: **27/08/2009 12:50**

BSn wrote: Posto si me vec nazvao delegatom

Ja to iz miloste

BSn wrote:Ovaj clanak zakona se ne tumaci tako kako ti kazes.
Naime, ovdje je jasno napisano da policija nema pravo proci kroz cveno pod rotacijom.

Pa istumaci ga. Napisao sam ti kako ga ja tumacim. Napisi i ti. Ne zanima me napamet naucena hijerarhija redoslijeda prvenstva.

BSn wrote:Dokaz za ove moje tvrdnje je svaki test za obuku buducih vozaca koji u sebi sadrzi raskrsnicu s vozilima "pod rotacijom".

Na kraju na sudu se sve svodi na zakon. Neces ponijeti testove i objasnjavati sudiji ko je u pravu po testu.
Meni odgovara, a to sam momku i napisao, da policija ne moze sa rotacijom kroz crveno. Znaci da krsi zakon kada prolazi kroz crveno. A to moze cak i da se protegne na nelegalno skupljanje dokaza(malo nategnuto znam) kad i oni prodju za tobom kroz raskrsnicu da ze "zapisu". Sta to znaci? Mozes komotno pozvati patrolu jos jednu da pise prekrsajnu policajcu koje hoce tebe da pise zbog prolaska kroz crveno? Trazim informacije da mi neko kaze je li ijedan policajac, ako nista disciplinski" odgovarao zbog prolaska sa rotacijom kroz crveno na semaforu? A da ne govorimo o prekrsaju pred sudijom?

BSn wrote:Drugi put budi malo pazljiviji na jeziku, jer je ovaj put sasvim jasno ko je delegat i ko misli da bolje tumaci zakon od ljudi kojima je zakon o saobracaju struka, ili ga naprosto poznaju - sto se ne bi moglo reci za tebe, u ovom slucaju.

Pa doktore objasni mi. Ja ne vidim problem kad sam u krivu. Pa i jesam na forumu da nesta naucim.
Cemu sluzi na kraju clana "pod uvjetom da ne ugrozavaju
sigurnost drugih ucesnika u saobracaju." Jer ponavljam, to bi znacilo da nema rotacija pravo prvenstva nad vozilima u raskrsnici samo pod uvjetom da se ugrozavaju sigurnost drugih. Onda bi se moglo reci da ima pravo prvenstva ako ugrozava sigurnost? Jer se na pocetku recenice kaze "Ta vozila
imaju pravo prvenstva prolaza u odnosu na sva druga vozila".

Zar je tako tesko recenicu po recenicu da se objasni, vec tako deklarativno NEMRE.

Posted: **27/08/2009 12:55**

kako ja to shvatam, to "pod uslovom da ne ugrožavaju..." se nastavlja na početak rečenice koji kaže da imaju prvenstvo, ali "osim nad..."

Posted: **27/08/2009 13:05**

JThomas wrote:kako ja to shvatam, to "pod uslovom da ne ugrožavaju..." se nastavlja na početak rečenice koji kaže da imaju prvenstvo, ali "osim nad..."

Onda bi to znacilo da nemaju pravo prvenstva nad ikome ako se moze ugroziti sigurnost? Ipak mislim da bi to bilo nesvakidasnje rjesenje u svjetskim razmjerama. Jer onda bi rotacija potpuno izgubila svoju svrhu. Ipak mislim da ciljanim tumacenjem norme to nema smisla. Onda mogu komotno ostaviti rotacije u garazi. Ceka vatrogasac dok gori zgrada na semaforu - nidje veze ako su to mislili uvesti ovim zakonom.

Posted: **27/08/2009 13:09**

pa vidiš, meni to baš ima smisla ciljno tumačeći. kad bi s rotacijom mogao kako hoćeš, onda bi mogao napraviti veću štetu od one koju pokušavaš spriječiti. zamisli hitna krene kroz punu raskrsnicu i slupa se i ubije još pet ljudi...

Posted: **27/08/2009 13:50**

JThomas wrote:kad bi s rotacijom mogao kako hoćeš, onda bi mogao napraviti veću štetu od one koju pokušavaš spriječiti. zamisli hitna krene kroz punu raskrsnicu i slupa se i ubije još pet ljudi...

Ma ne govorim to.

25. Vozila s pravom prvenstva prolaza
^lan 126.
(1) Na vozila slu`be hitne pomo}i, vatrogasna vozila i vozila
policije i sudske policije, vojna vozila i vozila Dr`avne
grani~ne slu`be BiH, kad posebnim ure|ajima daju
svjetlosne i zvu~ne znakove, ne primjenjuju se odredbe o
ograni~enju brzine (~l. 44. i 46.), zabrani preticanja i
obila`enja kolone vozila (~lan 61. stav (1) ta~ka 1.) i
zabrani presijecanja kolone pje{aka (~lan 80.). Ta vozila
imaju pravo prvenstva prolaza u odnosu na sva druga vozila
(~lan 49.) osim u odnosu na vozila pod pratnjom (~lan 125.)
i vozila koja se kre}u raskrsnicom na kojoj je saobra}aj
reguliran svjetlosnim saobra}ajnim znakovima ili
znakovima ovla{tenog lica, pod uvjetom da ne ugro`avaju
sigurnost drugih u~esnika u saobra}aju.

Prva recenica ti govori koje se zabrane nikako ne odnose na "rotaciju"(znaci zakonodavac je htio rotaciji da da neka prava da lakse vrse svoj opis posla - i tako je svugdje)
Druga recenica potvrdjuje prednost vozila sa pratnjom (nad rotacijom) i prednost vozila u raskrsnici nad rotacijom (sa ogradom ako bi se ugrozila sigurnost ako bi se uzelo pravo prvenstva vozilima u rarskrsnici ). I to je uredu. Ali daje mogucnost ako se ne bi ugrozila sigurnost ostalih ucesnika u saobracaju da ima pravo prednosti nad vozilima u raskrsnici sa semaforom. Jer da nije tako, bilo bi dovoljno:

Ta vozila imaju pravo prvenstva prolaza u odnosu na sva druga vozila
(~lan 49.) osim u odnosu na vozila pod pratnjom (~lan 125.)
i vozila koja se kre}u raskrsnicom na kojoj je saobra}aj
reguliran svjetlosnim saobra}ajnim znakovima ili
znakovima ovla{tenog lica.

Jer ne bi imalo smisla ono: "pod uvjetom da ne ugro`avaju
sigurnost drugih u~esnika u saobra}aju."

Posted: **27/08/2009 13:53**

Ebote pa ove nase zakone mozes tumacit kako ti je cejf... bas da mi je znat ko ih je pisao (neko pismen ha

) 10 ljudi svi razlicito tumace isti dio teksta - mos mislit koliko je razumljiv.

Posted: **27/08/2009 14:01**

BSn wrote:[

Haris.ba wrote:
25. Vozila s pravom prvenstva prolaza
^lan 126.
(1) Na vozila slu`be hitne pomo}i, vatrogasna vozila i vozila
policije i sudske policije, vojna vozila i vozila Dr`avne
grani~ne slu`be BiH, kad posebnim ure|ajima daju
svjetlosne i zvu~ne znakove, ne primjenjuju se odredbe o
ograni~enju brzine (~l. 44. i 46.), zabrani preticanja i
obila`enja kolone vozila (~lan 61. stav (1) ta~ka 1.) i
zabrani presijecanja kolone pje{aka (~lan 80.). Ta vozila
imaju pravo prvenstva prolaza u odnosu na sva druga vozila
(~lan 49.) osim u odnosu na vozila pod pratnjom (~lan 125.)
i vozila koja se kre}u raskrsnicom na kojoj je saobra}aj
reguliran svjetlosnim saobra}ajnim znakovima ili
znakovima ovla{tenog lica, pod uvjetom da ne ugro`avaju
sigurnost drugih u~esnika u saobra}aju.

Nije uredu "podje*avati" tako raju, oko polaganja testova. Ako neko ne zna objasni, ne moras tako. OK?
Nego, morao sam nekoliko puta iscitati ovaj stav. Fakat je malo zakuceno napisano. Naime mi "raspravljamo" o drugoj recenici u ovom stavu. Na prvu izgleda stvarno da rotacija ne smije kroz raskrsnicu, al ako procita se malo pazljivije - moze .
Evo pokusacu malo da pojasnim tu drugu recenicu:
Ta vozila(rotacija) imaju pravo prvenstva prolaza(ovo mislim da ne treba objasnjavati) u odnosu na sva druga vozila (znaci sve zivo i mrtvo ) osim u odnosu na vozila pod pratnjom (izuzetak koji se odnosi samo na vozila pod pratnjom, i ne odnosi se na nastavak recenice, vec se dalje vrsi nabrajanje koje se odnosi na vozila koja imaju pravo prvenstva; tj. mozes izbaciti ovaj dio da bi lakse shvatio da vozila sa rotacijom mogu kroz semafor, ali samo uz ogradu da ne smiju ugroziti sigurnost ostalih u saobracaju) i vozila koja se krecu raskrsnicom....

A dokaz ovome svemu je zadnji dio recenice (... pod uvjetom da ne ugro`avaju
sigurnost drugih u~esnika u saobra}aju.), jer da se izuzetak odnosi na vozila u rasksrsnici taj dio bi bio nelogican.

Ovaj clanak zakona se ne tumaci tako kako ti kazes.
Naime, ovdje je jasno napisano da policija nema pravo proci kroz cveno pod rotacijom.
Hijerahija je:
1. ovlasteno lice koje regulise saobracaj na raskrsnici
2. semafor
3. rotacija
4. znak
5. sinsko vozilo
6. pravilo desne strane

Uzmi malo testove u ruke, pa ces i sam vidjeti. Ovo sto si ti napisao je -6 bodova na polaganju testova, jer si upravo "zglajzo" raskrsnicu.
Zakon je jasan, samo sto ga ti pogresno tumacis. Dokaz za ove moje tvrdnje je svaki test za obuku buducih vozaca koji u sebi sadrzi raskrsnicu s vozilima "pod rotacijom".

Drugi put budi malo pazljiviji na jeziku, jer je ovaj put sasvim jasno ko je delegat i ko misli da bolje tumaci zakon od ljudi kojima je zakon o saobracaju struka, ili ga naprosto poznaju - sto se ne bi moglo reci za tebe, u ovom slucaju.

ja isto smatram da dotočni gospodin ne tumači kako treba ovaj član. član je jasan i nije mi jasno kako ga neko može tumačiti da imaju pravo kroz crveno. naime, dio "pod uvjetom da ne ugro`avaju
sigurnost drugih u~esnika u saobra}aju." se odnosi isključivo na "ograni~enju brzine (~l. 44. i 46.), zabrani preticanja i
obila`enja kolone vozila (~lan 61. stav (1) ta~ka 1.) i
zabrani presijecanja kolone pje{aka (~lan 80.)"

a ovaj dio je vrlo jasan:

Ta vozila
imaju pravo prvenstva prolaza u odnosu na sva druga vozila
(~lan 49.) osim u odnosu na vozila pod pratnjom (~lan 125.)
i vozila koja se kre}u raskrsnicom na kojoj je saobra}aj
reguliran svjetlosnim saobra}ajnim znakovima ili
znakovima ovla{tenog lica,

a onaj uvjet se odnosi samo na ono gore navedeno što im je dozvoljeno, što znači da ne može preticati kolonu ako time ugrožava druge učesnike.

rezime:

kroz crveno ni pod razno.

Posted: **27/08/2009 14:01**

Haris.ba wrote:
JThomas wrote:kad bi s rotacijom mogao kako hoćeš, onda bi mogao napraviti veću štetu od one koju pokušavaš spriječiti. zamisli hitna krene kroz punu raskrsnicu i slupa se i ubije još pet ljudi...
Ma ne govorim to.

25. Vozila s pravom prvenstva prolaza
^lan 126.
(1) Na vozila slu`be hitne pomo}i, vatrogasna vozila i vozila
policije i sudske policije, vojna vozila i vozila Dr`avne
grani~ne slu`be BiH, kad posebnim ure|ajima daju
svjetlosne i zvu~ne znakove, ne primjenjuju se odredbe o
ograni~enju brzine (~l. 44. i 46.), zabrani preticanja i
obila`enja kolone vozila (~lan 61. stav (1) ta~ka 1.) i
zabrani presijecanja kolone pje{aka (~lan 80.). Ta vozila
imaju pravo prvenstva prolaza u odnosu na sva druga vozila
(~lan 49.) osim u odnosu na vozila pod pratnjom (~lan 125.)
i vozila koja se kre}u raskrsnicom na kojoj je saobra}aj
reguliran svjetlosnim saobra}ajnim znakovima ili
znakovima ovla{tenog lica, pod uvjetom da ne ugro`avaju
sigurnost drugih u~esnika u saobra}aju.

Prva recenica ti govori koje se zabrane nikako ne odnose na "rotaciju"(znaci zakonodavac je htio rotaciji da da neka prava da lakse vrse svoj opis posla - i tako je svugdje)
Druga recenica potvrdjuje prednost vozila sa pratnjom (nad rotacijom) i prednost vozila u raskrsnici nad rotacijom (sa ogradom ako bi se ugrozila sigurnost ako bi se uzelo pravo prvenstva vozilima u rarskrsnici ). I to je uredu. Ali daje mogucnost ako se ne bi ugrozila sigurnost ostalih ucesnika u saobracaju da ima pravo prednosti nad vozilima u raskrsnici sa semaforom. Jer da nije tako, bilo bi dovoljno:

Ta vozila imaju pravo prvenstva prolaza u odnosu na sva druga vozila
(~lan 49.) osim u odnosu na vozila pod pratnjom (~lan 125.)
i vozila koja se kre}u raskrsnicom na kojoj je saobra}aj
reguliran svjetlosnim saobra}ajnim znakovima ili
znakovima ovla{tenog lica.

Jer ne bi imalo smisla ono: "pod uvjetom da ne ugro`avaju
sigurnost drugih u~esnika u saobra}aju."

ovo pod uslovom da ne ugrožavaju sigurnost drugih učesnika u saobraćaju se odnosi na prvi dio teksta,a ne na semafor i vozila pod pratnjom.
znači možeš preticati kolonu,na punoj liniji....iako je to protuzakonito,ali ne možeš sad pretcati sa 160 na sat,a ide ti krivina i onaj što dolazi te ne može vidjeti.

Posted: **27/08/2009 14:03**

and wrote:[q
ovo pod uslovom da ne ugrožavaju sigurnost drugih učesnika u saobraćaju se odnosi na prvi dio teksta,a ne na semafor i vozila pod pratnjom.
znači možeš preticati kolonu,na punoj liniji....iako je to protuzakonito,ali ne možeš sad pretcati sa 160 na sat,a ide ti krivina i onaj što dolazi te ne može vidjeti.

apsolutno se slazem, ne znam sta je haris po zanimanju, ali mu tumacenje zakona nije jaca strana.

Posted: **27/08/2009 14:06**

harise, da je tako kao što kažeš i da to treba značiti da mogu proći i semafor ako ne ugrožavaju sigurnost drugih - trebalo bi još jedno "osim" ili recimo "izuzev". ja sam ubijeđen da se to odnosi na prvi dio rečenice, iako je redoslijed malo nakaradan.

Posted: **27/08/2009 14:08**

JThomas wrote:harise, da je tako kao što kažeš i da to treba značiti da mogu proći i semafor ako ne ugrožavaju sigurnost drugih - trebalo bi još jedno "osim" ili recimo "izuzev". ja sam ubijeđen da se to odnosi na prvi dio rečenice, iako je redoslijed malo nakaradan.

ja čak ne vidim ni da mu je redoslijed nakaradan, po meni je ovo vrlo jasno i nedvosmisleno.

Posted: **27/08/2009 14:10**

pa mislim da bi jasnije bilo da ide prije ovog "osim..." umjesto poslije, tako bi bilo jasnije da se odnosi na prvi dio rečenice. ali to je subjektivno...

Posted: **27/08/2009 14:14**

Super Hik wrote:rezime:

kroz crveno ni pod razno.

Uredu , ako prihvatim je l' to znaci da momak koga je policija uhvatila prolazeci kroz crveno je mogao nazvati policiju i njima prekrsajnu da napisu?

and wrote:ovo pod uslovom da ne ugrožavaju sigurnost drugih učesnika u saobraćaju se odnosi na prvi dio teksta,a ne na semafor i vozila pod pratnjom.
znači možeš preticati kolonu,na punoj liniji....iako je to protuzakonito,ali ne možeš sad pretcati sa 160 na sat,a ide ti krivina i onaj što dolazi te ne može vidjeti.

Znaci mogu zvati policiju da zapise policiju koja je sa rotacijom isla za mnom?

Posted: **27/08/2009 14:18**

Haris.ba wrote:[

Uredu , ako prihvatim je l' to znaci da momak koga je policija uhvatila prolazeci kroz crveno je mogao nazvati policiju i njima prekrsajnu da napisu?

teoretski si u pravu, no u praksi to tako ne funkcioniše. odnosno ne možeš kadiju tužiti kadiji, jbg, demokratija valjda, šta znam.
ja nisam nigdje napisao da je zakonsko rješenje ok, dalo bi se diskutovati o tome, ali ono je tako i trebalo bi ga poštovati.

Posted: **27/08/2009 14:27**

Haris.ba wrote:
Super Hik wrote:rezime:

kroz crveno ni pod razno.
Uredu , ako prihvatim je l' to znaci da momak koga je policija uhvatila prolazeci kroz crveno je mogao nazvati policiju i njima prekrsajnu da napisu?

and wrote:ovo pod uslovom da ne ugrožavaju sigurnost drugih učesnika u saobraćaju se odnosi na prvi dio teksta,a ne na semafor i vozila pod pratnjom.
znači možeš preticati kolonu,na punoj liniji....iako je to protuzakonito,ali ne možeš sad pretcati sa 160 na sat,a ide ti krivina i onaj što dolazi te ne može vidjeti.
Znaci mogu zvati policiju da zapise policiju koja je sa rotacijom isla za mnom?

teoretski je tako,samo što kako je neko već pisao, policiji,hitnoj,vatrogascima se taj prolazak kroz crveno toleriše,iako nemaju pravo,što znači da ih ne bi zapisali.
u slučaju da policajac koji prođe kroz crveno za tobom,na raskrsnici napravi udes, pred sudom on je kriv i platiće kaznu,a njegovo(policijsko)osiguranje će platiti štetu čovjeku koji je prošao kroz zeleno.

Posted: **27/08/2009 14:31**

Haris.ba, k'o prvo, s tobom se ne isplati diskutovati, jer si "najpametniji". Djaba ti svi govore da fulas u tumacenju zakona (ocito ti zakoni nisu jaca strana, jer da jesu ne bi ih tumacio naopako, nego k'o i svi ostali).

Pogresno si skont'o, ljudi ti fino pokusavaju objasniti, no ti svoje pa svoje.
Argumentiras zakonom koji samo negira tvoje teze.
Dakle, nisu upravu sto se tice samog pravila, a ne znas ni citati zakon.

Hijerahija ti je data kao dokaz za pravilno tumacenje zakona, no ti si "najpametniji", pa opet ubjedjujes da je tvoje tumacenje zakona ispravno, mada je ono, u sustini, smijesno.

Posted: **27/08/2009 14:31**

Super Hik wrote:
Haris.ba wrote:[

Uredu , ako prihvatim je l' to znaci da momak koga je policija uhvatila prolazeci kroz crveno je mogao nazvati policiju i njima prekrsajnu da napisu?
teoretski si u pravu, no u praksi to tako ne funkcioniše. odnosno ne možeš kadiju tužiti kadiji, jbg, demokratija valjda, šta znam.
ja nisam nigdje napisao da je zakonsko rješenje ok, dalo bi se diskutovati o tome, ali ono je tako i trebalo bi ga poštovati.

Pa daj da pomognemo momku koji je prosao kroz crveno (on kaze da nije). Da li to znaci da i policajac moze izgubiti vozacku(jer valjda bi trebala ista kazna biti kao i za momka)? Da li sudija ako sazna da je policajac prekrsio zakon moze u istom postupku odrediti i njemu kaznu, ili vodi novi postupak? Da li policajac ima kakvu disciplinsku kaznu na poslu zbog toga? Ima li evidencija paljenja rotacije? Da li se prihvataju dokazi( izjava sluzbenog lica) koji su pribavljeni kroz prekrsaj?

Posted: **27/08/2009 14:36**

Haris.ba wrote:
Super Hik wrote:
Haris.ba wrote:[

Uredu , ako prihvatim je l' to znaci da momak koga je policija uhvatila prolazeci kroz crveno je mogao nazvati policiju i njima prekrsajnu da napisu?
teoretski si u pravu, no u praksi to tako ne funkcioniše. odnosno ne možeš kadiju tužiti kadiji, jbg, demokratija valjda, šta znam.
ja nisam nigdje napisao da je zakonsko rješenje ok, dalo bi se diskutovati o tome, ali ono je tako i trebalo bi ga poštovati.
Pa daj da pomognemo momku koji je prosao kroz crveno (on kaze da nije). Da li to znaci da i policajac moze izgubiti vozacku(jer valjda bi trebala ista kazna biti kao i za momka)? Da li sudija ako sazna da je policajac prekrsio zakon moze u istom postupku odrediti i njemu kaznu, ili vodi novi postupak? Da li policajac ima kakvu disciplinsku kaznu na poslu zbog toga? Ima li evidencija paljenja rotacije? Da li se prihvataju dokazi( izjava sluzbenog lica) koji su pribavljeni kroz prekrsaj?

a znaš kako kažu, nije se sa rogatim bosti. sve si ti u pravu, ali samo teoretski, kadija se ne tuži kadiji i tu je tačka. ali ko zna, možeš pokušati prijaviti policajca za prolazak kroz crveno, bilo bi interesantno vidjeti kako bi postupio sudija.

Posted: **27/08/2009 14:39**

Haris.ba wrote:
Super Hik wrote:
Haris.ba wrote:[

Uredu , ako prihvatim je l' to znaci da momak koga je policija uhvatila prolazeci kroz crveno je mogao nazvati policiju i njima prekrsajnu da napisu?
teoretski si u pravu, no u praksi to tako ne funkcioniše. odnosno ne možeš kadiju tužiti kadiji, jbg, demokratija valjda, šta znam.
ja nisam nigdje napisao da je zakonsko rješenje ok, dalo bi se diskutovati o tome, ali ono je tako i trebalo bi ga poštovati.
Pa daj da pomognemo momku koji je prosao kroz crveno (on kaze da nije). Da li to znaci da i policajac moze izgubiti vozacku(jer valjda bi trebala ista kazna biti kao i za momka)? Da li sudija ako sazna da je policajac prekrsio zakon moze u istom postupku odrediti i njemu kaznu, ili vodi novi postupak? Da li policajac ima kakvu disciplinsku kaznu na poslu zbog toga? Ima li evidencija paljenja rotacije? Da li se prihvataju dokazi( izjava sluzbenog lica) koji su pribavljeni kroz prekrsaj?

E sad, da ovi nasi imaju unutrasnju kontrolu...

S te tacke gledista zakon jeste nelogican, ali je takav. Niko ih ne prijavljuje, tako da ni ne znamo sta bi bilo kada bi ih prijavili. Plus, vjerovatno bi se na sudu vadili na hitnost prolaska, itd., te bi ih isti pomilovao.

Posted: **27/08/2009 17:09**

Da vam skratim diskusiju:
-Vozac je ispred nas prosao na cisto crveno i mi smo upalili rotaciju, krenuli za njim (isto kroz crveno), zaustavili ga i pisali. Vozac je trazio suocenje na sudu i tvrdio kako smo i mi prosli kroz crveno, na sto se sudija samo nasmijesio. Vozac je platio maksimalnu kaznu i sudske troskove naravno.

Posted: **27/08/2009 17:21**

ljudi,ima li ko vozacku? kako ono ide pravilo sedam (sedam tacaka)?
1. vozila po pratnjom
2.rotacija/zvucni signal
3.semafor
4.sinski saobracaj
5.horizontalna signalizacija
6.pravilo desne strane
7.---

mislim-to sam ja sad lupila,osim sto sam 60% sigurna da je 4.sinski saobracaj?

Posted: **27/08/2009 17:29**

Mascherano wrote:Da vam skratim diskusiju:
-Vozac je ispred nas prosao na cisto crveno i mi smo upalili rotaciju, krenuli za njim (isto kroz crveno), zaustavili ga i pisali. Vozac je trazio suocenje na sudu i tvrdio kako smo i mi prosli kroz crveno, na sto se sudija samo nasmijesio. Vozac je platio maksimalnu kaznu i sudske troskove naravno.

Ovakvi detalji ne doprinose povjerenju ljudi u pravosudje u policiju.Znaci zakon je selektivan ??? Zar nebi trebalo da su SVI podlozni kazni ako prekrse isti.

Posted: **27/08/2009 17:34**

ja vas ne kontam,bogami.
pa gdje god se nadjem-vozila pod rotacijom policija,hitna i vatrogasci sibaju kroz crveno-dok se svi drugi imaju povuci na desno,u travu,na trotoar-koliko mogu. mozda ipak stoje na crvenom? mislim da nisam nikad to vidjela...
sta radite navecer-kad samo blica zuto svjetlo? postoji red prvenstva...jos kad bi se neko sjetio

Posted: **27/08/2009 17:56**

pustopoljina wrote:ljudi,ima li ko vozacku? kako ono ide pravilo sedam (sedam tacaka)?
1. vozila po pratnjom
2.rotacija/zvucni signal
3.semafor
4.sinski saobracaj
5.horizontalna signalizacija
6.pravilo desne strane
7.---

mislim-to sam ja sad lupila,osim sto sam 60% sigurna da je 4.sinski saobracaj?

Lupila si ti za rotaciju, jer je i ona ispod semafora, a prije znakova. Nisam ja zakon pisao, ja ga samo citam i postujem.

Mascherano wrote:Da vam skratim diskusiju:
-Vozac je ispred nas prosao na cisto crveno i mi smo upalili rotaciju, krenuli za njim (isto kroz crveno), zaustavili ga i pisali. Vozac je trazio suocenje na sudu i tvrdio kako smo i mi prosli kroz crveno, na sto se sudija samo nasmijesio. Vozac je platio maksimalnu kaznu i sudske troskove naravno.

Rekoh ja da vama na sudu moze proci svasta, no to nije do vas, nego do suda.
Mozda to tako i treba, al' zakon je zakon. Praksa je vec druga stvar.

Forum Klix.ba

sta vas najvise nervira kod policajaca?

#476 Re: sta vas najvise nervira kod policajaca?

#477 Re: sta vas najvise nervira kod policajaca?

#478 Re: sta vas najvise nervira kod policajaca?

#479 Re: sta vas najvise nervira kod policajaca?

#480 Re: sta vas najvise nervira kod policajaca?

#481 Re: sta vas najvise nervira kod policajaca?

#482 Re: sta vas najvise nervira kod policajaca?

#483 Re: Policija u Sarajevu

#484 Re: sta vas najvise nervira kod policajaca?

#485 Re: sta vas najvise nervira kod policajaca?

#486 Re: sta vas najvise nervira kod policajaca?

#487 Re: sta vas najvise nervira kod policajaca?

#488 Re: sta vas najvise nervira kod policajaca?

#489 Re: sta vas najvise nervira kod policajaca?

#490 Re: sta vas najvise nervira kod policajaca?

#491 Re: sta vas najvise nervira kod policajaca?

#492 Re: sta vas najvise nervira kod policajaca?

#493 Re: sta vas najvise nervira kod policajaca?

#494 Re: sta vas najvise nervira kod policajaca?

#495 Re: sta vas najvise nervira kod policajaca?

#496 Re: sta vas najvise nervira kod policajaca?

#497 Re: sta vas najvise nervira kod policajaca?

#498 Re: sta vas najvise nervira kod policajaca?

#499 Re: sta vas najvise nervira kod policajaca?

#500 Re: sta vas najvise nervira kod policajaca?