Towelie wrote:Jedno od temeljnih islamskih nacela jeste i da je Muhamed najbolje stvorenje ikada, da je uzor ljudima do Sudnjeg dana, "milost svjetovima"..itd, i o njemu se u Islamu govori samo u superlativima, muslimani postavljaju pozitivna misljenja o njemu od strane nemuslimana (dok negativna ignorisu
), njegovi postupci se smatraju obavezujucim sunnetom za sve muslimane, njegove reci i dela se papagajski ponavljaju i oponasaju. No, da li je to zaista tako? Da li su neki njegovi postupci u skladu sa moralnoscu u 21. veku ili je vreme da potrazimo neke bolje uzore?
Evo nekih od nemoralnih stavki iz Kur'ana, koje je Muhamed cinio ili je odobrio da se cine, a koje nisu u skladu sa savremenim, zdravorazumskim poimanjem morala.
1. Pedofilija - ozenio Ajsu kad je imala 6 godina, praktikovao brak sa 9 cemu svedoce brojni hadisi.
2. Silovanje - devojcica te dobi ne moze svesno dati pristanak na sex jer nije psiholoski u stanju razumeti sta se tu desava, pa se po danasnjim definicijama to smatra silovanjem.
3. Posedovanje robinja i nezabranjivanje ropstva - Muhamed je imao dve robinje, pored brojnih drugih zena. Kur'an nikada nije zabranio ropstvo, a navodno je uputa za sva vremena.
4. Sadisticki odnos naspram neistomisljenika - slucaj Benu Kurejza, nabijanje uzarenih eksera u oci ljudima koji su ubili pastira, likvidacija pesnikinje koja je pisala satiricne pesme o Muhamedu
5. Uzimanje velikog broja zena za sebe, a limitiranje ostalim muslimanima na 4 - po hadisu ih je Muha sve opsluzio za jednu noc, posebno je zanimljiv slucaj kako je ozenio svoju zenu Safiju i kakav je masakr pre toga napravio, kao i kako je ozenio zenu svog posinka Zejda.
6. Mizoginija - tvrdnja da je svedocenje jedne zene upola vredno koliko od muskarca, hadisi u kojima stoji da su zene manjkave pameti i vere
7. Odnos naspram homoseksualizma - ovo se u Kur'anu smatra velikim grehom i razvratom, dok se u danasnjem poimanju morala biti gej ne smatra nikakvim prestupom vec normalnim seksualnim opredeljenjem
8. Barbarizam serijatskih kazni - kamenovanje do smrti, bicevanje, otsecanje udova unakrst, otsecanje ruke za kradju i slicne barbarske beduinske prkse nisu u skladu sa moralom 21. veka i razvijenog sveta i nikako ne mogu ni biti. Postoje brojni razlozi za to, da ne ulazim detaljnije jer nije tema.
Treba istaci da Muhamed ima i neke pozitivne strane poput dobrocinstva, pravednosti, iskrenosti, ali postoje i ove negativne koje su iznesene. Postavlja se pitanje dal je neko sa svim ovim osobinama gore zaista "milost svjetovima" i najbolji covek koji je ikada hodio zemljom? Moguce je pronaci makar po jednog coveka u svakoj mahali koji ne dozvoljava i ne smatra moralnim ropstvo, pedofiliju, sadizam, mizoginiju i homofobiju, samim time cineci tu osobu mnogo moralnijom od Muhameda.
Objektivno gledajuci, bolji moralni uzor je neki ateista Adnan ili nas komsija Ramo koji je o sebi ili pri sebi, nego Muhamed i njegov prevazidjeni moral iz sedmog veka i bliskoistocne pustinje.
Istina je da muslimani u superlativima govore o Muhammedu a.s., imaju opravdane razloge za to, tome i svjedoci historija njegovog nauka, kao i vaznost islamske civilizacije u historiji covjecanstva koja svoje moralne obrasce crpi iz njegovog zivotnog primjera.
Kao prvo, to sto si spojio sa Kur`anom, govori o tvome elementarnom nepoznavanju Kur`ana, ko zna mozda ga nikada nisi ni procitao, a polemisao bi o savremenim, zdravorazumskim poimanjem morala i uopste filozofiji razuma koja se takodjer oblikovala dijelom kroz uticaj islamske civilizacije na zapadnu.
Kao drugo ne znas ni pobrojati razloge misljenja zbog kojih ne svi, nego odredjeni islamski autoriteti tvrde da je Aisa ra. imala 6 godina kada se udala za poslanika savs, kao trece znas li na kojem se hadisu i ko prenosi taj hadis o njenim godinama i koliko se hadiskih zbirki prenosi, kao cetvrto znas li sta islamski historicari kazu o broju njenih godina u prvim zivotopisima poslanika Muhammeda as, koliko si upoznat sa cinjenicom koliko drugi islamski autoriteti i historicari tvrde da je ista imala godina? Kao peto, njeni su je roditelji udali za poslanika savs sto govori o dobrovoljnom, a ne silom nametnutoj odluci, kao sesto, znas li uopste u kojoj godini je zivota ozenio Muhammed as i ko su njeni roditelji bili njemu i sto su bitni za historiju Islama? Znas li u kojoj godini je umrla njegova treca zena Aisa ra.? Kao sedmo, koje je najozbiljnije autorsko dijelo koje si procitao o njemu? Znas li koliko je star najstariji zivotopis koji je napisao neki nemuslimanski autor o njemu?
Da nastavimo dalje, o necemu u cemu ni sama islamska zajednica nema konsenzus kada se dotice njegovog zivotopisa i sto je neutemeljeno tvrditi na osnovu par hadisa zabiljezenih u pojedinim hadiskim zbirkama koji su opet kontradiktorni drugima, a koji su na jednak nacin zavedeni kao vjerodostojni, ne moze se izvesti jasna naucna tvrdnja, a kamoli ovakva poput tvoje. Znas li uopste koliko je on imao zena, koliko djece, koji su razlozi zenidbe njima, kada i koliko su godina imale i gdje su rodjenje, kada su umrle u kojim gradovima, da li su imali bivse muzeve ili nisu i td? Sta znas uopste o kulturi, obicajima, tradiciji Arapa toga vremena?
Pristupas laicki temi, tako da su te optuzbe smjesne.
Koliko ti je plitko poznavanje Islama, govori i ova tvoja tvrdnja o robinjama, ropstvu i nacinu ophodjenju muslimana prema robovima jer navodis jednu bitnu neistinu, a to je dozvoljavanje ropstva, koje gledaj cuda u svome obliku zapadnoj civilizaciji ili ti ga onoj modernoj koju velicas nije smetalo do pocetka drugog svijetskog rata u Evropi, gdje su pravili ZOO vrtove s Afrikancima i Azijatama, kako bi pokazali svoju superiornost nad njima, pa je gle cuda tu aktivnost prvi zabranio Hitler smatrajuci je nedostojanstvenom, a u Americi je ropstvo opstalo skoro do polovice 19 st. Isto tako kad spominjes posjedovanje robinja zanemarujes vaznost braka u Islamu i prici o seksualnom odnosu bez serijatskog vjencanja, pa o toj temi pises kao da si savremenik toga vremena, iako blage veze nemas, ni o jednoj ni o drugoj temi. Da bi nesto takvo tvrdio ne mozes imati takav nenaucan pristup temi. Da te pitam sta je u Islamu idet ti bi morao dobro zaguglati.
Da bi pisao o prilikama u Medini nakon doseljenja Muhammeda as. i stvaranje prve zajednice muslimana tada i njihovog odnosa sa svima koji su nemuslimani bili, morao bi procitati nesto vise od internet clanaka na ovu temu. Koliko uopste znas o necemu sto se naziva medinskim ustavom, a ticalo se suzivota muslimana i jevreja tada, pa i poslje te bitke? Sta znas o jevrejskoj zajednici u Medini koja je opstala na tome prostoru sve dok ih Omer ra. nije uputio za prostor danasnjeg Izraela jer im nije mogao garantovati sigurnost?
Dogadjaji koje pominjes ticu se bitke na Hendeku i izdaju muslimana od strane pojedinih jevrejskih plemena s kojima su do tada bili u miru. Kada je njihova izdaja prepoznata, dio vojske dolazi pred utvrde plemena Benu Kurejz i zaposjeda ih gotovo mjesec dana. Kada su odlucili da se predaju, insistirali su na tome da o njihovoj sudbini donese odluku Sad ibn Muaz jedan od istaknutijih licnosti Medine kojeg su smrtno ranili u bici, a s kojim su imali dugu tradiciju dobrih odnosa u Medini prije Islama. On je odlucio da se ratnici pobiju, ostali zarobe, a imetak njihov podijeli. Medjutim tu prica nestaje jer totalno drugacija dva primjera imamo kada se govori o postupanju sa druga dva jevrejska plemena Benu Nadir i Benu Kajnuka koji su prije neprijateljevali sa muslimanima, a o cijoj sudbini odlucivao sami poslanik Muhammed as, a ciji je rezultat potpuno drugaciji. O broju zrtava u plemenu Benu Kurejza tada barem sto se tice hadisa nije mnogo receno ni ono sto je samo po sebi podudarno ni po broju ni po opisu zarobljenika s kojim se postupilo kako ti to tvrdis. Postoje pretpostavke prema navodima pojedinih zivotopisa, cije tvrdnje se ne mogu naucno ustvrditi. Tek jedan od hadisa ima potpuni lanac prenosilaca i ne govori vise od 40 ubijenih muskaraca, dok druge govore o 400-900 ubijenih ratnika, neki muskaraca, do onih trecih gdje se spominje da je ubijen svako ko je imao stidne dlacice od muskaraca, sto je besmisleno. Kada se uzmu neke od najvecih bitaka iz rane historije Islama, Bedr, Uhud, Hendek, broj ubijenih neprijatelja ili poginulih na strani nije prelazio broj od 200-njak ljudi, a i nije bilo svjedocanstava takvom nehumanom postupanju. Kada se uzme barem hadisko vidjenje pomenutog dogadjaja, moze se reci da ta odluka nije bila njegova. Sto se tice drugih izvora, koji nisu islamski o tome dogadjaju se ne govori uopste.
Opet se moramo vratiti na to ko su bile njegove zene i kakva je njihova biografija, sta uopste znas o njima? Znas li im barem imena i broj koliko ih je bilo? Da bi potkrijepio svoju pricu, moras navesti argument. Spomenuo si Safiju znas li uopste sta se desilo s njom i njenim plemenom nakon udaje za Muhameda as?
Referenciras se na hadise kada govoris o mizoginiji, ko da si hadiski znalac, a isto tako i historicar, a nisi, da ne govorim o tome da nisi ni muhadis ni mutefesir.
Nije Islam jedina religija koja homoseksualizam smatra velikim grijehom i razvratom, to rade sve abrahamske religije, a bome i mnoge druge. Sto se tice homoseksualizma, zabavi se uopste misljenjima o njemu unutar zapadne civilizacije, to sto ga je Alfred Kinsley kao i pedofiliju okarakterisao prirodnim i urodjenim, umjesto naucenim ponasanjem, te stajao u odbranu istih, to ne znaci da su ostali naucnici zapadnog drustva koji su se bavili psihoanalizom i seksualnoscu uopste to nazvali normalnim i danas konzervativniji naucni krugovi prema toj temi prave otpor.
Vjerovatno ne znas ni ime kaznenom pravu u Islamu, ni sta su hadd, tazir, haze, kisas, amedun, hatan, ameden katlu i td, a raspravljao bi o primjeni toga prava u praksi. Slozicu se s tobom da serijatske kazne ne izgledaju humanije od elektricne stolice, inekcije ili kupovine metka u Kini pri izvrsenju smrtne kazne, negdje u nekom nemuslimanskom sistemu, ali ne vidim bas opravdane razloge ni nekim praksama vezanim za nase podnevlje, gdje ubica poslje par godina zivota moze izaci na ulicu i ponovo ubiti nekoga, iako je kroz proces resocijalizacije trebao nauciti vise u zatvoru. Svo to nesavrsenstvo neprimjenjivanja serijata ili bilo kojeg drugog pravnog poretka, ne moze dati cijelovitu sliku o takvim pravnim sistemima jer kad bi sudili po Isilu, nebi bilo okrutnijih od muslimana, kada bi sudili po Kataru, Emiratima ili nekoj drugoj serijatskoj drzavi, vidjeli bi da stvari tamo ne funkcionisu ni izbliza tako jednostavno i bizarno kako se kroz medijsku sliku o Isilu zeli nametnuti imidz o svim muslimanima.
Za muslimane je Muhammed as. je uzor, pa i milost svijetovima, zbog Kur`ana i nacina s kojim ga je zivio. To koliko je slika o njemu realna, a koliko romantizirana ili preuvelicana, neutemeljena ili istinita, neka se njome bave ljudi koji imaju kontinuitet u istrazivanju njegovog zivota, ne samo kroz hadise koji su primjeri iz njegovoga zivota, koje imaju svoju klasifikaciju i vjerodostojnost koja se dijeli od autenticnog, dobrog, do slabog i laznog, te nek se pozabave i samom historijom toga vremena zabiljezenu kroz islamske i neislamske zapise o njemu.
Davati nekome epitete, kroz prizmu neobjektivnog i nenaucnog pristupa temi, te uopste tome vremenu i podnevlju, ne vodi bas pametnom i konstruktivnom dijalogu na ovu temu. Da bi pricali o necemu sto ima svojevrsni otklon od savremenog poimanja drustva i pomenutih tema, trebamo se zabaviti historijom, jer historija je majka zivota. Ono u sta posve nismo sigurni u nauci, o tome se ne raspravlja, niti govori na nacin na koji ti govoris o ovoj temi.
Ti imas punu slobodu ateistu Adnana ili komsiju Ramu smatrati boljim, isto tako moral toga vremena nazivati prevazidjenim, te sabiti to na prostor Bliskog Istoka, cinjenice su takve da je Islam druga najdominantnija religija svijeta i najvitalnija, rasirena na svim kontinentima, a sto je opet naslijedje Muhammeda as., a nikada nece biti naslijedje nekog komsije Adnana i Rame koje ces ti smatrati bitnijim od njega.
Ja kazem upravo suprotno, da ko zaista iskreno zivi islam bez kompromisa, isti pre ili kasnije napusti kao religiju, maturira i prelazi na sledeci transreligiozni oblik duhovnosti, kao sto su uradili Rumi, Ibn Arabi i mnogi drugi.
