Ivo Andrić

[seln]

Da dodam, Ivi Andricu je i veliki minus to sto ga Emir Kusturica obozava.

Sram te bilo Ivo!

Tvoje najpametnije rijeci su definitivno one nenapisane.

[Tito_i_Partija]

Mislim da se Bosnjaci previse bave pitanjem je li Andric mrzio Bosnjake?
Ja bih mogao pitati: je li ikoga volio? Ono malo sto znam o njemu iz relevatnih izvora: bio je mizantrop, egoista, karijerista, tvrdica, prevrtljivac, zlopamtilo... uz sve ove osobine, da li je uopste bitno je li volio Bosnjake?

I one sto je "volio", to je zbog neke koristi. A Bosnjaci u njegovo vrijeme nisu imali jakog politickog uticaja, tako da mu od njih nije bilo plaho koristi.

Medjutim, sve to na jednu stranu,a na drugu prosto pitanje: je li Andric najveci pisac ikada rodjen u Bosni?
Za mene jeste, bez ikakve sumnje.

Za mene licno ipak Mesa Selimovic ima tu distinkciju. "Dervis i Smrt" je, brat bratu, za jedno dva koplja bolja nego ista sto je Andric u svojoj karijeri napis'o.

[LSD]

Ja bih mogao pitati: je li ikoga volio? Ono malo sto znam o njemu iz relevatnih izvora: bio je mizantrop, egoista, karijerista, tvrdica, prevrtljivac, zlopamtilo.

Drugim rijecima, bio je smeće od čovjeka, kako ga opisa

[ExNihilo]

Ovdje se konstantno provlači teza da je Andrić bio mizantrop, a Andrić je pisao ovako:

Ne mrzim nikoga, osim one koji mrze druge ljude, i još ponekad, one koji preziru umjetnost.

[seln]

Ja bih mogao pitati: je li ikoga volio? Ono malo sto znam o njemu iz relevatnih izvora: bio je mizantrop, egoista, karijerista, tvrdica, prevrtljivac, zlopamtilo.

Drugim rijecima, bio je smeće od čovjeka, kako ga opisa

Ljudi imaju sklonost pripisivati svojim idolima samo dobre osobine, zaboravljajuci da iza pisca, pjevaca, glumca, fudbalera... postoji COVJEK, kompleksan, zamrsen, tezak, rijetko pristupacan. Mi uporno dizemo nase junake na univerzalni pijedestal, dajemo im apsoluciju od svih grijeha i slabosti, ne znajuci zapravo nista o njima.
Prvim rijecima: da, Andric je bio prilican supak od covjeka, ali ja i nemam volju da ga posmatram kao drustvo za kafu. On je bio odlican pisac. To je sve.

[seln]

Ovdje se konstantno provlači teza da je Andrić bio mizantrop, a Andrić je pisao ovako:

Ne mrzim nikoga, osim one koji mrze druge ljude, i još ponekad, one koji preziru umjetnost.

Hvala drugu Andricu. Da cujemo sta o sebi ima reci drug Kurcubic.

[ExNihilo]

Ovdje se konstantno provlači teza da je Andrić bio mizantrop, a Andrić je pisao ovako:

Ne mrzim nikoga, osim one koji mrze druge ljude, i još ponekad, one koji preziru umjetnost.

Hvala drugu Andricu. Da cujemo sta o sebi ima reci drug Kurcubic.

Meni se, opet, nekako čini da je Andrić bolje poznavao samog sebe nego što ga poznajemo mi kroz malobrojne sekundarne izvore upitne vjerodostojnosti.

[ExNihilo]

Lovrenović o Andriću

"Fama o tobožnjem Andrićevom negativnom odnosu prema bosanskim Muslimanima i islamu stvorena je na osnovi pogrešno usmjerenoga čitanja Andrićeve sklonosti istraživanju i oblikovanju nesretnih, bizarnih, pa i mračnih i morbidnih ljudskih karaktera i sudbina, te anatomiji vlasti i njezinih protuljudskih mehanizama, što je on, uostalom, radio i s temama iz drugih razdoblja, i ne samo s muslimanskim likovima, a to se u ovoj interpretaciji sustavno ignorira.

Protivno ovoj fami, u cjelokupnoj bosanskoj, pa i bošnjačkomuslimanskoj književnosti teško je naći pisca koji je s uživljavanjem i s takvim tragičkim ko-sentimentom razumijevao povijesnu i civilizacijsku sudbinu bosanskih Muslimana, kao Andrić. Pisac koji je napisao remek-djelo kakvo je "Most na Žepi", ili "Smrt u Sinanovoj tekiji", koji je napisao malo poznatu a sjajnu priču "Ruđanski begovi" o dvojici braće što ginu u obrani rođene zemlje antički pomireni u samrtnome času, pisac koji je modelirao moćni lik Hamdi-bega Teskeredžića, koji je tako maestralno književno replicirao čudesni višegradski most, a unutar toga djela stvorio plemeniti tragički lik Alihodže Mutevelića, da ne nabrajam dalje, a mogao bih nabrajati k'o Šeherzada - taj pisac je toliko bitno bosanskomuslimanski, da je doista nerazumno i neistinito proglašavati ga antimuslimanskim.

Napokon, Andrić je u poetičko-filozofskom ali i u praktično-životnom smislu usvojio, kao dio vlastitoga pogleda na svijet i na temeljna pitanja condition humaine, neke od postulata i tekovina eminentno islamskih: vrijednost dobročinstva, smisao strpljenja, graditeljsku i socijalnu veličinu institucije zadužbine-vakufa, etiku dugovanja zavičaju, itd. A u meditativnoj minijaturi Staze, koja ima ton i karakter duhovnoga creda, Andrić piše:

"U trenucima kad me zamarao i trovao svet u kom sam po zlu slučaju živeo i čudom se održavao u životu, kad se mračio vidik i kolebao pravac, ja sam tada pobožno prostirao preda se, kao vernik molitveni ćilim, tvrdu, ubogu, uzvišenu višegradsku stazu koja leči svaki bol i potire svako stradanje, jer ih sve sadrži u sebi i sve redom nadvisuje."

Kako se može antimuslimanstvo pripisivati piscu, koji u svome najsublimnijemu ispovjednom tekstu za svoje vjerništvo ne uzima nijednu drugu sliku, nego baš središnju sliku iz islama: "kao vernik molitveni ćilim"?

Što tek reći za tvrdnju da su Đerzelez i braća Morići kod Andrića "dehumanizirani", kada stvar stoji upravo obrnuto: u Andrićevu postupku ovi likovi iz narodne pjesme bivaju deheroizirani, delegendarizirani, "spušteni na zemlju", i tako prikazani kao ljudi, "krvavi ispod kože" kao i svi stvarni ljudi, dakle - humanizirani. Podvrgnuto ovoj vrsti istražnoga postupka, najmanje pola najbolje svjetske i evropske književnosti moralo bi biti prokazano kao "dehumaniziranje."

[LSD]

Ja bih mogao pitati: je li ikoga volio? Ono malo sto znam o njemu iz relevatnih izvora: bio je mizantrop, egoista, karijerista, tvrdica, prevrtljivac, zlopamtilo.

Drugim rijecima, bio je smeće od čovjeka, kako ga opisa

Ljudi imaju sklonost pripisivati svojim idolima samo dobre osobine, zaboravljajuci da iza pisca, pjevaca, glumca, fudbalera... postoji COVJEK, kompleksan, zamrsen, tezak, rijetko pristupacan. Mi uporno dizemo nase junake na univerzalni pijedestal, dajemo im apsoluciju od svih grijeha i slabosti, ne znajuci zapravo nista o njima.
Prvim rijecima: da, Andric je bio prilican supak od covjeka, ali ja i nemam volju da ga posmatram kao drustvo za kafu. On je bio odlican pisac. To je sve.

Al vidi, samo kad su umjetnici u pitanju se pravi neki otklon....znaci pisci, muzicari, slikari, glumci, režiseri itd
Da Kusturica je smrad od čovjeka, ali je vrhunski režiser...ili Andrić je mizantrop, egoista, prevrtljivac i smrad (kao što kažeš) ali je vrhunski pisac i to je kao bitno...Dobrica Čosić tvorac zlokobnog Memoranduma SANU-a, ali je bitno da je mega-pisac, otac nacije, priznati i ugledan...vladika P.P. Njegoš izdao klasik svih klasika Gorski Vijenac, obavezno štivo u svim školama 50 godina komunizma, a zapravo da je danas živ, to bi bio materijal za Haga jer covjek je pozivao na genocid , znamo šta znaci "istraga poturica"... i slicni primjeri.

Pa u krajnjoj liniji i Joseph Goebbels je bio vrhunski intelektualac, završio dva fakulteta, izdao najmanje 15 knjiga - a da li ga iko pamti kao , kako kažeš : "COVJEK, kompleksan, zamrsen, tezak, rijetko pristupacan" ili kao ideologa nacizma kojeg je kasnije provodio.
Šešelj Vojislav isto, vrhunski pravnik, doktor, izdao hejbet knjiga, ne zna se ni broja- da li se pamti po tome ili po zlocinačkoj ideologiji.

Hocu da kažem da nije baš korektno na takav način odvajati umjetnike od ostalih.

[Tito_i_Partija]

Ovdje se konstantno provlači teza da je Andrić bio mizantrop, a Andrić je pisao ovako:

Ne mrzim nikoga, osim one koji mrze druge ljude, i još ponekad, one koji preziru umjetnost.

Meni se, opet, nekako čini da je Andrić bolje poznavao samog sebe nego što ga poznajemo mi kroz malobrojne sekundarne izvore upitne vjerodostojnosti.

To ne znaci da je iskreno pis'o ono sto je stvarno osjec'o. Ovaj citat gore pogotovo mi tukne na jednu zescu samo-propagandu.

Suma sumarum, "Actions speak louder than words", a njegova djela su u najmanju ruku upitna.

[John Cleese]

Tri su nivoa značenja riječi balija. Prvi, onaj izvorni - turski, a koji nije relevantan za ovu raspravu. Drugi, onaj na kojeg ti ciljaš, a kojeg nacionalisti druga dva plemena koriste da derogiraju pripadnike bošnjačkog naroda i koji se ponekad predstavlja kao pandan četnicima/ustašama. Treći nivo značenja rezerviran je za nacionalističku politiku i palanačko stanje svijesti među samim Bošnjacima, te kompletan "ekosistem" koji sve to prati, a koji opet najviše šteti samim Bošnjacima: od miniranja Andrićevog spomenika do "glasajte za SDA" sa minbera. Od ostavljanja Bosne u amanet Erdoganu do "bitno je biti Bošnjak" kampanja. Od općine važnije od deset drugih do prostiranja po turskim zastavama kad Turska pobijedi Hrvatsku.

Ja izraz balija koristim isključivo u njegovom trećem značenju.

Skaljic (Abdulah Skaljic, Turcizmi u srpskohrvatskom jeziku) veli da je porijeklo imena (mnozina) koja navodi zapravo arapsko.
Znacenje arapske rijeci "bali" bi bilo - starina.
Stoga, uz tursko musko licno ime Bali, navodi i znacenje - "Starinac".
Prethodno pominje i musko ime Balija, izvedeno od turskog imena Bali.

Za rijec "balija", autor kaze da dolazi od licnog imena Balija, a da su pogrdna znacenja koja ova rijec ima (a druga znacenja, osim pogrdnih zapravo i nema, op. @J.C.) posljedica slicnosti u izgovoru sa rijecima "baliti", "balonja", "balav" itd.
A znacenja su: muslimanski seljak (u pogrdnom smislu rijeci "seljak", op. @J.C.), zatim covjek iz naroda koji ne pripada plemstvu i obrazovanom svijetu, pa prost covjek, primitivan covjek, neotesan covjek, sirov covjek, silovit covjek...
Pominje, naravno i da je ova rijec, uz vec navedeno koristena jos i kao pogrdan naziv za bosanskohercegovacke muslimane.

Dakle, ova rijec nema nikakvo "izvorno - tursko" znacenje i doslovno svako znacenje koje ova rijec ima je pogrdno, a njena obuhvatnost potencijalno iznimno siroka, pa je za ocekivati da ce vec i samo njeno pominjanje svakako nekoga uvrijediti (i kad kazem "nekoga", to je eufemizam) - upravo zato bi elementarna pristojnost trebala nalagati izbjegavanje njene upotrebe.

Posto ne vjerujem da je ovo sto sam u prethodnoj recenici napisao nepoznato vecini domace (domace, u sirem smislu) populacije vec od ranog skolskog uzrasta, rekao bih da je u pitanju zaista nepotrebna i prilicno ruzna provokacija.

Da ne propustim osvrnuti se na ovo. Prema Klaiću, riječ je izvorno turskog porijekla i znači "prostak; kasnije:svojeglav čovjek, nasrtljivac, lijenčina, neradnik, rasipnik, protuha, neotesanac itd., bez obzira radi li se o muslimanima ili o pripadnicima drugih vjera."

Dakle, očito je da se Klaić i Skaljić razmimoilaze, pa se ne bih složio da možemo konluzivno ustvrditi da "riječ nema nikakvo izvorno tursko značenje", kao što veliš.

Prvo, Klaic se bavio slavistikom (kroatistikom, pretezno), klasicnim jezicima, germanistikom - nije izucavao ni arapski ni turski ni perzijski. Skaljic jeste izucavao i arapski i turski i perzijski, pa mi se nekako cini da je Skaljic kompetentan da o tim jezicima pise, a Klaic bas i nije.
Klaic se (kakvog li iznenadjenja) nije posebno bavio turcizmima, a ne bi me iznenadilo ni da im nije pridavao narocit znacaj cak i u toj mjeri da bi i ne trepnuvsi zanemario distinkciju izmedju turske rijeci i turcizma.
Skaljic je izucavao turcizme u nasem jeziku godinama, pisao, objavljivao, a njegov su rad pratili i vrednovali i orijentalisti i slavisti i turkolozi, domaci i strani.
U turskom jeziku ta rijec, bojim se, ne postoji - postoji samo u nasem.
Znam, na primjer, da "bal" (to je i naslov izvjesnog Kaplanogluovog filma) znaci - med, sto veze nema sa ovim o cemu mi pisemo.
A ti se, eto, potrudi, pa potrazi - mozda sta i nadjes. (Valjalo bi ti, kad ti je vec ta rijec krunski dragulj vokabulara.)

Drugo, ako ti je od svega sto sam ti napisao najbitnije (ili mozda i jedino bitno) osporavanje "izvorno - turskog" znacenja rijeci, bilo bi ti pametnije da si se, ipak, "propustio osvrnuti".

[¤ jelena ¤]

Uzrok i izvor svih problema ovdašnjeg normalnog i nadasve pametnog čovjeka s andrićem jest ustvari dužina rečenica u andrićevim djelima.

To nemoš pofatat, šanse nema......ko......đe......šta...a vala ni o kome ni o čemu on to piše....

I da zlo bude gore, dadoše mu nobela, pa ga pod lupu turiše i na grbaču ti teret natakariše...
a niko te i neupita možeš li ti to breme nosit...oš se spotaket, šta izvinit tojest uganut il kičmu nedobog slomit.... i dokle....


Elem, svega toga nebi bilo da se taj mizantrop......ko sav normalan svjet četrdesetih godina dvadesetog vjeka.....fino puške, noža, mitraljeza il gasne komore prifatio... a ne pera i papira, đubre fašističko...komunističko....četničkoustaško....sverežimsko i bosnomrziteljsko!!!

[seln]

Drugim rijecima, bio je smeće od čovjeka, kako ga opisa

Ljudi imaju sklonost pripisivati svojim idolima samo dobre osobine, zaboravljajuci da iza pisca, pjevaca, glumca, fudbalera... postoji COVJEK, kompleksan, zamrsen, tezak, rijetko pristupacan. Mi uporno dizemo nase junake na univerzalni pijedestal, dajemo im apsoluciju od svih grijeha i slabosti, ne znajuci zapravo nista o njima.
Prvim rijecima: da, Andric je bio prilican supak od covjeka, ali ja i nemam volju da ga posmatram kao drustvo za kafu. On je bio odlican pisac. To je sve.

Al vidi, samo kad su umjetnici u pitanju se pravi neki otklon....znaci pisci, muzicari, slikari, glumci, režiseri itd
Da Kusturica je smrad od čovjeka, ali je vrhunski režiser...ili Andrić je mizantrop, egoista, prevrtljivac i smrad (kao što kažeš) ali je vrhunski pisac i to je kao bitno...Dobrica Čosić tvorac zlokobnog Memoranduma SANU-a, ali je bitno da je mega-pisac, otac nacije, priznati i ugledan...vladika P.P. Njegoš izdao klasik svih klasika Gorski Vijenac, obavezno štivo u svim školama 50 godina komunizma, a zapravo da je danas živ, to bi bio materijal za Haga jer covjek je pozivao na genocid , znamo šta znaci "istraga poturica"... i slicni primjeri.

Pa u krajnjoj liniji i Joseph Goebbels je bio vrhunski intelektualac, završio dva fakulteta, izdao najmanje 15 knjiga - a da li ga iko pamti kao , kako kažeš : "COVJEK, kompleksan, zamrsen, tezak, rijetko pristupacan" ili kao ideologa nacizma kojeg je kasnije provodio.
Šešelj Vojislav isto, vrhunski pravnik, doktor, izdao hejbet knjiga, ne zna se ni broja- da li se pamti po tome ili po zlocinačkoj ideologiji.

Hocu da kažem da nije baš korektno na takav način odvajati umjetnike od ostalih.

Tvoja dedukcija malo hramlje, jer postoji jedan ponor bez dna izmedju Andrica i Kusturice na jednoj strani i Goebbelsa i Zlice Cosica na drugoj. Prva dvojica su "mozda supak, ali ne i terorista", dok su Goebbels i Zlica direktni ideoloski intendanti zlocinackih poduhvata.

[seln]

Uzrok i izvor svih problema ovdašnjeg normalnog i nadasve pametnog čovjeka s andrićem jest ustvari dužina rečenica u andrićevim djelima.

To nemoš pofatat, šanse nema......ko......đe......šta...a vala ni o kome ni o čemu on to piše....

I da zlo bude gore, dadoše mu nobela, pa ga pod lupu turiše i na grbaču ti obavezu natakariše...
a niko te i neupita možeš li ti to breme nosit...oš se spotaket, šta izvinit tojest uganut il kičmu nedobog slomit.... i dokle....


Elem, svega toga nebi bilo da se taj mizantrop......ko sav normalan svjet četrdesetih godina dvadesetog vjeka.....fino puške, noža, mitraljeza il gasne komore prifatio... a ne pera i papira, đubre fašističko...komunističko....četničkoustaško....sverežimsko i bosnomrziteljsko!!!

Ako sam dobro razabrao, impliciras da je Andricev knjizevni opis previse kompliciran za prosjecne smrtnike. Ako cemo pravo, magnum opus Mese Selimovica, Dervis i smrt, je daleko tezi za razumijevanje, a recenice slozenije i duze od bilo koje Andriceve. Ako je nekome Andricevo djelo previse slozeno... jebiga, ne znam sta mu preostaje, osim "Jezeva kucica".
Sa Nobelovom nagradom je tesko breme natureno svakome ko ga dobije. Knut Hamsun je dobio nagradu 1920, a dvadesetak godina kasnije je pisao panegirike Hitleru. Nasa je greska to sto prominentnima umjesto eksplicitno literarne, sportske, glumacke itd. velicine... skoro uvijek imputiramo i ljudsku velicinu, koju cesto nemaju.

[statixx]

I meni je Mesa znatno tezi za citati. Moja stara svake godine barem jednom procita Tvrdjavu, meni je to neshvatljivo, ali doci ce vjerovatno sa godinama, iz guzice u glavu sto bi rekli. I Mesu treba daleko vise i temeljitije izucavati u skolama, jer kod njega nema tolikog fokusa na odnos pojedinac-grupa, koliko na odnos pojedinac-vlast. Cisto da razvijamo prijeko potreban gradjanski neposluh u ovom sve vise feudalnom okruzenju.

[¤ jelena ¤]

Ako sam dobro razabrao, impliciras da je Andricev knjizevni opis previse kompliciran za prosjecne smrtnike. Ako cemo pravo, magnum opus Mese Selimovica, Dervis i smrt, je daleko tezi za razumijevanje, a recenice slozenije i duze od bilo koje Andriceve. Ako je nekome Andricevo djelo previse slozeno... jebiga, ne znam sta mu preostaje, osim "Jezeva kucica".
Sa Nobelovom nagradom je tesko breme natureno svakome ko ga dobije. Knut Hamsun je dobio nagradu 1920, a dvadesetak godina kasnije je pisao panegirike Hitleru. Nasa je greska to sto prominentnima umjesto eksplicitno literarne, sportske, glumacke itd. velicine... skoro uvijek imputiramo i ljudsku velicinu, koju cesto nemaju.

Upravo tako. Preteško i prekomplikovano za ovdašnjeg prosječnog smrtnika - danas.

I ne znam zašto uopšte spominješ/spominjete Selimovića na ovoj temi, kao da je odnos ovdašnjih prosječnih smrtnika danas prema Selimovićevoj ličnosti, njegovom životnom putu, izboru...pa i njegovom kapitalnom djelu, išta drugačiji i bolji od odnosa prema Andriću.


Pisac koji dobije Nobela ima svoj životni vijek - djelo nema...
Prema tome, breme Nobela ostaje u amanet budućim generacijama...i tako dovijeka...

[arzuhal]

Ljudi, dajmo se dozvati, ovdje pričamo o Ivi kao političkom, moralnom, ideološkom š**pku, a ne o njemu kao književniku vrsne stilistike, itd.

Skoncetrišite se malo, jbmu

[seln]

Ljudi, dajmo se dozvati, ovdje pričamo o Ivi kao političkom, moralnom, ideološkom š**pku, a ne o njemu kao književniku vrsne stilistike, itd.

Skoncetrišite se malo, jbmu

Nazalost, u ovom slucaju je tesko odvojiti pisca i djelo, jer obje strane svoj stav prema Andricu grade uglavnom na njegovom knjizevnom opusu.
Naravno, postoje osim knjiga Andriceve izjave, a postoji i korespodencija, sluzbena i privatna. Ali, koliko Srba svoje misljenje o Bosnjacima temelji na Andricevim izjavama i korespodenciji (vecina uopste ne zna za njih)? Ali se zato mnogi pozivaju na neko Andricevo djelo kao vrhovni dokaz. Ista stvar je sa Bosnjacima, samo sa druge strane linije.

[ExNihilo]

To ne znaci da je iskreno pis'o ono sto je stvarno osjec'o. Ovaj citat gore pogotovo mi tukne na jednu zescu samo-propagandu.

Suma sumarum, "Actions speak louder than words", a njegova djela su u najmanju ruku upitna.

O kojim djelima pričamo? Pa sve što je napisano na ovoj temi je cum hoc i secundum quid (po principu - Andrić je bio konzul u Berlinu. Hitler je bio na vlasti. Therefore, Andrić je podržavao Hitlera i Kristalnu noć. ) ili je bazirano na dokumentima koje niko nije vidio niti može reći gdje se nalaze, pa je njihova vjerodostojnost u najmanju ruku upitna (poput pisma Miroševiću, o čemu sam već pisao).

Nadalje, da je ko ZAPRAVO pročitao famozni esej o albanskom pitanju vidio bi da tamo Andrić eksplicitno piše ovako:

S obzirom na sve što smo rekli napred, za nas bi podela Arbanije mogla doći u obzir samo kao jedno nužno i neizbežno zlo kome se ne može odupreti, i kao jedna velika šteta iz koje treba izvući onoliko koristi koliko se da, tj. od dva zla izabrati manje.

Nakon ovog pasusa slijedi pasus koji je Drvosječa nekritički kopirao sa bespuća interneta, a u kojem Andrić dalje pojašnjava do čega će doći ukoliko se Albanija podijeli. Naravno, izvađen iz konteksta taj pasus izgleda kao da Andrić lično podržava i podstiče takvu podjelu. Je li vas sramota, gospodo?

I sad kao trebaju se ovdje osporavati argumenti koji su zapravo klasične greške racionalnog prosuđivanja, fantomski dokumenti i najobičnije podvale? Ma hajte molim vas.

[ExNihilo]

Skaljic (Abdulah Skaljic, Turcizmi u srpskohrvatskom jeziku) veli da je porijeklo imena (mnozina) koja navodi zapravo arapsko.
Znacenje arapske rijeci "bali" bi bilo - starina.
Stoga, uz tursko musko licno ime Bali, navodi i znacenje - "Starinac".
Prethodno pominje i musko ime Balija, izvedeno od turskog imena Bali.

Za rijec "balija", autor kaze da dolazi od licnog imena Balija, a da su pogrdna znacenja koja ova rijec ima (a druga znacenja, osim pogrdnih zapravo i nema, op. @J.C.) posljedica slicnosti u izgovoru sa rijecima "baliti", "balonja", "balav" itd.
A znacenja su: muslimanski seljak (u pogrdnom smislu rijeci "seljak", op. @J.C.), zatim covjek iz naroda koji ne pripada plemstvu i obrazovanom svijetu, pa prost covjek, primitivan covjek, neotesan covjek, sirov covjek, silovit covjek...
Pominje, naravno i da je ova rijec, uz vec navedeno koristena jos i kao pogrdan naziv za bosanskohercegovacke muslimane.

Dakle, ova rijec nema nikakvo "izvorno - tursko" znacenje i doslovno svako znacenje koje ova rijec ima je pogrdno, a njena obuhvatnost potencijalno iznimno siroka, pa je za ocekivati da ce vec i samo njeno pominjanje svakako nekoga uvrijediti (i kad kazem "nekoga", to je eufemizam) - upravo zato bi elementarna pristojnost trebala nalagati izbjegavanje njene upotrebe.

Posto ne vjerujem da je ovo sto sam u prethodnoj recenici napisao nepoznato vecini domace (domace, u sirem smislu) populacije vec od ranog skolskog uzrasta, rekao bih da je u pitanju zaista nepotrebna i prilicno ruzna provokacija.

Da ne propustim osvrnuti se na ovo. Prema Klaiću, riječ je izvorno turskog porijekla i znači "prostak; kasnije:svojeglav čovjek, nasrtljivac, lijenčina, neradnik, rasipnik, protuha, neotesanac itd., bez obzira radi li se o muslimanima ili o pripadnicima drugih vjera."

Dakle, očito je da se Klaić i Skaljić razmimoilaze, pa se ne bih složio da možemo konluzivno ustvrditi da "riječ nema nikakvo izvorno tursko značenje", kao što veliš.

Prvo, Klaic se bavio slavistikom (kroatistikom, pretezno), klasicnim jezicima, germanistikom - nije izucavao ni arapski ni turski ni perzijski. Skaljic jeste izucavao i arapski i turski i perzijski, pa mi se nekako cini da je Skaljic kompetentan da o tim jezicima pise, a Klaic bas i nije.
Klaic se (kakvog li iznenadjenja) nije posebno bavio turcizmima, a ne bi me iznenadilo ni da im nije pridavao narocit znacaj cak i u toj mjeri da bi i ne trepnuvsi zanemario distinkciju izmedju turske rijeci i turcizma.
Skaljic je izucavao turcizme u nasem jeziku godinama, pisao, objavljivao, a njegov su rad pratili i vrednovali i orijentalisti i slavisti i turkolozi, domaci i strani.
U turskom jeziku ta rijec, bojim se, ne postoji - postoji samo u nasem.
Znam, na primjer, da "bal" (to je i naslov izvjesnog Kaplanogluovog filma) znaci - med, sto veze nema sa ovim o cemu mi pisemo.
A ti se, eto, potrudi, pa potrazi - mozda sta i nadjes. (Valjalo bi ti, kad ti je vec ta rijec krunski dragulj vokabulara.)

Drugo, ako ti je od svega sto sam ti napisao najbitnije (ili mozda i jedino bitno) osporavanje "izvorno - turskog" znacenja rijeci, bilo bi ti pametnije da si se, ipak, "propustio osvrnuti".

Osvrnuo sam se na ono što ti kao forumaš imaš pravo da mi spočitaš, a to je eventualna materijalna pogreška u mom pisanju. To da li ću ja koristiti ovu ili onu riječ - apsolutno nećeš ti određivati. Da, koristio sam i koristit ću riječ balija u značenju koje sam ranije istaknuo. Imaš problem s tim? Zaboli me kita. To moralisanje s visoka i pokušaje cenzure ostavi za miševe s upalom nacionalnog identiteta kojima je u 21. stoljeću jedna jebena riječ tabu i koji dozvoljavaju da ista uzdrmava njihovo kolektivno biće. Jasno?

Eh, sada kada smo se tako lijepo dogovorili, hajde da se vratimo na materijalne pogreške, pa da konstatiramo da si ofulao loptu. Dakle, nisam referirao na Klaić Bogoljuba, o kome gore pišeš, već na rječnik Nikole Klaić/Anić/Domović. Jebeš ga, prije nego što bih osuo paljbu na autora I doveo u pitanje njegove kompetencije, ja bih najprije provjerio da li uopće pričamo o njemu.

No, dobro. Što se tiče Skaljića, kojeg uzimaš kao jedino kompetentnog, i on ističe da Bali (kao lično ime) postoji u turskom jeziku, te da riječ označva "starinca" i na turskom. Čudi me da ti je to promaklo. Bilo kako bilo, ta riječ je neminovno došla kod nas preko Turaka i turskog jezika, sam Skaljić navodi primjer Bali-efendije kao prvog bosanskog kadije, a da li su etimološki korijeni riječi u arapskom ili turskom - manje je bitno.

[ExNihilo]

Uzrok i izvor svih problema ovdašnjeg normalnog i nadasve pametnog čovjeka s andrićem jest ustvari dužina rečenica u andrićevim djelima.

To nemoš pofatat, šanse nema......ko......đe......šta...a vala ni o kome ni o čemu on to piše....

I da zlo bude gore, dadoše mu nobela, pa ga pod lupu turiše i na grbaču ti obavezu natakariše...
a niko te i neupita možeš li ti to breme nosit...oš se spotaket, šta izvinit tojest uganut il kičmu nedobog slomit.... i dokle....


Elem, svega toga nebi bilo da se taj mizantrop......ko sav normalan svjet četrdesetih godina dvadesetog vjeka.....fino puške, noža, mitraljeza il gasne komore prifatio... a ne pera i papira, đubre fašističko...komunističko....četničkoustaško....sverežimsko i bosnomrziteljsko!!!

Ako sam dobro razabrao, impliciras da je Andricev knjizevni opis previse kompliciran za prosjecne smrtnike. Ako cemo pravo, magnum opus Mese Selimovica, Dervis i smrt, je daleko tezi za razumijevanje, a recenice slozenije i duze od bilo koje Andriceve. Ako je nekome Andricevo djelo previse slozeno... jebiga, ne znam sta mu preostaje, osim "Jezeva kucica".
Sa Nobelovom nagradom je tesko breme natureno svakome ko ga dobije. Knut Hamsun je dobio nagradu 1920, a dvadesetak godina kasnije je pisao panegirike Hitleru. Nasa je greska to sto prominentnima umjesto eksplicitno literarne, sportske, glumacke itd. velicine... skoro uvijek imputiramo i ljudsku velicinu, koju cesto nemaju.

Al' pazi ti argumenta, molim te lijepo. Meša ima duže rečenice.

Čmoljo, briši me kao da se nikada ni registrovao nisam.

[seln]

Uzrok i izvor svih problema ovdašnjeg normalnog i nadasve pametnog čovjeka s andrićem jest ustvari dužina rečenica u andrićevim djelima.

To nemoš pofatat, šanse nema......ko......đe......šta...a vala ni o kome ni o čemu on to piše....

I da zlo bude gore, dadoše mu nobela, pa ga pod lupu turiše i na grbaču ti obavezu natakariše...
a niko te i neupita možeš li ti to breme nosit...oš se spotaket, šta izvinit tojest uganut il kičmu nedobog slomit.... i dokle....


Elem, svega toga nebi bilo da se taj mizantrop......ko sav normalan svjet četrdesetih godina dvadesetog vjeka.....fino puške, noža, mitraljeza il gasne komore prifatio... a ne pera i papira, đubre fašističko...komunističko....četničkoustaško....sverežimsko i bosnomrziteljsko!!!

Ako sam dobro razabrao, impliciras da je Andricev knjizevni opis previse kompliciran za prosjecne smrtnike. Ako cemo pravo, magnum opus Mese Selimovica, Dervis i smrt, je daleko tezi za razumijevanje, a recenice slozenije i duze od bilo koje Andriceve. Ako je nekome Andricevo djelo previse slozeno... jebiga, ne znam sta mu preostaje, osim "Jezeva kucica".
Sa Nobelovom nagradom je tesko breme natureno svakome ko ga dobije. Knut Hamsun je dobio nagradu 1920, a dvadesetak godina kasnije je pisao panegirike Hitleru. Nasa je greska to sto prominentnima umjesto eksplicitno literarne, sportske, glumacke itd. velicine... skoro uvijek imputiramo i ljudsku velicinu, koju cesto nemaju.

Al' pazi ti argumenta, molim te lijepo. Meša ima duže rečenice.

Čmoljo, briši me kao da se nikada ni registrovao nisam.

Argument sa duzinom recenice je, ako ti se da citati, prva ubacila @jelena. Time se naravno ne mjeri velicina necijeg opusa...
ali se svakako mjeri ufuranost nekih forumasa, koji se ocigledno gade sami sebi, jer moraju diskutirati sa nama, polupismenim plebejcima.
Nemoj da te Chmoljo brise, ubij se, to ti je sigurnije.

[seln]

To ne znaci da je iskreno pis'o ono sto je stvarno osjec'o. Ovaj citat gore pogotovo mi tukne na jednu zescu samo-propagandu.

Suma sumarum, "Actions speak louder than words", a njegova djela su u najmanju ruku upitna.

O kojim djelima pričamo? Pa sve što je napisano na ovoj temi je cum hoc i secundum quid (po principu - Andrić je bio konzul u Berlinu. Hitler je bio na vlasti. Therefore, Andrić je podržavao Hitlera i Kristalnu noć. ) ili je bazirano na dokumentima koje niko nije vidio niti može reći gdje se nalaze, pa je njihova vjerodostojnost u najmanju ruku upitna (poput pisma Miroševiću, o čemu sam već pisao).

Nadalje, da je ko ZAPRAVO pročitao famozni esej o albanskom pitanju vidio bi da tamo Andrić eksplicitno piše ovako:

S obzirom na sve što smo rekli napred, za nas bi podela Arbanije mogla doći u obzir samo kao jedno nužno i neizbežno zlo kome se ne može odupreti, i kao jedna velika šteta iz koje treba izvući onoliko koristi koliko se da, tj. od dva zla izabrati manje.

Nakon ovog pasusa slijedi pasus koji je Drvosječa nekritički kopirao sa bespuća interneta, a u kojem Andrić dalje pojašnjava do čega će doći ukoliko se Albanija podijeli. Naravno, izvađen iz konteksta taj pasus izgleda kao da Andrić lično podržava i podstiče takvu podjelu. Je li vas sramota, gospodo?

I sad kao trebaju se ovdje osporavati argumenti koji su zapravo klasične greške racionalnog prosuđivanja, fantomski dokumenti i najobičnije podvale? Ma hajte molim vas.

Niko te nece odvesti u Haag ako nam citiras kompletan esej ili pismo, sa podvucenim bitnim dijelovima. Zamjeras mu citiranje bez pouzdanih izvora, a i sam se sluzis tim.

[ExNihilo]

To ne znaci da je iskreno pis'o ono sto je stvarno osjec'o. Ovaj citat gore pogotovo mi tukne na jednu zescu samo-propagandu.

Suma sumarum, "Actions speak louder than words", a njegova djela su u najmanju ruku upitna.

O kojim djelima pričamo? Pa sve što je napisano na ovoj temi je cum hoc i secundum quid (po principu - Andrić je bio konzul u Berlinu. Hitler je bio na vlasti. Therefore, Andrić je podržavao Hitlera i Kristalnu noć. ) ili je bazirano na dokumentima koje niko nije vidio niti može reći gdje se nalaze, pa je njihova vjerodostojnost u najmanju ruku upitna (poput pisma Miroševiću, o čemu sam već pisao).

Nadalje, da je ko ZAPRAVO pročitao famozni esej o albanskom pitanju vidio bi da tamo Andrić eksplicitno piše ovako:

S obzirom na sve što smo rekli napred, za nas bi podela Arbanije mogla doći u obzir samo kao jedno nužno i neizbežno zlo kome se ne može odupreti, i kao jedna velika šteta iz koje treba izvući onoliko koristi koliko se da, tj. od dva zla izabrati manje.

Nakon ovog pasusa slijedi pasus koji je Drvosječa nekritički kopirao sa bespuća interneta, a u kojem Andrić dalje pojašnjava do čega će doći ukoliko se Albanija podijeli. Naravno, izvađen iz konteksta taj pasus izgleda kao da Andrić lično podržava i podstiče takvu podjelu. Je li vas sramota, gospodo?

I sad kao trebaju se ovdje osporavati argumenti koji su zapravo klasične greške racionalnog prosuđivanja, fantomski dokumenti i najobičnije podvale? Ma hajte molim vas.

Niko te nece odvesti u Haag ako nam citiras kompletan esej ili pismo, sa podvucenim bitnim dijelovima. Zamjeras mu citiranje bez pouzdanih izvora, a i sam se sluzis tim.

Jesi li dovoljno informatički pismen da koristiš Google? Ako jesi, ne vidim gdje je problem.

Iako, indikativno je da nisi izvor tražio na provjeru sve dok je odgovarao tvojoj demagogiji ovdje.

[Ned071]

jbg, da i ti znas koristiti google znao bi da osim frajburga postoji i fribourg...