Forum Klix.ba

Ne znam zašto se dozvoljava ovo zagljupljivanje nacije na portalima

Dope_Man wrote:

Smrcak15 wrote: da bi se osporila sve i jewdna tvoja optuzba na racun Kurana jeste ovaj kratki argument

Dali postoji mogucnost da je bilo suprotno od onoga sto ti tvrdis, recimo da je David radio pancire od zeljeza samo sto nije zabiljezeno u nekom manuscriptu ili je mozda zabiljezeno i negdje ima u nekoj staroj knjizi negdje, samo mi to neznamo sad, da postoji mugfocnost, a cim postoji mugcnost svi tvoji argumenti padaju u vodu, zato ih nesmatram ni malo jakim jer se povodis samo za onim sto se trenutno otkrilo, i na osnovu onoga sto se trenutno otkrilo ti baziras svoje vjerovanje da to nije moglo biti onako kako Kuran kaze. kad shvatis ovo uvidjet ces koliko su ti argumenti bezveze.

To ''da li postoji mogucnosti da je...'' nije nikakav argument. Za skoro svaku postavku postoji mogucnost, ali na tebi je da pokazes da je ta postavka tacna, a ne samo mogucnost. Svijet se i vodi onis sto se do sad otkrilo jer je jedino to ono sto je cvrst dokaz, sve dalje je nagadjanje i izmisljanje dok se ne potkrijepi dokazima.

da bi tvrdili da je nesto 100% greska onda mora biti 100% dokaz

sve dok postoji mogucnost za drugu opciju nemoze se to smatrati argument protiv Kurana.

Je li moguće da neko može pričati toliko gluposti

Smrcak15 wrote:
da bi tvrdili da je nesto 100% greska onda mora biti 100% dokaz

sve dok postoji mogucnost za drugu opciju nemoze se to smatrati argument protiv Kurana.

1. Probaj formulisati recenicu da lici na nesto.

2. NA TEBI, i svima koji prate Kuran tvrdeci da je poseban, je teret dokaza da dokazete da on jeste nesto posebno. Nista jos niste pokazali iz te knjige sto nije mogao covjek napisati sa tadasnjim znanjima. To uradi, pa se onda vrati. Ja ne trebam dokazivati da tvoje price nisu stvarne. Sve sto se iznese, ako prelazi granice trenutno poznatog, se s pravom smatra netacnim dok se ne dokaze suprotno.
Dakle ako ja sad ispricam pricu o vanzemaljcima koji su stvorili ljude ti neces povjerovati jer vanzemaljci nisu stalna pojava, niko ih nije vidio, i razumno je da ces sumnjati dok ne vidis dokaz da zaista postoje i da su nas stvorili. E tvoja prica je ista, samo zamijeni vanzemaljac sa bog.

Dope_Man wrote:

Smrcak15 wrote:
da bi tvrdili da je nesto 100% greska onda mora biti 100% dokaz

sve dok postoji mogucnost za drugu opciju nemoze se to smatrati argument protiv Kurana.

1. Probaj formulisati recenicu da lici na nesto.

2. NA TEBI, i svima koji prate Kuran tvrdeci da je poseban, je teret dokaza da dokazete da on jeste nesto posebno. Nista jos niste pokazali iz te knjige sto nije mogao covjek napisati sa tadasnjim znanjima. To uradi, pa se onda vrati. Ja ne trebam dokazivati da tvoje price nisu stvarne. Sve sto se iznese, ako prelazi granice trenutno poznatog, se s pravom smatra netacnim dok se ne dokaze suprotno.
Dakle ako ja sad ispricam pricu o vanzemaljcima koji su stvorili ljude ti neces povjerovati jer vanzemaljci nisu stalna pojava, niko ih nije vidio, i razumno je da ces sumnjati dok ne vidis dokaz da zaista postoje i da su nas stvorili. E tvoja prica je ista, samo zamijeni vanzemaljac sa bog.

pa evo nesto konektrno,

u moru masa ovakvih i slicnih primjera , evo jedan primjer


Nebo koje nas stiti

21:32. I učinili smo nebo svodom zaštićenim; a a oni su od znakova njegovih odvraćeni.

Kad pogledamo ovako na suho u nebesa i ja tebi kazem, ovo gore nebo cisto iznad nas ima zasticujuce karakteristike za nas, stiti nas od nesta


Dali ista ukazuje vidljivo na nebu da nas stiti od nesta sa izvana? nista

Pa sta je to sto nas stiti?

Van Allenovi pojasevi koji nas stite od Suncevih solarnih erupcija i stetnih cestica iz sunca


Ozonski omotac oko zemlje, stiti nas od stetnog zracenja sa sunca


Zemljina atmosfera koja sagorijeva male mateore,bez te atmosfere nebi moguc bio zivot jer bi meteori resetali zemlju kao mitraljez rafalisanjem


video koji detaljno objasnjava ajet kroz nauku


I onda nakon svih ovih cinjenica sshvatimo da je ajet naucno cudo.

Hajde sad ti meni objasni kako jedan muhammed ili bilo ko u 7 stoljecu gledajuci golim ocima plavo vedro nebo da zakljuci da to plavo nebo ima zasticujuce karakteristike? to je moje pitanje tebi, eto zasto ja smatram da je to ono nesto posebno sa Kuranom.

Isto to piše i u Bibliji. Je li moguće da je "prepisano", postoji li i ta mogućnost?

mirzaaa33 wrote:Isto to piše i u Bibliji. Je li moguće da je "prepisano", postoji li i ta mogućnost?

kad cete se vise nauciti dostavljati dokaze a ne Ovako na suho pricati , gdje to pise daj da vidim????????????????????

Pa kontali da je nebo plafon koji se može dodirnuti. Otuda i ideja o zaštitnim karakteristikama.

Realno, u tom ajetu nema ništa naučno. Kad je to neko uzeo Kuran ili neku drugu svetu knjigu pa došao do nekog naučnog otkrića? Taj ajet je u saglasnosti sa naukom, ali ništa više. Vjerovatno je i gomila drugih knjiga saglasna na isti način.

mousstapha wrote:Pa kontali da je nebo plafon koji se može dodirnuti. Otuda i ideja o zaštitnim karakteristikama.

Realno, u tom ajetu nema ništa naučno. Kad je to neko uzeo Kuran ili neku drugu svetu knjigu pa došao do nekog naučnog otkrića? Taj ajet je u saglasnosti sa naukom, ali ništa više. Vjerovatno je i gomila drugih knjiga saglasna na isti način.

Pa kontali da je nebo plafon koji se može dodirnuti. Otuda i ideja o zaštitnim karakteristikama.

ja mislims da si i ti svjestan da ovo nema logike sto si napisao

Realno, u tom ajetu nema ništa naučno. Kad je to neko uzeo Kuran ili neku drugu svetu knjigu pa došao do nekog naučnog otkrića? Taj ajet je u saglasnosti sa naukom, ali ništa više.

znaci saglasan sa naukom, tako isto i mnoge druge stvari u Kur'anu su saglase sa naukom , i gle cuda na hiljade raznih primjera svi saglasni sa naukom i nije to to cudno da knjiga iz 7 stoljeca prica o:

Big bang, sirenje univerzuma, pulsarima, crnim rupama, nebulama, geometriji univerzuma i masa drugih stvari iz raznih oblasti.

Upravo nam Bog obecava u Kuranu da ce nam pokazivati dokaz za Kuran u univerzumu i nama samim da je Kuran njegova knjiga, i to upravo i vidimo sa naucnim otkricima.

Daleko od toga da je sve saglasno, ali eto vjerovatno jeste kad nategneš.

Što se tiče logike, nisi se ti sa njom u putu sreo. Kako ono ide definicija?

Ma nije ni u saglasnosti sa naukom, pusti to. Zna se šta je nebo po antičkom modelu. Neka nevidljiva ali čvrsta barijera u koje je Bog postavio nebeska tijela, razbacao zvijezde i koja ih drži.. da ne padnu . To sve je ono što zovemo nebeski svod a i što su tada zvali, tako nama izgleda iz ove perspektive. Čime je to on zaštitio taj nebeski svod?

mirzaaa33 wrote:Ne znam zašto se dozvoljava ovo zagljupljivanje nacije na portalima

Naravno da znaš. Pa i danas, kada se steže državni budžet, šta naHebe prvo: kultura, i školstvo. Nema više besplatne edukacije a kulturni događaji su uglavnom rezultat upornosti i velikih napora pojedinaca. Kod knjiga isto. Moja žena je član sarajevske biblioteka pa da vidiš jada od izbora (ona pored bivšeg kina Partizan, valjda Apolo danas). Zato daj djeci smart phone ili tablet, starijoj dodaj cigarete i kafu, i svi su.

Uzmimo Bibliju. Do skora se prenosila katolicima na latinskom e kako 'narodne mase' ne bi znale o čemu se priča (za to danas valjda postoje apokrifi na forumima koje također ne razumijemo, ali iz drugi razlozi), dok su srpski pravoslavci slušali propovjedi na staroruskom.

Što manje znaš, manje ćeš propitivati jerbo se inače možeš osramotiti. Ovdje nam postavljaju misli i objašnjenja na arapskom oni kojima je arapski 5 procenata poznavanja. Al' eto fino izgleda kada to copy/paste. A u očima onih koji ti daju , postaješ i ugledan forumaš. I intelektualac-poliglot. Whoopi!

mirzaaa33 wrote:Ma nije ni u saglasnosti sa naukom, pusti to. Zna se šta je nebo po antičkom modelu. Neka nevidljiva ali čvrsta barijera u koje je Bog postavio nebeska tijela, razbacao zvijezde i koja ih drži.. da ne padnu . To sve je ono što zovemo nebeski svod a i što su tada zvali, tako nama izgleda iz ove perspektive. Čime je to on zaštitio taj nebeski svod?

eh ovo je bas za ibreta, postiram video postiram slike koje objasnjavaju to i opet covjek pita Čime je to on zaštitio taj nebeski svod

Smrcak15 wrote:

mirzaaa33 wrote:Ma nije ni u saglasnosti sa naukom, pusti to. Zna se šta je nebo po antičkom modelu. Neka nevidljiva ali čvrsta barijera u koje je Bog postavio nebeska tijela, razbacao zvijezde i koja ih drži.. da ne padnu . To sve je ono što zovemo nebeski svod a i što su tada zvali, tako nama izgleda iz ove perspektive. Čime je to on zaštitio taj nebeski svod?

eh ovo je bas za ibreta, postiram video postiram slike koje objasnjavaju to i opet covjek pita Čime je to on zaštitio taj nebeski svod

Pa mirzaaa33, taj svod štiti i drži iznad sedam neba (nebova?) sa džehenemom i dženetom koji su plaho teški. I ne znam šta ti tu nije jasno.

Nego Smrčak, ima li šta o toj 'zaštiti' bar u hadisima, gdje je u tih sedam hiljada and counting zapisa sve objašnjeno do u detalj? Lijepo bi bilo da nam navedeš nešto o elektromagnetizmu ili Van Allenovom pojasu od kakvog učevnog Ibna iz tog doba, i da jednom za svagda začepiš usta forumskim ateistima i nevjernicima.

aurora313 wrote:

Smrcak15 wrote:

mirzaaa33 wrote:Ma nije ni u saglasnosti sa naukom, pusti to. Zna se šta je nebo po antičkom modelu. Neka nevidljiva ali čvrsta barijera u koje je Bog postavio nebeska tijela, razbacao zvijezde i koja ih drži.. da ne padnu . To sve je ono što zovemo nebeski svod a i što su tada zvali, tako nama izgleda iz ove perspektive. Čime je to on zaštitio taj nebeski svod?

eh ovo je bas za ibreta, postiram video postiram slike koje objasnjavaju to i opet covjek pita Čime je to on zaštitio taj nebeski svod

Pa mirzaaa33, taj svod štiti i drži iznad sedam neba (nebova?) sa džehenemom i dženetom koji su plaho teški. I ne znam šta ti tu nije jasno.

Nego Smrčak, ima li šta o toj 'zaštiti' bar u hadisima, gdje je u tih sedam hiljada and counting zapisa sve objašnjeno do u detalj? Lijepo bi bilo da nam navedeš nešto o elektromagnetizmu ili Van Allenovom pojasu od kakvog učevnog Ibna iz tog doba, i da jednom za svagda začepiš usta forumskim ateistima i nevjernicima.

neznam, ja nisam nasao, a ujedno nepotrebno je traziti po hadisima kad vec ima u Kuranu. druga stvar nije potrebno da naziva ovim ili onim imenom, dovoljno je da kaze "nebo nas stiti ili nebo ima zastitne karakteristke" da podpada pod naucni ajet koje nauka potvrdjiva.

uostalom i da pise nesto o van allenovim pojasevima i elektromagnetizmu, ko ti bi nesto vjerovao , malo morgen, nebi kao sto ni sad nevjerujes.

Smrcak15 wrote: neznam, ja nisam nasao, a ujedno nepotrebno je traziti po hadisima kad vec ima u Kuranu. druga stvar nije potrebno da naziva ovim ili onim imenom, dovoljno je da kaze "nebo nas stiti ili nebo ima zastitne karakteristke" da podpada pod naucni ajet koje nauka potvrdjiva.

uostalom i da pise nesto o van allenovim pojasevima i elektromagnetizmu, ko ti bi nesto vjerovao , malo morgen, nebi kao sto ni sad nevjerujes.

Istina je samo da za potvrdu tvoje teze ne moraju da ih zovu u Kuranu po danasnjim naucnim imenima, ali samo reci ''nebo vas stiti'' i danas to povezati sa modernim naucnim saznanjima je van svake pameti. Ljudi su za mnoge stvari tvrdili da ih stite, nebo je posebno bilo fascninantno svim ranim narodima, i kao sto rece neko ranije ''cvrsto je i stiti nas'' je bio stav ljudi. Ali gdje se, daj konkretnu recenicu, spominje bar malo detaljnije mehanizam zastite i od cega nas to stiti. Ne mora se koristiti rijec radijacija npr, ali da bude jasno da stiti od stetnog utjecaja sunca (izmedju ostalog).

Dope_Man wrote:

Smrcak15 wrote: neznam, ja nisam nasao, a ujedno nepotrebno je traziti po hadisima kad vec ima u Kuranu. druga stvar nije potrebno da naziva ovim ili onim imenom, dovoljno je da kaze "nebo nas stiti ili nebo ima zastitne karakteristke" da podpada pod naucni ajet koje nauka potvrdjiva.

uostalom i da pise nesto o van allenovim pojasevima i elektromagnetizmu, ko ti bi nesto vjerovao , malo morgen, nebi kao sto ni sad nevjerujes.

Istina je samo da za potvrdu tvoje teze ne moraju da ih zovu u Kuranu po danasnjim naucnim imenima, ali samo reci ''nebo vas stiti'' i danas to povezati sa modernim naucnim saznanjima je van svake pameti. Ljudi su za mnoge stvari tvrdili da ih stite, nebo je posebno bilo fascninantno svim ranim narodima, i kao sto rece neko ranije ''cvrsto je i stiti nas'' je bio stav ljudi. Ali gdje se, daj konkretnu recenicu, spominje bar malo detaljnije mehanizam zastite i od cega nas to stiti. Ne mora se koristiti rijec radijacija npr, ali da bude jasno da stiti od stetnog utjecaja sunca (izmedju ostalog).

ima nesto drugo sto upucuje na sta nas stiti, a to je da Allah kaze da zvijezde izbacuju nesto iz sebe sto steti sejtanima koji pokusavaju da prodru u nebesa

video pojasnjava to malo bolje

Smrcak15 wrote:ima nesto drugo sto upucuje na sta nas stiti, a to je da Allah kaze da zvijezde izbacuju nesto iz sebe sto steti sejtanima koji pokusavaju da prodru u nebesa

Eh, tako... to je meni čvrst dokaz a ne neka naučna lupetanja sa kojima se svaki dan susrećemo.

Dope_Man wrote: Pitam zato sto je u covjekovoj prirodi da pita. Problem je sto je i u nasoj prirodi (bar kod vecine) zelja da brzo dobijemo odgovor jer je nepodnosljiva neizvjesnost i neznanje, pa ako ne mozemo naci pravi onda izmislimo lako rijesenje za sve. Eto otkud vjera. A pitaj i jer znam da nemas odgovor, pa mi lijepo gledati koliko ga izbjegavas. Ako imalo imas logickog u sebi shvatio bi da bi dokazi o poslanicima koji pripovjedaju islam u razlicitim kulturama bili odlicni za tebe jer bi potvrdjivali da je islam zaista nesto posebno. Ali takvih nema, zasto sto nije.

I ne vjerujem ni u sve ''historijske'' stvari, cesto su prikazi velikih umova iz antickog perioda i ranije samo ilustracije, ili u najboljem slucaju bazirane na jednom crtezu. Tu je izgled nebitan, to je samo simbol covjeka koji je bio.

Mormoni nisu sekta nista vise nego je to krscanstvo, islam itd. I Amerika nije jedina sa znacajnom populacijom mormona, kao sto nije ni jedina zemlja koja je zvanicno priznala scijentologiju kao religiju, koliko god se to meni ne svidjalo ali ona se siri jer imaju jak lobi. Da je ovo neko drugo vrijeme imali bi maceve, sablje i koplja vjerovatno, svejedno, sirili bi se.

Pa i ja pitam ali nisi odgovorio konkretno ni na jedno pitanje.Kad odgovoris na ta pitanja dobices automatski odgovore i na svoja pitanja.
Pozivas se na Logiku. Mozes li logicki dokazati da ne postoji Bog,odnosno Stvoritelj?
Ne vjerujes u sve historijske stvari, a u koje vjerujes?Zasto vjerujes u jedne a u druge ne?
Simbolizam covjeka je takodjer Idolopoklonstvo.U Islamu se to naziva Sirk.
Ko je Boziji poslanik u scientologiji i mormonizmu? Tom Cruise? Smith?

HardcoreMX wrote: Pa i ja pitam ali nisi odgovorio konkretno ni na jedno pitanje.Kad odgovoris na ta pitanja dobices automatski odgovore i na svoja pitanja.
Pozivas se na Logiku. Mozes li logicki dokazati da ne postoji Bog,odnosno Stvoritelj?
Ne vjerujes u sve historijske stvari, a u koje vjerujes?Zasto vjerujes u jedne a u druge ne?
Simbolizam covjeka je takodjer Idolopoklonstvo.U Islamu se to naziva Sirk.
Ko je Boziji poslanik u scientologiji i mormonizmu? Tom Cruise? Smith?

Evo ti odgovori:

1. Ocito pojma nemas o logici. Ne dokazuje se da nesto NIJE, vec da JESTE. Uvijek je teret tvrdnje na onome koji iznese tvrdnju da nesto postoji. Svi mozemo iznijeti milion razlicitih tvrdnji, ali se prihvata samo ona za koju onaj koji je iznese da je tacna. Da idemo tom logikom dokazivanja da nesto nije onda bi ti morao dokazati da ne postoji milion drugih bogova koje su ljudi izmislili, svakog pojedinacno, da ne postoje jednorozi, divovi itd.. a uvijek neko moze reci ''nisi vidio svako mjesto u svemiru, mozda upravo tu postoji''. Kontas? Ukratko, nije dok se ne dokaze da nije.

2. Vjerujem u ono za sta postoji najveci broj dokaza. S obzirom da nisam historicar oslanjam se na nalaze profesionalaca, historicara sa kojima se sloze i drugi historicari koji analiziraju njihove nalaze i sloze se da su kredibilni, tj. da se nesto zaista desilo. Ne vjerujem npr. onom cupavcu iz Grcke po kom su sve napravili vanzemaljci jer nije iznio nista konkretno od dokaza, nikakvog traga silnih vanzemaljaca. Ali, ako iznese dokaze, sto da ne. Isto kao i ti.

3. Joseph Smith je igrao istu ulogu u Mormonizmu kao Muhamed u Islamu ili Isus u Krscanstvu, primio je poruku od boga, preko andjela, i prenio je narodu. Nema svaka religija takve figure, jer pobogu, otvori oci, nisu sve religije potpuno iste. Prema tome Scijentologija nema klasicnog bozijeg poslanika jer se cijela stvar ne zasniva uopste na tome.

Dope_Man wrote:1. Ocito pojma nemas o logici. Ne dokazuje se da nesto NIJE, vec da JESTE. Uvijek je teret tvrdnje na onome koji iznese tvrdnju da nesto postoji. Svi mozemo iznijeti milion razlicitih tvrdnji, ali se prihvata samo ona za koju onaj koji je iznese da je tacna. Da idemo tom logikom dokazivanja da nesto nije onda bi ti morao dokazati da ne postoji milion drugih bogova koje su ljudi izmislili, svakog pojedinacno, da ne postoje jednorozi, divovi itd.. a uvijek neko moze reci ''nisi vidio svako mjesto u svemiru, mozda upravo tu postoji''. Kontas? [1] Ukratko, nije dok se ne dokaze da nije.

[1] Ne, nego ima se... validnog razloga i opravdane sumnje da se odbaci bez dokaza. Nekada ljudi nisu mogli fizički dokazati npr. postojanje atoma, ali 1. to ne znači da atomi nisu postojali i 2. veliki umovi (aka filozofi, neki teolozi i dr.) su svakako (ispravno) spekulirali i pretpostavljali - čak štaviše *dokazali*, ali ne posredstvom fizičkih dokaza, već logičkih argumenata - da atomi postoje i da je sve od njih sastavljeno (dobro, ne baš sve, ali skoro sve što mi možemo čulima percipirati).

To rečeno, tražiti materijalni dokaz za postojanje nematerijalnog entiteta je apsurd. Npr., ja bih od tebe mogao tražiti da dokažeš postojanje istine, postojanje dobra, postojanje zla, postojanje laži i dr. A ti mi ne bi mogao ponuditi nikakav dokaz za materijalnu egzistenciju tih stvari, pa opet ne kažemo da te stvari ne postoje, već kažemo da je njihovo postojanje nematerijalno, ali ništa manje realno.

Materijalno nije jedino što postoji, niti je išta "realnije" od nematerijalnog.

Materijalisti su samo u zabludi, ništa više.

Zašto religije ne bi mogle biti samo pokušaj objašnjavanja, čisti produkt ljudskih umova da objasne sebe i svoje bivstvovanje, kao što su pokušavali objasniti od čega je građen svijet. Mada, paralela sa atomima nije baš najbolja, kao ni ova parelela apstraktnih pojmova sa Bogom.

Ti si u zabludi samo da znaš nešto više o tom nematerijalnom svijetu od drugih, nevjernika ili drugih vjernika, to je sve palamuđenje.

mirzaaa33 wrote:Zašto religije ne bi mogle biti samo pokušaj objašnjavanja, čisti produkt ljudskih umova da objasne sebe i svoje bivstvovanje, kao što su pokušavali objasniti od čega je građen svijet. Mada, paralela sa atomima nije baš najbolja, kao ni ova parelela apstraktnih pojmova sa Bogom.
Ti si u zabludi samo da znaš nešto više o tom nematerijalnom svijetu od drugih, nevjernika ili drugih vjernika, to je sve palamuđenje.

Ne mogu oni ništa objašnjavati jer im dvo-milenijski sistem postojanja sasvim dobro kotira i odgovara. Religija je produkt čistog parazitizma. Kao što postoje komarci ili korov, vrači, šamani i ini su prerasli u parazitsku instituciju, jer se vidjelo da se i tako može lako živjeti. U Dalmaciji, ako si imao više muške djece, onda bi išli u sjemenište sa garancijom za sigurnu budućnost. Čemu se onda dalje truditi.

Koliko je tačno da je najmanje vjernika među sveštentvom mi govori i činjenica da je u jednoj američkoj anketi samo 68 od 200 Američkih anglikanskih sveštenika uspijelo je da izrecituje svih Deset zapovjesti!

Dope_Man wrote: Evo ti odgovori:
1. Ocito pojma nemas o logici. Ne dokazuje se da nesto NIJE, vec da JESTE. Uvijek je teret tvrdnje na onome koji iznese tvrdnju da nesto postoji. Svi mozemo iznijeti milion razlicitih tvrdnji, ali se prihvata samo ona za koju onaj koji je iznese da je tacna. Da idemo tom logikom dokazivanja da nesto nije onda bi ti morao dokazati da ne postoji milion drugih bogova koje su ljudi izmislili, svakog pojedinacno, da ne postoje jednorozi, divovi itd.. a uvijek neko moze reci ''nisi vidio svako mjesto u svemiru, mozda upravo tu postoji''. Kontas? Ukratko, nije dok se ne dokaze da nije.

2. Vjerujem u ono za sta postoji najveci broj dokaza. S obzirom da nisam historicar oslanjam se na nalaze profesionalaca, historicara sa kojima se sloze i drugi historicari koji analiziraju njihove nalaze i sloze se da su kredibilni, tj. da se nesto zaista desilo. Ne vjerujem npr. onom cupavcu iz Grcke po kom su sve napravili vanzemaljci jer nije iznio nista konkretno od dokaza, nikakvog traga silnih vanzemaljaca. Ali, ako iznese dokaze, sto da ne. Isto kao i ti.

3. Joseph Smith je igrao istu ulogu u Mormonizmu kao Muhamed u Islamu ili Isus u Krscanstvu, primio je poruku od boga, preko andjela, i prenio je narodu. Nema svaka religija takve figure, jer pobogu, otvori oci, nisu sve religije potpuno iste. Prema tome Scijentologija nema klasicnog bozijeg poslanika jer se cijela stvar ne zasniva uopste na tome.

Ne ti odgovori,nego na prethodni post.Vrati malo nazad.

Ukazao sam ti na nelogicnost tvog vjerovanja u historijske dokumente za koje nema niko dokaze da su 100%tacni,jer je Historija neegzaktna nauka.Historija se i dan danas posmatra i uci iz razlicitih kutova ljudske javnosti i kao neegzaktna stvar,vrlo je ranjiva na razne manipulacije.
Ti si napravio dvije velike pogreske sto si se uopce zakacio na Historiju i Logiku,jer su to 2 vrlo nezahvalna argumenta za ateistickog polazista.Ako bi priznao historiju onda bi morao priznati i Bibliju i Kuran jer su i oni neosporno dio Historijske dokumentacije.Jedino ako nemas moc vremeplova pa da se vratis i doneses nam konkretno i sve potanko dokaze

Absolutno netacno za Logiku.Logika je koristenje razuma,misljenje.U strukturi Logike se razmatra tacnost argmenata neovisno o tvrdnji.Bio bi to Absurd kada bi ti samo negirao,njakati mozes do sutra,bez argumenata,je cista besmislica.I pozitivan i negativan stav moras razumno argumentovati.Znam ja za tu jeftinu ateisticku retoriku“prvo ti dokazi,a meni za moje negiranje ne treba nikakav dokaz“,nece ici,zato sam te i pozvao na logiku,jer samo njekati moze svaki magarac,negacija necijih argumenata je takodjer tvrdnja,a svaka se tvrdnja mora argumentovati.Kapishi?

Ja volim reci „Neargumentacija ateiste je najjaci adut u rukama vjernika“,ali ono sto je karakteristicno u pojavi ateiste je osobina arogantnosti i redovno etiketiranje sugovornika,arogantnost potice iz laznog osjecaja i egoisticne predstave superiornosti i onda sam izvukao zakljucak i poslovicu:“Ateista je Ego koji ne priznaje Istinu iz perspektive vlastite arogancije koja je u strahu priznati vlastitu inferiornost“-hardcoremx,sva prava zadrzana.

E evo jedan klasicni Logicki prikaz postojanja Boga kao superiornog bica.Da vidim sta ti kazes.Radi se o prikazu prisustva suprotnosti oko nas.,npr.svjetlo-tamno,lagano-tesko,subjektiv-objektiv,toplo-hladno,istinito-lazno,itd...ako se ne varam Ajnstajnova izreka:“sve oko nas je relativno i sve ovisi o posmatracu“,ovdje bi se izvukla rijec Relativno,i na osnovu premisa-zakonu suprotnosti,relativno je suprotno Absolutno.Ako smo mi i zivi svijet i sve oko nas relativni onda mora neminovno postojati i bice ko je je Absolutno.Dakle Eksluzivitet koji izlazi iz granica relativnosti.Neuporedivo.Bez ogranicenja.To bi bila ujedno i definicija Boga,koja odgovara i onoj definciji iz Kuranske Sure Ihlas.

Scientologiju si vidim vec iskljucio.Porediti Smitha sa navodnim 15 miliona pristalica sa preko 2 milijarde krscana i 1,5 mlr.muslimana je malo reci neozbiljno.Svaki iole poznavalac teologije ce ti reci da je to sekta,da li su priznati ne znam,i imas tih sekti u svakoj velikoj Religiji.Boziji poslanik mora donijeti neka cuda.

Ovo je mentalno silovanje
Za zatvora