zimske gume i lanci

[nemezis]

Da bi guma bila "guma sa ljetnim profilom" mora imati ljetni profil jer ako nema ljetni profil tada bi bilo pogrešno reći za tu gumu "guma sa ljetnim profilom" jer bi to očito bila guma bez ljetnog profila ili guma sa nekim drugim profilom koji nije ljetni.

Ne može biti automatski tretirana kao guma sa ljetnim profilom ako nema ljetni profil.

Fakat te ne razumijem ja pitam jedno, a ti uporno pises o drugome?!?!?!?
Gdje u zakonu pise sta je ljetni profil, gdje je definicija i gdje su uslovi koje guma mora ispunjavati da bi bila guma sa ljetnim profilom????? Stvari tipa " bilo bi pogrešno reći", "ocito" i "neki drugi profil" NE POSTOJE.
Da ti ponovim pitanje, koji ZAKONSKI uslov M+S guma bez pahuljice NE ISPUNJAVA da ne bude guma sa ljetnim profilom i sta je ZAKONSKA prepreka da M+S guma bez pahuljice NE BUDE automatski tretirana kao guma sa ljetnim profilom????

Da ti pomognem: M+S bez pahuljice: 1. nije zimska guma i 2. ima profil dublji od 4mm.

Pa ljetni profil. Šta tebi nije jasno u "guma sa ljetnim profilom"?

Da te opet vratim na pocetak: Gdje je u ZAKONU definisan uslov koji guma mora ispunjavati da bi bila guma sa ljetnim profilom?

U samom pojmu "sa ljetnim profilom". Guma koja nema ljetni profil jednostavno nije "guma sa ljetnim profilom".

Ako tvrdis da mora ispunjavati uslov, ako takav uslov postoji za zimsku gumu, gdje je naveden i koji je to uslov za gumu sa ljetnim profilom? Da te postedim daljeg mucenj ai trazenja, nema ga! Prema tome zakonski sve sto nije zimska guma, odnosno svaka guma koja nema M+S i pahuljicu nema nikakvu prepreku da se automatski tretira kao guma sa ljetnim profilom.

Ako nema ljetni profil onda to nije guma sa ljetnim profilom i samim time to nije ta guma iz tačke 2.

Uhvatio si se tjeranja maka na konac u tumacenju zakona pa budi dosljedan bez argumenata tipa bez ocito, pogresno reci itd... Pogresno bi bilo reci za covjeka koji ne moze da stoji na nogama i koji smrdi na alkohol da je trjezan,

Nije pogrešno. Ne znamo je li pio ili mu neko razbio flašu konjaka o glavu.

pogresno i za auto koje rucna ne drzi na uzbrdici da je teh. ispravan,

Ako ručna ne radi, auto nije tehnički ispravan. Šta je tu pogrešno.

odnosno moze neko biti ocito pjan i auto moze biti ocito tehnicki neipravan, ali dok to prema zakonu ne utvrdis je li covjek pjan i je li auto neispravan (jer zakon propisuje sta je pjan covjek, a sta teh. neispravan auto) od tog "moze se reci" i "ocito" nema nista.

Naravno, za pijanog treba utvrditi nivo alkohola u krvi jer si rekao da se tetura i smrdi na alkohol što može biti samo indicija da je pijan a nikako dokaz. Ako si rekao da ručna ne drži, to je sasvim dovoljno da se kaže da je auto tehnički neispravan. Drugo je ako ti kažeš da ti se čini ili da misliš da kočnica ne radi, tada treba provjeriti da li radi, ali ako si već rekao da kočnica ne radi, auto je tehnički neispravno jer je ispravan rad ručne kočnice uslov za tehničku ispravnost. Ne vidim vezu sa gumama.

[goran16v]

U samom pojmu "sa ljetnim profilom". Guma koja nema ljetni profil jednostavno nije "guma sa ljetnim profilom".

Ako nema ljetni profil onda to nije guma sa ljetnim profilom i samim time to nije ta guma iz tačke 2.
Ako ručna ne radi, auto nije tehnički ispravan. Šta je tu pogrešno.
Ako si rekao da ručna ne drži, to je sasvim dovoljno da se kaže da je auto tehnički neispravan.

Bez argumenta se vrtis u krug i ganjas svoj rep, pises, a nista nisi napisao.
Sta ima definisan u samom pojmu "sa ljetim profilom?! Zasto zimska guma nije definisana u samom pojmu nego su se morali handriti sa M+S i pahuljicama? To ne postoji bas kao ni "nema ljetni profil i samim time nije guma iz tacke 2", "moze se reci" i ostali agrumenti kojim baratas.
Da ti ponovim pitanje:
Gdje je ZAKON definisao uslove za ljetni profil da bi se znalo da li je neka guma sa ili bez ljetnog profila i da bi se znalo da jest ili nije iz tacke 2? Ja ispred tebe dokotrljam M+S gumu bez pahuljice, po cemu ZAKONSKI ne moze biti guma sa ljetnim profilom, nema pahuljicu koji jos uslov NE ISPUNJAVA?
Prvo odgovori na ovo pitanje, pa cu to onda objasnit zasto nije dovoljno reci da je auto teh. neispravan ako rucna ne drzi sve dok se na teh. pregledu ne izmjeri sila kocenja i zasto ne moze reci da je neko pjan dok ne uradis alkotest i gdje je tu veza sa gumama.

[nemezis]

U samom pojmu "sa ljetnim profilom". Guma koja nema ljetni profil jednostavno nije "guma sa ljetnim profilom".

Ako nema ljetni profil onda to nije guma sa ljetnim profilom i samim time to nije ta guma iz tačke 2.
Ako ručna ne radi, auto nije tehnički ispravan. Šta je tu pogrešno.
Ako si rekao da ručna ne drži, to je sasvim dovoljno da se kaže da je auto tehnički neispravan.

Bez argumenta se vrtis u krug i ganjas svoj rep, pises, a nista nisi napisao.
Sta ima definisan u samom pojmu "sa ljetim profilom?!

Pa definisan je profil jer stoji "sa ljetnim profilom" što znači da ne može guma sa zimskim profilom.

Zasto zimska guma nije definisana u samom pojmu nego su se morali handriti sa M+S i pahuljicama?

Kakve to veze ima? Kako bi ti napisao tačku 1? Ja ne tvrdim da joj nešto fali dok je tačka 2 napisana nelogično.

To ne postoji bas kao ni "nema ljetni profil i samim time nije guma iz tacke 2", "moze se reci" i ostali agrumenti kojim baratas.

Može li guma sa zimskim profilom, koji si i ti pominjao, biti "guma sa ljetnim profilom"? Izbjegavaš odgovor na ovo.

Da ti ponovim pitanje:
Gdje je ZAKON definisao uslove za ljetni profil da bi se znalo da li je neka guma sa ili bez ljetnog profila i da bi se znalo da jest ili nije iz tacke 2?

Ja sam nekoliko puta rekao da zakon nije rekao šta je to ljetni profil nego samo da se koristi guma sa ljetnim profilom ali to i dalje ne znači da guma sa zimskim profilom može biti "guma sa ljetnim profilom".

Ja ispred tebe dokotrljam M+S gumu bez pahuljice, po cemu ZAKONSKI ne moze biti guma sa ljetnim profilom, nema pahuljicu koji jos uslov NE ISPUNJAVA?

Koji profil je na njoj?

Prvo odgovori na ovo pitanje, pa cu to onda objasnit zasto nije dovoljno reci da je auto teh. neispravan ako rucna ne drzi sve dok se na teh. pregledu ne izmjeri sila kocenja

Pročitaj ponovo moj odgovor u vezi kočnice pažljivo. Ako ti kažeš da kočnica ne drži, taj auto je tehnički neispravan. Ako ti misliš da ne drži, treba to ići provjeriti. Ako policajac zaustavi auto, naravno da ne može on tvrditi da je auto neispravan jer on nije stručan za to.

i zasto ne moze reci da je neko pjan dok ne uradis alkotest i gdje je tu veza sa gumama.

Zašto pominješ pijanca kada sam i rekao da se ne može znati je li neko pijan ako tetura i smrdi na alkohol? Čitaš li ti šta ja pišem?

[goran16v]

Pa definisan je profil jer stoji "sa ljetnim profilom" što znači da ne može guma sa zimskim profilom.

Ajmo redom...
I dalje se vrtis u krug bez argumenata i odgovora na pitanje:
Gdje zakon definise sta je ljetni ili zimski profil da bi neka guma bila zakonski identifikovana kao guma sa ili bez zimskog profila?

Kakve to veze ima? Kako bi ti napisao tačku 1? Ja ne tvrdim da joj nešto fali dok je tačka 2 napisana nelogično.

Cuj kakve veze ima?!?!?!? Pa ne ide to kako si smislio, da jednoj tacki da pojam ne definise sam sebe nego je dopisano sta definise taj pojam , a da u drugoj, koja je BTW za tebe nelogicna, moze!!!!!
U slucaju da pojam "zimska guma" definise sam sebe kao sto ti tvrdis da pojam "guma sa ljetim profilom" definise sam sebe onda bi tacka 1 glasila:
1) zimski pneumatici na sva četiri točka čija dubina gazećeg sloja po dubini iznosi najmanje 4 mm
Bez dijela koji tacno definise sta je zimska guma i kako je identifikovati: "Zimska guma (pneumatik) je na svom boku označena slijedećim oznakama: MS, M+S ili M&S i znakom snježne pahuljice na stiliziranom obrisu planine s tri vrha."

Može li guma sa zimskim profilom, koji si i ti pominjao, biti "guma sa ljetnim profilom"? Izbjegavaš odgovor na ovo.

Evo ti direktan odgovor: Zakonski svaka guma, pa i ona koja "na oko" ima zimski profil, a koja ne ispunjava propisane uslove da bude zimska guma (nema M+S i pahuljicu), MOZE biti guma sa ljetim profilom. Da bi ti obrazlozio zasto ne moze morao bi odgovoriti na pitanje na koje nemas odgovor i tu se prica zavrsava.

Ja sam nekoliko puta rekao da zakon nije rekao šta je to ljetni profil nego samo da se koristi guma sa ljetnim profilom ali to i dalje ne znači da guma sa zimskim profilom može biti "guma sa ljetnim profilom".

To sto si ti rekao mozes okaciti macku o rep isto kao i ja, gdje pise u zakonu da ne znaci i da ne moze biti?

Ja ispred tebe dokotrljam M+S gumu bez pahuljice, po cemu ZAKONSKI ne moze biti guma sa ljetnim profilom, nema pahuljicu koji jos uslov NE ISPUNJAVA?

Koji profil je na njoj?

Cuj koji profil??!?! Ne znam, ne razumijem se u profile, a ni ti, ja samo vidim dimenziju i da pise M+S, ali kakve veze ima koji je profil ako, da te citiram, zakon nije rekao šta je to ljetni profil? Sve i da je zimski profil kako ces ti znati da li je to ljetmi ili zimski kad zakon ne definise nijedan, definise samo sta je zimska guma? Da se neces "odokativno" odrediti?

Pročitaj ponovo moj odgovor u vezi kočnice pažljivo. Ako ti kažeš da kočnica ne drži, taj auto je tehnički neispravan. Ako ti misliš da ne drži, treba to ići provjeriti. Ako policajac zaustavi auto, naravno da ne može on tvrditi da je auto neispravan jer on nije stručan za to.

Nema tu ako ja kazem auto ne neispravan i ja mislim itd itd... Tu ima samo zakon i policajac koji sprovodi zakon i ako on nije strucan da utvrdi da li je auto neispravan kao ce bit strucan da utvrdi da li je guma sa ljetim profilom, a pogotovo ako, za razliku od teh. pregleda gdje se kocnice mogu provjeriti, u zakonu nigdje ne pise kako identifikovati ljetni profil?

Zašto pominješ pijanca kada sam i rekao da se ne može znati je li neko pijan ako tetura i smrdi na alkohol? Čitaš li ti šta ja pišem?

Zato sto isto tako ne mozes znati sta je ljetni ili zimski profil ako ga vidis, ali za razliku od profila ti mozes uraditi alkotest koji je zakonom definisan i izmjeriti da li je covjek po zakonu pjan ili nije, a sta ces uraditi sa profilima, postoji li u zakonu neki profiltest da razlikuje sta je ljetni, a sta zimski ili neljetni profil?

Zabavan si, ali je ocigledno da si se previse upetljao i pogubio da bi nesto novo napisao, a na postavljeno pitanje ionako nit znas nit mozes odgovoriti, postavljao sam ga tek da vidis koliko nisi u pravu.
Ajd zdravo...

[jefferson]

Jednostavno covjek da ne povjeruje!

[Armin2013]

Glasam da se u Zakon ubaci da su zimi obavezni zimski pneumatici na sva 4 kotača i plus odgovarajući lanci za snijeg.

[hladan.preminger]

Glasam da se u Zakon ubaci da su zimi obavezni zimski pneumatici na sva 4 kotača i plus odgovarajući lanci za snijeg.

[nemezis]

Pa definisan je profil jer stoji "sa ljetnim profilom" što znači da ne može guma sa zimskim profilom.

Ajmo redom...
I dalje se vrtis u krug bez argumenata i odgovora na pitanje:
Gdje zakon definise sta je ljetni ili zimski profil da bi neka guma bila zakonski identifikovana kao guma sa ili bez zimskog profila?

Nigdje, nisam ni rekao da definiše. Ali to i dalje ne mijenja činjenicu da, po Pravilniku, guma treba da ima ljetni profil.

Kakve to veze ima? Kako bi ti napisao tačku 1? Ja ne tvrdim da joj nešto fali dok je tačka 2 napisana nelogično.

Cuj kakve veze ima?!?!?!? Pa ne ide to kako si smislio, da jednoj tacki da pojam ne definise sam sebe nego je dopisano sta definise taj pojam , a da u drugoj, koja je BTW za tebe nelogicna, moze!!!!!

U tački 1 piše da guma treba da ima pahulju. U tački dva piše da treba da bude sa ljetnim profilom. Je li u tački 1 definisao šta je pahulja? Razlika je samo što svi znamo šta je pahulja a za profil nismo sigurni, ali po tvom tumačenju ja mogu pitati "gdje je definisano šta je pahulja".

U slucaju da pojam "zimska guma" definise sam sebe kao sto ti tvrdis da pojam "guma sa ljetim profilom" definise sam sebe onda bi tacka 1 glasila:
1) zimski pneumatici na sva četiri točka čija dubina gazećeg sloja po dubini iznosi najmanje 4 mm
Bez dijela koji tacno definise sta je zimska guma i kako je identifikovati: "Zimska guma (pneumatik) je na svom boku označena slijedećim oznakama: MS, M+S ili M&S i znakom snježne pahuljice na stiliziranom obrisu planine s tri vrha."

Našem zakonodavcu nije bilo dovoljno reći "zimska guma" jer bi u tom slučaju i MS gume mogle biti tumačene kao zimske jer imaju bolje perfomanse na snijegu od ljetnih a i ono S se odnosi na snijeg. Zakonodavac valjda nije htio to nego baš traži upotrebu guma sa pahuljom jer bi one trebale da imaju još bolje ponašanje zimi.

Može li guma sa zimskim profilom, koji si i ti pominjao, biti "guma sa ljetnim profilom"? Izbjegavaš odgovor na ovo.

Evo ti direktan odgovor: Zakonski svaka guma, pa i ona koja "na oko" ima zimski profil, a koja ne ispunjava propisane uslove da bude zimska guma (nema M+S i pahuljicu), MOZE biti guma sa ljetim profilom. Da bi ti obrazlozio zasto ne moze morao bi odgovoriti na pitanje na koje nemas odgovor i tu se prica zavrsava.

Ako ti tvrdiš da guma koja ima zimski profil može biti "guma sa ljetnim profilom", cijela ova diskusija je besmislena i, što se mene tiče, završena.

Ja sam nekoliko puta rekao da zakon nije rekao šta je to ljetni profil nego samo da se koristi guma sa ljetnim profilom ali to i dalje ne znači da guma sa zimskim profilom može biti "guma sa ljetnim profilom".

To sto si ti rekao mozes okaciti macku o rep isto kao i ja, gdje pise u zakonu da ne znaci i da ne moze biti?

Gdje piše da guma sa zimskim profilom ne može biti "guma sa ljetnim profilom, to me pitaš?

Ja ispred tebe dokotrljam M+S gumu bez pahuljice, po cemu ZAKONSKI ne moze biti guma sa ljetnim profilom, nema pahuljicu koji jos uslov NE ISPUNJAVA?

Koji profil je na njoj?

Cuj koji profil??!?! Ne znam, ne razumijem se u profile, a ni ti, ja samo vidim dimenziju i da pise M+S, ali kakve veze ima koji je profil ako, da te citiram, zakon nije rekao šta je to ljetni profil? Sve i da je zimski profil kako ces ti znati da li je to ljetmi ili zimski kad zakon ne definise nijedan, definise samo sta je zimska guma? Da se neces "odokativno" odrediti?

Ne pričamo o tome da li ću ja znati nego da piše u Pravilniku da se može koristiti guma sa ljetnim profilom. A to što nije definisano šta je ljetni profil i jeste nelogičnost te tačke. U Pravilniku nije definisano ni šta su lanci. Kako će policajac znati imam li ja odgovarajuće lance? Možda imam lance koji ne odgovaraju mojim gumama. Možda imam 3 metra lanca. Hoće li ih policajac pokušati montirati da provjeri jesu li to "lanci"? Sve ovo ne mijenja činjenicu da u Pravilniku piše "guma sa ljetnim profilom".

Pročitaj ponovo moj odgovor u vezi kočnice pažljivo. Ako ti kažeš da kočnica ne drži, taj auto je tehnički neispravan. Ako ti misliš da ne drži, treba to ići provjeriti. Ako policajac zaustavi auto, naravno da ne može on tvrditi da je auto neispravan jer on nije stručan za to.

Nema tu ako ja kazem auto ne neispravan i ja mislim itd itd... Tu ima samo zakon i policajac koji sprovodi zakon i ako on nije strucan da utvrdi da li je auto neispravan kao ce bit strucan da utvrdi da li je guma sa ljetim profilom, a pogotovo ako, za razliku od teh. pregleda gdje se kocnice mogu provjeriti, u zakonu nigdje ne pise kako identifikovati ljetni profil?

Pitao si mogu li ja reći da je auto neispravan ako mu ne radi ručna kočnica. Ja sam rekao da mogu jer znam da je jedan od uslova za tehničku ispravnost vozila i ispravna ručna kočnica. Nisam ulazio u istinitost izjave o neispravnosti kočnice. Da li je kočnica neispravna na konkretnom autu, naravno da ne mogu biti siguran kao što ne može ni policajac. Ako policajac posumnja da kočnica ne radi, upućuje auto na vanredni tehnički pregled. Ja kada posumnjam da kočnica na mom autu ne radi, odem na tehnički da provjere i u slučaju neispravnosti idem automehaničaru. Kao što ne može utvrditi ispravnost kočnice, policajac ne mora znati razlikovati zimski od ljetnog profila. Ali sve to ne mijenja činjenicu da u Pravilniku stoji "guma sa ljetnim profilom".

Zašto pominješ pijanca kada sam i rekao da se ne može znati je li neko pijan ako tetura i smrdi na alkohol? Čitaš li ti šta ja pišem?

Zato sto isto tako ne mozes znati sta je ljetni ili zimski profil ako ga vidis, ali za razliku od profila ti mozes uraditi alkotest koji je zakonom definisan i izmjeriti da li je covjek po zakonu pjan ili nije, a sta ces uraditi sa profilima, postoji li u zakonu neki profiltest da razlikuje sta je ljetni, a sta zimski ili neljetni profil?

Kojim zakonom je definisan pojam "pijan"? Pijanstvo nije definisano zakonom nego je propisana minimalna količina alkohola u krvi koju vozač može imati i naravno da se to ne može utvrditi gledanjem. Da li je neko pijan se ipak može lakše utvrditi i bez mjerenja alkohola u krvi. A vezano za profil, ja, a ni policajac, ne mogu znati ni jesu li lanci odgovarajući ako ih vidim. Kakve to veze ima? Mnoge stvari propisane raznim zakonima se ne mogu utvrditi gledanjem, pa šta?

Zabavan si, ali je ocigledno da si se previse upetljao i pogubio da bi nesto novo napisao, a na postavljeno pitanje ionako nit znas nit mozes odgovoriti, postavljao sam ga tek da vidis koliko nisi u pravu.
Ajd zdravo...

Ako ti smatraš da guma sa zimskim profilom može biti "guma sa ljetnim profilom" onda stvarno nema smisla da više diskutujemo. A često nabacuješ te neke poluuvredljive komentare. Nije ti to lijepo.

[goran16v]

Nigdje, nisam ni rekao da definiše. Ali to i dalje ne mijenja činjenicu da, po Pravilniku, guma treba da ima ljetni profil.

Mjenja jer zakonski ako ne definise NIKO NE MOZE identifikovati gumu sa ljetnim profilom da bi za neku gumu utvrdio da je ili nije sa ljetnim profilom i na osnovu toga primjenio sankciju ili ne. Opet se vracamo na pitanje 1: Gdje je u zakonu definicija gume sa ljetnim profilom?

U tački 1 piše da guma treba da ima pahulju. U tački dva piše da treba da bude sa ljetnim profilom. Je li u tački 1 definisao šta je pahulja? Razlika je samo što svi znamo šta je pahulja a za profil nismo sigurni, ali po tvom tumačenju ja mogu pitati "gdje je definisano šta je pahulja".

Jeste definisano sta je pahulja i to u tacki 1: "znak snježne pahuljice na stiliziranom obrisu planine s tri vrha". Znaci pahulja je definisana opisanim ZNAKOM, a ne pojmom. Dobio si odgovor, umjesto sto pises nesuvisle stvari citaj zakon.

Našem zakonodavcu nije bilo dovoljno reći "zimska guma" jer bi u tom slučaju i MS gume mogle biti tumačene kao zimske jer imaju bolje perfomanse na snijegu od ljetnih a i ono S se odnosi na snijeg. Zakonodavac valjda nije htio to nego baš traži upotrebu guma sa pahuljom jer bi one trebale da imaju još bolje ponašanje zimi.

Bas kao sto ne postoji "mislio," ocigledno" itd tako ne postoji ni "zakonodavac valjda nije htio". Ako mu nije bilo dovoljno reci "zimska guma" pa je morao definisati da bi je razlikovao od M+S gume zasto to nije uradio sa pojmom "guma sa ljetnim profilom" da je razlikovati od M+S gume i tvoje imaginarne gume sa zimskim profilom ako za zakon postoji razlika? Opet se vracamo na pitanje 1: Gdje je u zakonu definicija gume sa ljetnim profilom?

Ako ti tvrdiš da guma koja ima zimski profil može biti "guma sa ljetnim profilom", cijela ova diskusija je besmislena i, što se mene tiče, završena.

Govorimo o zakonu, sta je "guma koja ima zimski profil", ja ne znam da tako nesto u zakonu postoji????? Ja samo znam da NE POSTOJI NIJEDNA zakonska prepreka da guma koja ne ispunjava uslove da bude zimska guma ne bude automatski smatrana kao guma sa ljetnim profilom. Prica je odavno zvarsena, ovo je vise zabava.

Gdje piše da guma sa zimskim profilom ne može biti "guma sa ljetnim profilom, to me pitaš?

Da to te pitam jer u zakonu ne postoji pojam "guma sa zimskim profilom", a "zimska guma" i "guma sa zimskih profilom" nije ista stvar, pa ne znam kako i gdje ne moze pisati da "guma sa zimskim profilom" ne moze biti "guma sa ljetnim profilom".

Ne pričamo o tome da li ću ja znati nego da piše u Pravilniku da se može koristiti guma sa ljetnim profilom. A to što nije definisano šta je ljetni profil i jeste nelogičnost te tačke. U Pravilniku nije definisano ni šta su lanci. Kako će policajac znati imam li ja odgovarajuće lance? Možda imam lance koji ne odgovaraju mojim gumama. Možda imam 3 metra lanca. Hoće li ih policajac pokušati montirati da provjeri jesu li to "lanci"? Sve ovo ne mijenja činjenicu da u Pravilniku piše "guma sa ljetnim profilom".

U zakonu pise "guma sa ljetnim profilom" ali kako ce policajac ili sud ili bilo ko drugi dokazati da moja M+S guma bez pahuljice nije guma sa ljetnim profilom? Nazad na pitanje 1: Gdje je u zakonu definicija gume sa ljetnim profilom?

Da li je kočnica neispravna na konkretnom autu, naravno da ne mogu biti siguran kao što ne može ni policajac. Ako policajac posumnja da kočnica ne radi, upućuje auto na vanredni tehnički pregled. Kao što ne može utvrditi ispravnost kočnice, policajac ne mora znati razlikovati zimski od ljetnog profila. Ali sve to ne mijenja činjenicu da u Pravilniku stoji "guma sa ljetnim profilom".

Kao sto sam ranije napisao, ovdje ne postoji ja kazem, ti kazes, ja znam, ti znas tako da sam izbrisao to iz citata. Ovdje postoje zakon i policajac koji provodi zakon. E sad, kao sto si napisao, ako policajac posumnja da kocnica ne radi, a ne moze utvrditi ispravnost kočnice jer nije strucan, posalje te na vanredni teh. pregled gdje se premjeri sila kocenja i utvrdi neispravnost, kome ce te poslati ako posumnja da guma nije sa ljetnim profilom? Cini ogromnu razliku jer nema zakonske osnove da se za gumu, koja zakonski nije zimska guma, utvrdi da li nije guma sa ljetnim profilom. Nazad na pitanje 1: Gdje je u zakonu definicija gume sa ljetnim profilom?

Kojim zakonom je definisan pojam "pijan"? Pijanstvo nije definisano zakonom nego je propisana minimalna količina alkohola u krvi koju vozač može imati i naravno da se to ne može utvrditi gledanjem. Da li je neko pijan se ipak može lakše utvrditi i bez mjerenja alkohola u krvi. A vezano za profil, ja, a ni policajac, ne mogu znati ni jesu li lanci odgovarajući ako ih vidim. Kakve to veze ima? Mnoge stvari propisane raznim zakonima se ne mogu utvrditi gledanjem, pa šta?

Ako krenemo od toga da je pojam "pjan" = "pod djelovanjem alkohola" onda je definisan Zakonom o bezbjednosti saobracaja - ZOBS-om, i to Clanom 174 jer se svaka kolicina iznad minimalne kolicine alkohola u krvi smatra da je osoba pod djelovanjem alkohola. Ako za tebe pojmovi "pjan" i "pod djelovanjem alkohola" nisu ista stvar onda se izvonjavam jer sam pod "pjan" mislio na pod djelovanjem alkohola". Zakonski ne mozes nikako utvrditi da li je osoba pod djelovanjem alkohola bez alkotesta, odokativna metoda ne postoji. Vezano za profil, za razliku od gume, policajac itekako MOZE znati da su lanci odgovarajuci tako sto te kod znaka "Obavezna upotreba zimske opreme" moze zaustaviti i traziti da postavis lance. Sta mislis sta ce se desiti kad pokusas montirati 3 m lanca ili neodgovarajuce lance, a po zakonom duzan imati odgovarajuce lance? Pa cak i da ne moze to uraditi, a pokazao sam ti da moze, jednako kako ne moze utvrditi da nesto odgovarajuci lanac ili nije, tako ne moze utvrditi da li je nesto guma sa ljetnim profilom. Nazad na pitanje 1: Gdje je u zakonu definicija gume sa ljetnim profilom?

Ako ti smatraš da guma sa zimskim profilom može biti "guma sa ljetnim profilom" onda stvarno nema smisla da više diskutujemo. A često nabacuješ te neke poluuvredljive komentare. Nije ti to lijepo.

Nema ja sta da smatram, postoji zakon tako da cu ti ponoviti vec napisano:
Govorimo o zakonu, sta je "guma koja ima zimski profil", ja ne znam da tako nesto u zakonu postoji????? Ja samo znam da NE POSTOJI NIJEDNA zakonska prepreka da guma koja ne ispunjava uslove da bude zimska guma ne bude automatski smatrana kao guma sa ljetnim profilom. Prica je odavno zvarsena, ovo je vise zabava.

I dalje se vrtis u krug u ganjas svoj rep...

[johntra]

dobro, ima li kraja ovome?

[goran16v]

dobro, ima li kraja ovome?

Zabava!

[hladan.preminger]

dobro, ima li kraja ovome?

Previđam rasparavu do 15.04.2014. godine.

[nemezis]

Nigdje, nisam ni rekao da definiše. Ali to i dalje ne mijenja činjenicu da, po Pravilniku, guma treba da ima ljetni profil.

Mjenja jer zakonski ako ne definise NIKO NE MOZE identifikovati gumu sa ljetnim profilom da bi za neku gumu utvrdio da je ili nije sa ljetnim profilom i na osnovu toga primjenio sankciju ili ne. Opet se vracamo na pitanje 1: Gdje je u zakonu definicija gume sa ljetnim profilom?

Nema je, to sam i ja rekao. Nelogično je propisati gumu sa ljetnim profilom a ne definisati ljetni profil. Ne znam zašto to potenciraš kada smo već ustanovili da definicije u Pravilniku nema. I ja se slažem da onome ko je pisao Pravilnik nije ni bila namjera da ljetni profil bude obavezan. Ali je to napisao.

U tački 1 piše da guma treba da ima pahulju. U tački dva piše da treba da bude sa ljetnim profilom. Je li u tački 1 definisao šta je pahulja? Razlika je samo što svi znamo šta je pahulja a za profil nismo sigurni, ali po tvom tumačenju ja mogu pitati "gdje je definisano šta je pahulja".

Jeste definisano sta je pahulja i to u tacki 1: "znak snježne pahuljice na stiliziranom obrisu planine s tri vrha". Znaci pahulja je definisana opisanim ZNAKOM, a ne pojmom. Dobio si odgovor, umjesto sto pises nesuvisle stvari citaj zakon.

Ali nije nacrtana?

Našem zakonodavcu nije bilo dovoljno reći "zimska guma" jer bi u tom slučaju i MS gume mogle biti tumačene kao zimske jer imaju bolje perfomanse na snijegu od ljetnih a i ono S se odnosi na snijeg. Zakonodavac valjda nije htio to nego baš traži upotrebu guma sa pahuljom jer bi one trebale da imaju još bolje ponašanje zimi.

Bas kao sto ne postoji "mislio," ocigledno" itd tako ne postoji ni "zakonodavac valjda nije htio". Ako mu nije bilo dovoljno reci "zimska guma" pa je morao definisati da bi je razlikovao od M+S gume zasto to nije uradio sa pojmom "guma sa ljetnim profilom" da je razlikovati od M+S gume i tvoje imaginarne gume sa zimskim profilom ako za zakon postoji razlika? Opet se vracamo na pitanje 1: Gdje je u zakonu definicija gume sa ljetnim profilom?

Pa pitaš me i ja ti iznosim svoje mišljenje. "zakonodavac valjda nije htio" je moje mišljenje o tome zašto se traži i pahulja na gumi. A svaki propis se donosi zato što donosilac propisa nešto "hoće", "smatra" ili "misli".

Ako ti tvrdiš da guma koja ima zimski profil može biti "guma sa ljetnim profilom", cijela ova diskusija je besmislena i, što se mene tiče, završena.

Govorimo o zakonu, sta je "guma koja ima zimski profil", ja ne znam da tako nesto u zakonu postoji????? Ja samo znam da NE POSTOJI NIJEDNA zakonska prepreka da guma koja ne ispunjava uslove da bude zimska guma ne bude automatski smatrana kao guma sa ljetnim profilom. Prica je odavno zvarsena, ovo je vise zabava.

U zakonu nema automatizma po automatizmu. Da bi B bilo smatrano kao C, to treba da piše. Jer B nije isto što i C.

Gdje piše da guma sa zimskim profilom ne može biti "guma sa ljetnim profilom, to me pitaš?

Da to te pitam jer u zakonu ne postoji pojam "guma sa zimskim profilom", a "zimska guma" i "guma sa zimskih profilom" nije ista stvar, pa ne znam kako i gdje ne moze pisati da "guma sa zimskim profilom" ne moze biti "guma sa ljetnim profilom".

Ova rečenica mi nije jasna.

Ne pričamo o tome da li ću ja znati nego da piše u Pravilniku da se može koristiti guma sa ljetnim profilom. A to što nije definisano šta je ljetni profil i jeste nelogičnost te tačke. U Pravilniku nije definisano ni šta su lanci. Kako će policajac znati imam li ja odgovarajuće lance? Možda imam lance koji ne odgovaraju mojim gumama. Možda imam 3 metra lanca. Hoće li ih policajac pokušati montirati da provjeri jesu li to "lanci"? Sve ovo ne mijenja činjenicu da u Pravilniku piše "guma sa ljetnim profilom".

U zakonu pise "guma sa ljetnim profilom" ali kako ce policajac ili sud ili bilo ko drugi dokazati da moja M+S guma bez pahuljice nije guma sa ljetnim profilom?

Ne znam, nisam ja pisao Pravilnik. O tome je trebao da misli onaj ko ga je pisao.

Da li je kočnica neispravna na konkretnom autu, naravno da ne mogu biti siguran kao što ne može ni policajac. Ako policajac posumnja da kočnica ne radi, upućuje auto na vanredni tehnički pregled. Kao što ne može utvrditi ispravnost kočnice, policajac ne mora znati razlikovati zimski od ljetnog profila. Ali sve to ne mijenja činjenicu da u Pravilniku stoji "guma sa ljetnim profilom".

Kao sto sam ranije napisao, ovdje ne postoji ja kazem, ti kazes, ja znam, ti znas tako da sam izbrisao to iz citata. Ovdje postoje zakon i policajac koji provodi zakon. E sad, kao sto si napisao, ako policajac posumnja da kocnica ne radi, a ne moze utvrditi ispravnost kočnice jer nije strucan, posalje te na vanredni teh. pregled gdje se premjeri sila kocenja i utvrdi neispravnost, kome ce te poslati ako posumnja da guma nije sa ljetnim profilom?

Kao što rekoh ne znam. Vjerovatno neće ni provjeravati profil jer je to besmisleno, dovoljni su mu lanci.

Cini ogromnu razliku jer nema zakonske osnove da se za gumu, koja zakonski nije zimska guma, utvrdi da li nije guma sa ljetnim profilom.

Kao što rekoh, to je greška onoga ko je pisao Pravilnik. Neko reče da je bio ginekolog?

Kojim zakonom je definisan pojam "pijan"? Pijanstvo nije definisano zakonom nego je propisana minimalna količina alkohola u krvi koju vozač može imati i naravno da se to ne može utvrditi gledanjem. Da li je neko pijan se ipak može lakše utvrditi i bez mjerenja alkohola u krvi. A vezano za profil, ja, a ni policajac, ne mogu znati ni jesu li lanci odgovarajući ako ih vidim. Kakve to veze ima? Mnoge stvari propisane raznim zakonima se ne mogu utvrditi gledanjem, pa šta?

Ako krenemo od toga da je pojam "pjan" = "pod djelovanjem alkohola" onda je definisan Zakonom o bezbjednosti saobracaja - ZOBS-om, i to Clanom 174 jer se svaka kolicina iznad minimalne kolicine alkohola u krvi smatra da je osoba pod djelovanjem alkohola. Ako za tebe pojmovi "pjan" i "pod djelovanjem alkohola" nisu ista stvar onda se izvonjavam jer sam pod "pjan" mislio na pod djelovanjem alkohola". Zakonski ne mozes nikako utvrditi da li je osoba pod djelovanjem alkohola bez alkotesta, odokativna metoda ne postoji.

To sam i ja rekao. Da je "pod dejstvom alkohola" u smislu Zakona, treba alkotest jer pojam "pod dejstvom alkohola" u smislu Zakona podrazumijev tačno odredjenu granicu nivoa alkohila u krvi. Da je neko pijan, odredjuje se lakše. To što ti izjednačavaš pojam "pijan" i "pod dejstvom alkohola" je tvoj problem. Ja znam šta pričam.

Vezano za profil, za razliku od gume, policajac itekako MOZE znati da su lanci odgovarajuci tako sto te kod znaka "Obavezna upotreba zimske opreme" moze zaustaviti i traziti da postavis lance. Sta mislis sta ce se desiti kad pokusas montirati 3 m lanca ili neodgovarajuce lance, a po zakonom duzan imati odgovarajuce lance?

Lanci se koriste u zimskim uslovima a moraju biti u autu u propisanom periodu. Policajac ti nema pravo tražiti dammontiraš lance ako nizu zimski uslovi na putu. A tih znakova nema svugdje.

Pa cak i da ne moze to uraditi, a pokazao sam ti da moze,

Kao što sam pokazao, nisi.

jednako kako ne moze utvrditi da nesto odgovarajuci lanac ili nije, tako ne moze utvrditi da li je nesto guma sa ljetnim profilom.

Ne može utvrditi ni da li radi kočnica, ali ga to ne sprečava da te pošalje na vanredni tehnički.

Ako ti smatraš da guma sa zimskim profilom može biti "guma sa ljetnim profilom" onda stvarno nema smisla da više diskutujemo. A često nabacuješ te neke poluuvredljive komentare. Nije ti to lijepo.

Nema ja sta da smatram, postoji zakon tako da cu ti ponoviti vec napisano:
Govorimo o zakonu, sta je "guma koja ima zimski profil", ja ne znam da tako nesto u zakonu postoji????? Ja samo znam da NE POSTOJI NIJEDNA zakonska prepreka da guma koja ne ispunjava uslove da bude zimska guma ne bude automatski smatrana kao guma sa ljetnim profilom. Prica je odavno zvarsena, ovo je vise zabava.

A gdje u Pravilniku piše to "automatski". To je zato što ti znaš?

I dalje se vrtis u krug u ganjas svoj rep...

Ja nemam rep. Rekao sam ti da ti to nije lijepo.

[goran16v]

Nema je, to sam i ja rekao. Nelogično je propisati gumu sa ljetnim profilom a ne definisati ljetni profil. Ne znam zašto to potenciraš kada smo već ustanovili da definicije u Pravilniku nema. I ja se slažem da onome ko je pisao Pravilnik nije ni bila namjera da ljetni profil bude obavezan. Ali je to napisao.

E divno, a posto vec nema onda je zakonski nemoguce utvrditi, bilo teoretski, bilo prakticno, sta je guma sa ljetnim profilom, a sta nije i samim time se podrazumjeva da svaka guma koja nije drugacije definisana, a to je zimska guma, moze biti guma sa ljetnim profilom, ukljucujuci sve M+S gume bez pahuljice i sa "zimskim profilom". Ako tvrdis da ne moze nadji u zakonu clan, stav i tacku po kojem ne moze i citiraj.
Da ti prenesem u konkretnu situaciju:
Vozim auto na M+S gumama bez pahuljice i lancima, zaustavi me drot koji pravilno tumaci zakon i koji hoce da mi napise kaznu jer nemam gume sa ljetnim profilom i lance nego gume sa zimskim profilom i lance. Ja mu kazem da su to gume sa ljetnim profilom i da ne cinim prekrsaj.
Ako u zakonu ne postoji definicija gume sa ljetnim profilom kako ce on utvrditi i dokazati da moje gume nisu gume sa ljetnim profilom i da sam u prekrsaju, na osnovu kojeg zakona, clana, tacke? Pitanje vrlo jednostavno.
To da pravilnik nije logican je jasno, ali ovdje ne radi o tome nego o pravilniku takakv kakav jest, a upravo je ovakav kakav sam ti napisao, sve sto nije zakonski zimska guma se moze bez prepreka smatrati gumom sa ljetnim profilom.

Sto se ostalog tice sa repom ili bez pazi da ti ne bude zlo od kretanja u krug...

[nemezis]

Nema je, to sam i ja rekao. Nelogično je propisati gumu sa ljetnim profilom a ne definisati ljetni profil. Ne znam zašto to potenciraš kada smo već ustanovili da definicije u Pravilniku nema. I ja se slažem da onome ko je pisao Pravilnik nije ni bila namjera da ljetni profil bude obavezan. Ali je to napisao.

E divno, a posto vec nema onda je zakonski nemoguce utvrditi, bilo teoretski, bilo prakticno, sta je guma sa ljetnim profilom, a sta nije i samim time se podrazumjeva da svaka guma koja nije drugacije definisana, a to je zimska guma, moze biti guma sa ljetnim profilom, ukljucujuci sve M+S gume bez pahuljice i sa "zimskim profilom".

Ovo jednostavno nije tačno. Pravilnik dozvoljava "gumu sa ljetnim profilom". Da li se može, i kako, utvrditi da li je neka guma "guma sa ljetnim profilom", je nešto drugo. Ne može praktična nemogućnost utvrdjivanja neke činjenice biti osnov za proizvoljno tumačenje zakona.

Ako tvrdis da ne moze nadji u zakonu clan, stav i tacku po kojem ne moze i citiraj.
Da ti prenesem u konkretnu situaciju:
Vozim auto na M+S gumama bez pahuljice i lancima, zaustavi me drot koji pravilno tumaci zakon i koji hoce da mi napise kaznu jer nemam gume sa ljetnim profilom i lance nego gume sa zimskim profilom i lance. Ja mu kazem da su to gume sa ljetnim profilom i da ne cinim prekrsaj.
Ako u zakonu ne postoji definicija gume sa ljetnim profilom kako ce on utvrditi i dokazati da moje gume nisu gume sa ljetnim profilom i da sam u prekrsaju, na osnovu kojeg zakona, clana, tacke? Pitanje vrlo jednostavno.

Kao prvo, policajac vjerovatno neće ni obraćati pažnju na profil jer to i nema smisla i donosilac Pravilnika vjerovatno nije ni imao namjeru da ljetni profil bude obavezan. Ovo sam nekoliko puta rekao i ne znam zašto postavljaš pitanje na moje je odgovor dat.

Drugo, nemogućnost policajca da utvrdi činjenično stanje ne može biti osnov za tumačenje bilo kojeg propisa. Propis je onakav kakav je, nebitno da li ga je moguće sprovesti u praksi ili nije.

To da pravilnik nije logican je jasno, ali ovdje ne radi o tome nego o pravilniku takakv kakav jest, a upravo je ovakav kakav sam ti napisao, sve sto nije zakonski zimska guma se moze bez prepreka smatrati gumom sa ljetnim profilom.

Ne može se nešto smatrati ako propis nije rekao da se može smatrati. Tvojim riječima, zakon ne poznaje "može se"

Sto se ostalog tice sa repom ili bez pazi da ti ne bude zlo od kretanja u krug...

Poslije onoga "guma sa zimskim profilom može biti guma sa ljetnim profilom", šta više reći?

[goran16v]

Nema je, to sam i ja rekao. Nelogično je propisati gumu sa ljetnim profilom a ne definisati ljetni profil. Ne znam zašto to potenciraš kada smo već ustanovili da definicije u Pravilniku nema. I ja se slažem da onome ko je pisao Pravilnik nije ni bila namjera da ljetni profil bude obavezan. Ali je to napisao.

E divno, a posto vec nema onda je zakonski nemoguce utvrditi, bilo teoretski, bilo prakticno, sta je guma sa ljetnim profilom, a sta nije i samim time se podrazumjeva da svaka guma koja nije drugacije definisana, a to je zimska guma, moze biti guma sa ljetnim profilom, ukljucujuci sve M+S gume bez pahuljice i sa "zimskim profilom".

Ovo jednostavno nije tačno. Pravilnik dozvoljava "gumu sa ljetnim profilom". Da li se može, i kako, utvrditi da li je neka guma "guma sa ljetnim profilom", je nešto drugo. Ne može praktična nemogućnost utvrdjivanja neke činjenice biti osnov za proizvoljno tumačenje zakona.

Ovim si sve rekao. Posto NE POSTOJI ni prakticna ni teoretska mogucnost da se utvrdi da li je neka guma "guma sa ljetnim profilom" onda su sve gume koje nisu "zimske gume" ljetne jer u pravilniku ne postoji 3 tipa guma nego samo 2. To sto tvrdis je isto kao kad za nekog ne bi mogao utvrditi da li je pocinio prekrsaj, a tvrdio da nije nevin. Tu nema nikakvog proizvoljnog tumacenja zakona, to je cinjenicno stanje.
Pravo da ti kazem ostatak o vjerovatnocama, sta ti sve nije jasno itd nisam ni citao nego me i dalje interesuje gdje si naosao pojam "guma sa zimskim profilom"?

[nemezis]

E divno, a posto vec nema onda je zakonski nemoguce utvrditi, bilo teoretski, bilo prakticno, sta je guma sa ljetnim profilom, a sta nije i samim time se podrazumjeva da svaka guma koja nije drugacije definisana, a to je zimska guma, moze biti guma sa ljetnim profilom, ukljucujuci sve M+S gume bez pahuljice i sa "zimskim profilom".

Ovo jednostavno nije tačno. Pravilnik dozvoljava "gumu sa ljetnim profilom". Da li se može, i kako, utvrditi da li je neka guma "guma sa ljetnim profilom", je nešto drugo. Ne može praktična nemogućnost utvrdjivanja neke činjenice biti osnov za proizvoljno tumačenje zakona.

Ovim si sve rekao. Posto NE POSTOJI ni prakticna ni teoretska mogucnost da se utvrdi da li je neka guma "guma sa ljetnim profilom" onda su sve gume koje nisu "zimske gume" ljetne jer u pravilniku ne postoji 3 tipa guma nego samo 2.

Nije bitno koliko ima guma u Pravilniku jer se tamo pominju gume koje su dozvoljene a nigdje ne piše "ostale gume" nego "gume sa ljetnim profilom".

To sto tvrdis je isto kao kad za nekog ne bi mogao utvrditi da li je pocinio prekrsaj, a tvrdio da nije nevin.

Sada lupaš. Ako neko učini nešto što je zabranjeno zakonom, a ne može se dokazati, ta nemogućnost dokazivanja ne čini to djelo dozvoljenim.

Tu nema nikakvog proizvoljnog tumacenja zakona, to je cinjenicno stanje.

Činjenica je da su po Pravilniku dozvoljene zimska guma i guma sa ljetnim profilom.

Pravo da ti kazem ostatak o vjerovatnocama, sta ti sve nije jasno itd nisam ni citao nego me i dalje interesuje gdje si naosao pojam "guma sa zimskim profilom"?

Jedno vrijeme si se slagao da guma može imati zimski profil ali da opet ulazi u grupu "guma sa ljetnim profilom", a sada pitaš ovo?

Gdje si to oročitao da meni nešto nije jasno? O kakvim vjerovatnoćama pričaš?

[goran16v]

[

Sada lupaš. Ako neko učini nešto što je zabranjeno zakonom, a ne može se dokazati, ta nemogućnost dokazivanja ne čini to djelo dozvoljenim.

Jedno vrijeme si se slagao da guma može imati zimski profil ali da opet ulazi u grupu "guma sa ljetnim profilom", a sada pitaš ovo?

Gdje si to oročitao da meni nešto nije jasno? O kakvim vjerovatnoćama pričaš?

Jos samo da se ovdje ne radi o tome da ne mozes dokazati prekrsaj nego sto koji postoji nego sto prekrsaj nije nigdje definisan i samim time ne postoji.
Tacno, da B bilo smatrano kao C, to treba da piše, samo u zakonu nema B, postoji A (zimska guma) i C (guma sa ljetnim profilom) i tako sve sto nije A jeste C jer ne moze biti ni A ni C.

O ovim vjerovatnocama

Postao/la nemezis dana 04/12/2013 15:31
Kao prvo, policajac vjerovatno neće ni obraćati pažnju na profil

[nemezis]

O ovim vjerovatnocama

Postao/la nemezis dana 04/12/2013 15:31
Kao prvo, policajac vjerovatno neće ni obraćati pažnju na profil

Šta je problem ovdje? Ako imaš lance, je li ti ne misliš da policajac neće gledati dali guma ima ljetni profil?

[nemezis]

[

Sada lupaš. Ako neko učini nešto što je zabranjeno zakonom, a ne može se dokazati, ta nemogućnost dokazivanja ne čini to djelo dozvoljenim.

Jedno vrijeme si se slagao da guma može imati zimski profil ali da opet ulazi u grupu "guma sa ljetnim profilom", a sada pitaš ovo?

Gdje si to oročitao da meni nešto nije jasno? O kakvim vjerovatnoćama pričaš?

Jos samo da se ovdje ne radi o tome da ne mozes dokazati prekrsaj nego sto koji postoji nego sto prekrsaj nije nigdje definisan i samim time ne postoji.
Tacno, da B bilo smatrano kao C, to treba da piše, samo u zakonu nema B, postoji A (zimska guma) i C (guma sa ljetnim profilom) i tako sve sto nije A jeste C jer ne moze biti ni A ni C.

Ali u zakonu ne piše da je sve što nije A jeste C. To ti samo pretpostavljaš.

[goran16v]

Ali u zakonu ne piše da je sve što nije A jeste C. To ti samo pretpostavljaš.

Osim sto je iz jednacine izbaceno B, ja ne predpostavljam nista nego je cinjenica ne postoji nijedna zakonska prepreka da se sve sto nije A ne tretira kao C jer da bi nesto bilo C nije postavljen nikakav uslov ili definicija.

[nemezis]

Ali u zakonu ne piše da je sve što nije A jeste C. To ti samo pretpostavljaš.

Osim sto je iz jednacine izbaceno B, ja ne predpostavljam nista nego je cinjenica ne postoji nijedna zakonska prepreka da se sve sto nije A ne tretira kao C jer da bi nesto bilo C nije postavljen nikakav uslov ili definicija.

Piše da je dozvoljena "guma sa ljetnim profilom", znači da guma sa drugim profilom nije dozvoljena. Ne piše "sve ostale gume osim guma iz tačke 1".

[semirsar]

A da se vas dvojica zdogovorite da se negdje nadjete, zakupite neki lokal na mjesec dana i sve to natenane protabirite i zdogovorite se koji je krajnji zakljucak pa nama ostalim ukratko priopcite, je l moze?

[goran16v]

Ali u zakonu ne piše da je sve što nije A jeste C. To ti samo pretpostavljaš.

Osim sto je iz jednacine izbaceno B, ja ne predpostavljam nista nego je cinjenica ne postoji nijedna zakonska prepreka da se sve sto nije A ne tretira kao C jer da bi nesto bilo C nije postavljen nikakav uslov ili definicija.

Piše da je dozvoljena "guma sa ljetnim profilom", znači da guma sa drugim profilom nije dozvoljena. Ne piše "sve ostale gume osim guma iz tačke 1".

Ne znaci jer u zakonu ne postoji nijedan drugi profil osim ljetnog da guma sa drugim profilom ne bi bila dozvoljena, a kako si i sam priznao u zakonu ne postoji definicija ljetnog profila pa tako onda ne postoji nijedan uslov koji neka guma mora ispuniti da bude guma sa ljetnim profilom, sto u konacnici znaci da je za bilo koju gumu dovoljno samo da ne bude zimska da bi bila guma sa ljetnim profilom.
To smo vec prosli, nemas argumente, pravis novi krug,

[jefferson]

Jao uzasa boze dragi!