Forum Klix.ba

Ima Boga, da ga nema bio bi nepravedan i time nesavršen.

Svaka strana u ovakvoj debati ima jake argumente kao i slabosti. Npr. ateisti ce naci u Kuranu/Bibliji mnogo stvari koje se kose sa logikom. A tu je naravno i nauka. Sa vjerske strane neki od argumenata su bas iz Kurana/Biblije, nastanak svijeta iz nicega, moral (moral je najjaci argument po mome misljenju) jer ako Bog nije postavio pravila (po vjeri) onda neznamo sta je dobro a sta nije. Npr. ko kaze da je lose muciti covjeka? Nema ni jednog dokaza da je to dobro ili lose. Ali ateista ce prirodno reci evolucija je dokazala barem kako je covjek postao, 96% dnk kao u majmuna i tako u krug. Inteligentni dizajn v. evolucije je tema kojoj nema ni kraja ni pobjednika.

HAMZABUZIM wrote: ↑29/10/2021 03:48 Sa vjerske strane neki od argumenata su bas iz Kurana/Biblije, nastanak svijeta iz nicega, moral (moral je najjaci argument po mome misljenju) jer ako Bog nije postavio pravila (po vjeri) onda neznamo sta je dobro a sta nije. Npr. ko kaze da je lose muciti covjeka? Nema ni jednog dokaza da je to dobro ili lose.

Svaka radnja koje ugrožava pojedinca neke vrste, ugrožava vrstu u cjelini. A ako pojedinac iz jedne vrste ugrožava drugog pojedinca iste vrste, direktno radi na ugrožavanju svoje vrste u cjelini. To je, naprosto, biološki glupo. Nije potrebna nametnuta moralna norma za to, ni bog, dovoljan je instinkt da se ne ponašaš tako da ugroziš svoju vrstu. Zašto onda ljudi imaju moral? Zato što imaju razum koji im omogućava da zanemare instinkt i da se ponašaju neprirodno, biološki glupo. Naše prokletstvo je ono šta nam je prednost, mozak.

Hakiz wrote: ↑29/10/2021 14:45

HAMZABUZIM wrote: ↑29/10/2021 03:48 Sa vjerske strane neki od argumenata su bas iz Kurana/Biblije, nastanak svijeta iz nicega, moral (moral je najjaci argument po mome misljenju) jer ako Bog nije postavio pravila (po vjeri) onda neznamo sta je dobro a sta nije. Npr. ko kaze da je lose muciti covjeka? Nema ni jednog dokaza da je to dobro ili lose.

Svaka radnja koje ugrožava pojedinca neke vrste, ugrožava vrstu u cjelini. A ako pojedinac iz jedne vrste ugrožava drugog pojedinca iste vrste, direktno radi na ugrožavanju svoje vrste u cjelini. To je, naprosto, biološki glupo. Nije potrebna nametnuta moralna norma za to, ni bog, dovoljan je instinkt da se ne ponašaš tako da ugroziš svoju vrstu. Zašto onda ljudi imaju moral? Zato što imaju razum koji im omogućava da zanemare instinkt i da se ponašaju neprirodno, biološki glupo. Naše prokletstvo je ono šta nam je prednost, mozak.

Ali ko kaze da je to lose sto neko nekoga "ugrozava"?

HAMZABUZIM wrote: ↑29/10/2021 20:03

Hakiz wrote: ↑29/10/2021 14:45

Svaka radnja koje ugrožava pojedinca neke vrste, ugrožava vrstu u cjelini. A ako pojedinac iz jedne vrste ugrožava drugog pojedinca iste vrste, direktno radi na ugrožavanju svoje vrste u cjelini. To je, naprosto, biološki glupo. Nije potrebna nametnuta moralna norma za to, ni bog, dovoljan je instinkt da se ne ponašaš tako da ugroziš svoju vrstu. Zašto onda ljudi imaju moral? Zato što imaju razum koji im omogućava da zanemare instinkt i da se ponašaju neprirodno, biološki glupo. Naše prokletstvo je ono šta nam je prednost, mozak.

Ali ko kaze da je to lose sto neko nekoga "ugrozava"?

Za svaku vrstu je loše ono šta je ugrožava. Kažu nagon za samoodržanjem i nagon za preživljavanjem. Kaže instinkt. Ne treba biti artikulisano u riječ. Opstanak nije stvar razmišljanja i izbora, stvar je instinkta, neracionalnog, nagonskog. Bog tu nema šta raditi.

Ako krenemo dalje, život je stvar instinkta, ne slobodne volje. Slobodnom voljom možeš izabrati samo smrt, ne život. Život, očuvanje života, to ti je nametnuto instinktom, nagonima.

Kada te neko napadne, instiktivno se braniš. Kada odlučiš da ti nekoga napadneš, to uradiš nakon razmišljanja i odluke koja je rezultat tog razmišljanja. Slobodnom voljom. Koju ti je dao bog.

Zato su bog, raj, pakao itd filozofija smrti, ne života.

Bog je smrt.

Hakiz wrote: ↑29/10/2021 20:10

HAMZABUZIM wrote: ↑29/10/2021 20:03
Ali ko kaze da je to lose sto neko nekoga "ugrozava"?

Za svaku vrstu je loše ono šta je ugrožava. Kažu nagon za samoodržanjem i nagon za preživljavanjem. Kaže instinkt. Ne treba biti artikulisano u riječ. Opstanak nije stvar razmišljanja i izbora, stvar je instinkta, neracionalnog, nagonskog. Bog tu nema šta raditi.

Ako krenemo dalje, život je stvar instinkta, ne slobodne volje. Slobodnom voljom možeš izabrati samo smrt, ne život. Život, očuvanje života, to ti je nametnuto instinktom, nagonima.

Kada te neko napadne, instiktivno se braniš. Kada odlučiš da ti nekoga napadneš, to uradiš nakon razmišljanja i odluke koja je rezultat tog razmišljanja. Slobodnom voljom. Koju ti je dao bog.

Zato su bog, raj, pakao itd filozofija smrti, ne života.

Bog je smrt.

Ti mijesas kruske i jabuke jer to ne dokazuje lose i dobro u smislu moralnosti. Dao si 10 primjera koji nemaju nista sa temom. Nijedan filozof to nece tvrditi moze samo iznijeti pretpostavku ali odakle znas da je dobro ako pomognes siromasnog covjeka ili odakle znas da je lose ako ubijes nevinog covjeka? Po cemu mozes dokazati ko je u pravu? Prim. Po nekome su Srbi pocinili genocid a po nekome ucinili dobru stvar. Ko sudi? Sta je istina? Ali pisacu poslije detaljnije.....

HAMZABUZIM wrote: ↑30/10/2021 00:05

Hakiz wrote: ↑29/10/2021 20:10

Za svaku vrstu je loše ono šta je ugrožava. Kažu nagon za samoodržanjem i nagon za preživljavanjem. Kaže instinkt. Ne treba biti artikulisano u riječ. Opstanak nije stvar razmišljanja i izbora, stvar je instinkta, neracionalnog, nagonskog. Bog tu nema šta raditi.

Ako krenemo dalje, život je stvar instinkta, ne slobodne volje. Slobodnom voljom možeš izabrati samo smrt, ne život. Život, očuvanje života, to ti je nametnuto instinktom, nagonima.

Kada te neko napadne, instiktivno se braniš. Kada odlučiš da ti nekoga napadneš, to uradiš nakon razmišljanja i odluke koja je rezultat tog razmišljanja. Slobodnom voljom. Koju ti je dao bog.

Zato su bog, raj, pakao itd filozofija smrti, ne života.

Bog je smrt.

Ti mijesas kruske i jabuke jer to ne dokazuje lose i dobro u smislu moralnosti. Dao si 10 primjera koji nemaju nista sa temom. Nijedan filozof to nece tvrditi moze samo iznijeti pretpostavku ali odakle znas da je dobro ako pomognes siromasnog covjeka ili odakle znas da je lose ako ubijes nevinog covjeka? Po cemu mozes dokazati ko je u pravu? Prim. Po nekome su Srbi pocinili genocid a po nekome ucinili dobru stvar. Ko sudi? Sta je istina? Ali pisacu poslije detaljnije.....

Sve ono šta te tjera da se instiktivno od toga braniš je loše i o tome nema odlučivanja.

Sve ono za šta trebaš razmišljati trebaš li se od toga braniti ili ne je predmet tvog pitanja ko odlučuje da li je to loše ili nije.

HAMZABUZIM wrote: ↑29/10/2021 03:48 Svaka strana u ovakvoj debati ima jake argumente kao i slabosti. Npr. ateisti ce naci u Kuranu/Bibliji mnogo stvari koje se kose sa logikom. A tu je naravno i nauka. Sa vjerske strane neki od argumenata su bas iz Kurana/Biblije, nastanak svijeta iz nicega, moral (moral je najjaci argument po mome misljenju) jer ako Bog nije postavio pravila (po vjeri) onda neznamo sta je dobro a sta nije. Npr. ko kaze da je lose muciti covjeka? Nema ni jednog dokaza da je to dobro ili lose. Ali ateista ce prirodno reci evolucija je dokazala barem kako je covjek postao, 96% dnk kao u majmuna i tako u krug. Inteligentni dizajn v. evolucije je tema kojoj nema ni kraja ni pobjednika.

Moral u religiji je na jednako klimavim nogama kao i ostatak religije. Monoteisticki bog je opisan kao narcisoidni psihopata koji se izivljava nad ljudima. Skoro sve moralne postavke monoteizma su nakaradne i neljudske.

broj dva wrote: ↑30/10/2021 10:05 Skoro sve moralne postavke monoteizma su nakaradne i neljudske.

ovo je skroz netacno. vecina moralnih postavki su dobre, neke su inkorporirane u sekularni moral i humanizam.

saint_mirad wrote: ↑30/10/2021 10:35

broj dva wrote: ↑30/10/2021 10:05 Skoro sve moralne postavke monoteizma su nakaradne i neljudske.

ovo je skroz netacno. vecina moralnih postavki su dobre, neke su inkorporirane u sekularni moral i humanizam.

Tacno koje od 10 zapovjedi su moralne, tacno koji smrtni grjesi su nemoralni ?

HAMZABUZIM wrote: ↑29/10/2021 03:48 Inteligentni dizajn v. evolucije je tema kojoj nema ni kraja ni pobjednika.

Nema, ako odlucis da ignorises već postojeće dokaze i nove pronalaske.

Usporedivati inteligentni dizajn koji nije baziran na nauci i dokazima, vec na religiji i evoluciju koja se bazira na naucnom principu je pogresno. Kao da usporedujes vjesticarenje i bacanje sihri i farmaciju.

Uopste je pogresno to dvoje dovoditi u istu ravan.

HAMZABUZIM wrote: ↑29/10/2021 03:48 Svaka strana u ovakvoj debati ima jake argumente kao i slabosti. Npr. ateisti ce naci u Kuranu/Bibliji mnogo stvari koje se kose sa logikom. A tu je naravno i nauka. Sa vjerske strane neki od argumenata su bas iz Kurana/Biblije, nastanak svijeta iz nicega, moral (moral je najjaci argument po mome misljenju) jer ako Bog nije postavio pravila (po vjeri) onda neznamo sta je dobro a sta nije. Npr. ko kaze da je lose muciti covjeka? Nema ni jednog dokaza da je to dobro ili lose. Ali ateista ce prirodno reci evolucija je dokazala barem kako je covjek postao, 96% dnk kao u majmuna i tako u krug. Inteligentni dizajn v. evolucije je tema kojoj nema ni kraja ni pobjednika.

Moral je valjda postojao prije religijskog (u tvom slucaju abrahamskog) morala...ljudi koji su zivjeli prije objave jal Kurana jal Biblije nisu bili moralni?

Hakiz wrote: ↑29/10/2021 20:10

Zato su bog, raj, pakao itd filozofija smrti, ne života.

Bog je smrt.

Zanimljiva premisa ukoliko budući svijet znači nastavak života, posebno za duhovno ostvarene bi trebala biti naprednija verzija.

Gledam neki dan tv pa u filmu i seriji neko reče da ako hoćemo da nasmijemo Boga trebamo pričati o planovima. Zato sam uvijek pisao na ovakvim temamama da je po meni na dunjaluku pogrešno tražiti Boga u imanskim šartima i krenuti od 1. do 6. nego bi logičnije bilo ići prema njemu od 6. prema 1. U suprotnom će većina zapeti na 1.

broj dva wrote: ↑30/10/2021 11:01 Tacno koje od 10 zapovjedi su moralne, tacno koji smrtni grjesi su nemoralni ?

Posmatrajući Dekalog bar pola je u zakonima pa lažno svjedočenje, bračna nevjera može biti sankcionisana gubitkom imovine, za ubistvo se ide na sud, za krađu....

vatrogasac wrote: ↑30/10/2021 11:25

broj dva wrote: ↑30/10/2021 11:01 Tacno koje od 10 zapovjedi su moralne, tacno koji smrtni grjesi su nemoralni ?

Posmatrajući Dekalog bar pola je u zakonima pa lažno svjedočenje, bračna nevjera može biti sankcionisana gubitkom imovine, za ubistvo se ide na sud, za krađu....

Gdje se ide za pohlepu, gdje se ide za ljenost ? Gdje se ide za rad na sabat, gdje se ide za obožavanje lažnih idola, gjde se ide za mješanje tkanina, gdje se ide za nuhanje mesa u istoj posudi kao mlijeko, gdje se...
Moralni principi iz kamenog i bronaznog doba su na svu sreću prevaziđeni.

broj dva wrote: ↑30/10/2021 11:36

vatrogasac wrote: ↑30/10/2021 11:25

Posmatrajući Dekalog bar pola je u zakonima pa lažno svjedočenje, bračna nevjera može biti sankcionisana gubitkom imovine, za ubistvo se ide na sud, za krađu....

Gdje se ide za pohlepu, gdje se ide za ljenost ? Gdje se ide za rad na sabat, gdje se ide za obožavanje lažnih idola, gjde se ide za mješanje tkanina, gdje se ide za nuhanje mesa u istoj posudi kao mlijeko, gdje se...
Moralni principi iz kamenog i bronaznog doba su na svu sreću prevaziđeni.

Vidiš da se vraćaš na početak priče o moralnom jer imali smo situaciju da se Rimljani okupe i jedni navijaju za jednog gladijatora, a drugi za drugog i to se išlo gledati kao danas Travijatu. Samo što je tada jedan prst okrenut ovako ili onako iz publike odlučivao život ili smrt. Da ne redamo Maje, Inke, faraone itd...

Što za tebe nešto nije dobro, nije racionalno, nije logično, ne znači da je tako za sve ljude na zemlji. Što je po meni sasvim logično, mudro i pametno ne znači da je za sve druge itd.... I dobro je što je tako jer ostajemo ljudi, a ne anđeli/meleki koji nemaju ovakvu široku paletu izbora i kombinacija kao mi ljudi.

"Da Gospodar tvoj hoće, na Zemlji bi doista bili svi vjernici. Pa zašto onda ti da nagoniš ljude da budu vjernici?" (10:99)

vatrogasac wrote: ↑30/10/2021 11:48 "Da Gospodar tvoj hoće, na Zemlji bi doista bili svi vjernici. Pa zašto onda ti da nagoniš ljude da budu vjernici?" (10:99)

Čemu onda zakoni tipa šetijat i inkvizicija?

Doduše, inkvizicija je ukinuta...

Drugo, meni je, kao nemuslimanu, zabranjeno da uđem u Meku. Tako da, iako je bog meni namijenio da sam nemusliman, nevjernik, i zbog toga ne vrijeđam boga, čovjek je odlučio da ga, ipak, vrijeđam i zabranio mi da uđem u mjesto koje slavi boga, kojeg, kao ateista kakvog me je bog stvorio, po citiranom ajetu, ne vrijeđam.

Dakle, muslimanima je božija volja nebitna, čovječija je važnija. Čovjek im je iznad boga.

Hakiz wrote: ↑30/10/2021 11:51
Drugo, meni je, kao nemuslimanu, zabranjeno da uđem u Meku.

A šta bi ti zajedno sa japanskim turistima radio u Mekki? Imaš nekakvog posla tamo?

vatrogasac wrote: ↑30/10/2021 12:03

Hakiz wrote: ↑30/10/2021 11:51
Drugo, meni je, kao nemuslimanu, zabranjeno da uđem u Meku.

A šta bi ti zajedno sa japanskim turistima radio u Mekki? Imaš nekakvog posla tamo?

Da li bi ti otišao u Grčku i posjetio Delfe? U Kambodžu i posjetio Angkor-vat? U Indiju, na Tibet, pa i u tom Japanu obišao šintoističke hramove, barem najljepše, makar jedan? Pa i u Vatikan nije zabranjen ulaz turistima i nehrišćanima.

Ili misliš da ta mjesta smiju prljati turisti jer su te religije niske i prljave, a Meka je iznad njih, ona je čista naduprot navedenim?

Pitam te onako ekumenistički, humanistički.

Bloo wrote: ↑30/10/2021 11:14
Moral je valjda postojao prije religijskog (u tvom slucaju abrahamskog) morala...ljudi koji su zivjeli prije objave jal Kurana jal Biblije nisu bili moralni?

Moral jeste postojao i prije Kur'ana, Biblije...
Samo što taj moral u pojedinim etapama historije nije bio dobar.
Zar su stanovnici Arabije morali čekati objavu od Boga da im naredi da ne čine određene stvari, koje su u to vrijeme bile normalane, u skladu sa tradicijom - moralom?

“I kada živa sahranjena djevojčica bude upitana, zbog kakve krivice je umorena?”

Moral (ćudoređe, ćudorednost) u najširem je smislu oblik društvene svijesti, skup nepisanih pravila, narodnih običaja, navika i normi koji su prihvaćeni u životu neke zajednice. Moral određuje kako ljudsko djelovanje treba biti, a pripadnici zajednice prihvaćaju te principe kao dolične i podvrgavaju im se, na taj način regulirajući međuljudske odnose. Moralna pravila nisu apsolutno važeća, već se razlikuju i vremenski i prostorno.

I u današnjem vremenu su neke stvari normalane, a drugi se zgražaju od toga.
Sve zavisi kojoj skupini pripadaš?

Hakiz wrote: ↑30/10/2021 12:12

vatrogasac wrote: ↑30/10/2021 12:03


A šta bi ti zajedno sa japanskim turistima radio u Mekki? Imaš nekakvog posla tamo?

Da li bi ti otišao u Grčku i posjetio Delfe? U Kambodžu i posjetio Angkor-vat? U Indiju, na Tibet, pa i u tom Japanu obišao šintoističke hramove, barem najljepše, makar jedan?

Ili misliš da ta mjesta smiju prljati turisti jer su te religije niske i prljave, a Meka je iznad njih, ona je čista naduproz navedenim?

Pitam te onako ekumenistički, humanistički.

Možeš li poštovati nečije pravilo? To pravilo vuče niz duhovnih, ali i pragmatičnih razloga.

U najbolja vremena dok nije bilo pandemije za BiH da posjete Mekku u vrijeme hadža je ograničenje 1200 viza. Ostali ne mogu ni reisovom molbom ući u Mekku. Koliko je Iranaca, Malezijaca, Indonežana.... umrlo čekajući na red da dobiju vizu za ulazak u Mekku? Mnogo više od onih koji su je posjetili.

-Chesterfield- wrote: ↑30/10/2021 12:17 Zar su stanovnici Arabije morali čekati objavu od Boga da im naredi da ne čine određene stvari, koje su u to vrijeme bile normalane, u skladu sa tradicijom - moralom?

Te stvari su NJIMA bile "obicajne" kao plemenu.

broj dva wrote: ↑30/10/2021 11:01

saint_mirad wrote: ↑30/10/2021 10:35

ovo je skroz netacno. vecina moralnih postavki su dobre, neke su inkorporirane u sekularni moral i humanizam.

Tacno koje od 10 zapovjedi su moralne, tacno koji smrtni grjesi su nemoralni ?

Zar je potrebno i ove stvari objašnjavati?
Na primjer ova zapovijest.
Ne poželi tuđeg ženidbenog druga.

Moje pitanje tebi? Da li bi ti volio da ti neko drugi taslači ženu? A ti to odobravaš, odnosno nemaš ništa protiv, jer je to danas moderno.

vatrogasac wrote: ↑30/10/2021 12:20

Hakiz wrote: ↑30/10/2021 12:12

Da li bi ti otišao u Grčku i posjetio Delfe? U Kambodžu i posjetio Angkor-vat? U Indiju, na Tibet, pa i u tom Japanu obišao šintoističke hramove, barem najljepše, makar jedan?

Ili misliš da ta mjesta smiju prljati turisti jer su te religije niske i prljave, a Meka je iznad njih, ona je čista naduproz navedenim?

Pitam te onako ekumenistički, humanistički.

Možeš li poštovati nečije pravilo? To pravilo vuče niz duhovnih, ali i pragmatičnih razloga.

U najbolja vremena dok nije bilo pandemije za BiH da posjete Mekku u vrijeme hadža je ograničenje 1200 viza. Ostali ne mogu ni reisovom molbom ući u Mekku. Koliko je Iranaca, Malezijaca, Indonežana.... umrlo čekajući na red da dobiju vizu za ulazak u Mekku? Mnogo više od onih koji su je posjetili.

Mogu ja poštovati pravila, a dokaz za to je da ne pokušavam ući u Meku.

Ali, imam pravo kritikovati pravilo.

I nije toliko bitan ulazak u Meku, to je bio samo primjer kontradikcije ajeta kojeg si citirao sa religijskom praksom koja se, kao, vodi bogom i njegovom voljom. Ako je bog, kako citirani ajet kaže, stvorio ateiste svojom voljom, zašto ih ljudi diskriminišu, a može se slobodno reći da tom diskriminacijom se direktno suprotstavljaju božijoj volji. Diskriminišu božija stvorenja koja su takva kakva su božijom voljom.

Zar to nije oholost, nametanje volje čovjeka iznad i ispred božije volje? Šta bih ja, kao ateista možda i mogao, ali religiozni ljudi, vjernici, ne bi nikako smjeli.

-Chesterfield- wrote: ↑30/10/2021 12:24 ? Da li bi ti volio da ti neko drugi taslači ženu?

Divan izraz. Prepostavljam da ti je vokabular pun divnih izraza, zivopisno macoistickih: odadiranje, karanje, jebanje, prcenje, guzenje...