Forum Klix.ba

Fazon je što će on naći bilo kakvu stranicu, sajt, forum, klince palce gdje će neka budaletina izjaviti nešto što ide njemu u prilog i on to doživljava kao dokaz. To što su mu izvori totalno nepouzdani, neprovjereni, laički... ne igra nikakvu ulogu kod Smrleta, on se drži one ''ja i narod vičemo, vičemo''.

HardcoreMX wrote:

belfy wrote: i sta kazes, odgovorit ces i na zebre i lavove, samo da se malo strpimo... tesko reci da nisi u pravu? izgleda da nalazis dosta vremena da diskusiju siris dalje u drugom smjeru kao sto sam rekao. jel tako?

Samo da okačim na:Pravo
i da uputim dotičnom pravo pitanje:u čemu si ti u pravu?

pa...jednom sam igrao pola-cijelo sa slicicama i tvrdio sam da ce biti cijelo. tu na osnovu toga sto sam tvrdio budem u pravu i jos dobijem slicicu zato sto sam bio u pravu. eto...tada sam bio u pravu.

irac300 wrote:Fazon je što će on naći bilo kakvu stranicu, sajt, forum, klince palce gdje će neka budaletina izjaviti nešto što ide njemu u prilog i on to doživljava kao dokaz. To što su mu izvori totalno nepouzdani, neprovjereni, laički... ne igra nikakvu ulogu kod Smrleta, on se drži one ''ja i narod vičemo, vičemo''.

Pa da i ovo okačimo na:Forumske fore i fazone:
Dakle,ako se dobro razumijemo,fazon je u tome što nekome nešto ide u prilog,a tebi ne ide u prilog i u tome se ogleda sva objektivnost tvojih izvora,dokaza itd.?

belfy wrote: pa...jednom sam igrao pola-cijelo sa slicicama i tvrdio sam da ce biti cijelo. tu na osnovu toga sto sam tvrdio budem u pravu i jos dobijem slicicu zato sto sam bio u pravu. eto...tada sam bio u pravu.

I od tada nikad više nisi.Tipično hazarderski.

da se javim na temu Matematika:

HardcoreMX wrote:

belfy wrote: pa...jednom sam igrao pola-cijelo sa slicicama i tvrdio sam da ce biti cijelo. tu na osnovu toga sto sam tvrdio budem u pravu i jos dobijem slicicu zato sto sam bio u pravu. eto...tada sam bio u pravu.

I od tada nikad više nisi.Tipično hazarderski.

nisam rekao da vise nikada nisam, ali mozes i sam prosuditi. ali sam primjer morao dati da ga shvate svi. nadam se da ces i ovo razumjeti.

belfy wrote:opet na Nauka i edukacija dakle:

Smrcak15 wrote: a mozes li mi ti dokazati nekako da knjiga laze, da te slike fosila nisu toliko stare koliko knjiga tvrdi?

http://chem.tufts.edu/science/evolution ... lution.htm
pa tamo imas pobrojane stadije, zajedno sa fosilima, a izmedju ostalog stoji i ovo:
"Dinohippus is believed to be the closest relative to Equus, the genus that includes the living horses, asses and zebras. Dinohippus fossils are found in the Upper Miocene of North America and date from 13 - 5 million years ago." a ovo je, dakle, preteca zebre.

kako mozemo znati da je to vrsta sigurno evolvirala i da nije samo vrsta pored zebre koje su zivjele u paralelno, bez da evolvira jedno iz druge, nego vrsta koja lici na zebre i konje a koja je zivjela u tom periodu i izumrlo.

nista mi nekade da je to definitivno zebra i konja evolviralo iz te vrste.jer ako je istina ono sto se prezentuje u atlas of Creation, to znaci to su to dvije vrste koja nisu evolvirale iz jedno druge.

belfy wrote: nisam rekao da vise nikada nisam, ali mozes i sam prosuditi. ali sam primjer morao dati da ga shvate svi. nadam se da ces i ovo razumjeti.

Uživo prenos iz "Logike" :
Pa ide pitanje na aktivnog učesnika foruma,kako je mogao propustiti vidjeti da se prosudilo već sa "otad nikad više nisi" uz pridodat primjer ili opasku da je hazarder.Nema znanje,nema dokaze,nema argumente,nema ni potrebe za njima,jer belfy igra po starom pravilu ili je pola ili je cijelo.

Dozer wrote:

Smrcak15 wrote:

Dozer wrote:Oooooo Smrle Grozni, jedini, nenadjebivi....

P.S. @Baffakar - ocekivano, nije shvatio. I nece bar jos 10 godina. A vjerovatno ni tada, niti ikada
Mi smo za njega kreacija boga i ovakvi kakvi smo sada, takvi smo oduvijek. I dzaba ti sve. Nema tu novih sinapsi.

a kako cu shvatit nesto sto je nelogicno za mene
ako si ti tako dobro shvatio sto mi onda ti ne pojasnis odgovor na moje primjedbe kad je u pitanju evolucija. ma lahko je reci, ma sta ti znas ovo ono...ali kad si tako shvatio dobro evoluciju valjda si kadar je i pojasniti

Pojasnio sam sve to vec bar 5x... ali jok... ne ide. Pokusacu jos jednom, u samo par kratkih osnovnih crtica...
1. Evolucija jednog, bilo kojeg, ali i svakog zivog bica traje vec milionima godina
2. Evolucija podrazumijeva postepene i povremene mutacije/transformacije/promjene na genskom nivou
3. Te mutacije su uslovljenje stotinama faktora koji se ticu okruzenja u kojem neko bice ili biljka zivi
4. Te mutacije se desavaju radi potrebe za opstankom
5. Opstaju, ili "prezivljavaju", samo mutacije funkcionalne za opstanak te neke vrste, a onda se kroz stotine hiljada narednih godina te mutacije dodatno desavaju kako bi se ta neka vrsta prilagodila novonastalim situacijama u okruzenju i kako bi i dalje mogla opstajati.

Jednostavnije od ovoga ne moze. Bar ja ne mogu.

I covjek (Baffakar) ti je sad jos jednom sve to razlozio na proste faktore, ali opet - jok.
Tebi je logicno da nas je ovakve kakvi smo sada stvorilo nekakvo natprirodno bice za koje se ne zna ni gdje je, ni kakvo je, ni da li uopste zaista postoji jer za to ne postoji ni jedan jedini stvarni dokaz, koje niko nikada nije vidio, osjetio, cuo....i OK. Gotova stvar.
Sta god da ti se napise, koji god stvarni dokaz evolucije da ti se ponudi, ti ces sve to okrenuti onako kako tebi odgovara, tj. sve ces to uklopiti u svoju licnu "logiku", i uvijek ces reci da je nemoguce da se evolucija desila i desava. Valjda zato sto je ti ne vidis na dnevnoj bazi, svojim ocima...

A, pazi sad ovo:
Iako ti smeta sto ne vidis evoluciju svojim ocima, a o njoj postoje bezbrojne knjige sa hiljadama naucno potvrdjenih dokaza, i u to ne zelis da vjerujes, istovremeno ti uopste ne smeta sto ne vidis ni boga, sto za njegovo postojanje nema ni jednog jedinog dokaza, ali - u to vjerujes
Logika je...?

dzaba ti povremene i nepovremene kad ti vjeruje da mutacija sa slucajnim dogadjajima kreira simetricne i kompleksne strukture, to je nepojmljivo da slucajni dogadjkaji stvaraju to ez da Bog evolivra to kako to vi hocete predstaviti osim Beffakara kojem nemogu zemjeriti njegovom vjerovanju.

4. Te mutacije se desavaju radi potrebe za opstankom

e ovo bas cudno zvuci, cuj potreba da podstakne mutaciju, sta mislis da Tebe neko baca sa planine, i ozivljava cijelo vrijeme nakon sto umres kad padnes, hoce li tebi potreba za mutacijom da stvori perje na rukama i tijelu podstaci perje, jer je to potreba za tebe

kada bi se taj process ponavljao milijardama puta dali bi ti ikad perje izraslo iz te potrebe???

kerima1 wrote:Koja provala ponadao se Smrle da se mravi i pcele radjaju kao Isus.
vela havle..

cuj ponadao se, jeli to muski mravi i pcele imaju oca??

Imaju li, reci nam kerima?? sta je provala objasni nam fino pa da znam u koju stranu da pucam

Smrcak15 wrote:

belfy wrote:opet na Nauka i edukacija dakle:

Smrcak15 wrote: a mozes li mi ti dokazati nekako da knjiga laze, da te slike fosila nisu toliko stare koliko knjiga tvrdi?

http://chem.tufts.edu/science/evolution ... lution.htm
pa tamo imas pobrojane stadije, zajedno sa fosilima, a izmedju ostalog stoji i ovo:
"Dinohippus is believed to be the closest relative to Equus, the genus that includes the living horses, asses and zebras. Dinohippus fossils are found in the Upper Miocene of North America and date from 13 - 5 million years ago." a ovo je, dakle, preteca zebre.

kako mozemo znati da je to vrsta sigurno evolvirala i da nije samo vrsta pored zebre koje su zivjele u paralelno, bez da evolvira jedno iz druge, nego vrsta koja lici na zebre i konje a koja je zivjela u tom periodu i izumrlo.

nista mi nekade da je to definitivno zebra i konja evolviralo iz te vrste.jer ako je istina ono sto se prezentuje u atlas of Creation, to znaci to su to dvije vrste koja nisu evolvirale iz jedno druge.

pa, posto sam se pitao da li citas linkove koji ti se postavljaju, sada sigurno mogu reci da to ne radis. bas zato nisam kopirao zadnji dio teksta pored posljednjeg oznacenog fosila. evo sta kaze isti:
"Equus is the only surviving genus in the once diverse family of horses. Domesticated about 3,000 years ago, the horse had a profound impact on human history in areas such as migration, farming, warfare, sport, communication, and travel. Species of Equus lived from 5 million years ago until the present. Living species include horses, asses, and zebras. Fossils of Equus are found on every continent except Australia and Antarctica."

ni ovo te vjerovatno nece nagnati da priznas da nisi u pravu. jel tako?

belfy wrote: pa, posto sam se pitao da li citas linkove koji ti se postavljaju, sada sigurno mogu reci da to ne radis. bas zato nisam kopirao zadnji dio teksta pored posljednjeg oznacenog fosila. evo sta kaze isti:
"Equus is the only surviving genus in the once diverse family of horses. Domesticated about 3,000 years ago, the horse had a profound impact on human history in areas such as migration, farming, warfare, sport, communication, and travel. Species of Equus lived from 5 million years ago until the present. Living species include horses, asses, and zebras. Fossils of Equus are found on every continent except Australia and Antarctica."

ni ovo te vjerovatno nece nagnati da priznas da nisi u pravu. jel tako?

Species of Equus lived from 5 million years ago until the present. Living species include horses, asses, and zebras

stani malo, ako neko nadje fosil star 5 miliona Godina recimo hocemo li odmah poletiti i reci hej narode iz ovoga je evolvirao konja i zebra.

kazem ti, ako je ono sto Creation of atlas prezentira tacno to znaci da su te paralelno zivjele zivotinje, ako je ono sto knjiga prezentira netacno, ako neko dokaze da ti fosili nisu toliko stari koliko se prica nego par hiljada Godina, ondaja cu svoje vjerovanje prekorijiti u "Evoluciju, gdje Bog evolvira zivotinje"

opet OCR ne radi kako valja, pa moram ovo prebaciti na Racunare:

HardcoreMX wrote:

belfy wrote: nisam rekao da vise nikada nisam, ali mozes i sam prosuditi. ali sam primjer morao dati da ga shvate svi. nadam se da ces i ovo razumjeti.

Uživo prenos iz "Logike" :
Pa ide pitanje na aktivnog učesnika foruma,kako je mogao propustiti vidjeti da se prosudilo već sa "otad nikad više nisi" uz pridodat primjer ili opasku da je hazarder.Nema znanje,nema dokaze,nema argumente,nema ni potrebe za njima,jer belfy igra po starom pravilu ili je pola ili je cijelo.

dakle - OCR mi ocitava da ovdje neko stavlja kao argument ono sto je sam napisao samo post prije. recimo: ocitava mi da je rekao "otad nikad vise nisi" pa onda zakljucio na osnovu te iste recenice sve ostalo... pa mi je jos cudnije da nakon sto sam mu dao da ocita da sam u djetinjstvu igrao pola-cijelo mi ocita da: "Nema znanje,nema dokaze,nema argumente,nema ni potrebe za njima..." da li je moguce da mi OCR gubi sposobnosti razumijevanja teksta (jer mu je to primarna i jedina opcija)?

i u nastavku mi jos OCR pise da me neko pokusava kopirati. da li onda radim pravu stvar, jer cim je to dobro neko se pokusa koristiti time...ili trebam tuziti tu osobu za narusavanje autorskih prava. jer, ne samo sto ih nije trazio, nego sto mu je plagijat bljutav i ukaljace sama autorska prava...

unaprijed hvala svim znalcima.

Dozer wrote:

HardcoreMX wrote: -Jedna od najznačajnijih osobina histeričnih i ovlaš histerič-nih priroda nije samo njihova sposobnost da dobro lažu nego i da same sebe lažu.(Zweig)

Ko je ovdje histerican i ko stalno nesto laze, petlja, mulja, iskrivljuje, itd. - ocito je svima. Osim onome koji to radi

-Netočno.Tebi je logika strani pojam,očito. Ovdje ti je ,samo drugim riječima,rečeno isto ono kao i u onoj narodnoj „lako ćeš slagati ljude,ali kako ćeš slagati sebe?“ što ti hoće reći da se tvoja sposobnost laganja upravo i ogleda u tome da moraš prvo slagati sebe,tj.svoju savjest,a ljude ćeš poslije toga mnogo lakše.No,savjest nikada ne spava,nego čeka svoje.Zato ti ne paše ono što znam da ti ne paše,razgovarali smo o tome ranije.

Dozer wrote:1. Bilo bi prelijepo kada bi ti uopste znao kako se prepoznaje histerija u pisanju. Ali, nije ni to toliko tesko - samo procitaj svoje postove
2. Da li ti je palo na pamet da si samo ti taj koji ne mozes razluciti ovo sto ti je sporno?
2.1 Kakve veze ima moj "animozitet prema vjeri" (iako ne znam otkud ti uopste ideja da tu postoji neki animozitet), s tim da li sam rusio ili brani ograd?

- Nema ništa sporno,nego pitanje porijekla tvoje histerije,naravno nisi odgovorio,kao što i vrdaš sa pitanjem da li si rušio grad.

Dozer wrote: Jeste da nisi meni ovo pisao, ali naprosto ne mogu da preskocim radi kolicine nebuloza koje si strpao u samo 2-3 recenice...
Nadam se da si, bar djelimicno, svjestan koje si sve gluposti ovdje napisao i koliko si pokazao svoje neznanje i narazumijevanje onoga o cemu bi da, kao, diskutujes...
Prvo, "prelazak iz vrste u vrstu", kako ti kazes, ne postoji. Postoji transformacija oblika jedne vrste u drugi oblik te vrste.
Drugo, evolucija traje hiljadama godina, tj. desetinama i stotinama hiljada godina, a na sta uticu raznorazni faktori, tako da je i teoretski i prakticno nemoguce da ljudsko bice fizicki prisustvuje toj transformaciji. Logicno - radi svog "nesto kraceg" zivotnog vijeka
Trece, evolucija ne zeli da objasni da je zivot postao "slucajnim" putem, nego da smo mi, i sve zivo sto danas vidimo, nastalo transformacijom zivotnih formi. Takodjer, teorija evolucije pretpostavlja da sve zivo na planeti ima jednog, tzv. nultog predaka, iz kojeg se onda razvilo sve ostalo. Na tvoju zalost, slicnosti u DNK, a koja je sastavni dio svega zivog na planeti, ovu teoriju i potvrdjuju.

-Prvo.To nisam ja rekao ,nego vi evolucionisti,koji svako malo frizirate svoje izjave,kad ustanovite da vam se prethodna priča izjalovila.Ako postoji transformacija,pokaži konkretan dokaz.
-Drugo.Ukratko rečeno, nemaš dokaza.
-Treće.Na tvoju žalost,to što pričaš nema veze sa znanošću,ti si neku mainstream patku ili nečiju filozofiju progutao,pokupio i ubacio u tu svu priču,koja sa osnovnom logikom nema ništa zajedničko,a kamoli sa eksperimentalnom znanošću.Zato što ima sličnosti u gradivnoj materiji,to ne mijenja činjenicu da ti nisi banana ili majmun koji jede tu bananu,ali ako ti insistiraš to da budeš pa nitko ti ne brani. Jaro posadi eto običnu jabuku pa ako misliš da će ti banane niknuti i uroditi, ti onda čekaj milione godina i vjeruj mi, na zimu ako izadješ ,smrznućeš se uzalud čekajući da ti krzno ili perje izraste.HaHa Daj mi još emotikona ..

Smrcak15 wrote:

belfy wrote: pa, posto sam se pitao da li citas linkove koji ti se postavljaju, sada sigurno mogu reci da to ne radis. bas zato nisam kopirao zadnji dio teksta pored posljednjeg oznacenog fosila. evo sta kaze isti:
"Equus is the only surviving genus in the once diverse family of horses. Domesticated about 3,000 years ago, the horse had a profound impact on human history in areas such as migration, farming, warfare, sport, communication, and travel. Species of Equus lived from 5 million years ago until the present. Living species include horses, asses, and zebras. Fossils of Equus are found on every continent except Australia and Antarctica."

ni ovo te vjerovatno nece nagnati da priznas da nisi u pravu. jel tako?

Species of Equus lived from 5 million years ago until the present. Living species include horses, asses, and zebras

stani malo, ako neko nadje fosil star 5 miliona Godina recimo hocemo li odmah poletiti i reci hej narode iz ovoga je evolvirao konja i zebra.

kazem ti, ako je ono sto Creation of atlas prezentira tacno to znaci da su te paralelno zivjele zivotinje, ako je ono sto knjiga prezentira netacno, ako neko dokaze da ti fosili nisu toliko stari koliko se prica nego par hiljada Godina, ondaja cu svoje vjerovanje prekorijiti u "Evoluciju, gdje Bog evolvira zivotinje"

de ba Smrle, drag si mi, ali sto se zajebavas? mislim...meni je jasno da pokusavas ozbiljno i ja ti postavio izvor gdje mozes puno detaljnije procitati nego u tom "Atlasu". i to sve redom, zajedno sa prezentovanim fosilima i objasnjenjem kako je sta islo. cak ispod imas i dio sa odgovorima Kreacionistima. cak i do toga kako je kopito nastalo i ti sada mene ovo pitas!?

dobio si dokaz (koji si sam trazio) da je taj "Atlas" pogresan. da su zebra i lav postojali prije ledenog doba (ili tokom njega) je neodrziva tvrdnja. ja ti pokazao zasto. dobio si i dokaz od kada je zebra uopste mogla postojati (prije 5mil. godina i nize) i ti opet ne mozes ili ne zelis priznati da si u pravu?

da li ti ocekujes da ja tebe odvedem za ruku u takav muzej i jos pri tome da popricas sa par ljudi iz te struke?

daj priznaj da neces prihvatiti nijedan forumski dokaz koji ti moze biti predstavljen i vozdra. bas kao sto sam rekao ono prije da neko napise dvije knjige objasnjenja za taj "Atlas" koliko je pogresan samo bi potrosio svoj zivot, a ti mu mahnuo i nastavio sa novim primjerom. i sve si to pokazao u ovih zadnjih dvije stranice. pogledaj i sam hebemu. imas oci.

i, za kraj, meni nije bitno u sta ces i kako vjerovati. ali te molim da ne vrijedjas ni svoju ni tudju inteligenciju. kada nisi u pravu budi covjek i reci to. digni glavu i budi spreman priznati kada si u krivu. to bi Covjek trebao biti sposoban. (a naravno mozemo se i nastaviti zajebavati i praviti glupi).

HardcoreMX wrote:...rečeno isto ono kao i u onoj narodnoj „lako ćeš slagati ljude,ali kako ćeš slagati sebe?“...

HardcoreMX wrote: ...vi evolucionisti,koji svako malo frizirate svoje izjave,kad ustanovite da vam se prethodna priča izjalovila.Ako postoji transformacija,pokaži konkretan dokaz.

zato jer...samoprojekcija...

belfy wrote:

HardcoreMX wrote: Uživo prenos iz "Logike" :
Pa ide pitanje na aktivnog učesnika foruma,kako je mogao propustiti vidjeti da se prosudilo već sa "otad nikad više nisi" uz pridodat primjer ili opasku da je hazarder.Nema znanje,nema dokaze,nema argumente,nema ni potrebe za njima,jer belfy igra po starom pravilu ili je pola ili je cijelo.

dakle - OCR mi ocitava da ovdje neko stavlja kao argument ono sto je sam napisao samo post prije. recimo: ocitava mi da je rekao "otad nikad vise nisi" pa onda zakljucio na osnovu te iste recenice sve ostalo... pa mi je jos cudnije da nakon sto sam mu dao da ocita da sam u djetinjstvu igrao pola-cijelo mi ocita da: "Nema znanje,nema dokaze,nema argumente,nema ni potrebe za njima..." da li je moguce da mi OCR gubi sposobnosti razumijevanja teksta (jer mu je to primarna i jedina opcija)?
i u nastavku mi jos OCR pise da me neko pokusava kopirati. da li onda radim pravu stvar, jer cim je to dobro neko se pokusa koristiti time...ili trebam tuziti tu osobu za narusavanje autorskih prava. jer, ne samo sto ih nije trazio, nego sto mu je plagijat bljutav i ukaljace sama autorska prava...
unaprijed hvala svim znalcima.

Uživo prenos iz male Arene II,i ponovo "Logika"...
S obzirom da aktuelnom forumašu redovito pada sistem kada bude suočen sa direktnim pitanjima te se vadi na ugašeni ocr,morali smo preći u malu salu,u nadi da se i tamo neće ugasiti semafor,tj.njegov ocr
No,nastavljamo dalje.....ti si belfy dakle igrao pola-cijelo,dakle naveo si primjer gdje ideš hazarderski,efekat slučajnosti,bez potrebe za znanjem i pronaći dokaze,apsurdno je za očekivati da na pola-cijelo možeš biti u pravu,jer na opciji 50:50 prostom matematikom već pola nisi u pravu.Paradoksalno je da na pogadjanju imaš ikakvo pravo za autorsko pravo.Usput rečeno,ne čudi da si fan teorije evolucije koja takodjer nagadja iako su kvote na prolazak biranog tipa ravni 0(nuli).

belfy wrote: zato jer...samoprojekcija...

Znam ja da si se "samopronašao",zato i kažem.

Bafakkar wrote: One vrste cije su mutacije imale pozitivan efekat na njihovo prezivljenje u okolini u kojoj zive. Recimo virusi koju su otporni na odredjeni lijek imaju mnogo vecu vjerovatnocu za prezivljavanje, nego virusi sa nekom drugom mutacijom koja im ne daje prednost.

-Pitam i opet,šta je onda evuliralo?

Bafakkar wrote:Da, upravo tako. Nase oci su osjetljive na elektromagnetna zracenja u vidljivom spektru (fotone). Nisu osjetljive direktno na atome. Kako onda (ne)vidimo atome. Prije toga da ti kratko objasnim kako bilo sta vidimo. Sve sto vidimo, sve, vidimo kao posljedicu detekcije fotona. Kada gledas na materiju oko sebe, vidis fotone koji dolaze sa sunca (ili neke druge rasvjete), reflektuju se od materiju, i ulaze u tvoje oci gdje bivaju detektovani na retini generisuci signal koji se prenese u mozak koji uradi obradu tog signala i daje osjecaj percepcije.
Idividualne atome ne mozemo vidjeti (bez aparature), upravo zbog prirode fotona (njene talasne dizine) na koje su nase oci osjetljive. Atomi su dimenzije oko 0.1nm. Fotoni koje mi detektujemo imaju talasne duzine od 390 do 700nm. Ovo talasne duzine su mnogo vece od dimenzije atoma. Ovo je razlog zasto je nemoguce vidjeti individualne atome optickim putem (pomocu fotona; opticki mikroskop). Ovo se zove difrakcijoni limit ako te interesuje vise detalja. Da bi vidjeli nesto malo poput atoma moramo koristiti aparaturu koja je u stanju da detektuje nesto sa mnogo manjom talasnom duzinom - recimo ubrzane elektrone - koji mogu imati talasne duzine manje od velicina atoma. Pogledaj transimission electron microscope ako te intresuje vise detalja.

-Ukratko rečeno ti pričaš o nečemu što očigledno nemaš pojma,al' ti uporan pravo.Na ovoj temi oko „vidjenja fotona“već su se prosuli forumaši Dozer,foton i zforumaš pa sam o tome ranije govorio,otkud tebe ponovo,jesu to tako loše škole u koje ste vi išli ili ste vi loši ili najprije oboje.Fotone ne možeš vidjeti,oni su energetski kvantni svjetlosnog zračenja kao jednog dijela unutar ukupnog elektromagnetnog zračenja,izračunati po formuli E = h*(ny),dakle po uračunatoj Plankovoj konstanti nevidljivi kvanti,kontaš foton nije predmet da bi ga ti uopće mogao vidjeti,ni jedan kg fotona to neće izmjeniti.Evo i po ovome što si ti napisao,kažeš da detektuješ fotone na dužini od 390-700nm,ti uopće ne kontaš o ćemu govoriš,pa je li to tvoj vid tako izoštren da zaviriš i u mikrosvijet,možeš vidjeti predmete na nanometarskom nivou?!Ti budi zadovoljan da to nije tako,jer po srednjem intenzitetu Sunčeve svjetlosti broj fotona koji dopire na površinu Zemlje iznosi oko 3,6 x 10 na 21 po kvadratnom metru i u jednoj sekundi,zamisli koji je to roj čestica koji bi ti svake sekunde registrirao i to pri brzini svjetlosti koju ne možeš ionako registrovati.Ono što ti detektuješ je EM zračenje u vrlo uskom spektru ukupnog zračenja u Svemiru koje podražavaju tvoje receptore i koje u suštini predstavlja uvjet da vidiš svijet oko sebe egkzaktno onako kako ga i vidiš i u bojama tačno odredjenih frekvencija i talasnih dužina.Na sličan način kao što ti zvučni valovi, kao druga vrsta EM valova, podražavaju samo druge receptore slušnog aparata,na tačno odredjenim frekvencijama u granicama dostupne sluhu.Po ovome možeš da skontaš savršenstvo stvaranja čovjeka i uvjeta u ogromnom rasponu Em zračenja,u koje je on uklopljen egzaktno u omjeru kako da rezonuje svijet oko sebe,previše i premalo bi narušilo taj integritet.Fizika ne dozvoljava šupljiranja i zato je evolucionisti zaobilaze u širokom luku,jer nema materijala za filozofije u utvrdjenim fizičkim zakonitostima i konstantama,gdje se izražava i u matematičkom obliku.

Bafakkar wrote:Evo nas konacno na glavnom pitanju
Hajde da ja postavim suportono pitanje. Koji aspekt teorije evolucije nije spojiv sa islamskim ucenjem? Zasto?

-Ako smo došli do glavnog pitanja što onda ne odgovoriš na njega,a ne da dodatna postavljaš?!

da ovo postavim na Slicicu dana (jer neki lakse razumiju slike od sarkazma):

HardcoreMX wrote:

belfy wrote:

HardcoreMX wrote: Uživo prenos iz "Logike" :
Pa ide pitanje na aktivnog učesnika foruma,kako je mogao propustiti vidjeti da se prosudilo već sa "otad nikad više nisi" uz pridodat primjer ili opasku da je hazarder.Nema znanje,nema dokaze,nema argumente,nema ni potrebe za njima,jer belfy igra po starom pravilu ili je pola ili je cijelo.

dakle - OCR mi ocitava da ovdje neko stavlja kao argument ono sto je sam napisao samo post prije. recimo: ocitava mi da je rekao "otad nikad vise nisi" pa onda zakljucio na osnovu te iste recenice sve ostalo... pa mi je jos cudnije da nakon sto sam mu dao da ocita da sam u djetinjstvu igrao pola-cijelo mi ocita da: "Nema znanje,nema dokaze,nema argumente,nema ni potrebe za njima..." da li je moguce da mi OCR gubi sposobnosti razumijevanja teksta (jer mu je to primarna i jedina opcija)?
i u nastavku mi jos OCR pise da me neko pokusava kopirati. da li onda radim pravu stvar, jer cim je to dobro neko se pokusa koristiti time...ili trebam tuziti tu osobu za narusavanje autorskih prava. jer, ne samo sto ih nije trazio, nego sto mu je plagijat bljutav i ukaljace sama autorska prava...
unaprijed hvala svim znalcima.

Uživo prenos iz male Arene II,i ponovo "Logika"...
S obzirom da aktuelnom forumašu redovito pada sistem kada bude suočen sa direktnim pitanjima te se vadi na ugašeni ocr,morali smo preći u malu salu,u nadi da se i tamo neće ugasiti semafor,tj.njegov ocr
No,nastavljamo dalje.....ti si belfy dakle igrao pola-cijelo,dakle naveo si primjer gdje ideš hazarderski,efekat slučajnosti,bez potrebe za znanjem i pronaći dokaze,apsurdno je za očekivati da na pola-cijelo možeš biti u pravu,jer na opciji 50:50 prostom matematikom već pola nisi u pravu.Paradoksalno je da na pogadjanju imaš ikakvo pravo za autorsko pravo.Usput rečeno,ne čudi da si fan teorije evolucije koja takodjer nagadja iako su kvote na prolazak biranog tipa ravni 0(nuli).

jer je interesantno da si se uhvatio najnizeg i najprizemnijeg primjera koji sam postavio do sada.izgleda da takav najbolje razumijes. najsmjesnije je sto od takvog pokusavas praviti neku filozofiju... no - samo napred!

Ne znam kako vam se samo da...

PS Odlična sličica, pun pogodak.

tek sada vidjeh ovo na Nauka i edukacija:

HardcoreMX wrote:

Bafakkar wrote: One vrste cije su mutacije imale pozitivan efekat na njihovo prezivljenje u okolini u kojoj zive. Recimo virusi koju su otporni na odredjeni lijek imaju mnogo vecu vjerovatnocu za prezivljavanje, nego virusi sa nekom drugom mutacijom koja im ne daje prednost.

-Pitam i opet,šta je onda evuliralo?

zenske jajne celije u materici.

Bafakkar wrote:

Bafakkar wrote:Da, upravo tako. Nase oci su osjetljive na elektromagnetna zracenja u vidljivom spektru (fotone). Nisu osjetljive direktno na atome. Kako onda (ne)vidimo atome. Prije toga da ti kratko objasnim kako bilo sta vidimo. Sve sto vidimo, sve, vidimo kao posljedicu detekcije fotona. Kada gledas na materiju oko sebe, vidis fotone koji dolaze sa sunca (ili neke druge rasvjete), reflektuju se od materiju, i ulaze u tvoje oci gdje bivaju detektovani na retini generisuci signal koji se prenese u mozak koji uradi obradu tog signala i daje osjecaj percepcije.
Idividualne atome ne mozemo vidjeti (bez aparature), upravo zbog prirode fotona (njene talasne dizine) na koje su nase oci osjetljive. Atomi su dimenzije oko 0.1nm. Fotoni koje mi detektujemo imaju talasne duzine od 390 do 700nm. Ovo talasne duzine su mnogo vece od dimenzije atoma. Ovo je razlog zasto je nemoguce vidjeti individualne atome optickim putem (pomocu fotona; opticki mikroskop). Ovo se zove difrakcijoni limit ako te interesuje vise detalja. Da bi vidjeli nesto malo poput atoma moramo koristiti aparaturu koja je u stanju da detektuje nesto sa mnogo manjom talasnom duzinom - recimo ubrzane elektrone - koji mogu imati talasne duzine manje od velicina atoma. Pogledaj transimission electron microscope ako te intresuje vise detalja.

-Ukratko rečeno ti pričaš o nečemu što očigledno nemaš pojma,al' ti uporan pravo.Na ovoj temi oko „vidjenja fotona“već su se prosuli forumaši Dozer,foton i zforumaš pa sam o tome ranije govorio,otkud tebe ponovo,jesu to tako loše škole u koje ste vi išli ili ste vi loši ili najprije oboje.Fotone ne možeš vidjeti,oni su energetski kvantni svjetlosnog zračenja kao jednog dijela unutar ukupnog elektromagnetnog zračenja,izračunati po formuli E = h*(ny),dakle po uračunatoj Plankovoj konstanti nevidljivi kvanti,kontaš foton nije predmet da bi ga ti uopće mogao vidjeti,ni jedan kg fotona to neće izmjeniti.Evo i po ovome što si ti napisao,kažeš da detektuješ fotone na dužini od 390-700nm,ti uopće ne kontaš o ćemu govoriš,pa je li to tvoj vid tako izoštren da zaviriš i u mikrosvijet,možeš vidjeti predmete na nanometarskom nivou?!Ti budi zadovoljan da to nije tako,jer po srednjem intenzitetu Sunčeve svjetlosti broj fotona koji dopire na površinu Zemlje iznosi oko 3,6 x 10 na 21 po kvadratnom metru i u jednoj sekundi,zamisli koji je to roj čestica koji bi ti svake sekunde registrirao i to pri brzini svjetlosti koju ne možeš ionako registrovati.Ono što ti detektuješ je EM zračenje u vrlo uskom spektru ukupnog zračenja u Svemiru koje podražavaju tvoje receptore i koje u suštini predstavlja uvjet da vidiš svijet oko sebe egkzaktno onako kako ga i vidiš i u bojama tačno odredjenih frekvencija i talasnih dužina.Na sličan način kao što ti zvučni valovi, kao druga vrsta EM valova, podražavaju samo druge receptore slušnog aparata,na tačno odredjenim frekvencijama u granicama dostupne sluhu.Po ovome možeš da skontaš savršenstvo stvaranja čovjeka i uvjeta u ogromnom rasponu Em zračenja,u koje je on uklopljen egzaktno u omjeru kako da rezonuje svijet oko sebe,previše i premalo bi narušilo taj integritet.Fizika ne dozvoljava šupljiranja i zato je evolucionisti zaobilaze u širokom luku,jer nema materijala za filozofije u utvrdjenim fizičkim zakonitostima i konstantama,gdje se izražava i u matematičkom obliku.

Bafakkar wrote:Evo nas konacno na glavnom pitanju
Hajde da ja postavim suportono pitanje. Koji aspekt teorije evolucije nije spojiv sa islamskim ucenjem? Zasto?

-Ako smo došli do glavnog pitanja što onda ne odgovoriš na njega,a ne da dodatna postavljaš?!

jer je ovo genijalno i nesto sasvim novo. jer fotone ne moze vidjeti...
jos kada bi sam znao cemu je jednak taj kvant...
jer neko ne zna da je foton dualna cestica i da ima i talasnu duzinu...a onda poslije sam napise upravo to...
ubi covjek fotone...a i mozgove sugovornika, jer:

Iskoristite još malo ovu temu za iznošenje protu/dokaza (i eventualno ismijavanje sagovornika, kvocijenata inteligencije i sl), jer ide mandal i neće zadugo biti ovakvih tema, barem ne na ovaj način.

belfy wrote: jer je ovo genijalno i nesto sasvim novo. jer fotone ne moze vidjeti...
jos kada bi sam znao cemu je jednak taj kvant...
jer neko ne zna da je foton dualna cestica i da ima i talasnu duzinu...a onda poslije sam napise upravo to...

Je li to teško banovati ovog trola?
Ili je lik zaštićena vrsta,možda baš jer vidi fotone,supermen foruma.

Nisam htio, ali sta cu kad lupetas.

Post ti je jako los zbir sa copy-paste sa par velikih LUPETANJA, pa cu redom.

-Ukratko rečeno ti pričaš o nečemu što očigledno nemaš pojma,al' ti uporan pravo.Na ovoj temi oko „vidjenja fotona“već su se prosuli forumaši Dozer,foton i zforumaš pa sam o tome ranije govorio,otkud tebe ponovo,jesu to tako loše škole u koje ste vi išli ili ste vi loši ili najprije oboje.

Sta znaci vidjeti? Sta za ljudsko oko znaci vidjeti? Hajde mi opisi i reci kako se to razlikuje od definicije koju sam ja dao :

Prije toga da ti kratko objasnim kako bilo sta vidimo. Sve sto vidimo, sve, vidimo kao posljedicu detekcije fotona. Kada gledas na materiju oko sebe, vidis fotone koji dolaze sa sunca (ili neke druge rasvjete), reflektuju se od materiju, i ulaze u tvoje oci gdje bivaju detektovani na retini generisuci signal koji se prenese u mozak koji uradi obradu tog signala i daje osjecaj percepcije.

Cekam!

E = h*(ny)

ny?! Sta je ny?! Reci mi gdje si skinuo oznaku ny i sta ona predstavlja?

nevidljivi kvanti

Fotoni nisu nevidljivi! Foton (odredjene talasne duzine) je detektovan u nasem oku!

ni jedan kg fotona to neće izmjeniti.

kg fotona

Evo i po ovome što si ti napisao,kažeš da detektuješ fotone na dužini od 390-700nm,ti uopće ne kontaš o ćemu govoriš,pa je li to tvoj vid tako izoštren da zaviriš i u mikrosvijet,možeš vidjeti predmete na nanometarskom nivou?!

Oj! Znas li ti sta je talasna duzina? Talasna duzina nije dimenzija fotona

Ono što ti detektuješ je EM zračenje

Da - detektujemo EM zracenje koje je sacinjeno od velikog broja FOTONA!
DA MOZEMO DETEKTOVATI SAMO JEDAN FOTON!

http://www.nature.com/news/people-can-s ... ns-1.20282

u bojama tačno odredjenih frekvencija i talasnih dužina.

Ovo je rududancija. Ako kazes odredjenih frekvencija ne trebas reci i talasnih duzina. Dovoljno je reci frekvencija.

Na sličan način kao što ti zvučni valovi, kao druga vrsta EM valova

Koje LUPETANJE!!! Zvucni talasi nisu EM valovi!!! Bas lupas! Da naucis nesto - zvucni talasi su mehanicku talasi NE EM! Za ovo bi dobio jedinicu u bilo kojoj skoli - cak i u onoj nekvalitetnoj!

Fizika ne dozvoljava šupljiranja i zato je evolucionisti zaobilaze u širokom luku,jer nema materijala za filozofije u utvrdjenim fizičkim zakonitostima i konstantama,gdje se izražava i u matematičkom obliku.

Slazem se! A ti si u svom relativno kratkom postu naveo par GLUPOSTI vrijednih jedinici iz fizike u bilo kojoj skoli.

Je li to teško banovati ovog trola?
Ili je lik zaštićena vrsta,možda baš jer vidi fotone,supermen foruma.

Aham, a mozda ih i cuje, posto su "zvučni valovi, kao druga vrsta EM valova"