Vjeru će pokopati ZNANOST?

Dozer · Post by **Dozer** » 22/12/2016 10:02

Smrcak15 wrote:
Dozer wrote:Oooooo Smrle Grozni, jedini, nenadjebivi....

P.S. @Baffakar - ocekivano, nije shvatio. I nece bar jos 10 godina. A vjerovatno ni tada, niti ikada
Mi smo za njega kreacija boga i ovakvi kakvi smo sada, takvi smo oduvijek. I dzaba ti sve. Nema tu novih sinapsi.
a kako cu shvatit nesto sto je nelogicno za mene
ako si ti tako dobro shvatio sto mi onda ti ne pojasnis odgovor na moje primjedbe kad je u pitanju evolucija. ma lahko je reci, ma sta ti znas ovo ono...ali kad si tako shvatio dobro evoluciju valjda si kadar je i pojasniti

Pojasnio sam sve to vec bar 5x... ali jok... ne ide. Pokusacu jos jednom, u samo par kratkih osnovnih crtica...
1. Evolucija jednog, bilo kojeg, ali i svakog zivog bica traje vec milionima godina
2. Evolucija podrazumijeva postepene i povremene mutacije/transformacije/promjene na genskom nivou
3. Te mutacije su uslovljenje stotinama faktora koji se ticu okruzenja u kojem neko bice ili biljka zivi
4. Te mutacije se desavaju radi potrebe za opstankom
5. Opstaju, ili "prezivljavaju", samo mutacije funkcionalne za opstanak te neke vrste, a onda se kroz stotine hiljada narednih godina te mutacije dodatno desavaju kako bi se ta neka vrsta prilagodila novonastalim situacijama u okruzenju i kako bi i dalje mogla opstajati.

Jednostavnije od ovoga ne moze. Bar ja ne mogu.

I covjek (Baffakar) ti je sad jos jednom sve to razlozio na proste faktore, ali opet - jok.
Tebi je logicno da nas je ovakve kakvi smo sada stvorilo nekakvo natprirodno bice za koje se ne zna ni gdje je, ni kakvo je, ni da li uopste zaista postoji jer za to ne postoji ni jedan jedini stvarni dokaz, koje niko nikada nije vidio, osjetio, cuo....i OK. Gotova stvar.
Sta god da ti se napise, koji god stvarni dokaz evolucije da ti se ponudi, ti ces sve to okrenuti onako kako tebi odgovara, tj. sve ces to uklopiti u svoju licnu "logiku", i uvijek ces reci da je nemoguce da se evolucija desila i desava. Valjda zato sto je ti ne vidis na dnevnoj bazi, svojim ocima...

A, pazi sad ovo:
Iako ti smeta sto ne vidis evoluciju svojim ocima, a o njoj postoje bezbrojne knjige sa hiljadama naucno potvrdjenih dokaza, i u to ne zelis da vjerujes, istovremeno ti uopste ne smeta sto ne vidis ni boga, sto za njegovo postojanje nema ni jednog jedinog dokaza, ali - u to vjerujes

Logika je...?

Dozer · Post by **Dozer** » 22/12/2016 10:05

Smrcak15 wrote:
Dozer wrote:Oooooo Smrle Grozni, jedini, nenadjebivi....
hahahahhahaha

dobra dobra nema sta

Hajd', bar sam te uspio jednom nasmijati

Dozer · Post by **Dozer** » 22/12/2016 10:11

Smrcak15 wrote: a mozes li mi ti dokazati nekako da knjiga laze, da te slike fosila nisu toliko stare koliko knjiga tvrdi?

Smrle ba...
Pa, majka mu stara, ne ide to tako... Valjda taj sarlatan, ali i ti koji ga citiras i zaklinjes se u tacnost njegovih navoda bez ikakvih referenci, treba da dokazete da su ti fosili stari 280, 82, 46 miliona godina, a ne da mi to dokazujemo, tj. da mi dokazujemo da nisu. Cime je on, a i ti, dokazao da su te lobanje stare koliko on tvrdi da jesu? Kratkim tekstom u kojem samo tako tvrdi, i to je to?
Po toj tvojoj logici, onda je i sve sto bilo ko kaze o bilo cemu = neupitna istina

P.S. Cak je i na tim slikama ocito da je lik slikao lobanje istog datuma, tj. starosti, samo od (mozda) dvije razlicite zivotinje, pa se vide neke sitne razlike.

Inace, ovako izgledaju fosilne i nove kosti (obrati paznju na boju, ostecenja, itd.). Slika prikazuje lobanje praistorijskog krokodila (sarchosuchus imperator), staru cca. 110 miliona godina, i danasnjeg krokodila. Identicne su, zar ne?

belfy · Post by **belfy** » 22/12/2016 10:15

opet na Nauka i edukacija dakle:

Smrcak15 wrote: a mozes li mi ti dokazati nekako da knjiga laze, da te slike fosila nisu toliko stare koliko knjiga tvrdi?

http://chem.tufts.edu/science/evolution ... lution.htm
pa tamo imas pobrojane stadije, zajedno sa fosilima, a izmedju ostalog stoji i ovo:
"Dinohippus is believed to be the closest relative to Equus, the genus that includes the living horses, asses and zebras. Dinohippus fossils are found in the Upper Miocene of North America and date from 13 - 5 million years ago." a ovo je, dakle, preteca zebre.

irac300 · Post by **irac300** » 22/12/2016 11:19

Ja sam kont'o da će kroz moje pitanje shvatiti koliko fula sa lavovima, a on izvali još veću glupost sa zebrama. Znači da rezimiramo, Smrle vjeruje da su lavovi (a samim tim i ostali sisari, pa tako i ljudi) tumarali zajedno sa dinosaurima. Onda Zemlju spuca asteroid prije 65 miliona godina, i svi sisari prežive, čak i oni najveći, ali dinosaurima se gubi svaki trag. Za mene previše, vi nastavite.

belfy · Post by **belfy** » 22/12/2016 11:37

irac300 wrote:Ja sam kont'o da će kroz moje pitanje shvatiti koliko fula sa lavovima, a on izvali još veću glupost sa zebrama. Znači da rezimiramo, Smrle vjeruje da su lavovi (a samim tim i ostali sisari, pa tako i ljudi) tumarali zajedno sa dinosaurima. Onda Zemlju spuca asteroid prije 65 miliona godina, i svi sisari prežive, čak i oni najveći, ali dinosaurima se gubi svaki trag. Za mene previše, vi nastavite.

mene vise interesuje da li ce se drzati svoje rijeci:

Smrcak15 wrote:ko mi dokaze da su sve te slike fosila iz knjige Atlas of Creation lazne i da nisu toliko stare, ja cu automatski poceti vjerovati u evoluciju koja je usmjeravana i evolvirana od strane Boga.

mada, ruku na srce, on ce se sada vaditi da je rekao sve slike. pa posto onaj Atlas sadrzi preko 800 stranica, neko bi trebao sada da napise dvije knjige objasnjenja...da Smrleta ubijedi u nesto. nema veze ako se pokaze na nekoliko primjera koliko su pogresni, valjda... da bude jos interesantnije, kada bi se, zaista, neko nasao ko ce da potrosi toliko vremena i ulozi toliko truda Smrle bi opet bacio jednu turu Kinesina i flagele i vozdra...

r_faruk · Post by **r_faruk** » 22/12/2016 13:05

nema svrhe objasnjavati, smrle zivi u drugacijoj stvarnosti. nije mi jasno kako neko ima hrabrosti da kaze "meni to nije jasno prema tome nije tacno"...
malo zdravog razuma i shvatices. ti si zatvorio um za ono sto je stvarnost i cinjenica... ubijedjen si da postavljas dokaze! nemas niti jedan naucni rad objavljen (pretpostavljam da nemas inace bi ih zalijepio ovdje vjerovatno vise puta nego ove "robote") a usudjujes se nazivati teorije svjetskih naucnika i istrazivaca pogresnim i laznim i nekakvim zavjerama protiv ID. onda postavis video dawkinsa koji izgleda ni sam nisi pogledao..... ti si jedan obican manipulator i osoba koja je u stanju radi svoje ideologije i vjerovanja napraviti i mnogo gore stvari od pukog pisanja, pa za boga miloga (ja ja za boga miloga) i zenu bi udario, doduse u odredjenim okolnostima takoda to opravdavamo zar ne....

veliki broj ovih tvojih piskaranja i slicica je oboreno (tacnije sve), naravno ti to ne mozes razumjeti jer to tebi nije jasno pa onda nema ni smisla, kao da se cijeli svijet tebi treba prilagoditi.

Smrcak15 · Post by **Smrcak15** » 22/12/2016 22:36

Evo jedno pitanje za sve ateiste ovog foruma,

Dali je muhammed mogao znati u 7 stoljecu da muski mravi i muske pcele nemaju oca nego samo majku, kraljicu/maticu? Kada se ovo naucno otkrilo?

Kad kazete vjeru ce znanost unistiti, pa da stavimo na test tu tvrdnju , dali ce znanost unistiti vas ateizam ili vjeru...odgovori te mi na ta dva pitanja gore.

Dozer · Post by **Dozer** » 23/12/2016 10:03

Prvo nam daj te citate u kojima se to tako tvrdi.

Smrcak15 · Post by **Smrcak15** » 23/12/2016 10:40

Dozer wrote:Prvo nam daj te citate u kojima se to tako tvrdi.

dobit ce te , nepricam nista u prazno

pa da krenemo

Poslanik Muhammed je rekao da je najbolja zena Marija od cijelog svijeta zena, a Allah kaze u Kuranu da je Mariju izabrao nad ostalim zenama.
Znaci poput kraljice je.

Marija je rodila musko , sina Isusa , bez sexualnog kontakta sa muskarcem. ISUS NEMA OCA.

Marija se spominje 3 puta u suri Marija:

Ajet 16 ----> Sura 16 je Sura Pcele----->Muske pcele se radjaju bez da Kraljica pcela dobije oplodnju od muske pcele, znaci MUSKA PCELA NEMA OCA.

Ajet 27-----> Sura 27 je Sura Mravi---->Muski mravi se radjaju bez da Kraljica mrav dobije oplodnju od muskog mrava, znaci MUSKI MRAV NEMA OCA

Ajet 34---->34 puta marija totalno spomenuta u Kur'anu

Fantasticno sta drugo da kazem, kao da Allah hoce reci, ako nevjerujete da se isus rodio bez Oca, pogledajte muske pcele i mrave.

belfy · Post by **belfy** » 23/12/2016 10:56

naravno, kada se profula ono sa lavovima i zebrama tesko reci da nisi u pravu i da onaj Atlas nije ok, ali se zato jednostavno moze preci na nesto novo. jel tako?

Smrcak15 · Post by **Smrcak15** » 23/12/2016 10:57

belfy wrote:naravno, kada se profula ono sa lavovima i zebrama tesko reci da nisi u pravu i da onaj Atlas nije ok, ali se zato jednostavno moze preci na nesto novo. jel tako?

polahko nisam stigao odgovoriti, ne leti pred rudu odmah ako nedobijes odgovor, vas je vise ovdje cini mi se sto diskutujete protiv mene, treba vremena dok se svima odgovori a imam i drugog posla osim foruma.

Dozer · Post by **Dozer** » 23/12/2016 11:47

Ili, u prevodu, Isus se izlegao iz jajeta

Zaista fantasticno

Hajde ti nama objasni nesto drugo, a vezano za ovo tvoje. I muski i zenski mravi, kao i pcele, legu se iz jaja, tj. licinki, jel' tako? Jeste.
Matica snese jaja, koja se onda pretvaraju u licinke, iz kojih se onda legu mravi, ili pcele.
Ovime sto ti sada sugerises (inace - klasicna besmislica), ispada da matica nije ni oplodjena, ali je na neki volsebni nacin uspjesno kreirala milione jajasaca iz kojih su onda nastali i muski i zenski mravi (ili pcele)

Eeeee, moj Smrle... Zaista bi, prije nego slijepo copy/paste ovakve nebuloze, trebao prvo bar malo iscitati o tome o cemu pricas... cisto da se ne provaljujes....

Ovako "nastaju" mravi, moj Smrle...
Ljeti se pojave krilate spolne jedinke koje izlijeću iz mravinjaka u rojevima i u letu se pare. Nakon toga mužjaci uginu, a ženkama otpadnu krila, i radnici ih odnesu nazad u mravinjake da nose jajašca, ili one s dijelom radnika osnuju nove mravinjake. Ženke za vrijeme parenja pohrane sjemene stanice mužjaka u posebnom dijelu svoga spolnog sistema i one sluze za oplođivanje jajašaca tokom cijelog njihovog života.

Kod pcela je proces slican, s tim sto kod pcela postoje trutovi (bumbari) ciji je cjelozivotni posao samo da oplodjuju matice. Neplodne trutove ubijaju zenske pcele.

Iz cega ovdje se moze zakljuciti da muske jedinke mrava ili pcela nisu nastale kao i zenske jedinke, tj. oplodnjom?

Ako meni ne vjerujes, procitaj onda ovo sto si i sam postavio, a kaze:

The researchers report today in te journal Cell that female bees are klix because they have two versions od the gene, one from each parent. The male has only one version of the csd gene from the mother - so default to life as a male.

U prevodu - Istrazivaci danas potvrdjuju da su zenske pcele zenske jer imaju dvije verzije gena, po jedan od svakog roditelja . Muske pcele imaju samo jednu verziju csd gena od majke, tako da im je time definisan muski spol.

Ovo ako se pogleda ovako, "na suho", izgleda kao da si ti u pravu, medjutim nije tako jer i jedna i druga jaja MORAJU biti oplodjena, sto je posao trutova.
A onda se desava slican proces kao i kod nas, tj. u nekim jajima preovladaju zenski geni, u drugima muski, i tako se dobije muska ili zenska pcela. Ali, ni jedne ne bi bilo da nema truta, tj. oplodnje.
Kod nas je to vezano za one neke X i Y spermice, hromozome, itd.. Ili, ovako:
Prisutnost Y hromozoma određuje muški spol bez obzira na broj X hromozoma, pa tako i osobe sa aberacijom XXXXXY su muškog spola. O ženskom spolu ne odlučuju dva X hromozoma nego odsustvo Y hromozoma.

Dakle, apsolutno je netacno da muski mravi ili pcele nastaju bez oplodnje.

==========

I, jedna vrlo bitna stvar Smrle - niko ovdje ne diskutuje PROTIV TEBE, nego se diskutuje i diskredituju se (vrlo uspjesno) raznorazni besmisleni navodi iz vjerskih knjiga, a u koje ti bespogovorno vjerujes. Razlika je, slozices se, ogromna. Da si ti pisao Kur'an, onda bi mogao reci da diskutujemo protiv tebe. Posto nije tako, onda je nefer s tvoje strane optuzivati nas da smo protiv tebe.

r_faruk · Post by **r_faruk** » 23/12/2016 11:54

gdje su ajeti koji ovo opisuju, de citiraj ajet....

napisi

ajet1: hfabgopkhbrg
ajet2: lashgdrfae

kerima1 · Post by **kerima1** » 23/12/2016 11:54

Koja provala ponadao se Smrle da se mravi i pcele radjaju kao Isus.

vela havle..

Dozer · Post by **Dozer** » 23/12/2016 11:56

Jos samo da odredimo da li je Isus kokodakao, letio, ili picio izmedju travki...

BHCluster · Post by **BHCluster** » 23/12/2016 12:05

Inace genetsko stablo muski pcela tj Isusa ide ovako (počevši od Isusa pa unazad) 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34, 55...

irac300 · Post by **irac300** » 23/12/2016 12:09

Klasičan primjer kada osoba preskoči osnovno obrazovanje, pa umjesto biologije izučava youtube šupljatore. Iste one koji tvrde da je Zemlja ravna ploča. Smrle, vrati se ti u 5. razred osnovne škole, očito si eskivirao sa časova.

r_faruk · Post by **r_faruk** » 23/12/2016 12:39

sace to smrle objasniti.... i vi se zaletili, znate da on za sve sto pise postavi dokaz

mousstapha · Post by **mousstapha** » 23/12/2016 14:13

Smrle drži djokera u rukavu, sad će da vas poništi.

Smrcak15 · Post by **Smrcak15** » 23/12/2016 14:45

Dozer wrote:Ili, u prevodu, Isus se izlegao iz jajeta
Zaista fantasticno

Hajde ti nama objasni nesto drugo, a vezano za ovo tvoje. I muski i zenski mravi, kao i pcele, legu se iz jaja, tj. licinki, jel' tako? Jeste.
Matica snese jaja, koja se onda pretvaraju u licinke, iz kojih se onda legu mravi, ili pcele.
Ovime sto ti sada sugerises (inace - klasicna besmislica), ispada da matica nije ni oplodjena, ali je na neki volsebni nacin uspjesno kreirala milione jajasaca iz kojih su onda nastali i muski i zenski mravi (ili pcele)

Eeeee, moj Smrle... Zaista bi, prije nego slijepo copy/paste ovakve nebuloze, trebao prvo bar malo iscitati o tome o cemu pricas... cisto da se ne provaljujes....

Ovako "nastaju" mravi, moj Smrle...
Ljeti se pojave krilate spolne jedinke koje izlijeću iz mravinjaka u rojevima i u letu se pare. Nakon toga mužjaci uginu, a ženkama otpadnu krila, i radnici ih odnesu nazad u mravinjake da nose jajašca, ili one s dijelom radnika osnuju nove mravinjake. Ženke za vrijeme parenja pohrane sjemene stanice mužjaka u posebnom dijelu svoga spolnog sistema i one sluze za oplođivanje jajašaca tokom cijelog njihovog života.

Kod pcela je proces slican, s tim sto kod pcela postoje trutovi (bumbari) ciji je cjelozivotni posao samo da oplodjuju matice. Neplodne trutove ubijaju zenske pcele.

Iz cega ovdje se moze zakljuciti da muske jedinke mrava ili pcela nisu nastale kao i zenske jedinke, tj. oplodnjom?

Ako meni ne vjerujes, procitaj onda ovo sto si i sam postavio, a kaze:
The researchers report today in te journal Cell that female bees are klix because they have two versions od the gene, one from each parent. The male has only one version of the csd gene from the mother - so default to life as a male.
U prevodu - Istrazivaci danas potvrdjuju da su zenske pcele zenske jer imaju dvije verzije gena, po jedan od svakog roditelja . Muske pcele imaju samo jednu verziju csd gena od majke, tako da im je time definisan muski spol.

Ovo ako se pogleda ovako, "na suho", izgleda kao da si ti u pravu, medjutim nije tako jer i jedna i druga jaja MORAJU biti oplodjena, sto je posao trutova.
A onda se desava slican proces kao i kod nas, tj. u nekim jajima preovladaju zenski geni, u drugima muski, i tako se dobije muska ili zenska pcela. Ali, ni jedne ne bi bilo da nema truta, tj. oplodnje.
Kod nas je to vezano za one neke X i Y spermice, hromozome, itd.. Ili, ovako:
Prisutnost Y hromozoma određuje muški spol bez obzira na broj X hromozoma, pa tako i osobe sa aberacijom XXXXXY su muškog spola. O ženskom spolu ne odlučuju dva X hromozoma nego odsustvo Y hromozoma.

Dakle, apsolutno je netacno da muski mravi ili pcele nastaju bez oplodnje.

==========

I, jedna vrlo bitna stvar Smrle - niko ovdje ne diskutuje PROTIV TEBE, nego se diskutuje i diskredituju se (vrlo uspjesno) raznorazni besmisleni navodi iz vjerskih knjiga, a u koje ti bespogovorno vjerujes. Razlika je, slozices se, ogromna. Da si ti pisao Kur'an, onda bi mogao reci da diskutujemo protiv tebe. Posto nije tako, onda je nefer s tvoje strane optuzivati nas da smo protiv tebe.

da ja nebi ponavljao se nek ti ovi linkkovi kazu koju rijec

Why Male Ants Don’t Have Fathers
http://mentalfloss.com/article/66945/wh ... ve-fathers
So not only do male ants lack a father, but they also can’t have sons.

How come male ants don’t have fathers?
http://www.uselessdaily.com/animals/how ... F0p8U2QyEA

Smrcak15 · Post by **Smrcak15** » 23/12/2016 14:46

evo jos malo Dozeru, da me malo doziram

Haplodiploidy determines the sex in all members of the insect orders Hymenoptera (bees, ants, and wasps)
For example, a male has no father and cannot have sons, but he has a grandfather and can have grandsons.
https://en.wikipedia.org/wiki/Haplodiploidy

“In ants and bees, there are no sex chromosomes. Instead, sex is determined by whether or not an egg was fertilized. If the egg isn’t fertilized, the offspring is male. If the egg is fertilized, it’s female. So male ants have no fathers, and they have half as many chromosomes as females. Poor little things.”
http://www.itsokaytobesmart.com/post/46 ... hromosomes

neznam sta pokusavate osporiti ovdje???

belfy · Post by **belfy** » 23/12/2016 15:04

Smrcak15 wrote:...

i sta kazes, odgovorit ces i na zebre i lavove, samo da se malo strpimo... tesko reci da nisi u pravu? izgleda da nalazis dosta vremena da diskusiju siris dalje u drugom smjeru kao sto sam rekao. jel tako?

Smrcak15 · Post by **Smrcak15** » 23/12/2016 15:11

belfy wrote:
Smrcak15 wrote:...
i sta kazes, odgovorit ces i na zebre i lavove, samo da se malo strpimo... tesko reci da nisi u pravu? izgleda da nalazis dosta vremena da diskusiju siris dalje u drugom smjeru kao sto sam rekao. jel tako?

nebrini docu ja i do toga...

HardcoreMX · Post by **HardcoreMX** » 23/12/2016 15:31

belfy wrote: i sta kazes, odgovorit ces i na zebre i lavove, samo da se malo strpimo... tesko reci da nisi u pravu? izgleda da nalazis dosta vremena da diskusiju siris dalje u drugom smjeru kao sto sam rekao. jel tako?

Samo da okačim na:Pravo

i da uputim dotičnom pravo pitanje:u čemu si ti u pravu?

Vjeru će pokopati ZNANOST?

#4576 Re: Vjeru će pokopati ZNANOST?

#4577 Re: Vjeru će pokopati ZNANOST?

#4578 Re: Vjeru će pokopati ZNANOST?

#4579 Re: Vjeru će pokopati ZNANOST?

#4580 Re: Vjeru će pokopati ZNANOST?

#4581 Re: Vjeru će pokopati ZNANOST?

#4582 Re: Vjeru će pokopati ZNANOST?

#4583 Re: Vjeru će pokopati ZNANOST?

#4584 Re: Vjeru će pokopati ZNANOST?

#4585 Re: Vjeru će pokopati ZNANOST?

#4586 Re: Vjeru će pokopati ZNANOST?

#4587 Re: Vjeru će pokopati ZNANOST?

#4588 Re: Vjeru će pokopati ZNANOST?

#4589 Re: Vjeru će pokopati ZNANOST?

#4590 Re: Vjeru će pokopati ZNANOST?

#4591 Re: Vjeru će pokopati ZNANOST?

#4592 Re: Vjeru će pokopati ZNANOST?

#4593 Re: Vjeru će pokopati ZNANOST?

#4594 Re: Vjeru će pokopati ZNANOST?

#4595 Re: Vjeru će pokopati ZNANOST?

#4596 Re: Vjeru će pokopati ZNANOST?

#4597 Re: Vjeru će pokopati ZNANOST?

#4598 Re: Vjeru će pokopati ZNANOST?

#4599 Re: Vjeru će pokopati ZNANOST?

#4600 Re: Vjeru će pokopati ZNANOST?