Forum Klix.ba

AKTIVIRAJU ILI "UTIŠAVAJU" GENE
Svakodnevno vježbanje može promijeniti vašu DNK
Nekoliko minuta relativno napornog vježbanja može dramatično promijeniti DNK, otkrili su eksperimenti.
Promjene utječu na hemikalije koje aktiviraju ili "utišavaju" gene. U slučaju stvaranja mišića, vježba čini da se istope masti i šećeri i podrži tijelo. Za ovakvo nešto je dovoljno samo 20 minuta vožnje kućnog bicikla svakog dana, prenosi Daily Mail.

"Mi često kažemo da ste ono što jedete. A mišići se prilagođavaju onome što radite. Ako ih ne koristite, izgubit ćete ih, kažu istraživači iz Instituta Karolinska u Stockholmu. Njihove kolege iz Danske i Irske su provele eksperimente u kojima su zdravi muškarci, koji dotad nisu redovno vježbali, počeli koristiti kućne bicikle.

Nakon izvjesnog vremena je obavljena analiza hemijskih promjena u njihovom tijelu. Pokazalo se da je dovoljno nekoliko minuta naporne vježbe svakodnevno da bi se desile promjene u njihovoj DNK.

Utvrđeno je također da kafa ima sličan učinak kao i vježbanje, s tim da jedan odlazak u teretanu može nadomjestiti tek od 50 do 100 jakih kafa.

Oni koji su potkovaniji u materiji mozda ovo i znaju, ali za mene je jako interesantno i novo. Dakle ono sto radimo aktivirace odredjene gene i izmijeniti DNK. Pretpostavljam da se ta informacija prenosi dalje na sljedecu generaciju, koja ako nastavi po istom, dozivljava dodatne promjene u kodu. Na kraju imate specijalizovana bica.

quasar wrote:

AKTIVIRAJU ILI "UTIŠAVAJU" GENE
Svakodnevno vježbanje može promijeniti vašu DNK
Nekoliko minuta relativno napornog vježbanja može dramatično promijeniti DNK, otkrili su eksperimenti.
Promjene utječu na hemikalije koje aktiviraju ili "utišavaju" gene. U slučaju stvaranja mišića, vježba čini da se istope masti i šećeri i podrži tijelo. Za ovakvo nešto je dovoljno samo 20 minuta vožnje kućnog bicikla svakog dana, prenosi Daily Mail.

"Mi često kažemo da ste ono što jedete. A mišići se prilagođavaju onome što radite. Ako ih ne koristite, izgubit ćete ih, kažu istraživači iz Instituta Karolinska u Stockholmu. Njihove kolege iz Danske i Irske su provele eksperimente u kojima su zdravi muškarci, koji dotad nisu redovno vježbali, počeli koristiti kućne bicikle.

Nakon izvjesnog vremena je obavljena analiza hemijskih promjena u njihovom tijelu. Pokazalo se da je dovoljno nekoliko minuta naporne vježbe svakodnevno da bi se desile promjene u njihovoj DNK.

Utvrđeno je također da kafa ima sličan učinak kao i vježbanje, s tim da jedan odlazak u teretanu može nadomjestiti tek od 50 do 100 jakih kafa.

Oni koji su potkovaniji u materiji mozda ovo i znaju, ali za mene je jako interesantno i novo. Dakle ono sto radimo aktivirace odredjene gene i izmijeniti DNK. Pretpostavljam da se ta informacija prenosi dalje na sljedecu generaciju, koja ako nastavi po istom, dozivljava dodatne promjene u kodu. Na kraju imate specijalizovana bica.

Pa nije bas tako. "Aktiviranje" gena nije isto sto i promjena njihovog sadrzaja.
S druge strane ljudsko tijelo ima milijarde cleija, gdje sve sadrze po jednu kopiju (osim eritrocita).
Ocekivati je da se u mesi tih celija teci ostecenje ili izmjena informacije nekom greskom, ili fizickim putem izazvabo izvana (zracenje itd.)
Ali na kraju je opet bitna ona polna celija koja ide dalje i kopija koja je u njoj.

GAU8 wrote: Ali na kraju je opet bitna ona polna celija koja ide dalje i kopija koja je u njoj.

Svakoga dana u svakom pogledu sve vise napredujem. Svakoga dana u svakom pogledu sve vise napredujem. Svakog dana u svakom pogledu sve vise napredujem. Svakog dana u svakom pogledu sve vise napredujem. Svakog dana...

Ma nije moguće !!!...
Diskusioni zamor materijala ili ?

Danas 17 mart, a zadnji prilog 8 marta..........

Da nije u pitanju kakav Black Magic Woman.....

Enko27 wrote:Ma nije moguće !!!...
Diskusioni zamor materijala ili ?

Danas 17 mart, a zadnji prilog 8 marta..........

Da nije u pitanju kakav Black Magic Woman.....

Da nisu banovali Dragana M bilo bi svega i dan danas

A garant dojadilo ljudima slusat argumente tipa "ateista ima veliku glavu,dakle evolucija je pogresna"

Ev haj da i ja sta tutnem


1.Humans did not evolve from chimpanzees. The two modern chimpanzee species are, however, our closest living relatives. The most recent common ancestor of humans and chimpanzees lived between 5 and 8 million years ago. Finds of the 4.4 million year old Ardipithecus indicate the ancestor would have looked like small, long limbed chimpanzees with rather short snouts and were moderately competent bipedal walkers. Contrary to the idea of chimpanzees as being merely "primitive", they too have evolved since the split, becoming larger, more aggressive and more capable climbers.Together with the other apes, humans and chimpanzees constitute the family Hominidae. This group evolved from a common ancestor with the Old World monkeys some 40 million years ago.


2.Evolution does not attempt to explain the origin of life or the origin of the universe. While biological evolution describes the process by which species and other levels of biological organisation originate, and ultimately leads all life forms back to a universal common ancestor, it is not primarily concerned with the origin of life itself, and does not pertain at all to the origin and evolution of the universe and its components. The scientific theory deals primarily with changes in successive generations over time after life has already originated.The scientific model concerned with the origin of the first organisms from organic or inorganic molecules is known as abiogenesis. The Big Bang theory is the prevailing model for explaining the early development of our universe.



3.Evolution does not violate the Second Law of Thermodynamics. A common argument against evolution is that entropy, according to the Second Law of Thermodynamics, increases over time, and thus evolution could not produce increased complexity. However, the law does not refer to complexity and only applies to closed systems, which the Earth is not, as it absorbs and radiates the Sun's energy.


4.“Evolution means that life changed ‘by chance.’”

Chance is certainly a factor in evolution, but there are also non-random evolutionary mechanisms. Random mutation is the ultimate source of genetic variation, however natural selection, the process by which some variants survive and others do not, is not random.


5.Evolution is a theory in crisis and is collapsing as scientists lose confidence in it.”


Scientists do not debate whether evolution (descent with modification) took place, but they do argue about how it took place. Details of the processes and mechanisms are vigorously debated. Anti-evolutionists may hear the debates about how evolution occurs and misinterpret them as debates about whether evolution occurs. Evolution is sound science and is treated accordingly by scientists and scholars worldwide.


6“Gaps in the fossil record disprove evolution.”


The fact that some transitional fossils are not preserved does not disprove evolution. Evolutionary biologists do not expect that all transitional forms will be found and realize that many species leave no fossils at all. Lots of organisms don’t fossilize well and the environmental conditions for forming good fossils are not that common. So, science actually predicts that for many evolutionary changes there will be gaps in the record.


7.Teachers should teach ‘both sides’ and let students decide for themselves.”


Given the wide variety of religious views about creation, there are not simply “two sides” to be compared — and, in any case, these views are not science and do not belong in a science classroom. In science class, students should have opportunities to discuss the merits of arguments within the scope of science. For example, students might debate exactly where birds branched off of the tree of life: before dinosaurs or from within the dinosaur clade. In contrast, a debate pitting a scientific concept against a religious belief has no place in a science class and misleadingly suggests that a “choice” between the two must be made. The “fairness” argument has been used by groups attempting to insinuate their religious beliefs into science curricula.


"Reci mi jesi li popravio diskusioni zamor materijala reci cu ti tko si"

Ovih dana sam procitao knjigu Edgara Morena "Izgubljena paradigma:ljudska priroda", koja primarno obradjuje hominizaciju, mada se navode i istrazivanja iz podrucja primatologije. Izdvojicu odredjeni sadrzaj ovdje, a kome je mrsko nek preskoci, koga interesuje procitace. Inace, knjiga je odlicna.


GENIJ VRSTE

Sapiensov je genij u međusobnoj komunikaciji imaginarnoga i stvarnog, logičkoga i afektivnog, spekulativnoga
i egzistencijalnog, nesvjesnoga i svjesnog, subjekta i objekta7; otud sve zablude, zbrke, pogreške, lutanja,bezumlja, ali otud istovremeno, po istim principima koji djeluju na temelju istih podataka, i sve pronicave spoznaje
(pri kojima se s logičkim objašnjenjem kombiniraju intuicija i ono što je Max Weber nazivao razumijevanjem), sve sublimacije i invencije rođeni iz žudnje. Sapiensovo bezumlje čini nedostatnost i prekid kontrola,
no sapiensov je genij i u tome što nije potpuni zarobljenik ni kontrola, ni “stvarnog” (okolina), ni logike (neokorteks), ni genetičkog koda, ni kulture i društva, i u tome što te kontrole može kontrolirati jednu drugom. Sapiensov je genij u zoni nekontroliranog u kojoj vlada ludilo, u grotlu neizvjesnosti i neodredivosti u kojemu se odvija istraživanje, otkrivanje, stvaranje. On je u vezi između elohističkog nereda nesvjesnih dubina i onoga čudnog i krhkog izranjanja koje je svijest. Ekstremna sapiensova svijest dotiče i riskira delirij i ludilo, prkosi im i u njih pada. Bezumnost je cijena mudrosti. U tom smislu, upisujemo Lacanove riječi: “Čovjekov bitak ne samo što se ne može shvatiti bez ludila nego ne bi bio čovjekov bitak kad ne bi u sebi nosio ludilo kao granicu svoje slobode” (Lacan, 1972.).
_________________
7 Podsjetimo ovdje da imaginarno ima vlastitu realnost, i da je ono što zovemo realnost uvijek prožeto afektivnošću i imaginarnim, da subjekt ima uvijek neku objektivnu egzistenciju, ali da objektivnost može zamisliti samo neki subjekt. To znači da ne postoji s jedne strane carstvo objektivnosti i stvarnog koje bi se moglo potpuno izolirati od subjektivnosti i imaginarnog, a s druge strane iluzije imaginarnog i subjektivnosti. Postoji, dakako, opreka između tih izraza, ali oni su neminovno otvoreni jedan drugome na složeni, odnosno istodobno komplementaran, konkurentan i antagonistički način.

GENERIČKI ČOVJEK

Kakva je, dakle, himera čovjek? Kakva novina, kakav monstrum, kakav kaos, kakva proturječna tema, kakvo čudo! Sudac svih stvari, tupoglava glista; pohranitelj istine, kloaka neizvjesnosti i pogreške; slava i otpad svemira. Tko će razmrsiti tu zbrku?
Pascal

TJESKOBA

Postoji stanovita životinjska tjeskoba, vezana za budnost i oprez, koja se budi na najmanji znak opasnosti. Budnost i opreznost u čovjeka su, čini se, manji nego u primata (Gastaut) i ljudski strah nije vezan toliko za neposrednu
pogibelj koliko za pojavu svijesti. Tjeskoba, kao i svijest, pretpostavlja neku misao se više ne primjenjuje samo na neposredno ponašanje i neposrednu okolinu, što znači da može na istodobno globalan i temporalan način razmatrati dugačke nizove fenomena. Zbog prostorne udaljenosti, okolni će se svijet tako pokazivati “stranim” (odakle, neizravno, mitološka tendencija reintegriranju čovjeka u svijet); vremenska će pak udaljenost pomoći da se otkrije vrijeme kao ireverzibilni proces i neizvjesnost budućnosti. Tjeskobna svijest o toj dvostrukoj udaljenosti podudara se sa sviješću o smrti koja je determinira i produbljuje. Svijest o smrti postoji kad postoji svijest o smrti kao predvidivoj objektivnoj pojavi (čiji je trenutak svejedno nepredvidiv) i subjektivnom osvještenju te smrti. Ta svijest postoji u svim poznatim arhajskim društvima, a utvrdili smo da se pojavljuje u neandertalaca. Rano osvješćivanje smrtii antropološke tjeskobe u djeteta potvrđuje nam njihov fundamentalni karakter. Naime, stres i tragični osjećaj smrti pojavljuju se otprilike u dobi od šest do osam godina, u isto doba kad i veza između ideje smrti i gubitka individualnosti (Anthony, 1940.).
Ta dvostruki procjep smrti i neizvjesnosti popunjen je, dakako, mitom, magijom, religijom, afektivnim participacijama, pripadnošću društvenom, kolektivnom biću i, naravno, svim aktivnostima svakidašnjega života. No
budući da je vječno potiskivan, ali nikad poništen, ljudski će se strah povećavati sapiensovim sociokulturalnim
razvojem koji, vidjet ćemo poslije, nužno sa sobom nosi zabrane i represije. Strah od kazne, pounutrenje krivnje
(bilo da transgresija doista postoji ili je samo sanjana) ukorijenit će se već u djetinjstvu, a pojava oca kao društveno- obiteljskog represora-zaštitnika determinirat će tu unutrašnju tjeskobu (i tu je također psihoanaliza svela
tjeskobu na samo jedan izvor, i to ne prvi). Naposljetku, strah je vezan i za samu hipersloženost mozga10. Permanentna dezorganizacija-reorganizacija, neprekidno obnavljana igra unutrašnjih antagonizama,neredi i krize, slaba stabilnost svakog od njezinih stanja, ekstremna osjetljivost prema izvanjskim rizicima čine takvom sustavu omogućuju da upozna optimalna stanja upozna samo na krhak i neizvjestan način. (Tek sretnim slučajem pronalazi trajan “duševni mir”, te to više traži optimum u intenzitetu i paroksizmu kratkoga vijeka.) (A sve to upućuje na to da razvoj civilizacije, do danas, nije mogao drugo do korelacijski povećati strah i potjeru za srećom.) Proizvod hipersloženosti, strah je također i produktivan. Poticat će radoznalost i lutalačku potragu za istinom koja će objasniti, za sigurnošću koja će umiriti, za srećom koja je zaslužena, i ta će potraga poprimiti neslućene razmjere. Podržavat će krize i istodobno njima biti podržavana. Poticat će i podržavati mitove, magije, religije koji kompenziraju preveliku odvojenost od svijeta, preveliku neizvjesnost vremena, preveliku tjeskobu zbog smrti. Naći će utočište u dogmatskim racionalizacijama koje duhom krote svijet. No strah isto tako neće prestajati glodati rješenja što ih prizivaju njezini užasi, neće prestajati raditi, potajice, na prevladavanjima.

NEUROZA ČOVJEČANSTVA

Neuroza je pojam koji se odveć htjelo ograničiti - egzorcirati - u zatvoreni univerzum psihijatrije, dok njezina defi nicija vrijedi za ljudsku prirodu. Neuroza nije samo posljedica, nego i odgovor na neku neizvjesnost, tjeskobu, prijetnju, konfl ikt, i taj odgovor, magijsko-ritualnoga karaktera, uspostavlja određeni kompromis između mozga i vanjske stvarnosti (i unutar njegove vlastite stvarnosti). Homo sapiens u tom je smislu stvorio, u odnosu prema
životinji, novi obred.

Obred je, u životinjskom svijetu, kao što su pokazali Tinbergen i Lorenz, komunikacijsko ponašanje, ponekad
mimetičko-simboličkoga karaktera, koje prenosi neku poruku s ciljem da dobije neki odgovor. Događa se da
u smutljivim uvjetima, osobito double-binda (istodobost snažne privlačnosti i snažne odbojnosti, primjerice), životinja reagira pokušavajući ili ponavljajući “ritualna”, ali neskladna, ponašanja koja se vrte u praznom hodu i
koja, jasno, ostaju bez odgovora.

Ljudski će se obred, dakako, razvijati u ta dva smjera. S jedne strane, bit će to ritual društvene komunikacije u
kojemu će svatko biti dužan igrati “ulogu” prema svom “statusu”, u određenim poznatim situacijama od kojih će
svaka imati svoju etiketu (i postojat će, kao u životinja, obredi udvaranja, podređivanja, dočekivanja, smirivanja,
prijateljstva, itd.). S druge strane, bit će to individualni “patološki” obredi koje će svatko izmišljati, pokušavati
ili provoditi ne bi li prevladao ili smirio svoje vlastite krize. No tek u jednom trećem smjeru, kojeg otvara uvođenje
mita i magije, razvijat će se obred novoga tipa, koji odgovara na neizvjesnost, tjeskobu, krizu homo sapiensa.

Obred je, po samoj prirodi, odgovor na nered. On ga već egzorcira, pa makar i samo sastavljajući kruti niz verbalnih i gestualnih operacija koji poprima izgled nekoga minucioznog programa. No on se prije svega integrira u racionalizirajući red mita i obraća se mitološkim silama (duhovi, bogovi), kako bi dobio neki odgovor ili
izazvao događaj koji će donijeti zaštitu, sigurnost, rješenje. Odgovor, uostalom, stiže uvijek: to je u najmanju
ruku osjećaj sigurnosti ili zaštite koji proizlazi iz obreda; maksimalno pak, to je ili povoljno ponašanje okoline
(kiša, divljač, žetva, uspjeh, itd.) ili neko psihosomatsko rješenje (ozdravljenje od neke bolesti, istjerivanje zlih
duhova). Magijska je praksa dovođenje u rezonanciju mita i obreda čiju misterioznu učinkovitost ne treba podcijeniti.
Drevna magija može se smatrati artikuliranom cjelinom jednoga mitološkog pogleda na svijet i jednog obrednog sustava, koja djeluje u pogledu svake prijetnje entropijom, izvan kao i unutar ljudskoga duha, u pojedinca
kao i u društvu, a osobito protiv konačne i sudbonosne entropije smrti i na nju. Magija je, baš kao i religija
koja je njezin povijesni nastavak vezan isključivo za bogove, “opsesivna neuroza čovječanstva” (Freud, 1932.).

Jedno od upadljivih obilježja neurotičnoga magijskoreligijskog kompromisa je što se ne uspostavlja samo s
izvanjskom stvarnošću (okolina, svijet), nego i s onom unutrašnjom. On nije samo kompromis između mita i
stvarnog, on je također kompromis s mitološkom stvarnošću. Ovdje moramo reći dvije riječi o jednom iznimno važnom fenomenu, živoj egzistenciji nooloških bića, ideja, simbola, duhova, bogova, koji imaju ne samo subjektivnu
realnost nego i određenu objektivnu autonomiju. Proizvodi mozgova, oni postaju živa bića novoga tipa (P. Auger, 1966., J. Monod, 1970.), a mozgovi, kao slabo kontrolirani sustavi, prema njima su poput čarobnjačkih šegrta, ili pak uspostavljaju hranidbene ekosustave bez kojih ne mogu živjeti, ali na kojima žive. Kao što odlično kaže Pierre Auger, “ideje se reproduciraju u sredinama koje su sazdali ljudski mozgovi” (Auger, 1966., str. 98-
99).

Među bićima koja žive u breši ambigviteta između subjekta i objekta, duhovi, sablasti, geniji, bogovi imaju
stupanj jedne više, biomorfne, antropomorfne egzistencije.I očito je da bogovi postoje. Oni govore, djeluju,
naređuju, zahtijevaju. Jašu nas i, u transu posjedovanja, govore na naša usta. Tek nakon njihove smrti, pojavi se
sumnja da su ikad postojali. (Uostalom, nisu oni svi mrtvi, rođeni su novi bogovi, ideološki, zahtjevni, spasitelji,
mučitelji.) Magija i religija su tako način osiguravanja odnosa razmjene, kompromisa, sigurnosti, međusobnog pomaganja s mitološkim silama i bićima koji bez nas ne bi postojali, ali koji nas nadziru. Pod vlašću i iskorištavan od
svojih bogova i svojih genija, sapiens pokušava njih pripitomiti i iskoristiti. Služi im, hrani ih, prinosi im žrtve,
pjeva im hvalospjeve, upućuje molitve, ne bi li mu osigurali hranu, uspjeh, zaštitu, pobjedu, besmrtnost. Tako mit, obred, magija, religija ne osiguravaju kompromis samo s okolinom, nego i s noološkim silama, odnosno jedan unutrašnji kompromis, unutar ljudskoga duha, s vlastitim fantazmama, vlastitim neredom, vlastitim hubrisom, vlastitim proturječjima, vlastitom kriznom prirodom. Tako se kultura, s homo sapiensom, usredotočuje na
sebe samu, institucionalizira mitologiju, magiju, obred, religiju. Samim tim kultura na sebe preuzima antropološki
kompromis neuroze, oslobađajući pojedince (barem u načelu ili statistički) od lutalačke i tjeskobne potrage za nekim kompromisom, pružajući im prilagodbene obrasce sigurnosti i pročišćenja.

Homo sapiens je platio basnoslovnu cijenu za unutrašnji i vanjski kompromis koji mu pribavlja magija. Toj
cijeni ime daje najrašireniji, najukorjenjeniji, najdrevniji obred: žrtva. Žrtva označuje jednu od najindikativnijih
neurotičnih univerzalija ljudskog ponašanja (Morin, 1971.). Od najveće žrtve do one svakidašnje, preko žrtvenoga
klanja dragoga djeteta, nevine djevice, najljepše životinje, prijestupnika, grešnika, sapiens je ne samo htio privući Fortunu nego i egzorcirati nered i neizvjesnost, i to ne samo vanjski nered i neizvjesnost nego i čudesne sile ontološkog nereda i neizvjesnosti kojima je njegov mozak napučio svijet.

Magija, obred, mit temeljni su neurotični odgovori na anksiogene neizvjesnosti, na krizne nerede, na noološke poplave i parazitizme koje izaziva hipersloženost, a to su temeljni konstituanti sapientalne arkhekulture. Silna okupiranost ljudskog života mitom, magijom, religijom, svjedoči o širini i dubini krizičnog karaktera homo sapiensa,
kao i o širini i dubini neurotičnog rješenja, bez kojega čovječanstvo možda ne bi preživjelo. Formula T. S.
Eliota još uvijek nije prestala biti istinita: “Human kind cannot bear very much reality” (ljudski rod ne može podnijeti
previše stvarnosti).

Evo da napisem i ja nesto kao laik, a sto mi se vrzma po glavi. Obzirom da mi nije struka niti podrucje, radi se samo o licnom dojmu.
Razlika u DNA izmedju velikih majmuna i covjeka je oko 4%. Radi se o odvojenoj evoluciji dugoj 6-7 miliona godina.
Kako sam mogao primjetiti, cesto se ova razlika uzima za utvrdjivanje vremena odvajanja grane.
Primjetio sam da su psi od vukova razliciti samo 0,2% ali su razlicite vrste, mada se mogu krizati. Prema tome procentu, ispada da psi imaju odvojenu evoluciju od vukova nekih 300.000 godina. Otprilike malo vise nego koliko su stari najstariji tragovi Homo sapiensa. Moj je zakljucak da je vjerovatno da su dvije vrste zajedno evoluirale i u stvari uticale jedna na drugu, narocito u prvo vrijeme dok je covjek bio samo lovac.

Izgleda da sam pogrešno procjenio !

Po svemu sudeći nije bio u pitanju zamor diskusionog materijala, nego njegov ODMOR.....
Šteta za Dragana M. sa njim je ova diskusija bila prava "ludnica"....(trebaju li navodnici ili ne ?)

Enko27 wrote:Izgleda da sam pogrešno procjenio !

Po svemu sudeći nije bio u pitanju zamor diskusionog materijala, nego njegov ODMOR.....
Šteta za Dragana M. sa njim je ova diskusija bila prava "ludnica"....(trebaju li navodnici ili ne ?)

Ja ne mislim da je steta za Dragana, jer ne vidim svrhu onakvih prepirki.
Ne daju nikakvog doprinosa temi.
Niko ne zeli temu gdje samo istomisljenici palamude, ali brate, ako cemo iznositi razlicita misljenja, onda argumentovano.
Likovi poput Dragana samo galame i trolaju temu.

30% of the Gorilla Genome Contradicts the Supposed Evolutionary Phylogeny of Humans and Apes


A whopping 30% of the gorilla genome -- amounting to hundreds of millions of base pairs of gorilla DNA -- contradicts the standard supposed evolutionary phylogeny of great apes and humans. That's the big news revealed last week with the publication of the sequence of the full gorilla genome. But there's a lot more to this story.

Eugenie Scott once taught us that when some evolutionary scientist claims some discovery "sheds light" on some aspect of evolution, we might suspect that's evolution-speak for 'this find really messed up our evolutionary theory.' That seems to be the case here. Aylwyn Scally, the lead author of the gorilla genome report, was quoted saying, "The gorilla genome is important because it sheds light on the time when our ancestors diverged from our closest evolutionary cousins around six to 10 million years ago." NPR titled its story similarly: "Gorilla Genome Sheds Light On Human Evolution." What evolutionary hypothesis did the gorilla genome mess up?

The standard evolutionary phylogeny of primates holds that humans and chimps are more closely related to one-another than to other great apes like gorillas. In practice, all that really means is that when we sequence human, chimp, and gorilla genes, human and chimp genes have a DNA sequence that is more similar to one-another's genes than to the gorilla's genes. But huge portions of the gorilla genome contradict that nice, neat tidy phylogeny. That's because these gorilla genes are more similar to the human or chimp version than the human or chimp versions are to one-another. In fact, it seems that some 30% of the gorilla genome contradicts the standard primate phylogeny in this manner. New Scientist explains:

But despite the ancient split, the remaining 30 percent of [the gorilla's] genome turned out to be more closely related to humans or chimp than those species are to one another...

(Sara Reardon, "DNA from the last of the great apes decoded," New Scientist, March 10-16, 2012, p. 12)

Nature news put it this way:

But the genome sequencing has thrown up surprises, too. The standard view of the great-ape family tree is that humans and chimps are more similar to each other than either is to the gorilla -- because chimps and humans diverged more recently. But, 15% of human genes look more like the gorilla version than the chimp version.

Scally's interview with NPR stated:

And what we see that as is in fact this 15 percent figure that you may have mentioned or that people might have seen, which is that humans are actually closer to gorillas in 15 percent of their genome, of the human genome. So overall we're closer to chimpanzees, and 70 percent of our genome is closer to chimpanzees. That's consistent with the speciation of the species tree.

But there are these regions all across the genome where the ancestry is different, and that amounts to 15 percent where humans and gorillas are closest and then another 15 percent where chimpanzees and gorillas are closest.

Likewise, the technical paper in Nature stated: "In 30% of the genome, gorilla is closer to human or chimpanzee than the latter are to each other." As a result, now they must qualify assertions that chimps are our "closest" relatives, as the paper stated "Molecular studies confirmed that we are closer to the African apes than to orangutans, and on average closer to chimpanzees than gorillas." (emphasis added) "On average," of course, is wiggle-language, because huge portions parts of our genomes don't fit with the standard evolutionary phylogeny. As one of the researchers put it, "We can't just conform to a simple tree on a gene-by-gene basis."

As always, they try to explain why hundreds of millions of base pairs in the gorilla genome contradict the standard phylogeny. As we saw in an ENV post from last year titled, "Study Reports a Whopping '23% of Our Genome' Contradicts Standard Human-Ape Evolutionary Phylogeny," their explanation is that interbreeding between populations of chimps, humans, and gorillas after the initial splits of these lines caused different genes to become fixed in different lineages at different times. Called incomplete lineage sorting, it provides a convenient after-the-fact explanation for why different genes carry different phylogenetic signals. Of course, this is merely an ad hoc hypothesis invoked to explain away inconvenient data which contradicts the standard phylogeny.

The bottom line is that the gorilla genome has confirmed that there is not a consistent story of common ancestry coming from the genomes of the great apes and humans. Hundreds of millions of base pairs in the gorilla genome conflict with the supposed phylogeny of great apes and humans. They might think their explanation salvages common ancestry, but clearly the gorilla genome data badly messes up the supposedly nice, neat, tidy arguments which they use to claim humans are related to the great-apes.

Genes Don't Talk

What's also interesting is that one of the gorilla genes which conflicted with the standard primate phylogeny was highly similar to a human gene, thought by evolutionists to be involved in the origin of human speech. But obviously gorillas don't talk. So if this gorilla gene is highly similar to the human version, it stands to reason that those human genes may not be as important for the evolution of speech after all. As Nature news explained:

Much of the 15% is in sections of the genome that do not code for proteins. But the researchers also looked at functional gene changes. They found that certain genes -- including some involved in hearing and brain development -- had gone through more rapid changes than expected in both the gorilla and human lineage.

Some of these rapid changes are puzzling: the gene LOXHD1 is involved in hearing in humans and was therefore thought to be involved in speech, but the gene shows just as much accelerated evolution in the gorilla. "But we know gorillas don't talk to each other -- if they do they're managing to keep it secret," says Scally.

This weakens the connection between the gene and language, says Enard. "If you find this in the gorilla, this option is out of the window."

Gorilla Genome Researchers Fall Back to Weaker Arguments for Common Ancestry

Since the gorilla genome didn't fit nicely with the standard phylogeny of higher primates, evolutionary scientists sought to put some spin on the situation to support common ancestry. They thus fell back to making the old "we're 98% ape" argument:

"The big picture is that we're perhaps 98 percent identical in our sequences to gorillas. So that means most of our genes are very similar, or even identical to, the gorilla version of the same gene," said Chris Tyler-Smith, a geneticist at Wellcome Trust.

Of course, the "big-picture" implication that Tyler-Smith wants you to take is that if we're 98% genetically similar to gorillas, then we must be related to them. Of course this argument is full of logical fallacies and factual inaccuracies.

First, we're less than 98% similar to chimpanzees, which are supposedly "on average" more closely related (e.g. genetically similar) to humans than gorillas. So Tyler-Smith has overstated the percent genetic similarity between humans and gorillas.

Second, even if humans and gorillas actually were 98% genetically similar, why should that demonstrate common ancestry? We might reasonably ask the evolutionist why 98% similarity is considered powerful evidence for common ancestry, and at what point does the comparison cease to support common descent? What about 97% different? 95%? 90%? 80%? Is there an objective metric for falsification here, or is Tyler-Smith implying a fallacious argument for human / gorilla common ancestry?

Finally, intelligent design is certainly compatible with human/gorilla common ancestry, but the percent difference says nothing about whether humans and gorillas share a common ancestor. Just as intelligent agents re-use functional components that work over and over in different systems (e.g., wheels for cars and wheels for airplanes, or keyboards for computers and keyboards for cell phones), genetic similarities between humans and other apes like gorillas could also be explained as the result of the re-usage of common genetic programs due to functional requirements of the hominid body plan. The percent genetic similarity between humans and apes does not demonstrate Darwinian evolution, unless one excludes the possibility of intelligent design.


Sad ce se neko javiti a la David Icke ili Harun Yahya ,pa ce rec eto po vazdan nesto mijenjate,te vako je te nako je,dakle evolucije je pogresna.

Ev i ovo

Sequencing of gorilla genome adds to understanding of our evolutionary path

Kamilah lives in San Diego, California, is 35 years old, weighs 136 kilograms and has a dark fur coat covering her skin. And she is the first gorilla to have its full genome sequenced1.

Researchers have already sequenced the genomes of humans, chimpanzees2 and orang-utans3. Understanding these genetic catalogues, from our closest living relatives, can reveal much about our evolutionary path — such as when we diverged from our primate cousins and what makes humans different from apes.

After chimps, gorillas are the closest living relative of humans. “When humans and chimps diverged it wasn’t long after gorillas had separated from the same lineage,” says Aylwyn Scally, whose team at the Wellcome Trust Sanger Institute in Hinxton, UK, led the sequencing effort.

“Having additional lineages puts human evolution into important perspective,” says Wolfgang Enard, who works on human evolutionary genetics at the Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology in Leipzig, Germany, but was not involved in the study.

The team also compared Kamilah's genome with partial sequences for three other gorillas — two from the same sub-species as Kamilah, the western lowland gorilla (Gorilla gorilla gorilla) and one eastern lowland gorilla (Gorilla beringei graueri).

Overall, the data suggest that gorillas split from their common ancestor with humans and chimps about 10 million years ago, and that chimps and humans split from each other about 4 million years after that. This helps to clear up the evolutionary conundrum of the three types of great ape. “For a long time there was a discordance between the fossil evidence and genetic estimates, in the sense that genetic estimates came up with speciation times that were more recent,” says Scally.
Puzzling surprises

But the genome sequencing has thrown up surprises, too. The standard view of the great-ape family tree is that humans and chimps are more similar to each other than either is to the gorilla — because chimps and humans diverged more recently. But, 15% of human genes look more like the gorilla version than the chimp version.

Much of the 15% is in sections of the genome that do not code for proteins. But the researchers also looked at functional gene changes. They found that certain genes — including some involved in hearing and brain development — had gone through more rapid changes than expected in both the gorilla and human lineage.


Some of these rapid changes are puzzling: the gene LOXHD1 is involved in hearing in humans4 and was therefore thought to be involved in speech, but the gene shows just as much accelerated evolution in the gorilla. “But we know gorillas don’t talk to each other — if they do they’re managing to keep it secret,” says Scally.

This weakens the connection between the gene and language, says Enard. “If you find this in the gorilla, this option is out of the window.”

The sequencing of the gorilla genome could also have an influence on conservation. “People can start to take the genome and try to look for bits of it that might be linked to animals’ fitness,” says Harry Marshall, a primate researcher at the Zoological Society of London.

So what species should be the next to join the genome-sequencing club? There are hundreds of primate species, and in an ideal world Enard would like to sequence them all. But there is not much point without data on behaviour and physiology. “We want phenotypes too”, he says.

Nature
doi:10.1038/nature.2012.10185


Et dosta za ovaj tjedan ili sedmicu

@ LetsBeReal

http://pandasthumb.org/archives/2012/03 ... -of-k.html

Preporučljivo je pogledati i ovaj tekst sa linka, gdje su odmah razjasnili neke stvari koje bi mogli kreacionisti ciljano iskriviti i pogrešno protumačiti, zanimljivo da je u komentarima odgovarao lik (Thomas Mailund) koji učestvuje u analiziranju genoma Gorile.

ellec wrote:@ LetsBeReal

http://pandasthumb.org/archives/2012/03 ... -of-k.html

Preporučljivo je pogledati i ovaj tekst sa linka, gdje su odmah razjasnili neke stvari koje bi mogli kreacionisti ciljano iskriviti i pogrešno protumačiti, zanimljivo da je u komentarima odgovarao lik (Thomas Mailund) koji učestvuje u analiziranju genoma Gorile.

OoO PZ Myers autor teksta,zanimljiv covik pravo (bar meni).Ima njegov youtube snimak kako ismijava ove budaletine.

Evo pokusacu citirati ga "complexity,complexity,complexity,complexity,complexity,therefore god exist"



Evo tog video snimka sa youtube-a ,tice se evolucije tako da nije off topic

A eto vidis,a nisam vjeruj ni pogledao te vijesti,nego sam odma znao (sto nije tesko predvidjeti) da mogu izokrenuti pricu tipa "nema dokaza da Rita Faltoyano ne postoji,dakle Rita postoji" ili ne mozes dokazati kako je Rita Faltoyano slomila nokat,dakle bog joj je slomio nokat.(A slomila je tokom...ma hajd nije bitno )


Pa bolan koliko su lijeni i glupi ti kreacionisti ili kako ih vec nazivaju,da ne znaju naci na google-u razliku filozofske i znanstvene ili naucne teorije,ne znaju ukucati logical fallacies most common about evolution,nema veze ako ne znas engleski samo nabubaj rijeci(kao ja),google to sve slozi.

Pa tek sad mozemo shvatiti kako je bilo tesko na primjer Darwinu,Karl Popperu i donekle,Galileu i Koperniku u njihovo doba,meni tokom Dragana M doslo da izvrsim suicid ,pa tada ljudi vjerovali da kornjaca nosi planetu zemlju,kad se kornjaca umori onda hrcak


Ja bar ako nista odem da vidim sta Zakir Naik ili Jusuf Estes kaze,cim Zakir kaze nigdje nisam nasao knjigu gdje pise cinjenica evolucije umjesto teorija evolucije,ja to odma moram ugasit onim iksom crvenim gore.A Jusuf (joj Jusuf je meni intelektualac pravi ) obara evoluciju tako sto postavlja pitanje odakle je prvi organizam nastao tacnije muha.

Na um mi pade,mozak ili lobanju ona jedna djevojka sa ove teme koja je valjda udata i ima dijete,kaze ja sam citala i "beyond" i nakon sto sam "vidike" prosirila saznala sam da teorija evolucije nije bas tako cvrsta.

Ako je to beyond sta je onda zavrsiti fakultet molekularne genetike,to je onda beyond beyondova

Uh nije to ništa šta se moglo ovdje od padobranaca procitati

Ne vidim cemu uopste ismijavanje kreacionizma..

Pa to treba ignorisati...

Dobro je ponekad se upoznati sa cinjenicom da smo okruzeni ignorantima.
Nakon toga te nista vise ne cudi niti iznenadjuje.

ellec wrote:@ LetsBeReal

http://pandasthumb.org/archives/2012/03 ... -of-k.html

Preporučljivo je pogledati i ovaj tekst sa linka, gdje su odmah razjasnili neke stvari koje bi mogli kreacionisti ciljano iskriviti i pogrešno protumačiti, zanimljivo da je u komentarima odgovarao lik (Thomas Mailund) koji učestvuje u analiziranju genoma Gorile.

PZ Myers FTW

Naslov clanka dovoljno govori. Nevjerovatno je koliko kreacionisti malo razumiju (bolje receno ne razumiju) evolutivne procese, a pokusavaju svim silama da obore teoriju evolucije. Nesto slicno Spreco radi sa teorijom relativnosti - ima minimalno znanje iz matematike, fizike i logike, a pokusava oboriti teoriju koja je prilicno cvrsta.

Bušman wrote:

ellec wrote:@ LetsBeReal

http://pandasthumb.org/archives/2012/03 ... -of-k.html

Preporučljivo je pogledati i ovaj tekst sa linka, gdje su odmah razjasnili neke stvari koje bi mogli kreacionisti ciljano iskriviti i pogrešno protumačiti, zanimljivo da je u komentarima odgovarao lik (Thomas Mailund) koji učestvuje u analiziranju genoma Gorile.

PZ Myers FTW

Naslov clanka dovoljno govori. Nevjerovatno je koliko kreacionisti malo razumiju (bolje receno ne razumiju) evolutivne procese, a pokusavaju svim silama da obore teoriju evolucije. Nesto slicno Spreco radi sa teorijom relativnosti - ima minimalno znanje iz matematike, fizike i logike, a pokusava oboriti teoriju koja je prilicno cvrsta.

OK, hajdemo sada prestati o kreacionizmu, ili otvoriti temu "Kreacionizam"
Bunimo se kada trolaju temu, a kada odu, prizivamo ih. WTF

GAU8 wrote:

Bušman wrote:

ellec wrote:@ LetsBeReal

http://pandasthumb.org/archives/2012/03 ... -of-k.html

Preporučljivo je pogledati i ovaj tekst sa linka, gdje su odmah razjasnili neke stvari koje bi mogli kreacionisti ciljano iskriviti i pogrešno protumačiti, zanimljivo da je u komentarima odgovarao lik (Thomas Mailund) koji učestvuje u analiziranju genoma Gorile.

PZ Myers FTW

Naslov clanka dovoljno govori. Nevjerovatno je koliko kreacionisti malo razumiju (bolje receno ne razumiju) evolutivne procese, a pokusavaju svim silama da obore teoriju evolucije. Nesto slicno Spreco radi sa teorijom relativnosti - ima minimalno znanje iz matematike, fizike i logike, a pokusava oboriti teoriju koja je prilicno cvrsta.

OK, hajdemo sada prestati o kreacionizmu, ili otvoriti temu "Kreacionizam"
Bunimo se kada trolaju temu, a kada odu, prizivamo ih. WTF

A dobro mi ne trolamo,mi bar nesto konstruktivno govorimo,a oni impulsivno bubaju stvari,ja sam ih bar spomenuo da naglasim kako ne treba razmisljati.

Dobro i ja bi volio da ih ima vise na ovoj temi,ali "normalnih kreacionista" a ne ovih "vidi glave ateisti,dakle evolucija je pogresna"

De ne prizivaj.
Sto ce ti kreacionista, osim ako ne zelis da zatrolas temu i da vodis besmislene raprave, objasnjavas po milioniti put da covjek nije nastao od majmuna i da evolucija ne razmatra nastanak prve zive celije. Sad ces ih ohrabriti da dodju i da obaraju teoriju sa klipovima sa youtube.

GAU8 wrote: OK, hajdemo sada prestati o kreacionizmu, ili otvoriti temu "Kreacionizam"
Bunimo se kada trolaju temu, a kada odu, prizivamo ih. WTF

Ja komentiram clanak koji je u takvom tonu. Jebi ga, nije samo do mene

quasar wrote:De ne prizivaj.
Sto ce ti kreacionista, osim ako ne zelis da zatrolas temu i da vodis besmislene raprave, objasnjavas po milioniti put da covjek nije nastao od majmuna i da evolucija ne razmatra nastanak prve zive celije. Sad ces ih ohrabriti da dodju i da obaraju teoriju sa klipovima sa youtube.

Evo jedna pobjeda za nas umne ljude (ja jakih ljudi )

Richard Dawkins celebrates a victory over creationists


Leading scientists and naturalists, including Professor Richard Dawkins and Sir David Attenborough, are claiming a victory over the creationist movement after the government ratified measures that will bar anti-evolution groups from teaching creationism in science classes.

The Department for Education has revised its model funding agreement, allowing the education secretary to withdraw cash from schools that fail to meet strict criteria relating to what they teach. Under the new agreement, funding will be withdrawn for any free school that teaches what it claims are "evidence-based views or theories" that run "contrary to established scientific and/or historical evidence and explanations".

The British Humanist Association (BHA), which has led a campaign against creationism – the movement that denies Darwinian evolution and claims that the Earth and all its life was created by God – described the move as "highly significant" and predicted that it would have implications for other faith groups looking to run schools.

Dawkins, who was one of the leading lights in the campaign, welcomed confirmation that creationists would not receive funding to run free schools if they sought to portray their views as science. "I welcome all moves to ensure that creationism is not taught as fact in schools," he said. "Government rules on this are extremely welcome, but they need to be properly enforced."

Free schools, which are state-funded and run by local people or organisations, do not need to follow the national curriculum. Scientific groups have expressed concerns that their spread will see a reduction in the teaching of evolution in the classroom.

Several creationist groups have expressed an interest in opening schools in towns and cities across England, including Bedford, Barnsley, Sheffield and Nottingham. Critics say they seek to promote creationism, or the doctrine of "intelligent design", as a scientific theory rather than as a myth or metaphor.

One creationist organisation, Truth in Science, which encourages teachers to incorporate intelligent design into their science teaching, has sent free resources to all secondary schools and sixth-form colleges.

A BHA campaign, called "Teach evolution, not creationism", saw 30 leading scientists and educators call on the government to introduce statutory guidance against the teaching of creationism. The group said if the government would not support the call, an explicit amendment to the wording of the funding agreement could have the same effect. Last week the Department for Education confirmed it had amended the agreement, although a spokesman denied it was the result of pressure from scientists. He said the revision made good on a pledge regarding the teaching of creationism given when the education secretary, Michael Gove, was in opposition. "We will not accept any academy or free school proposal which plans to teach creationism in the science curriculum or as an alternative to accepted scientific theories," the spokesman said, adding that "all free school proposals will be subject to due diligence checks by the department's specialist team".

The revised funding agreement has been seized upon by anti-creationists who are pressing for wider concessions from the government.

"It is clear that some faith schools are ignoring the regulations and are continuing to teach myth as though it were science," Dawkins said. "Evolution is fact, supported by evidence from a host of scientific disciplines, and we do a great disservice to our young people if we fail to teach it properly. "

A spokeswoman for the BHA said: "The government's new wording is quite wide and in practice could prevent those who promote extreme religious or particular spiritual or pseudoscientific approaches from including them as part of the school curriculum as science or as evidence-based."

quasar wrote:Evo da napisem i ja nesto kao laik, a sto mi se vrzma po glavi. Obzirom da mi nije struka niti podrucje, radi se samo o licnom dojmu.
Razlika u DNA izmedju velikih majmuna i covjeka je oko 4%. Radi se o odvojenoj evoluciji dugoj 6-7 miliona godina.
Kako sam mogao primjetiti, cesto se ova razlika uzima za utvrdjivanje vremena odvajanja grane.
Primjetio sam da su psi od vukova razliciti samo 0,2% ali su razlicite vrste, mada se mogu krizati. Prema tome procentu, ispada da psi imaju odvojenu evoluciju od vukova nekih 300.000 godina. Otprilike malo vise nego koliko su stari najstariji tragovi Homo sapiensa. Moj je zakljucak da je vjerovatno da su dvije vrste zajedno evoluirale i u stvari uticale jedna na drugu, narocito u prvo vrijeme dok je covjek bio samo lovac.

Tesko je diskutovati na temu evolucije hominida bez adekvatnog znanja. Postoje hipoteze, ali nema konkretnog konsenzusa iz koja vrste ili subvrste je divergirao sapiens. Koliko znam kladogeneza tj. specijacija je manje vjerojatan proces u odnosu na anagenezu, bar kad se govori o ljudima. Najvjerovatnije da se radi o skupini ergastera.

U svakom slucaju, ono sto se moze deteljno istrazivati jesu promjene koje su se akumulirale vremenom u porodici hominida. Bilo bi nezahvalno ocjenjivati vrijednost svakog faktora kao uzrocnika promjena. Anatomske promjene - dvonoznost (suma-savana, vanjski pristisak) koje su sigurno starije od znacajnih cerebralnih promjena, za koje se smatra da se javljaju sredinom plesitocena. Naravno, iste ce usloviti promjene u ponasanju, socijalizaciji, tehnikama lova (kroz pojavu liticke industrije) i naposljetku pojavu kulture, kao faktora koji ce osigurati prenosenje i akumuliranje znanja vaznog za opstanak.

Znacaj svakog pojedinog faktora, a ima ih mnostvo, zasluzuje posebnu analizu. Evo uzmimo npr. egzogamiju, koja se javlja u uslovima cerebralnih promjena kod hominida, sto ce kako mnogi naucnici navode usporiti, a sa pojavom sapiensa i zaustaviti mogucnosti kladogeneze. Koliko smo zasluzni za izumiranje ostalih vrsta hominida ne znam, ali u svakom slucaju sociolosko otvaranje i postepeni nestanak zatvorenih jedinica, narocito pojavom sapiensa, dovodi do mjesanja gena i povecava raznolikost individualnih genotipova. Tako, mogucnosti procesa kojim su nastajale nove vsrte hominida se smanjuju i mutacije ne raspolazu vise malim skupinama u kojima ce lakse biti stvoriti razlike i vremenom uz nove mutacije i izolovanost stvoriti novu vrstu. Takvo mjesanje gena ce rezultirati vecim izolatima i smanjiti prostor za pojavu nove vrste, iako uz naseljavanje novih ekolski nisa doci ce do pojave rasa.

Porast populacije takodjer smanjuje mogucnost evolucije, dok populacija hominida kroz cijeli pleistocen nije prelazila par miliona, sto je sigurno uticalo na nastanak razlicitih vrsta.

Sto se tice kreacionista, moj savjet je da se uhvate relevantnih knjiga koje se ticu evolucije, i tu ce najprije pronaci materijal za kritiku iste. Ali dosta vise pitanje tipa zasto se prije Kambrija nisu fosilizovale zivotinje (mada postoje i takvi fosili), iako je to skok sa mekog na kostano tkivo. Kako i zasto se to desilo je vec ozbiljnije pitanje. Medjutim, nepostojanje odgovora utemeljenim na dokazima ne znaci da se vremenom nece doci do istih. Ko zeli, uvijek moze primjeniti argument deus ex machine.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tr ... al_fossils

Koga zanima eto mu link pa nek cita ili gleda slike,sta vec

LetsBeReal wrote:http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tr ... al_fossils

Koga zanima eto mu link pa nek cita ili gleda slike,sta vec

Hvala za ovo.