Vjeru će pokopati ZNANOST?

[Dozer]

vi sada malo karikirate, ali dobro, razumijem sta hocete da kazete....
ako vam je pak draza represija, izvolite..........

Svakom normalnom je drago da postoje odredjeni oblici represije. Pa na represiji pociva svako drustvo, to je srednjoskolsko gradivo. Inace bi ti sad lokalni pedofil rahat sjedio na skolskom igralistu, posmatro curice kako se igraju gume i navlacio belegiju. Nije problem u religioznosti nego je problem u manipulaciji ljudskom potrebom za Bogom, taman kao sto se manipulise ljudskom potrebom za pravdom, za istinom, za znanjem...

Bravo.
Za neupucene:
- Drzava = monopol fizicke sile, tj. prinude.
- Taj monopol je garant za kreiranje odnosa u drustvu, propisuje sta je ispravno, a sta nije, sta se smije, a sta ne, kao i sve sankcije za prekrsioce.
- Taj monopol, ili preciznije - oni koji njime upravljaju, kreiraju drustveni okvir, kao i drustvenu svijest o svemu i svacemu, pa tako i o religiji/vjeri.
- Religije su samo jos jedan od dodatnih alata, negdje jaci, a negdje slabiji, pomocu kojih se neki prostor drzi pod kontrolom putem raznih manipulacija (danas su to drzave kakve poznajemo, a nekada su bili samo prostori na Zemlji, cesto bezimeni, ali su zato ljudi/narodi imali nazive).

Sada dolazimo na sporni dio, a to je "ljudska potreba a bogom". Mislim da je ovo potpuno netacna i definitivno nametnuta forrmulacija, a nametnuta je kroz vijekove upravo od strane manipulatora koji su uvijek htjeli kontrolisati mase i profitirati iz toga.
Ja sam, recimo, direktni dokaz da "ljudska potreba za bogom" ne postoji. A poznajem jos na desetine identicnih meni.

Drugim rijecima, a sto danas uvidjamo i kroz ljude u nordijskim zemljama (gdje nam i HCMX obitava, kao rijetka i ugrozena vrsta ), jasno je da je ta "potreba za bogom" postala totalno suvisna.
Tamo ljudi uveliko zatvaraju vjerske objekte (crkve) i od njih prave vrtice. Razlog - niko ih nije posjecivao, nije bilo ljudskih priloga/donacija od kojih bi oni opstali, a bog nije poslao nikakav kes za struju, grijanje, vodu, i plate svojim sluzbenicima. Naravno, kad je vec "gospodar" okrenuo ledja, zasto bi se onda drzava zamajavala s tim i bacala pare, kad se te pare mogu uloziti u puno progresivnije stvari, poput obrazovanja .

Ali, mi ovdje govorimo o nekim od najuredjenijih drzava svijeta, sto nordijske zemlje jesu.
S druge strane, imamo ovaj neki jugoistok, bliski nama ili ne, gdje religije zapravo - vladaju. I, svi vidimo na sta to lici tamo...

[foton]

-Kako ti vidiš fotone,el.čestice mnogo manje od atoma,koje pritom nemaju masu mirovanju i kreću se brzinom svjetlosti,ako objasniš sigurno dobijaš barem jednu od tih znanstvenih nagrada koje si naveo.Osvanućeš "peer review" u svim znanstvenim publikacija,a mi ćemo biti ponosni na tebe.

Nadam se da se salis. Ljudsko oko je u stanju da detektuje cak i jako mali broj fotona. Svaka svjetlost koju vidis su fotoni. Nisam govorio o jednoj 'kuglici' fotonu kojeg vidim kako "lebdi" po zraku To je nonsense.
Mislio sam na detektciju fotona (vise fotona). "Vidim" foton u smislu detekcije svjetlosti od strane mojih ociju i obrade signala u mom mozgu. Stvarno sam mislio da je ovo jasno iz mog posta. Ali eto da razjasnim...

Usput, lijepo si ti ovdje opisao fotone ali detekcija jednog fotona je davno osmisljen eksperiment tako da nista od mog Nobela )

On se ne sali. Ja sam odustao ranije od diskusije jer su se vec spominjali fotoni (a na njih sam osjetljiv ).

Usput, belfy i Bafakkar za diskusiju koja ostaje u okviru pristojne komunikacije...

[Dozer]

I ja te nisam pitao da li si ti vidio Dna sekvenciranje,nego da li si prisustvao prelasku iz vrste u vrstu,jer ako se ne varam evolucija želi da objasni da je život postao "slučajnim" putem i da su jedinke različitih vrsta nastajale jedna iz druge?!I sekvenciranje je zapravo anti dokaz za evoluciju jer za taj proces kao i svaki drugi je potrebna informacija.

Jeste da nisi meni ovo pisao, ali naprosto ne mogu da preskocim radi kolicine nebuloza koje si strpao u samo 2-3 recenice...
Nadam se da si, bar djelimicno, svjestan koje si sve gluposti ovdje napisao i koliko si pokazao svoje neznanje i narazumijevanje onoga o cemu bi da, kao, diskutujes...
Prvo, "prelazak iz vrste u vrstu", kako ti kazes, ne postoji. Postoji transformacija oblika jedne vrste u drugi oblik te vrste.
Drugo, evolucija traje hiljadama godina, tj. desetinama i stotinama hiljada godina, a na sta uticu raznorazni faktori, tako da je i teoretski i prakticno nemoguce da ljudsko bice fizicki prisustvuje toj transformaciji. Logicno - radi svog "nesto kraceg" zivotnog vijeka
Trece, evolucija ne zeli da objasni da je zivot postao "slucajnim" putem, nego da smo mi, i sve zivo sto danas vidimo, nastalo transformacijom zivotnih formi. Takodjer, teorija evolucije pretpostavlja da sve zivo na planeti ima jednog, tzv. nultog predaka, iz kojeg se onda razvilo sve ostalo. Na tvoju zalost, slicnosti u DNK, a koja je sastavni dio svega zivog na planeti, ovu teoriju i potvrdjuju.
P.S. To ti je i rekla sestra po vjeri, a koja je takodjer i vrhunska naucnica . Ali, kao i svako nadobudno dijete, ti znas bolje

[Bafakkar]

Dupli post..

[Bafakkar]

-Šta je onda evuliralo?

One vrste cije su mutacije imale pozitivan efekat na njihovo prezivljenje u okolini u kojoj zive. Recimo virusi koju su otporni na odredjeni lijek imaju mnogo vecu vjerovatnocu za prezivljavanje, nego virusi sa nekom drugom mutacijom koja im ne daje prednost.

Na fotone osjetljivi,na atome nisu,kako su onda atomi otkriveni?Materija oko tebe koju vidiš je sastavljena od atoma,kako onda ne vidiš i atome?

Da, upravo tako. Nase oci su osjetljive na elektromagnetna zracenja u vidljivom spektru (fotone). Nisu osjetljive direktno na atome. Kako onda (ne)vidimo atome. Prije toga da ti kratko objasnim kako bilo sta vidimo. Sve sto vidimo, sve, vidimo kao posljedicu detekcije fotona. Kada gledas na materiju oko sebe, vidis fotone koji dolaze sa sunca (ili neke druge rasvjete), reflektuju se od materiju, i ulaze u tvoje oci gdje bivaju detektovani na retini generisuci signal koji se prenese u mozak koji uradi obradu tog signala i daje osjecaj percepcije.

Idividualne atome ne mozemo vidjeti (bez aparature), upravo zbog prirode fotona (njene talasne dizine) na koje su nase oci osjetljive. Atomi su dimenzije oko 0.1nm. Fotoni koje mi detektujemo imaju talasne duzine od 390 do 700nm. Ovo talasne duzine su mnogo vece od dimenzije atoma. Ovo je razlog zasto je nemoguce vidjeti individualne atome optickim putem (pomocu fotona; opticki mikroskop). Ovo se zove difrakcijoni limit ako te interesuje vise detalja. Da bi vidjeli nesto malo poput atoma moramo koristiti aparaturu koja je u stanju da detektuje nesto sa mnogo manjom talasnom duzinom - recimo ubrzane elektrone - koji mogu imati talasne duzine manje od velicina atoma. Pogledaj transimission electron microscope ako te intresuje vise detalja.

-U kojem smislu je islamsko učenje spojivo sa evolucijom?

Evo nas konacno na glavnom pitanju

Hajde da ja postavim suportono pitanje. Koji aspekt teorije evolucije nije spojiv sa islamskim ucenjem? Zasto?[/quote]

[pezzar]

Samo komentar na teoriju evolucije.

Nisu vrste odjednom prešle u slijedeći stadij i postale nove vrste. Radi se o stohastičkom procesu koji daje veliki broj varijacija na osnovu. Neke od tih varijacija imaju bolje šanse za preživljavanje u okruženju i nastavljaju se dalje razmnožavati, dok ostale izumru. Odličan primjer je bio nedavno na Klixu, a tiče se slonova u Africi. U lovu na slonove zbog bjelokosti, pošteđena je varijacija koja nema kljove. Ta varijacija se nastavlja razmnožavati, a varijacija sa kljovama biva istrijebljena (izumre). Zar tu slonovi nisu evoluirali kao vrsta?

[Bafakkar]

dali mi mozes objasniti, bez Boga, kako slucajni dogadjaji kreiraju kompleksne strukture kao masine, nanorobote koji hodaju na dvije noge i obavljaju zadatke, postrojenja za napajanje energije, motore sa propelama, kvacilom, rotorom, statorom itd, sihronizovane motore gdje se koristi magnet za navigaciju (ovdje mislim na bakteriju MO-1) , Virusne slijetajuce kapsule poput Lunarnih slijetaucih kapsula sa ugradjenim motorom za pakiranje DNK, turbine itd.

Prvo - Ja vjerujem da se sve desava sa Bozijim odrednjem. Svi procesi - ukljucujuci i one stohasticke, i one koje nikad necemo detektovati. Medjutim razlog mog vjerovanja nema veze sa mehanizmom evolucije. Evolucija direktno ne dokazuje ni postojanje ni nepostojanje Boga.

Zato kad pricamo o nauci, vjerovanje nije fokus.

jer ako tvrdis da je Bog od samog pocetka programirao kako da ide evolucija, da to evolvira u odredjenom smjeru onda nemam zamjerki.

Ja vjerujem da je Bog "od pocetka" "programirao" sve sto vidimo, ali to nema veze sa diskusijom o mehanizmu evolucije. Teorija gravitacije opisuje kako gravitacija radi, ne zasto. Isto stvar i sa evolucijom.

ali ako vjerujes da bez uticaja Boga evolucija radi mutacije koje doprinose novim infomracijama u DNK, ili bolje reci mutacije u evoluciji, onda objasni kako to da mutacija stvara nove informacije u DNK i kako to da mutacija se ponasa kao zaseban entitet koji razmislja, vidi, ima mogucnost stvaranja i osjecaj empatije dok se nalazi u zivotinji, jer kopira okruzenje , tako sto recimo insekt stvara kao truho izgrizen list na taj nacin ga kamuflira i zasticuje, djeluje kao da ima suosjecanje za zivotinjom pa je hoce zastiti

Jako pojednostavljeno na primjeru.

Imas grupu insekta koji se ne zna kamuflirati i koji su pojedeni sa vjerovatnocom od 50% u toku svog zivota.
Mutacije se stalno desavaju i kroz dugi niz godina, ovi insekti (kroz broj generacija) mogu nasumicno mutirati u insekte koji ne lete, koji hodaju sporije, koji hodaju brze, koji imaju boje koje su vrlo uocljivi od strane ptica, itd... Jedna od mnogih mogucih mutacija omoguci insektu spospobnost kamufliranja. Recimo ta mutacija je bila jedna od bilion. Sad insekti sa ovom mutacijom (kamuflaze) imaju vjerovatnocu samo 1% da budu pojedeni. Mutacija je prenosiva sa generacije na generaciju. Vecina mutacija nisu dale prednost za prezivljavanje (vjerovatnoca da budu pojedeni je ostala ista) i broj djece sa ovim mutacijama ostaje isti ili se smanjuje, dok se broj djece sa mutacijim kamuflaze povecava zato sto je mnogo manja vjerovatnoca da njihovi roditelji budu pojedeni u toku zivota. S vremenom dominantna mutacija postaje ona koja daje sposobnost kamuflaze, jer je prenosiva, a roditelji sa tom mutacijom su rijetko pojedeni.

Kako vrijeme prolazi, sve vise insekata sa sposnobnosti kamuflaze, a sve manje bez te sposobnosti . Krajnji slucaj, svi insekti se mogu kamuflirati.

Jasnije?

Opet ponavljam cijeli proces gore opisan ne sprjecava vjerovanje u Boga.

[Smrcak15]

dali mi mozes objasniti, bez Boga, kako slucajni dogadjaji kreiraju kompleksne strukture kao masine, nanorobote koji hodaju na dvije noge i obavljaju zadatke, postrojenja za napajanje energije, motore sa propelama, kvacilom, rotorom, statorom itd, sihronizovane motore gdje se koristi magnet za navigaciju (ovdje mislim na bakteriju MO-1) , Virusne slijetajuce kapsule poput Lunarnih slijetaucih kapsula sa ugradjenim motorom za pakiranje DNK, turbine itd.

Prvo - Ja vjerujem da se sve desava sa Bozijim odrednjem. Svi procesi - ukljucujuci i one stohasticke, i one koje nikad necemo detektovati. Medjutim razlog mog vjerovanja nema veze sa mehanizmom evolucije. Evolucija direktno ne dokazuje ni postojanje ni nepostojanje Boga.

Zato kad pricamo o nauci, vjerovanje nije fokus.

jer ako tvrdis da je Bog od samog pocetka programirao kako da ide evolucija, da to evolvira u odredjenom smjeru onda nemam zamjerki.

Ja vjerujem da je Bog "od pocetka" "programirao" sve sto vidimo, ali to nema veze sa diskusijom o mehanizmu evolucije. Teorija gravitacije opisuje kako gravitacija radi, ne zasto. Isto stvar i sa evolucijom.

ali ako vjerujes da bez uticaja Boga evolucija radi mutacije koje doprinose novim infomracijama u DNK, ili bolje reci mutacije u evoluciji, onda objasni kako to da mutacija stvara nove informacije u DNK i kako to da mutacija se ponasa kao zaseban entitet koji razmislja, vidi, ima mogucnost stvaranja i osjecaj empatije dok se nalazi u zivotinji, jer kopira okruzenje , tako sto recimo insekt stvara kao truho izgrizen list na taj nacin ga kamuflira i zasticuje, djeluje kao da ima suosjecanje za zivotinjom pa je hoce zastiti

Jako pojednostavljeno na primjeru.

Imas grupu insekta koji se ne zna kamuflirati i koji su pojedeni sa vjerovatnocom od 50% u toku svog zivota.
Mutacije se stalno desavaju i kroz dugi niz godina, ovi insekti (kroz broj generacija) mogu nasumicno mutirati u insekte koji ne lete, koji hodaju sporije, koji hodaju brze, koji imaju boje koje su vrlo uocljivi od strane ptica, itd... Jedna od mnogih mogucih mutacija omoguci insektu spospobnost kamufliranja. Recimo ta mutacija je bila jedna od bilion. Sad insekti sa ovom mutacijom (kamuflaze) imaju vjerovatnocu samo 1% da budu pojedeni. Mutacija je prenosiva sa generacije na generaciju. Vecina mutacija nisu dale prednost za prezivljavanje (vjerovatnoca da budu pojedeni je ostala ista) i broj djece sa ovim mutacijama ostaje isti ili se smanjuje, dok se broj djece sa mutacijim kamuflaze povecava zato sto je mnogo manja vjerovatnoca da njihovi roditelji budu pojedeni u toku zivota. S vremenom dominantna mutacija postaje ona koja daje sposobnost kamuflaze, jer je prenosiva, a roditelji sa tom mutacijom su rijetko pojedeni.

Kako vrijeme prolazi, sve vise insekata sa sposnobnosti kamuflaze, a sve manje bez te sposobnosti . Krajnji slucaj, svi insekti se mogu kamuflirati.

Jasnije?

Opet ponavljam cijeli proces gore opisan ne sprjecava vjerovanje u Boga.

slazem se, u sustini nemam problema sa evolucijom koju Bog evolvira

ali ima samo jedna stvar sto ja vjerujem da je Bog stvorio od pocetka svaku zivotinju zasebno bez evolucije, Jesu fosili zivotinja koje postoje danas a nalazimo milione stare fosle koji pokazuju da nema razlike izmedju danasnjih zivotinja i prijasnjih.

to jedino sto bi ja zmjero u teoriji evolicije gdje Bog evolvira.

De mozes li nam onda reci zasto ti fosili nisu dokaz evolcije?

[Dozer]

Ali, istovremeno, sve to apsolutno ni na koji nacin ne ukazuje ni na to da je bog sve to "programirao", zar ne?
Ili, drugim rijecima, nista od svega toga, ni jedan jedini djelic bilo kojeg procesa i rezultata evolucije nije bilo kakav dokaz o postojanju boga.

ali ima samo jedna stvar sto ja vjerujem da je Bog stvorio od pocetka svaku zivotinju zasebno bez evolucije, Jesu fosili zivotinja koje postoje danas a nalazimo milione stare fosle koji pokazuju da nema razlike izmedju danasnjih zivotinja i prijasnjih.

Ovo je, blago receno, netacno.

[Bafakkar]

ali ima samo jedna stvar sto ja vjerujem da je Bog stvorio od pocetka svaku zivotinju zasebno bez evolucije,

Zasto ovo vjerujes? Sta je tvoj teolski razlog (ne mozemo pricati o naucnom) sto imas ovo vjerovanje?

Jesu fosili zivotinja koje postoje danas a nalazimo milione stare fosle koji pokazuju da nema razlike izmedju danasnjih zivotinja i prijasnjih.

Postoji veliki broj fosila tranzitivnih vrsta ( vise detalja: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_t ... al_fossils). Odredjene vrste su ostale nepromjenjene (ili tacnije imaju veoma malu promjenu) milionima godina jer njihovo okruzenje nije posticalo evoluciju (ugodno okruzenje, manje kompeticije). Mozes pogledati detaljnije pod "living fossils". Ovo naravno nije tacno za veliki broj zivotinja.

to jedino sto bi ja zmjero u teoriji evolicije gdje Bog evolvira.

Zasto izdvajati evoluciju? Da li zamjeras teoriju gravitacije gdje se Bog ne spominje?

De mozes li nam onda reci zasto ti fosili nisu dokaz evolcije?

"Dokaz" trebas uzeti uslovno. Jer se radi o induktivnom dokazivanju kad govorimo o prirodnim naukama - ne postoji nesto sto je teoretski 'nepobitan dokaz'. Mozda je korektnije reci pokazatelj.

Fosili su 'dokaz' svakako, ali molekularna biologija i genetika vjerovatno daju mnogo direktniji 'dokaz'.

[Smrcak15]

Ali, istovremeno, sve to apsolutno ni na koji nacin ne ukazuje ni na to da je bog sve to "programirao", zar ne?
Ili, drugim rijecima, nista od svega toga, ni jedan jedini djelic bilo kojeg procesa i rezultata evolucije nije bilo kakav dokaz o postojanju boga.

ali ima samo jedna stvar sto ja vjerujem da je Bog stvorio od pocetka svaku zivotinju zasebno bez evolucije, Jesu fosili zivotinja koje postoje danas a nalazimo milione stare fosle koji pokazuju da nema razlike izmedju danasnjih zivotinja i prijasnjih.

Ovo je, blago receno, netacno.

Ali, istovremeno, sve to apsolutno ni na koji nacin ne ukazuje ni na to da je bog sve to "programirao", zar ne?

kad gledas slike puzli koji su na svojim mjestima i sacinjavaju jednu sliku, netreba ti niko govoriti da to samo se od sebe moze sloziti ,vjetrovima, zemljtresima , zivotinjama koje gazaju pa slucajno se sve to poslozi i stvori jednu ovakvu sliku


to je nesto sto je ocito da mora inteligenta ruka povuci poteze da bi se doslo do ovoga, tako isto

samo se namece da je inteligentna ruka ovo napravila u bakterijama i sperminim celijama

Ovo je, blago receno, netacno

lobanja Lava 82 miliona godina


masa imam primjer ovakvih, gdje vidis ovdje evoluciju?

[Smrcak15]

ali ima samo jedna stvar sto ja vjerujem da je Bog stvorio od pocetka svaku zivotinju zasebno bez evolucije,

Zasto ovo vjerujes? Sta je tvoj teolski razlog (ne mozemo pricati o naucnom) sto imas ovo vjerovanje?

Jesu fosili zivotinja koje postoje danas a nalazimo milione stare fosle koji pokazuju da nema razlike izmedju danasnjih zivotinja i prijasnjih.

Postoji veliki broj fosila tranzitivnih vrsta ( vise detalja: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_t ... al_fossils). Odredjene vrste su ostale nepromjenjene (ili tacnije imaju veoma malu promjenu) milionima godina jer njihovo okruzenje nije posticalo evoluciju (ugodno okruzenje, manje kompeticije). Mozes pogledati detaljnije pod "living fossils". Ovo naravno nije tacno za veliki broj zivotinja.

to jedino sto bi ja zmjero u teoriji evolicije gdje Bog evolvira.

Zasto izdvajati evoluciju? Da li zamjeras teoriju gravitacije gdje se Bog ne spominje?

De mozes li nam onda reci zasto ti fosili nisu dokaz evolcije?

"Dokaz" trebas uzeti uslovno. Jer se radi o induktivnom dokazivanju kad govorimo o prirodnim naukama - ne postoji nesto sto je teoretski 'nepobitan dokaz'. Mozda je korektnije reci pokazatelj.

Fosili su 'dokaz' svakako, ali molekularna biologija i genetika vjerovatno daju mnogo direktniji 'dokaz'.

Zasto ovo vjerujes? Sta je tvoj teolski razlog (ne mozemo pricati o naucnom) sto imas ovo vjerovanje?

nemam teoloski, ali imam naucni, jer moze da je Bog evolucijski stvorio zivotinje jedne iz drugi, ali samo me koci fosili koji su vise miliona Godina stari i nema promjene u zivotinjama.

jedna slika kaze vise nego hiljadu rijeci.

[Dozer]

........... Lav.......
masa imam primjer ovakvih, gdje vidis ovdje evoluciju?

Moj Smrle... Ako vec hoces da pricas o necemu za sta pokusavas ponuditi i neke relevantne dokaze, onda ti izvor nikako ne smije biti neki zaludjenik slican tebi, poput Adnana Oktara, alias Haruna Yahye. To je lik vrlo slican Milanu Tarotu i ostalim "doktorima", a kojeg naucna zajednica ne zarezuje ni 0,0001%.
Inace, ovo je taj tvoj "ugledni" izvor informacija o lavovima - http://www.harunyahya.com/
A ovdje mozes malo procitati o autoru - https://en.wikipedia.org/wiki/Adnan_Oktar

S druge strane, nauka je odavno dokazala neke druge stvari sto se lavova konkretno tice, a o tome mozes procitati ovdje - https://en.wikipedia.org/wiki/Lion
Ono sto bi za tebe bilo najbitnije jeste da shvatis da lavovi nisu postojali prije 82 miliona godina, jer bi to znacilo da su lavovi, ovakvi kakvi su danas, zivjeli oko 20 miliona godina uporedo i zajedno s dinosaurusima koji su izumrli prije oko 65 miliona godina (a koje Kur'an, kao ni ove lavove, uopste ne spominje, zar ne?). A nisu.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dinosaur

[Bafakkar]

nemam teoloski, ali imam naucni, jer moze da je Bog evolucijski stvorio zivotinje jedne iz drugi, ali samo me koci fosili koji su vise miliona Godina stari i nema promjene u zivotinjama.

Zasto te ti fosili 'koce'? Ukoliko mutacije nisu dovodile do znacajnih prednosti, evolucija je usporena.

jedna slika kaze vise nego hiljadu rijeci.

Evo imam ja nesto korisnije

Danowitz, Melinda, Rebecca Domalski, and Nikos Solounias. "The cervical anatomy of Samotherium, an intermediate-necked giraffid." Open Science 2.11 (2015): 150521. (http://rsos.royalsocietypublishing.org/ ... /11/150521)

Ako ti je lakse pratiti medijski coverage onda ovo:
http://www.cbsnews.com/news/ancient-fos ... long-neck/
http://www.livescience.com/52903-transi ... ssils.html

"Contrary to what some creationists say, we do have transitional fossils that show how one kind of animal evolved from another," Prothero told Live Science. "We finally have fossils that show how giraffes got their long neck from short-necked ancestors, which most fossil giraffids were."

[Smrcak15]

........... Lav.......
masa imam primjer ovakvih, gdje vidis ovdje evoluciju?

Moj Smrle... Ako vec hoces da pricas o necemu za sta pokusavas ponuditi i neke relevantne dokaze, onda ti izvor nikako ne smije biti neki zaludjenik slican tebi, poput Adnana Oktara, alias Haruna Yahye. To je lik vrlo slican Milanu Tarotu i ostalim "doktorima", a kojeg naucna zajednica ne zarezuje ni 0,0001%.
Inace, ovo je taj tvoj "ugledni" izvor informacija o lavovima - http://www.harunyahya.com/
A ovdje mozes malo procitati o autoru - https://en.wikipedia.org/wiki/Adnan_Oktar

S druge strane, nauka je odavno dokazala neke druge stvari sto se lavova konkretno tice, a o tome mozes procitati ovdje - https://en.wikipedia.org/wiki/Lion
Ono sto bi za tebe bilo najbitnije jeste da shvatis da lavovi nisu postojali prije 82 miliona godina, jer bi to znacilo da su lavovi, ovakvi kakvi su danas, zivjeli oko 20 miliona godina uporedo i zajedno s dinosaurusima koji su izumrli prije oko 65 miliona godina (a koje Kur'an, kao ni ove lavove, uopste ne spominje, zar ne?). A nisu.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dinosaur

Ako vec hoces da pricas o necemu za sta pokusavas ponuditi i neke relevantne dokaze, onda ti izvor nikako ne smije biti neki zaludjenik slican tebi, poput Adnana Oktara, alias Haruna Yahye. To je lik vrlo slican Milanu Tarotu i ostalim "doktorima", a kojeg naucna zajednica ne zarezuje ni 0,0001%.

koliko vidim iznosi dokaz , sliku fosila , pa makar to bi o i sharlatan Adnan Oktar , to se uzima u obzir kad se prilozi slika kao dokaz, ma da sejtan dodje obucen ovako


i prilozi neke dokaze sa slikama, mora se to uzeti u obzir i razmatrati se, a ne tek tako odmahnuti rukama.

[Smrcak15]

nemam teoloski, ali imam naucni, jer moze da je Bog evolucijski stvorio zivotinje jedne iz drugi, ali samo me koci fosili koji su vise miliona Godina stari i nema promjene u zivotinjama.

Zasto te ti fosili 'koce'? Ukoliko mutacije nisu dovodile do znacajnih prednosti, evolucija je usporena.

jedna slika kaze vise nego hiljadu rijeci.

Evo imam ja nesto korisnije

Danowitz, Melinda, Rebecca Domalski, and Nikos Solounias. "The cervical anatomy of Samotherium, an intermediate-necked giraffid." Open Science 2.11 (2015): 150521. (http://rsos.royalsocietypublishing.org/ ... /11/150521)

Ako ti je lakse pratiti medijski coverage onda ovo:
http://www.cbsnews.com/news/ancient-fos ... long-neck/
http://www.livescience.com/52903-transi ... ssils.html

"Contrary to what some creationists say, we do have transitional fossils that show how one kind of animal evolved from another," Prothero told Live Science. "We finally have fossils that show how giraffes got their long neck from short-necked ancestors, which most fossil giraffids were."

Zasto te ti fosili 'koce'? Ukoliko mutacije nisu dovodile do znacajnih prednosti, evolucija je usporena.

ti pricas o toj evoluciji kao zasebnom entitetu koji razmislja, vidi, ima empatiju, i moc artistickog kreiranja, ali esve to iz slucajnih dogadjaja zakljucujes.

[Bafakkar]

ti pricas o toj evoluciji kao zasebnom entitetu koji razmislja, vidi, ima empatiju, i moc artistickog kreiranja, ali esve to iz slucajnih dogadjaja zakljucujes.

Gdje? Citiraj.

Napisao sam ti i par primjera procesa. Stohasticne (ne slucajne ) mutacije su samo jedan dio procesa. Drugi dio procesa je selekcija koja nije stohasticna. Znaci proces ima dvije komonente, od kojih je jedna nasumicna, druga ne. Jednostavno za shvatiti.

Opet kazes "slucajnih". Hajd se malo potrudi i fokusiraj Ja sam potrosio znacajno vrijeme da cijelu diskusiju probamo napraviti korisnom. Ocekujem isto od tebe.

[Dozer]

koliko vidim iznosi dokaz , sliku fosila , pa makar to bi o i sharlatan Adnan Oktar , to se uzima u obzir kad se prilozi slika kao dokaz, ma da sejtan dodje obucen ovako


i prilozi neke dokaze sa slikama, mora se to uzeti u obzir i razmatrati se, a ne tek tako odmahnuti rukama.

Ispada da je svaka moguca slika za tebe - dokaz.
I ovaj klaun kojeg si postavio je onda, u skladu s tim, za tebe takodjer dokaz. Da li je bog licno kreirao tog klauna?

Mislim...ako vec hoces da pricas na bazi slika, onda moras dati i neke reference za te slike, poput: ko, gdje i kada je napravio tu sliku, sta je tacno slikao, detalje o onome na slici (nalaziste, ko je nasao, kada, ko je datirao, itd.), naravno sve sa odgovarajucim linkovima ne referente i validne izvore koji imaju i naucnu potvrdu.

A ti nama stavis sliku koju je postavio nekakav sarlatan, bez ikakve reference na bilo sta, i kazes - dokaz! I onda hcoes da te percipiramo kao relevantnog sagovornika...

[Smrcak15]

ti pricas o toj evoluciji kao zasebnom entitetu koji razmislja, vidi, ima empatiju, i moc artistickog kreiranja, ali esve to iz slucajnih dogadjaja zakljucujes.

Gdje? Citiraj.

Napisao sam ti i par primjera procesa. Stohasticne (ne slucajne ) mutacije su samo jedan dio procesa. Drugi dio procesa je selekcija koja nije stohasticna. Znaci proces ima dvije komonente, od kojih je jedna nasumicna, druga ne. Jednostavno za shvatiti.

Opet kazes "slucajnih". Hajd se malo potrudi i fokusiraj Ja sam potrosio znacajno vrijeme da cijelu diskusiju probamo napraviti korisnom.

pa ako promoviras evoluciju, promoviras automatski mutaciju a to de desava slucajno, random je slucajno , tako ta rijec znaci na nasem , nemozemo sad izbjeci od toga.

Stohaticno znaci---

Šta znači STOHASTIKA?
» stohastika • ženski rod - Veština pogađanja, veština pogađanja onoga što je tačno; učenje o onome što je verovatno.

nerazumijem zasto pretrvaras Random u stohasticno, kad tvoji mentori sa evolucijski stranica jasno kazu Random, a random je slucajno.

Stohasticne (ne slucajne )

ali to nije ono sto evolucijske stranice govore, jasno sam ti pokazao da kazu random-slucajno

uostalom, daj nam ti tvoju definiciju sta znaci "stohasticno".


I molim te reci mi kako ovo nije slucajno?

Recimo insekt se rodi sa pjegom koja lici na oko, pa poslije se rodi potomak sa drugom bjegom, sto korespondira dva lazna oka, i na taj nacin imamo odbranbenim mehanizam gdje se preadtor zavarava da je veca zivotinja u pitanju pa izbjegaje tog insekta.

kako ovo nije slucajno, da se rodi sa jednom pjegom, pa potomak sa drugom bjegom, nemogu da razumijem da ovo nije slucano, ili je slucajno ili je neka veca inteligenta sila cackala po genima da se rezultira bjega koja predstavlja lazno veliko oko i to sa zjenicama, fino sve simetricki raspodijeljeno i obojeno.

kako uopste moze mutacija tako fino simetricki da rasporedjuje stvari a experimenti na muhama pokazuju da mutacije su bile samo stetne, jer su im noge rasle na glavi, znaci experiment potvrdjuje da mutacija je stetna a ne korisna. jer mutacija je poput zemljotresa koji razrusi kucu u ovom slucaju DNK kod, nemozes ocekivati od zemljotresa da ti strukturu novu napravi, samo nered, tako isto sa mutacijom koja je slucajna bez involviranja inteligentnog Tvorca.

[aurora313]

Jako pojednostavljeno na primjeru.

Imas grupu insekta koji se ne zna kamuflirati i koji su pojedeni sa vjerovatnocom od 50% u toku svog zivota.
Mutacije se stalno desavaju i kroz dugi niz godina, ovi insekti (kroz broj generacija) mogu nasumicno mutirati u insekte koji ne lete, koji hodaju sporije, koji hodaju brze, koji imaju boje koje su vrlo uocljivi od strane ptica, itd... Jedna od mnogih mogucih mutacija omoguci insektu spospobnost kamufliranja. Recimo ta mutacija je bila jedna od bilion. Sad insekti sa ovom mutacijom (kamuflaze) imaju vjerovatnocu samo 1% da budu pojedeni. Mutacija je prenosiva sa generacije na generaciju. Vecina mutacija nisu dale prednost za prezivljavanje (vjerovatnoca da budu pojedeni je ostala ista) i broj djece sa ovim mutacijama ostaje isti ili se smanjuje, dok se broj djece sa mutacijim kamuflaze povecava zato sto je mnogo manja vjerovatnoca da njihovi roditelji budu pojedeni u toku zivota. S vremenom dominantna mutacija postaje ona koja daje sposobnost kamuflaze, jer je prenosiva, a roditelji sa tom mutacijom su rijetko pojedeni.

Kako vrijeme prolazi, sve vise insekata sa sposnobnosti kamuflaze, a sve manje bez te sposobnosti . Krajnji slucaj, svi insekti se mogu kamuflirati.

Žali vrijeme i napor da pokušaš nešto dokazati Smrčku jer je to sizifov posao. A evo njegovog stava oko gornjeg:

problem evolucije je kad nema nikoga da to evolvira, znaci da stoji neka inteligencija u pozadini, koja pokrece sve te procese inetligentno, tu je problem

Pa ti hrabro nastavi...

[Smrcak15]

koliko vidim iznosi dokaz , sliku fosila , pa makar to bi o i sharlatan Adnan Oktar , to se uzima u obzir kad se prilozi slika kao dokaz, ma da sejtan dodje obucen ovako


i prilozi neke dokaze sa slikama, mora se to uzeti u obzir i razmatrati se, a ne tek tako odmahnuti rukama.

Ispada da je svaka moguca slika za tebe - dokaz.
I ovaj klaun kojeg si postavio je onda, u skladu s tim, za tebe takodjer dokaz. Da li je bog licno kreirao tog klauna?

Mislim...ako vec hoces da pricas na bazi slika, onda moras dati i neke reference za te slike, poput: ko, gdje i kada je napravio tu sliku, sta je tacno slikao, detalje o onome na slici (nalaziste, ko je nasao, kada, ko je datirao, itd.), naravno sve sa odgovarajucim linkovima ne referente i validne izvore izvore koji imaju i naucnu potvrdu.

A ti nama stavis sliku koju je postavio nekakav sarlatan, bez ikakve reference na bilo sta, i kazes - dokaz! I onda hcoes da te percipiramo kao relevantnog sagovornika...

iako licno smatram Adnana Oktara sharlatanom

ova knjiga Atlas of Creation ima 866 stranica, sa masa slika
http://islamicblessings.com/upload/Atla ... lume_4.pdf

iako dolazi od sharlatana opet prilaze dokaze za svoje tvrdnje a to meni znaci puno kad neko prilozi dokaz, pa makar to bilo dijete ili taj klaun gore sa te slike

[Dozer]

[irac300]

Lav prije 82 miliona godina?



E moj Smrle!

[Bafakkar]

pa ako promoviras evoluciju, promoviras automatski mutaciju a to de desava slucajno, random je slucajno , tako ta rijec znaci na nasem , nemozemo sad izbjeci od toga.

I electric field je elektricna livada ako upises u eng-cro translation, valjda mozemo bolje od toga. Hajmo se malo potruditi..

Šta znači STOHASTIKA?

Stohasticno ima tacno matematsko znacenje. Povezana je sa vjerovatnocom - mozes pogledati pod stochastic processes.

nerazumijem zasto pretrvaras Random u stohasticno, kad tvoji mentori sa evolucijski stranica jasno kazu Random, a random je slucajno.

Hajde mi na bosanskom (bez koristenja rijeci random) napisi sta znaci slucajno. Nemoj napisati sta nije, vec napisi sta jeste. Slucajan proces znaci... ? (nastavi)

uostalom, daj nam ti tvoju definiciju sta znaci "stohasticno".

Moja definicija 'stohasticno' ne postoji. https://en.wikipedia.org/wiki/Stochastic (mislim da znas engleski).

kako ovo nije slucajno, da se rodi sa jednom pjegom, pa potomak sa drugom bjegom, nemogu da razumijem da ovo nije slucano, ili je slucajno ili je neka veca inteligenta sila cackala po genima da se rezultira bjega koja predstavlja lazno veliko oko i to sa zjenicama, fino sve simetricki raspodijeljeno i obojeno.

kroz generacije rodit ce se sa jednom, dvije, tri, bez pjege itd... ona konfiguracija koja daje prednost za prezivljenje ce opstati, druge ce izumrjeti. Nisu 'slucajno' opstale. Opstale su zato sto nisu bile pojedene (ili izumrle iz drugih razloga). Evolucija ima 2 koraka, dva. Ne jedan, dva!

kako uopste moze mutacija tako fino simetricki da rasporedjuje stvari a experimenti na muhama pokazuju da mutacije su bile samo stetne, jer su im noge rasle na glavi, znaci experiment potvrdjuje da mutacija je stetna a ne korisna. jer mutacija je poput zemljotresa koji razrusi kucu u ovom slucaju DNK kod, nemozes ocekivati od zemljotresa da ti strukturu novu napravi, samo nered, tako isto sa mutacijom koja je slucajna bez involviranja inteligentnog Tvorca.

Mnoge mutacije su stetne (recimo nesimetricne pjege; uzmimo da je to stetna), ali sve one sto su stetne nece se reprodukovati. Reprodukuju se korisne mutacije. Mutacija je promjena (promjena moze biti korisna ili stetna). Korisna prezivi, stetna ne. Dovoljno je da imas jednu korisnu u 100000 stetnih mutacija. Sta je ovdje komplikovano?

[Dozer]

Sad ce tebi Smrle reci - Eto, vidis! Kako sve to moze biti slucajno? To je neko morao programirati