Zašto je potrebna religija?

[prenosnik]

@prenosnik
Ako vec postoji mogucnost da ga (Kur'an) u potpunosti odbacis zasto je sporna mogucnost vise tumacenja?

zar nije ocito? zato sto time prestaje religija.

[belfy]

mislio sam sa aspekta nauka knjige u koju vjerujes. u njoj je vrijeme nekom dato...

U suvom bukvalistickom smislu je ovo sto si napisao tacno.Ali, omasio si sustinu. Ono sto je specificno za Kur'an je da razliciti ljudi citajuci isti tekst mogu doci do razlicitih zakljucaka, a da budu u pravu na osnovu slojevitosti Kur'ana. Dok recimo iskaz 2+2=4 moze svako razumeti sa svojom pamecu, samo sto ce samo oni koji dodju do zakljucka da je zbir 4, a ne 3, 5 ili beskonacno biti u pravu.
Uostalom, ne znam zasto ti objasnjavam kada si razumeo sta hocu da kazem, samo teras mak na konac iz nekog razloga.

jako dobro receno

ako svako shvata po svojoj pameti, tefsiri iz proslih vremena su nebitni, jer su samo odraz pameti nekog pojedinca nekad davno?ccccccc
Ne, bitni su jer iz njih saznajemo neke podatke koje nikako ne bi mogli saznati cistim promisljanjem u nasem vremenu jer se ticu samih povoda objava ajeta. Imas primer tefsir ajeta 5:51 o kome smo pricali na prethodnoj strani.

ako svako shvata po svojoj pameti, tefsiri iz proslih vremena su nebitni, jer su samo odraz pameti nekog pojedinca nekad davno?

Opet nesto uvijeno, maglovito..De konkretizuj stvari i reci nam kome je dato vreme.

na ovo se da napisati rad od stotinu stranica. nekada sam pokusao ukratko, ali ovo jednostavno ne stoji.

[nasa]

@belfy
Dobro, nije moja briga svakako, a ni na meni da dajem zakljucke kakav je ko vjernik.

Ne znam stvarno na sta ciljas ni u kojem kontekstu ili ajetu je to objavljeno, a nisam se uopce osvratala na tvoju raspravu vec iskljucivvo na konstataciju od objave Kur'ana, pravila igre postoje od prvog covjeka, a s islamom je isteklo vrijeme za izmjene, dopune I sl.otkucava do Sudnjeg dana i tereti nas se upravo po toj posljednjoj Objavi.

[nasa]

@prenosnik
Ako vec postoji mogucnost da ga (Kur'an) u potpunosti odbacis zasto je sporna mogucnost vise tumacenja?

zar nije ocito? zato sto time prestaje religija.

Organizovane religije su svakako samo pokusaj ispravne interpretacije na nivou drustva, snose jednako odgovornosti kao i licne.

[belfy]

i time si odgovorila na moj post? pa sta sam ja rekao nego da je sa Kur'anom bog primijenio misljenje?

niti si odgovorila na ono sto si postala o meni, niti na moj post, a najmanje o onome o cemu sam pricao. nema smisla da sebe ovako diskreditiras kao diskutanta, ali ja sada moram ici spavati pa vam svima odgovaram sutra, pa tako i tebi. sretno!

[Towelie]

na ovo se da napisati rad od stotinu stranica. nekada sam pokusao ukratko, ali ovo jednostavno ne stoji.

Dobro. Kako ces promisljanjem u 21. veku doci do povoda objave ajeta 5:51 bez oslanjanja na ranije tefsire? Pretpostavljaces? "Pretpostavka nimalo ne koristi istini", kaze Kur'an.

[prenosnik]

U suvom bukvalistickom smislu je ovo sto si napisao tacno.Ali, omasio si sustinu. Ono sto je specificno za Kur'an je da razliciti ljudi citajuci isti tekst mogu doci do razlicitih zakljucaka, a da budu u pravu na osnovu slojevitosti Kur'ana. Dok recimo iskaz 2+2=4 moze svako razumeti sa svojom pamecu, samo sto ce samo oni koji dodju do zakljucka da je zbir 4, a ne 3, 5 ili beskonacno biti u pravu.
Uostalom, ne znam zasto ti objasnjavam kada si razumeo sta hocu da kazem, samo teras mak na konac iz nekog razloga.

da, ali zbog proizvoljnosti i mnostva subjektivnih interpretacija one su drustveno neprimjenjive. level drustvene primjene je bukvalni, onaj svima jasni i razumljivi, neuvijeni. a znas i sam kako to u praksi izgleda ovih dana, zar ne? opet ponavljam: razliciti ljudi citajuci istu poemu ce doci do razlicitih zakljucaka, svako u skladu sa svojom pamecu i poljem iskustva. zasto kur'anu atribuiras neku posebnost u vezi toga, kad ju nema?

ako svako shvata po svojoj pameti, tefsiri iz proslih vremena su nebitni, jer su samo odraz pameti nekog pojedinca nekad davno?

Ne, bitni su jer iz njih saznajemo neke podatke koje nikako ne bi mogli saznati cistim promisljanjem u nasem vremenu jer se ticu samih povoda objava ajeta. Imas primer tefsir ajeta 5:51 o kome smo pricali na prethodnoj strani..

brkas hadise i tefsire. ali, recimo da mislis na istorijske informacije. ali, neko je ipak njih tumacio i stavljao u kontekst. jesi li ti obavezan da ih tumacis isto kao ibn kesir ili mozes iste informacije tumaciti drugacije? gdje je sloboda tumacenja, koliko smijes odmaci od njegovog ili tefsira nekog drugog "autoriteta"?

ne, vrijeme je dato nekom drugom. no, dobro...

.

Opet nesto uvijeno, maglovito..De konkretizuj stvari i reci nam kome je dato vreme.

onome ko je trazio...

[prenosnik]

na ovo se da napisati rad od stotinu stranica. nekada sam pokusao ukratko, ali ovo jednostavno ne stoji.

Dobro. Kako ces promisljanjem u 21. veku doci do povoda objave ajeta 5:51 bez oslanjanja na ranije tefsire? Pretpostavljaces? "Pretpostavka nimalo ne koristi istini", kaze Kur'an.

haj ti bolje razmisli zasto svaki ajet ima svoj povod objave...

[nasa]

i time si odgovorila na moj post? pa sta sam ja rekao nego da je sa Kur'anom bog primijenio misljenje?

niti si odgovorila na ono sto si postala o meni, niti na moj post, a najmanje o onome o cemu sam pricao. nema smisla da sebe ovako diskreditiras kao diskutanta, ali ja sada moram ici spavati pa vam svima odgovaram sutra, pa tako i tebi. sretno!

Pa sta hoces da ti odgovorim ako ti vec dva puta pisem da te i ne shvatam, stvarno si tezak ali eto konacno sam te shvatila ....ipak nek ti odgovori neko drugi da se ups ne bih slucajno diskreditovala kao forumas.laku noc

[prenosnik]

Organizovane religije su svakako samo pokusaj ispravne interpretacije na nivou drustva, snose jednako odgovornosti kao i licne.

organizovane religije su samo necija licna interpretacija koja se izborila za to da se drugi, sa razlicitim interpretacijama, zbog istih mogu sankcionisati zato sto drugacije misle i/ili remete rezultate primjene te interpretacije sto se izborila za dominaciju.

[nasa]

Organizovane religije su svakako samo pokusaj ispravne interpretacije na nivou drustva, snose jednako odgovornosti kao i licne.

organizovane religije su samo necija licna interpretacija koja se izborila za to da se drugi, sa razlicitim interpretacijama, zbog istih mogu sankcionisati zato sto drugacije misle i/ili remete rezultate primjene te interpretacije sto se izborila za dominaciju.

Gledaj, islamski propisu poticu na orgaznizovanje drustva koje ce biti u skladu s istim, tako da mozemo reci da ljudi imaju pravo da pokusaju ostvariti isto, mislim na ove serijatske, svjesni preuzete odgovornosti.S druge strane organizovane religije su sprega vjere i inih motiva, kod njih monopol na interpretaciju igra kljucnu ulogu jer bez njega nema ni takvog oblika organizavanih religija kakav poznajemo.

[Towelie]

da, ali zbog proizvoljnosti i mnostva subjektivnih interpretacija one su drustveno neprimjenjive. level drustvene primjene je bukvalni, onaj svima jasni i razumljivi, neuvijeni. a znas i sam kako to u praksi izgleda ovih dana, zar ne?

Bukvalni nivo je basic, dakle osnovni nivo. Ali on je potreban jer se neki ajeti mogu samo tako tumaciti, a s druge strane vecina ljudi je u pogledu religije na ovom nivou i verovatno nikada ni nece napraviti iskorak dalje. Za njih je potrebno bukvalno tumacenje, jer oni drugacije ne bi ni razumeli. Ali, daleko od toga da svi tumace samo bukvalno.

da, ali zbog proizvoljnosti i mnostva subjektivnih interpretacija one su drustveno neprimjenjive. level drustvene primjene je bukvalni, onaj svima jasni i razumljivi, neuvijeni. a znas i sam kako to u praksi izgleda ovih dana, zar ne?

Zato sto je poema, samo to, poema. Kur'an je knjiga koja se tice i uredjuje sve aspekte ljudskog zivota, uputa i vodic. Ti ces mozda reci, knjiga i to i to, nema razlike. To ce nas vratiti na osnovno pitanje dozivljavanja samog Kur'ana, a samim tim i na pitanje verovanja/ne verovanja da je isti bozansko nadahnuce. Ako se tu razidjemo, nema nacina da dodjemo do kompromisa.

brkas hadise i tefsire. ali, recimo da mislis na istorijske informacije.

Ne brkam. Povodi objave ajeta se nalaze u tefsirima, a ne u hadisima. Mozes da proveris, ako mi ne verujes.

jesi li ti obavezan da ih tumacis isto kao ibn kesir ili mozes iste informacije tumaciti drugacije?

Nisi. Mozes tumaciti kao Zamahseri, Gazali ili koristiti neki od ovih modernistickiih tefsira. Ono sto je pohvalno u datoj situaciji je da se uzme sto vise tefsira u obzir i da se na osnovu promisljanja iz vise uglova donese nekakav zakljucak.

gdje je sloboda tumacenja, koliko smijes odmaci od njegovog ili tefsira nekog drugog "autoriteta"?

Smes odmaci koliko god hoces. Nijedan od pomenutih tefsira nije obavezno niti ekskluzivno tumacenje Kur'ana. Samo, treba covek biti svestan nivoa svog znanja u svakom trenutku i biti vrlo skroman u vezi toga. Ne moze neko sa pet procitanih knjiga tumaciti ajete po svom nahodjenju. Mislim moze, ali to ga nece daleko odvesti.

onome ko je trazio...

Je li ovo ono "daje ti se vremena do roka odredjenog''?

haj ti bolje razmisli zasto svaki ajet ima svoj povod objave...

Nije tacno. Dobar deo ajeta nema specifican povod objave u smislu da se desio odredjeni dogadjaj i nakon toga je spusten ajet. Recimo sura Ihlas nema povod objave.

[prenosnik]

smijes li ti tefsiriti?

[Towelie]

smijes li ti tefsiriti?

Teoretski da. Ali sa znanjem i kvalifikacijama koje imam u ovom trenutku svog zivota, ne. Naravno, mislim na tefsirenje u smislu da izdam sopstveni tefsir koji bi ljudima bio dostupan za citanje i na koji bi se pozivali.

[prenosnik]

smijes li ti tefsiriti?

Teoretski da. Ali sa znanjem i kvalifikacijama koje imam u ovom trenutku svog zivota, ne. Naravno, mislim na tefsirenje u smislu da izdam sopstveni tefsir koji bi ljudima bio dostupan za citanje i na koji bi se pozivali.

ne smijes razmisljati van kutije?

[Towelie]

smijes li ti tefsiriti?

Teoretski da. Ali sa znanjem i kvalifikacijama koje imam u ovom trenutku svog zivota, ne. Naravno, mislim na tefsirenje u smislu da izdam sopstveni tefsir koji bi ljudima bio dostupan za citanje i na koji bi se pozivali.

ne smijes razmisljati van kutije?

Ne, ne i ne. Covek kao pojedinac sme za sebe promisljati koliko god zeli, vagati postojeca misljenja, birati izmedju njih, koristiti razum u punom kapacitetu. Ali da pojedinac bez adekvatnog znanja izadje sa zvanicnim tumacnjem Kur'ana na osnovu pretpostavki, to ne valja. I neispravno je.

[prenosnik]

a za sebe, ne moraju hodze znati?

[Towelie]

a za sebe, ne moraju hodze znati?

Zasto bi morali znati hodze sta ko promislja o veri?

[prenosnik]

ti sve "ne treba bukvalno, ne treba bukvalno", pa onda ode na bukvalno tumacenje...da preformulisem: a za sebe?

[Towelie]

ti sve "ne treba bukvalno, ne treba bukvalno", pa onda ode na bukvalno tumacenje...da preformulisem: a za sebe?

Pazi, nisam ja protiv bukvalnog tumacenje, i sam ga koristim kad treba. Ja sam protiv nametanja bukvalnog kao jedinog ispravnog i protiv sam simplifikovanja Kur'ana time. A sta za sebe, isto si pitao kao u prethodnom postu.

[prenosnik]

lijepo to zvuci, ali je u praksi problem, zar ne...u primjeni, znas...lijepi su ti akademski neobavezujuci visi slojevi tumacenja, ali, u praksi...ima li bilo ko pravo nekom drugom zabraniti bukvalnu, ocitu, jasnu, neakademsku primjenu kur'ana i kojim osnovom? jer, "islam je jasna vjera". a vidi te jasnosti u iraku i siriji...

[Lopov-eliminator]

Kad je rijec o apogoletici nema gore... sad teroristi, sad tumacenje, sad percepcija, islamofobija, sad cionisti, sad ameri, sad picka materina...

...ja jos ne vidjeh muslimana u Bosni da jebe mater tim pavijanima u i oko ISIS-a, ono javno, nikog!

Koji ste vi otpaci od svijeta, za nepovjerovat!

Cekaj opet Palestine..jebavace m....Izraelcima..
ovi su braca..hrabri i humani..ono, nehotice skinu glavu nekome..
kakvi su da su..istom se Bogu klanjaju..
eto u tom se ogleda sva prljavstina vjernika..

Čemu ovakvi mrzilački stavovi prema vjernicima, stvarno nema smisla. Po čemu ste vi to drukčiji od vjernika punih mržnje poput Edouarda, apsidejzija, Chagalja, vatrogasca, pinokija i njima sličnih?

@Lopov-elim, ti odmah teškom artiljerijom.
Ono ko tebi nije važno ko je ko, pa stavio se u zaštitu istine, pravde,..
Čemu tako olako koristiti riječ mržnja, ima li kod tebe kakvih stupnjevanja?
Ja sam navedeno skont'o kao ogorčenost, nezadovoljstvo, ljutnju,...,istina na vulgaran i reklo bi se uvredljiv način, ali ne i mržnju radi koje se ti onda samopozivaš štititi vjernike.
Neću reći da nisi dobronamjeran, premda mi pripisuješ nekakvu duboku mržnju, ali nekada sam mislio da vidiš malo dalje od vlastitog nosa.

Stepenovanja naravno da ima, a ti si dostigao prilično visok stepen. Na osnovu svega što si ti izrekao na ovakvim temama, to komotno mogu nazvati mržnjom. Znaš jako dobro šta si pisao, nazivao si ateizam bolešću dok ti je istovremeno smetalo kad neko tvoju religiju nazove bolešću, a ateizam konstantno probavaš predstaviti kao nešto što je neprijatelj religije samo i isključivo da bi ateizmu mogao prišiti negativnu etiketu, a religiji ekskluzivitet dobra. Isto tako, kad je neko zločine pripisivao religiji, govorio si da je to zloupotreba, a kad je bilo riječi o ateizmu, upravo ti si zločine pripisivao ateizmu.

Ponovo si, po ko zna koji put, pokazao kako nisi svario osnove humanosti i da ne znaš šta uopšte znači biti čovjek.

Znači, smeta ti što se ja stavljam u zaštitu istine i pravde i što mi nije važno ko je ko. Pa naravno da ću se staviti, nisam ja kao ti pa da navijam za jedan kolektiv dok gledam kako da naštetim onom drugom zbog mržnje.

Ti da bi imao mišljenje o nekome, prvo ga svrstavaš u tor ili obojiš određenom bojom. Nauči prvo šta znači biti čovjek i gledati čovjeka kao čovjeka, bez etiketiranja na prvu.

Kažeš da se ''samopozivam'', da, i u čemu je problem? Da neću tebe čekati da me pozoveš? Za razliku od tebe, ja ne robujem nikakvom toru. Ti, za razliku od mene, nikad, ali baš nikad, nisi stao u zaštitu nekom ateisti a protiv vjernika, a kad je trebalo ateistima koju reći eto te odmah, što samo pokazuje koliko si pristrasan i diskriminativan.

Toliko ti je čudan taj prizor u kojem neko ne brani nekog iz ''svog tora'' kad je protiv onog drugog već ga, naprotiv, kritizira, da ne znaš šta da radiš jer se to ne uklapa sa tvojom slikom u kojoj su ateisti bad guys koje treba mrziti,sudbinski vječiti neprijatelji religija, da su vjernici i ateisti ljudi koji zauvijek moraju biti separirani bodljikavom žicome, a sve to da bi imao razlog za mržnju. Ne odgovara ti neko ko je nepristrasan nego neko ko je navijački spreman da postane dio po tebi idealnog okruženja u kojem vlada getoizacija na vjerskoj osnovi, a u kojem se ti sjajno osjećaš. Navikao si na zbijanje redova kad dođu oni koji nisu iz tvog geta. Zato tebi i tebi sličnima ljudi poput mene smetaju.

A ako vidjeti dalje od svog nosa znači biti takav kao ti, onda mi je drago da ne vidim dalje od svog nosa.

[Towelie]

lijepo to zvuci, ali je u praksi problem, zar ne...u primjeni, znas...lijepi su ti akademski neobavezujuci visi slojevi tumacenja, ali, u praksi...ima li bilo ko pravo nekom drugom zabraniti bukvalnu, ocitu, jasnu, neakademsku primjenu kur'ana i kojim osnovom? jer, "islam je jasna vjera". a vidi te jasnosti u iraku i siriji...

Slazem se ovde. Povrsno tumacenje Kur'ana u nasem vaktu najvise i doprinosi iskrivljenoj slici Islama. Najgore je sto ovi ljudi koji to tako rade misle da rade pravu stvar, i sto se po difoltu poistovecuju sa Islamom, iako cine manje od 2% islamskog umeta. Ne moze se prigovoriti jasnosti Islama samo zato sto sacica primitivaca ponasa kako se ponasa. Ostatak umeta je talac one nakaradne ideologije, sto se vidi i ovde na forumu.

Ali, to je vec druga tema.

[Lopov-eliminator]

Nin ocekuje da se neko ogradjuje sad od tih bandita tj.da se sad vjernici dokazuju da nisu oni kao ti dzihadisti.samo se glupaci moraju dokazivati nekome.

Ma da, a kad se trebaju osuđivati nemuslimani eto vas odmah, još ako su protivnici muslimana onda pogotovo. Uzevši ovo u obzir, po čemu se to razlikuje od prećutnog pristanka?

[prenosnik]

lijepo to zvuci, ali je u praksi problem, zar ne...u primjeni, znas...lijepi su ti akademski neobavezujuci visi slojevi tumacenja, ali, u praksi...ima li bilo ko pravo nekom drugom zabraniti bukvalnu, ocitu, jasnu, neakademsku primjenu kur'ana i kojim osnovom? jer, "islam je jasna vjera". a vidi te jasnosti u iraku i siriji...

Slazem se ovde. Povrsno tumacenje Kur'ana u nasem vaktu najvise i doprinosi iskrivljenoj slici Islama. Najgore je sto ovi ljudi koji to tako rade misle da rade pravu stvar, i sto se po difoltu poistovecuju sa Islamom, iako cine manje od 2% islamskog umeta. Ne moze se prigovoriti jasnosti Islama samo zato sto sacica primitivaca ponasa kako se ponasa. Ostatak umeta je talac one nakaradne ideologije, sto se vidi i ovde na forumu.

Ali, to je vec druga tema.

ali, ISIL-ovci, znas ono...uzmu ajet, pa jos pogledaju povod objave u hadisu, pa ibn kesirov tefsir i ispadne da je islamski sasvim utemeljeno sto rade to sto rade...citao sam neka njihova tumacenja...logicki gledano, svi argumenti su na njihovoj strani. ljudi u originalu preslikali sedmi vijek.
zanimljvo je da svi, pa i ti, odricu njih, te ih pausalno kvalifikuju kao one koji su povrsni i ne razumiju, ali nisam vidio da se niko, pa ni ti, odricete jasnih ajeta i hadisa koje oni koriste kao temelj za svoje postupke, a koji su, po danasnjim mjerilima, barbarizam...niti da objasnite zasto se, ako je to slucaj, ti ajeti i hadisi ne bi smjeli primjenjivati...