Naslovnica wrote: ↑06/08/2021 12:39
Lijepo se sjećam da se kroz medije non-stop provlačila informacija da će vakcina 100% štititi od smrtonosnog ishoda COVID-19, i nisam jedini koji se sjebao kada se ispostavilo da ipak nije tako.
OK, recimo da je do medija.
Sasvim moguce, samo kazem da tako nesto ni teoretski nije moguce tvrditi. Medjutim, meni je ovdje problematicno, sto ti i mnogi ne vidite ili ne zelite da vidite, veliku asimetricnost zadatka u kontekstu konstantnog priliva informacije od strane struke s jedne strane, i dezinformacija od strane raznih nepismenih likova i kauc eksperata. Deset puta vise energije iziskuje da se opovrgne neka laz nego da se plasira. A cak i tada vrlo cesto to opovrgavanje nije efikasno. Uzmimo samo ovu temu za primjer. Imas likove poput ovog salika koji nemilice lijepi kojekakve linkove sa naizgled vjerodostojnim informacijama, a vec tri puta sam dokazao da su u pitanju ili lazi ili jednostavno stvari koje nije ni sam procitao pa ih izvrnuo naglavacke. Postavio neku tabelu bez imalo truda koju je preuzeo od nekog lika koji nije upregnuo nijednu mozdanu celiju, ako je uopste ima, pokusavajuci shvatiti sta je to zapravo sto gleda. S druge strane ja moram uloziti 10tak minuta da zaista otvorim studiju koju je ON postavio, pronadjem trazenu tabelu, malo izguglam dodatno da pokusam razumjeti o cemu se radi. Postavi video od lika koji rece da je 42 od 43 hospitalizovanih slucajeva vakcinisani. Ja utrosim vrijeme da potrazim zvanicne informacije i nadjem zapravu punu izjavu za medije gdje se TAJ ISTI LIK ispravlja naknadno i kaze da je u pitanju bio lapsus, tj. 42 su nevakcinisani. U oba slucaja on je to preuzeo od nekoga, ne zna ni ko su likovi na koje se poziva, sta te studije tvrde, jebe se njemu, bitno je da potvrdjuje njegove zablude. Kad takve likove prozoves, samo te hladno zaobidju i eto ih uskoro opet, postavljajuci nove gluposti.
Tebi je jako zasmetalo i osjecas se prevarenim sto su ti rekli da ce
apsolutno svakoga stititi od smrtnog ishoda, naspram da su rekli recimo "gotovo sigurno" ili "ubjedljivo stite" sto je sasvim tacno:
https://www.nbcnews.com/health/health-n ... -n1275500 . Kada bi ljudi generalno bili savrseno racionalnih, apsolutno bih se slozio da informacije treba plasirati u izvornom obliku, bez ikakvih interpretacija i uljepsavanja. Ali posto ima zaista mnogo idiota, u interesu javnog zdravstva, gdje su bukvalno ljudski zivoti u pitanju i gdje su brojke neumoljive a one kazu da je neuporedivo veca vjerovatnoca da ces prezivjeti od covida ako si vakcinisan, mislim da treba uzimati u obzir i kakve i na koji nacin se poruke odasilju u stvarnost.
Da, koliko vidim, bez nekog dodatnog istrazivanja. Ali kakve to veze ima sa ovim gore?
Naslovnica wrote: ↑06/08/2021 12:39
Što se tiče varijanti i kada se koja pojavila:
Alpha - United Kingdom, Sep-2020
Beta - South Africa, May-2020
Gamma - Brazil, Nov-2020
Delta - India, Oct-2020
https://www.who.int/en/activities/track ... -variants/
Po ovome, ako su klinička ispitivanja počela u aprilu 2020, ispada da su vršena samo za originalni (Wuhan) soj, zar ne? Barem što se tiče Pfizera.
Ne znam detalje istrazivanja, ali znam da je nedavno ponovo uradjena studija efikasnosti pfizerovih vakcina upravo da bi se ukljucio delta soj u istrazivanje, cime je jasno da nije bio aktuelan kada su ti brojevi prvobitno izlazili. Ako se ne varam, zakljucci su bili da je zastita od infekcije znatno opala, cini mi se na 64% (sto opet znaci da je za
64% manja vjerovatnoca da ces se zaraziti naspram nevakcinisanih) o cemu smo upravo govorili, ali da je kada su u pitanju tezi slucajevi i hospitalizacije, efikasnost i dalje oko 90%.