Forum Klix.ba

nasa wrote:
Nije islamska stranica vec vegetarijanska slucajno naletih

SluĆajno k'o i na religiju?

nasa wrote:

belfy wrote:zar niko jos onda nije uvidio da je tada radio sta god on hoce? i sve to dok Ku'ran nije obavio. eto mi ga sad, a ja mislio da smo to apsolvirali.

Tebe, izgleda, kao muslimana nisu zezale samo kamate vec i poznavanje osnovnih nacela islama ili moze biti da te nisam dobro shvatila vezano za ovo "sve to dok Ku'ran nije obavio"

opa, kamata! ti sada kao i apsi. vec rekoh, obrati te se BBI i upitajte kako oni idu sa tim "svjetsko, a nase". to sto sam ja bio primoran uzeti kredit da bi sa zenom u rahatluku postao samostalan je nuzno zlo. to sto je isti vec dva puta otplacen je jako dobro. apsi je mozda prizeman da upadne u ovakvu diskusiju, ali od tebe sam ocekivao vise. i da, nisu me zezale kamate, jer tada sam vec uveliko bio agnostik, eto to mi je apsijeva dijagnoza. mora da su me one srozale u ateiste... mozes o tome napraviti i ti dijagnozu, pa da znam na cemu sam i jel vakat da se valjam...

takodjer, nisi me dobro shvatila, jer nisi vidjela da fali jedno slovo, sto se desi svakom sto nije savrsen. tako da sam zaista mislio da sam napisao "objavio". dok se, s druge strane, trebas pitati zasto je on rekao da nece ni ono kako on hoce (tacnije, da nece kako mu prilici). no, kao po obicaju daj nam neko misljenje trece osobe koja je to opisala na najbolji nacin. ja cu svoje, pa kako kome bude iselo. moze?

belfy wrote: opa, kamata! ti sada kao i apsi. vec rekoh, obrati te se BBI i upitajte kako oni idu sa tim "svjetsko, a nase". to sto sam ja bio primoran uzeti kredit da bi sa zenom u rahatluku postao samostalan je nuzno zlo.

Nikada bolju definiciju licemjerja u islamu nisam cuo do sada. Nemoj me shvatiti pogresno - ne kudim te. Divim se jednostavnosti definicije. "Dizem kredit jer sam primoran na rahatluk".

Nikada nisam cuo bolji koncept nefsa. E jesi ga formulisao, svaka ti cast. Ovo nije napisala tvoja svijest nego podsvijest. Duboko ukorjenjeni materijalizam ne samo tebe nego svih nas. Svaki insan kad trazi opravdanje za nesto ili neku olaksicu u vjeri i slicno koristi tacno ovu definiciju dok to opravdava.

Dexx1 wrote:

broj dva wrote: Pa nismo biljke ili roboti,sta bi bili ako ne zivotinje ?
Kompleksne, napredne, inteligentne zivotinje ali ipak zivotinje.
I nema u tome nista lose.

Znam da je uvreda kad nekom kazes: zivotinjoo ili hajvanuu jedan
Al u pravu si covjece, da su ljudi vecinom hajvani, retko ko je insani a ima i onih koji su sejtani..

rekoh li ti ja ovo: covjece? halali

nemezis wrote: Je li prevod koji sam ja postavio pogrešan? Jesam li ja rekao nešto o ajetu da je pogrešno?
..
Ako se ajet odnosio na tada neku situaciju, kako moze biti primjenjiv sada?

Prevod ajeta je dobar, ali nedovoljno precizan.
Sto se tice tada neke situacije, radi se o povodu objave ajeta, to je pominjao jedan od clanova a taj povod nam govori da doslovna interpretacija ovog ajeta do koje se dolazi jednostavnim iscitavanjem pojedinih dijelova nije ispravna.

A evo ovoga ajeta, recituje ga malo tamniji brat na 1:15
http://www.youtube.com/watch?v=kn5YoqHxibI

Vi uporno ignorišite ono što ja kažem. Ja sam prevod postavio kao kontraargument tvrdnji da se ajet odnosi na neko trenutno savezništvo jevreja i krscana. Dakle, neko je ovdje rekao da se u ajetu koristi riječ "prijatelj" i da se to odnosi na sadašnjost i da je to ajet za budućnost (u odnosu na vrijeme objave). Ja sam postavio prevod koji kaže da se koristi riječ "zaštitnik" da bih rekao da se ne odnosi na sadašnje vrijeme nego na situaciju u vrijeme objave. Dakle, JA GOVORIM OVO STO I VI, a to je da je ajet došao u kontekstu tadašnje situacije. Dopire li ovo vama do mozga?

Druga stvar, nesto mi replicirate a kažete da je prevod ispravan. Dakle, prevod je prevod i on može biti ispravan ili ne. Ako je ovaj ispravan, sta sada hoćete. To sto biste vi uz svaki ajet da se obavezno postavi i doktorska disertacija koja tumači taj ajet, to je vas problem.

Dexx1 wrote:doslovna interpretacija ovog ajeta do koje se dolazi jednostavnim iscitavanjem pojedinih dijelova nije ispravna

Koje "doslovnu interpretaciju" sam ja dao a da nije ispravna a koja je ispravna?

belfy wrote:

nasa wrote:

belfy wrote:zar niko jos onda nije uvidio da je tada radio sta god on hoce? i sve to dok Ku'ran nije obavio. eto mi ga sad, a ja mislio da smo to apsolvirali.

Tebe, izgleda, kao muslimana nisu zezale samo kamate vec i poznavanje osnovnih nacela islama ili moze biti da te nisam dobro shvatila vezano za ovo "sve to dok Ku'ran nije obavio"

opa, kamata! ti sada kao i apsi. vec rekoh, obrati te se BBI i upitajte kako oni idu sa tim "svjetsko, a nase". to sto sam ja bio primoran uzeti kredit da bi sa zenom u rahatluku postao samostalan je nuzno zlo. to sto je isti vec dva puta otplacen je jako dobro. apsi je mozda prizeman da upadne u ovakvu diskusiju, ali od tebe sam ocekivao vise. i da, nisu me zezale kamate, jer tada sam vec uveliko bio agnostik, eto to mi je apsijeva dijagnoza. mora da su me one srozale u ateiste... mozes o tome napraviti i ti dijagnozu, pa da znam na cemu sam i jel vakat da se valjam...

takodjer, nisi me dobro shvatila, jer nisi vidjela da fali jedno slovo, sto se desi svakom sto nije savrsen. tako da sam zaista mislio da sam napisao "objavio". dok se, s druge strane, trebas pitati zasto je on rekao da nece ni ono kako on hoce (tacnije, da nece kako mu prilici). no, kao po obicaju daj nam neko misljenje trece osobe koja je to opisala na najbolji nacin. ja cu svoje, pa kako kome bude iselo. moze?

A sto shvatas ovo s kamatama zlonamjerno, ja te nisam napadala niti osudjivala samo konstatovala.Jer ako tvrdis da si bio dobar vjernik odnosno da smatras kako si kao vjernik bio dostigao zavidne stupnjeve predanosti onda moras biti spreman I na kritiku.Ako ti je lakse, mene zeza svasta, slucajno ne kamate, ipak ne bih tvrdila kakav sam vjernik, trudim se da budem dobar...
Znam da si mislio "objavio" ali nije to problem vec sto objave pocinju od Adema, a ne od Kur'ana...A ovo drugo, ne znam na koji ajet ciljas, pa tako nije da sam sigurna na sta ciljas.

@irac, davno sam napisala stav oko zabrane svinjetine koji nije ogranicen na ove prehrambene stetnosti, ne smatram da je zabrana samo zbog iste ali zanimljivo jeste.Da su ljudi mogli nadoci sami na razlicite zakljucke i uvidjeti stetnosti, ne sporim, cinili smo to i cinimo i danas ali nikad, ni onda ni danas nije bilo dovoljno da covjek isto napusti.Zabrane iz Kur'ana su vjezba kojom se odricemo potencijalno stetnog, onog sto znamo da je stetno, onog sto nismo znali, onog stto cemo znati da je stetno.

Zabrana jedenja svinjskog mesa je besmislena kao i u oni Indijaca koji stuju kravu, i normalno ne jedu meso iste..

Ispuha belfijevo vjerovanje u proslosti kao na ovom gifu:

apsidejzi wrote:Ispuha belfijevo vjerovanje u proslosti kao na ovom gifu:

a tvoje je i dalje kao balon sapunice...pardon, zvakace gume?

animals wrote:Zabrana jedenja svinjskog mesa je besmislena kao i u oni Indijaca koji stuju kravu, i normalno ne jedu meso iste..

da mogu misliti, svinje i krave ne bi tako mislile

prenosnik wrote:

animals wrote:Zabrana jedenja svinjskog mesa je besmislena kao i u oni Indijaca koji stuju kravu, i normalno ne jedu meso iste..

da mogu misliti, svinje i krave ne bi tako mislile

a jebiga sta bi jeli onda..pasli travu, i to je grijeh,..

Towelie wrote:

Pa Bog je iznad vremena svakako, sasvim je opravdano pitanje sta je radio prije stvaranja vremena

Pitanje jeste opravdano, ali nije pravilno koncipirano. Kako mozes pitati sta je Bog radio pre, ako vreme ne postoji. Ima li u takvoj situaciji "pre" smisla?

a vrijeme je dato...kome?

animals wrote:

prenosnik wrote:

animals wrote:Zabrana jedenja svinjskog mesa je besmislena kao i u oni Indijaca koji stuju kravu, i normalno ne jedu meso iste..

da mogu misliti, svinje i krave ne bi tako mislile

a jebiga sta bi jeli onda..pasli travu, i to je grijeh,..

s kravama?

ja cu radije sa vucima janjetine..

animals wrote:ja cu radije sa vucima janjetine..

pa zakolji kurban, ko ti brani

PreLetach wrote:

animals wrote:Zabrana jedenja svinjskog mesa je besmislena kao i u oni Indijaca koji stuju kravu, i normalno ne jedu meso iste..

Pogledaj malo stetnosti svinjskog mesa

razlika izmedju otrova i lijeka je u dozi, u licnosti konzumenta i raznim drugim kontekstima. a najveci broj stvari ipak nije ni otrov ni lijek.

PreLetach wrote:

animals wrote:Zabrana jedenja svinjskog mesa je besmislena kao i u oni Indijaca koji stuju kravu, i normalno ne jedu meso iste..

Pogledaj malo stetnosti svinjskog mesa

Pa svi 5 milijardi ljudi se truje sa svinjskim mesom..
kad ce i oni progledati i ne trovati se vise..

Vi uporno ignorišite ono što ja kažem. Ja sam prevod postavio kao kontraargument tvrdnji da se ajet odnosi na neko trenutno savezništvo jevreja i krscana. Dakle, neko je ovdje rekao da se u ajetu koristi riječ "prijatelj" i da se to odnosi na sadašnjost i da je to ajet za budućnost (u odnosu na vrijeme objave). Ja sam postavio prevod koji kaže da se koristi riječ "zaštitnik" da bih rekao da se ne odnosi na sadašnje vrijeme nego na situaciju u vrijeme objave. Dakle, JA GOVORIM OVO STO I VI, a to je da je ajet došao u kontekstu tadašnje situacije. Dopire li ovo vama do mozga?

Niko ti ne spori prevod ajeta. Zapravo, ja sam u proslom odgovoru na tvoj post i sam koristio isti prevod. Problem je sto si ajet uzeo samostalno i sto nisi prilozio nikakav njegov tefsir, vec nekakvo ofrlje tumacenje kakvo ti odgovara u datom trenutku. Vec sam govorio ranije koji su preduslovi za tumacenje ajeta, ako hoces da dalje pricamo o ajetima, moramo ih se drzati inace ce prica biti jako povrsna i ne moze biti konstruktivna jer mene puko bukvalisticko tumacenje ne zanima, ma koliko fatamorgana mislio drugacije.

Druga stvar, nesto mi replicirate a kažete da je prevod ispravan. Dakle, prevod je prevod i on može biti ispravan ili ne. Ako je ovaj ispravan, sta sada hoćete. To sto biste vi uz svaki ajet da se obavezno postavi i doktorska disertacija koja tumači taj ajet, to je vas problem.

Nije to doktorska disertacija, tefsir obicno stane u nekoliko redova. Citali smo mi ovde mnogo duze tekstove, pa to nije bio problem. Nije problem u broju redova, vec u nedostatku volje da se isti nadju.

a vrijeme je dato...kome?

Prvo, ne znam da li mogu da se sasvim slozim da nam je vreme dato. Ono je jednostavno tu, posmatraj ga kao dimenziju, kao iluziju ili na nacin na koji ti odgovara. Ali to uopste nije poenta, jer je samo pitanje sta je bilo pre nastanka vremena apsurd.

sigh wrote:

Dexx1 wrote:

fatamorgana wrote: Još jedan gost iz Novog Pazara?

sigh wrote: Pa da su ljudi zivotinje

Lako je biti zivotinja, hajmo bit ljudi

Ako aludiras na to da trebamo biti humani, moralni, dobri prema drugima, ostalom zivotinjskom svijetu i nasoj sredini, slazem se s tobom. Medjutim, cinjenicno mi smo zivotinje Hocu da kazem, da ne trebamo izmisljati nedokazane bogove i odvajati se od ostalog zivog svijeta.

Medjutim, cinjenicno mi smo zivotinje Hocu da kazem, da ne trebamo izmisljati nedokazane bogove i odvajati se od ostalog zivog svijeta.

molim, budi precizniji, nemoj generalizirati, i ako si siguran onda piši u prvom licu jednine.

Towelie wrote: Niko ti ne spori prevod ajeta. Zapravo, ja sam u proslom odgovoru na tvoj post i sam koristio isti prevod. Problem je sto si ajet uzeo samostalno i sto nisi prilozio nikakav njegov tefsir, vec nekakvo ofrlje tumacenje kakvo ti odgovara u datom trenutku. Vec sam govorio ranije koji su preduslovi za tumacenje ajeta, ako hoces da dalje pricamo o ajetima, moramo ih se drzati inace ce prica biti jako povrsna i ne moze biti konstruktivna jer mene puko bukvalisticko tumacenje ne zanima, ma koliko fatamorgana mislio drugacije.

ih, sad ispade kur'an nije jasna knjiga i/ili nije upucena svim ljudima, nego intelektualcima i ljubiteljima metafora, a metafora ima...ihahaj...

a vrijeme je dato...kome?

Towelie wrote:Prvo, ne znam da li mogu da se sasvim slozim da nam je vreme dato. Ono je jednostavno tu, posmatraj ga kao dimenziju, kao iluziju ili na nacin na koji ti odgovara. Ali to uopste nije poenta, jer je samo pitanje sta je bilo pre nastanka vremena apsurd.

mislio sam sa aspekta nauka knjige u koju vjerujes. u njoj je vrijeme nekom dato...

ih, sad ispade kur'an nije jasna knjiga i/ili nije upucena svim ljudima, nego intelektualcima i ljubiteljima metafora, a metafora ima...ihahaj...

Jeste jasna knjiga i jeste data svima, ali ce je na razlicitim nivoima razumeti moderni beduin i akademik. Kur'an ima svoja vela, i ljudi ih otkrivaju u skladu sa svojim mogucnostima. Zapravo, u tome je i njegova car.

mislio sam sa aspekta nauka knjige u koju vjerujes. u njoj je vrijeme nekom dato...

Ok. (Slobodno) Vreme je dato ljudima kao svojvrsna blagodat i to nije sporno. Ali to je vec druga tema.

NIN wrote:

Chagalj wrote:ako ti jesi zivotinja ja nisam

Jesi, jesi!

Nego, ako znamo da je svemir star nekih 14 milijardi godina, a covjek je stvoren prije, recimo, nekih 200 hiljada godina, de ti meni reci sta je taj tvoj bog radio 13,8 milijardi godina prije nego sto je stvorio covjeka?

A ako cemo dalje i ako je taj tvoj bog vjecan, sta je onda radio prije stvaranja svemira?

Uoči se kroz nekoliko upisa da se Netko I Nije proteklu noć baš dobro odmorio.

Towelie wrote: Jeste jasna knjiga i jeste data svima, ali ce je na razlicitim nivoima razumeti moderni beduin i akademik. Kur'an ima svoja vela, i ljudi ih otkrivaju u skladu sa svojim mogucnostima. Zapravo, u tome je i njegova car..

car je u tome sto ga svako tumaci i shvata po svojoj pameti? ali, zasto je to car kur'ana, kad bilo koju stvar svako shvata po svojoj pameti? sta je onda kur'an? tekst ili znacenje koje mu ljudi daju?
ako svako shvata po svojoj pameti, tefsiri iz proslih vremena su nebitni, jer su samo odraz pameti nekog pojedinca nekad davno?

Ok. (Slobodno) Vreme je dato ljudima kao svojvrsna blagodat i to nije sporno. Ali to je vec druga tema.

ne, vrijeme je dato nekom drugom. no, dobro...

nasa wrote:

belfy wrote:

nasa wrote: Tebe, izgleda, kao muslimana nisu zezale samo kamate vec i poznavanje osnovnih nacela islama ili moze biti da te nisam dobro shvatila vezano za ovo "sve to dok Ku'ran nije obavio"

opa, kamata! ti sada kao i apsi. vec rekoh, obrati te se BBI i upitajte kako oni idu sa tim "svjetsko, a nase". to sto sam ja bio primoran uzeti kredit da bi sa zenom u rahatluku postao samostalan je nuzno zlo. to sto je isti vec dva puta otplacen je jako dobro. apsi je mozda prizeman da upadne u ovakvu diskusiju, ali od tebe sam ocekivao vise. i da, nisu me zezale kamate, jer tada sam vec uveliko bio agnostik, eto to mi je apsijeva dijagnoza. mora da su me one srozale u ateiste... mozes o tome napraviti i ti dijagnozu, pa da znam na cemu sam i jel vakat da se valjam...

takodjer, nisi me dobro shvatila, jer nisi vidjela da fali jedno slovo, sto se desi svakom sto nije savrsen. tako da sam zaista mislio da sam napisao "objavio". dok se, s druge strane, trebas pitati zasto je on rekao da nece ni ono kako on hoce (tacnije, da nece kako mu prilici). no, kao po obicaju daj nam neko misljenje trece osobe koja je to opisala na najbolji nacin. ja cu svoje, pa kako kome bude iselo. moze?

A sto shvatas ovo s kamatama zlonamjerno, ja te nisam napadala niti osudjivala samo konstatovala.Jer ako tvrdis da si bio dobar vjernik odnosno da smatras kako si kao vjernik bio dostigao zavidne stupnjeve predanosti onda moras biti spreman I na kritiku.Ako ti je lakse, mene zeza svasta, slucajno ne kamate, ipak ne bih tvrdila kakav sam vjernik, trudim se da budem dobar...
Znam da si mislio "objavio" ali nije to problem vec sto objave pocinju od Adema, a ne od Kur'ana...A ovo drugo, ne znam na koji ajet ciljas, pa tako nije da sam sigurna na sta ciljas.

zasto ja shvacam zlonamjerno? mozda si uputila pogresno pitanje. zasto ti i apsidejzi shvacate zlonamjerno? pa vidi samo njegov djetinjasti izgovor ispod, iako ima mojih X godina na tapetu.

naravno da je meni jasno da mu je argument nevalidan, ali ti si se za njega zakacila, pa mu objasni i zasto nije u redu. jel moze?

i jako je interesantno da i ti i on smatrade da sam ja rekao da sam dosegao neke stupnjeve u vjeri. ja to nikada nisam rekao. ja sam rekao da ono sto sam ja dovizio on nikada nece. to sto si ti prihvatila da su neki "stupnjevi" nije do mene. on da je sa ISIL-ovcima iftario mozda bi razmisljao drugacije. on da je sa hodzama i rejsom to isto obavljao razmiljao bi drugcije. bas kao i ti. moj visak i vas manjak informacija i zivota nas dotice upravo suprotno. rekoh da se moj vjerski zivot ne moze porediti sa vasim. to sto se mjkedno, pa drugo nadovezalo na ono sto nisam rekao nema veze sa onim sto sam rekao.

na stranu to kakav je ko vjernik, jer znamo da to nema smisla tumaciti, ali ovo od Adema vec mozemo. jedina vjera od Adema koja nije "porecena/poremecena" je Islam. i samo od Kur'ana vazi da bog ne zeli da postupa kako on zeli, vec da "..nece ni kako on zeli...". sta je u ovom mom pasusu pogresno?

@prenosnik
Ako vec postoji mogucnost da ga (Kur'an) u potpunosti odbacis zasto je sporna mogucnost vise tumacenja?

car je u tome sto ga svako tumaci i shvata po svojoj pameti? ali, zasto je to car kur'ana, kad bilo koju stvar svako shvata po svojoj pameti? sta je onda kur'an? tekst ili znacenje koje mu ljudi daju?

U suvom bukvalistickom smislu je ovo sto si napisao tacno.Ali, omasio si sustinu. Ono sto je specificno za Kur'an je da razliciti ljudi citajuci isti tekst mogu doci do razlicitih zakljucaka, a da budu u pravu na osnovu slojevitosti Kur'ana. Dok recimo iskaz 2+2=4 moze svako razumeti sa svojom pamecu, samo sto ce samo oni koji dodju do zakljucka da je zbir 4, a ne 3, 5 ili beskonacno biti u pravu.
Uostalom, ne znam zasto ti objasnjavam kada si razumeo sta hocu da kazem, samo teras mak na konac iz nekog razloga.

ako svako shvata po svojoj pameti, tefsiri iz proslih vremena su nebitni, jer su samo odraz pameti nekog pojedinca nekad davno?

Ne, bitni su jer iz njih saznajemo neke podatke koje nikako ne bi mogli saznati cistim promisljanjem u nasem vremenu jer se ticu samih povoda objava ajeta. Imas primer tefsir ajeta 5:51 o kome smo pricali na prethodnoj strani.

ne, vrijeme je dato nekom drugom. no, dobro...

Opet nesto uvijeno, maglovito..De konkretizuj stvari i reci nam kome je dato vreme.