Forum Klix.ba

zenicanin 1979 wrote:

hordash wrote:Pitanje za ove ateiste i slicne:
Sta je covjek, koji je njegov cilj u zivotu i koja je svrha njegovog postojanja?

Covjek je najinteligentnije bice na planeti zemlji, Moj cilj u zivotu je da zivot prozivim sto ljepse i ugodnije ,a da pri tome koliko god mogu manje narusavam zivote drugih, a svrha postojanja je produzenje toga postojanja. Naime poznato je da je htjenje da opstane ,jedan od covjekovi osnovni nagona, tako da tu ne treba traziti svrhu .To je jednostavno nagon.

necu rec da ti je paglu prica al et...

hordash wrote:

zenicanin 1979 wrote:

hordash wrote:Pitanje za ove ateiste i slicne:
Sta je covjek, koji je njegov cilj u zivotu i koja je svrha njegovog postojanja?

Covjek je najinteligentnije bice na planeti zemlji, Moj cilj u zivotu je da zivot prozivim sto ljepse i ugodnije ,a da pri tome koliko god mogu manje narusavam zivote drugih, a svrha postojanja je produzenje toga postojanja. Naime poznato je da je htjenje da opstane ,jedan od covjekovi osnovni nagona, tako da tu ne treba traziti svrhu .To je jednostavno nagon.

necu rec da ti je paglu prica al et...

Ako nekome kazes da glupo prica, onda mu bar reci zasto tako mislis.

lingvistika Postoji razlika izmedju recenica:Bog je jedini tvorac i Bog je prvi tvorac.Ovo sto si ti opisao bi se moglo smjestiti u informaciju da je Bog prvi stvarao ali ne da je i zbog toga sve stvorio niti da je jedini stvoritelj.Ako nesto stvori moje dijete to ne znaci da sam ja to stvorio zato sto sam svoje dijete stvorio.Daj malo nauci svoj jezik.

zenicanin 1979 wrote:lingvistika Postoji razlika izmedju recenica:Bog je jedini tvorac i Bog je prvi tvorac.Ovo sto si ti opisao bi se moglo smjestiti u informaciju da je Bog prvi stvarao ali ne da je i zbog toga sve stvorio niti da je jedini stvoritelj.Ako nesto stvori moje dijete to ne znaci da sam ja to stvorio zato sto sam svoje dijete stvorio.Daj malo nauci svoj jezik.

Zanimljiv nacin razmisljanja.

zenicanin 1979 wrote:lingvistika Postoji razlika izmedju recenica:Bog je jedini tvorac i Bog je prvi tvorac.Ovo sto si ti opisao bi se moglo smjestiti u informaciju da je Bog prvi stvarao ali ne da je i zbog toga sve stvorio niti da je jedini stvoritelj.Ako nesto stvori moje dijete to ne znaci da sam ja to stvorio zato sto sam svoje dijete stvorio.Daj malo nauci svoj jezik.

Ok. Ukini ti covjeka iz lanca kreativnog pa mi reci sta ce postojati na Zemlji, osim onog sto je Bog mimo covjeka stvorio. Ovdje se radi o dovoljnom uzorku, i uzroku u nizu. Bez uzroka u nizi se apsolutno moze, bez dovoljnog uzroka, mahanje.

Smisao tražimo sami, svako za sebe. Moj smisao ne mora biti i tvoj. Ali zar nam nije zajedničko da smisao polazi od činjenice da smo uopšte živi, da uopšte postojimo, da smo se probudili u ovom Svemiru i da smo njegov dio? Da smo dio prirode i da kao takvi zapitkujemo i istražujemo. Onda se ne možemo ne zapitati da li to priroda na taj način proučava samu sebe? Zar to nije dovoljan razlog da budemo sretni? Zar nam je pored ove pružene šanse potrebna i Vječnost da bi bili zadovoljni. Koje li arogancije. A ta Vječnost ima itekako upitnu logiku postojanja, a i ako postoji, ima upitnu logiku bivstva u njoj. Život je puno vredniji ako znamo da ima kraj. Onaj koji traži smisao izvan veličanstvene stvarnosti koju ne možemo obuhvatiti našim malim umovima, kome je ta stvarnost "mala i beznačajna, tek uvod u pravi, vječni život", mogu samo reći: otvori oči, pogledaj gdje si! Unatoč svim malim šansama, ti postojiš!

Nećete mi zamjeriti što sam se poslužio fenomenalnom analogijom Ričarda Dokinsa;)

Hajdemo poceti od pocetka.U kuranu se na samom pocetku kaze: u ime Alaha milostivog samilosnog
1)tebe Alaha gospodara svjetova hvalimo (uopste se ne daju nikakve karakteristike tih svjetova.Jesu li to narodi, planete,Na kojem su prostoru, kakvi su ti svjetovi.Pa kako cu hvaliti nekoga kao gospodara svjetova a da neznam ni o kakvim je svjetovima rijec.Zamislite da ja kazem za nekoga da je majstor pica ,a mene neko pita, a sta su to pice, a ja mu kazem ,nemam pojma.Dali bi on to moje misljenje uzeo za ozbiljno

lingvistika wrote:

zenicanin 1979 wrote:lingvistika Postoji razlika izmedju recenica:Bog je jedini tvorac i Bog je prvi tvorac.Ovo sto si ti opisao bi se moglo smjestiti u informaciju da je Bog prvi stvarao ali ne da je i zbog toga sve stvorio niti da je jedini stvoritelj.Ako nesto stvori moje dijete to ne znaci da sam ja to stvorio zato sto sam svoje dijete stvorio.Daj malo nauci svoj jezik.

Ok. Ukini ti covjeka iz lanca kreativnog pa mi reci sta ce postojati na Zemlji, osim onog sto je Bog mimo covjeka stvorio. Ovdje se radi o dovoljnom uzorku, i uzroku u nizu. Bez uzroka u nizi se apsolutno moze, bez dovoljnog uzroka, mahanje.

Slazem se ali dovoljan uzrok nije ni jedini uzrok a niti je potpuni, jer kada bi bio potpuni onda ne bi se moralo naglasavati da je dovoljan jer sve sto je potpuno mora biti dovoljno.

lingvistika wrote:

zenicanin 1979 wrote:lingvistika Postoji razlika izmedju recenica:Bog je jedini tvorac i Bog je prvi tvorac.Ovo sto si ti opisao bi se moglo smjestiti u informaciju da je Bog prvi stvarao ali ne da je i zbog toga sve stvorio niti da je jedini stvoritelj.Ako nesto stvori moje dijete to ne znaci da sam ja to stvorio zato sto sam svoje dijete stvorio.Daj malo nauci svoj jezik.

Ok. Ukini ti covjeka iz lanca kreativnog pa mi reci sta ce postojati na Zemlji, osim onog sto je Bog mimo covjeka stvorio. Ovdje se radi o dovoljnom uzorku, i uzroku u nizu. Bez uzroka u nizi se apsolutno moze, bez dovoljnog uzroka, mahanje.

Ako nas je stvorio, i dao nam slobodnu volju (hipoteticki, vec sam govorio sta mislim o mogucnosti postojanja slobodne volje kako to religija objasnjava) onda znaci da on nije zasluzan za ono sto mi uradimo, mozda zna, ali nije njegova krivica, sto znaci da nije on ni stvorio.

Ovakav isti argument vjernici koriste kada se postavi pitanje odakle toliko zla na ovoj planeti, zasto to bog dopusta, uvijek je odgovor da je to do nas, da nam je dao slobodnu volju i da smo mi odgovorni za svoje postopke za koje cemo biti i kaznjeni i nagradjeni. Odjednom, ispada da je sve lose do nas, a sve dobro sto covjek uradi se pripisuje bogu.

zenicanin 1979 wrote:

lingvistika wrote:

zenicanin 1979 wrote:lingvistika Postoji razlika izmedju recenica:Bog je jedini tvorac i Bog je prvi tvorac.Ovo sto si ti opisao bi se moglo smjestiti u informaciju da je Bog prvi stvarao ali ne da je i zbog toga sve stvorio niti da je jedini stvoritelj.Ako nesto stvori moje dijete to ne znaci da sam ja to stvorio zato sto sam svoje dijete stvorio.Daj malo nauci svoj jezik.

Ok. Ukini ti covjeka iz lanca kreativnog pa mi reci sta ce postojati na Zemlji, osim onog sto je Bog mimo covjeka stvorio. Ovdje se radi o dovoljnom uzorku, i uzroku u nizu. Bez uzroka u nizi se apsolutno moze, bez dovoljnog uzroka, mahanje.

Slazem se ali dovoljan uzrok nije ni jedini uzrok a niti je potpuni, jer kada bi bio potpuni onda ne bi se moralo naglasavati da je dovoljan jer sve sto je potpuno mora biti dovoljno.

To me odsjeca na mog bvseg profesora statike: "potreban uzrok ali ne i dovoljan".

morti wrote:Smisao tražimo sami, svako za sebe. Moj smisao ne mora biti i tvoj. Ali zar nam nije zajedničko da smisao polazi od činjenice da smo uopšte živi, da uopšte postojimo, da smo se probudili u ovom Svemiru i da smo njegov dio? Da smo dio prirode i da kao takvi zapitkujemo i istražujemo. Onda se ne možemo ne zapitati da li to priroda na taj način proučava samu sebe? Zar to nije dovoljan razlog da budemo sretni? Zar nam je pored ove pružene šanse potrebna i Vječnost da bi bili zadovoljni. Koje li arogancije. A ta Vječnost ima itekako upitnu logiku postojanja, a i ako postoji, ima upitnu logiku bivstva u njoj. Život je puno vredniji ako znamo da ima kraj. Onaj koji traži smisao izvan veličanstvene stvarnosti koju ne možemo obuhvatiti našim malim umovima, kome je ta stvarnost "mala i beznačajna, tek uvod u pravi, vječni život", mogu samo reći: otvori oči, pogledaj gdje si! Unatoč svim malim šansama, ti postojiš!

Nećete mi zamjeriti što sam se poslužio fenomenalnom analogijom Ričarda Dokinsa;)

Ja cu ti zamjeriti samo sto imena "prevodis na nas".

Po pravopisu, koliko ja znam, imena se pisu onako kako se pisu na izvornom jeziku a ne onako kako se citaju.

Ostalo je vrlo zanimljivo.

zenicanin 1979 wrote:Hajdemo poceti od pocetka.U kuranu se na samom pocetku kaze: u ime Alaha milostivog samilosnog
1)tebe Alaha gospodara svjetova hvalimo (uopste se ne daju nikakve karakteristike tih svjetova.Jesu li to narodi, planete,Na kojem su prostoru, kakvi su ti svjetovi.Pa kako cu hvaliti nekoga kao gospodara svjetova a da neznam ni o kakvim je svjetovima rijec.Zamislite da ja kazem za nekoga da je majstor pica ,a mene neko pita, a sta su to pice, a ja mu kazem ,nemam pojma.Dali bi on to moje misljenje uzeo za ozbiljno

Ako procitas Kur'an do kraja, samo ce ti se kazati koji su to svjetovi, dakle znas sta ti je cinit

Ateista wrote:

lingvistika wrote:

zenicanin 1979 wrote:lingvistika Postoji razlika izmedju recenica:Bog je jedini tvorac i Bog je prvi tvorac.Ovo sto si ti opisao bi se moglo smjestiti u informaciju da je Bog prvi stvarao ali ne da je i zbog toga sve stvorio niti da je jedini stvoritelj.Ako nesto stvori moje dijete to ne znaci da sam ja to stvorio zato sto sam svoje dijete stvorio.Daj malo nauci svoj jezik.

Ok. Ukini ti covjeka iz lanca kreativnog pa mi reci sta ce postojati na Zemlji, osim onog sto je Bog mimo covjeka stvorio. Ovdje se radi o dovoljnom uzorku, i uzroku u nizu. Bez uzroka u nizi se apsolutno moze, bez dovoljnog uzroka, mahanje.

Ako nas je stvorio, i dao nam slobodnu volju (hipoteticki, vec sam govorio sta mislim o mogucnosti postojanja slobodne volje kako to religija objasnjava) onda znaci da on nije zasluzan za ono sto mi uradimo, mozda zna, ali nije njegova krivica, sto znaci da nije on ni stvorio.

Ovakav isti argument vjernici koriste kada se postavi pitanje odakle toliko zla na ovoj planeti, zasto to bog dopusta, uvijek je odgovor da je to do nas, da nam je dao slobodnu volju i da smo mi odgovorni za svoje postopke za koje cemo biti i kaznjeni i nagradjeni. Odjednom, ispada da je sve lose do nas, a sve dobro sto covjek uradi se pripisuje bogu.

Reci ti meni sta je Bog lose uradio?

[

Ok. Ukini ti covjeka iz lanca kreativnog pa mi reci sta ce postojati na Zemlji, osim onog sto je Bog mimo covjeka stvorio. Ovdje se radi o dovoljnom uzorku, i uzroku u nizu. Bez uzroka u nizi se apsolutno moze, bez dovoljnog uzroka, mahanje.[/quote]
Ako nas je stvorio, i dao nam slobodnu volju (hipoteticki, vec sam govorio sta mislim o mogucnosti postojanja slobodne volje kako to religija objasnjava) onda znaci da on nije zasluzan za ono sto mi uradimo, mozda zna, ali nije njegova krivica, sto znaci da nije on ni stvorio.

Ovakav isti argument vjernici koriste kada se postavi pitanje odakle toliko zla na ovoj planeti, zasto to bog dopusta, uvijek je odgovor da je to do nas, da nam je dao slobodnu volju i da smo mi odgovorni za svoje postopke za koje cemo biti i kaznjeni i nagradjeni. Odjednom, ispada da je sve lose do nas, a sve dobro sto covjek uradi se pripisuje bogu.[/quote]

Reci ti meni sta je Bog lose uradio?[/quote]


pa ako je Bog stvorio sve sto i mi (ljudi)jer je nas stvorio, a to je bila tvoja tvrdnja, onda je on stvorio i sve ono lose sto smo mi (ljudi)uradili.

Ateista wrote:Ja cu ti zamjeriti samo sto imena "prevodis na nas".

Po pravopisu, koliko ja znam, imena se pisu onako kako se pisu na izvornom jeziku a ne onako kako se citaju.

Ostalo je vrlo zanimljivo.

Slučajno sam upućen Pošto se u Hrvatskoj piše kako se izvorno piše, ne, a u Srbiji po Vuku, kod nas su dozvoljene obje varijante

Valjda se ne želimo nikom zamjerit, jel

zenicanin 1979 wrote:[

Ok. Ukini ti covjeka iz lanca kreativnog pa mi reci sta ce postojati na Zemlji, osim onog sto je Bog mimo covjeka stvorio. Ovdje se radi o dovoljnom uzorku, i uzroku u nizu. Bez uzroka u nizi se apsolutno moze, bez dovoljnog uzroka, mahanje.

Ako nas je stvorio, i dao nam slobodnu volju (hipoteticki, vec sam govorio sta mislim o mogucnosti postojanja slobodne volje kako to religija objasnjava) onda znaci da on nije zasluzan za ono sto mi uradimo, mozda zna, ali nije njegova krivica, sto znaci da nije on ni stvorio.

Ovakav isti argument vjernici koriste kada se postavi pitanje odakle toliko zla na ovoj planeti, zasto to bog dopusta, uvijek je odgovor da je to do nas, da nam je dao slobodnu volju i da smo mi odgovorni za svoje postopke za koje cemo biti i kaznjeni i nagradjeni. Odjednom, ispada da je sve lose do nas, a sve dobro sto covjek uradi se pripisuje bogu.[/quote]

Reci ti meni sta je Bog lose uradio?[/quote]


pa ako je Bog stvorio sve sto i mi (ljudi)jer je nas stvorio, a to je bila tvoja tvrdnja, onda je on stvorio i sve ono lose sto smo mi (ljudi)uradili.[/quote]
----------------------------------------------
Znaci odustajes od virusa, nano-tehnologije i ostalog Malko mijesas stvari, nista sto je stvoreno ne mora biti iskoristeno u lose svrhe, mozes koristiti internet da se dopisujes ili da "hakujes" to je do tebe.

i radnje odnosno djelovanja se takodje stvaraju .Tvoja uzrocnoposljedicna veza se nije ogranicila samo na stvaranje objekata vec i djelovanja a osim toga to ne mozes ni odvajati posto su proizvodi i djelovanja u samoj uzrocnoposljedicnoj vezi.I ne odustajem ja ni od cega nego tebe vodim u totalnu kontradikciju.Internet je proizvod a hakovanje je djelovanje i to se ne moze razdvajati jer kada se sve stvara onda se stvarai internet i hakovanje inace se onda ne stvara sve

morti wrote:

Ateista wrote:Ja cu ti zamjeriti samo sto imena "prevodis na nas".

Po pravopisu, koliko ja znam, imena se pisu onako kako se pisu na izvornom jeziku a ne onako kako se citaju.

Ostalo je vrlo zanimljivo.

Slučajno sam upućen Pošto se u Hrvatskoj piše kako se izvorno piše, ne, a u Srbiji po Vuku, kod nas su dozvoljene obje varijante

Valjda se ne želimo nikom zamjerit, jel

Ne bih da gnjavim, ali kao sto mi i samo ime kaze - u bosanskom jeziku se imena pisu izvrno, onako kako ih pisu njihovi nosioci, ako imena dolaze iz jezika koji se sluze drugacijim pismom(kineski) onda se imena pisu koristeci opceprihvacenu transkripciju

nemojte mijenjati temu posta

Posto mi niko nije odgovorio na ove kontradikcije postavicu ih opet .Kako to da je:
-Alah je svemocan, to pada logicki jer moze uraditi ono sto ne moze uraditi sto je kontradikcija
-Alah je samo jedan a ako je jedan moramo vidjeti sta je to sto ga razlikuje od onoga drugoga (ostaloga).Fizicke granice nisu jer se fino kaze da je svugdje prisutan.
-Alah je sveznajuci i svemocan ;ako je svemocan znaci da moze izmisliti ono sto ne zna ali onda nije sveznajuci
-Alah je svugdje prisutan a jedan je; Ako je jedan to znaci da mora imati fizicke dimenzije koje ga razdvajaju od onoga ostaloga a za te dimenzije mu treba prostor znaci onde gdje nema prostora nema ni Alaha ,sto znaci da nije svugdje prisutan
-Alah sve vidi; zna se tacno da se ne moze nista vidjeti na mjestima gdje ne postoje svjetlosne cestice fotoni jer su oni nosioci svjetlosti, kako se zna da postoje bezfotonske sredine koje se nazivaju vakumi ,a ono sto je u njima je nevidljivo za Alaha.Pa samim tim Alah sve ne vidi.
-Alah je pravedan a jedina istina (pravda je u Kuranu).Pa mora biti pravedan ako je jedino pravda ono sto je On pisao a moze se poznati samo po onome sto je pisao

morti wrote:

Ateista wrote:Ja cu ti zamjeriti samo sto imena "prevodis na nas".

Po pravopisu, koliko ja znam, imena se pisu onako kako se pisu na izvornom jeziku a ne onako kako se citaju.

Ostalo je vrlo zanimljivo.

Slučajno sam upućen Pošto se u Hrvatskoj piše kako se izvorno piše, ne, a u Srbiji po Vuku, kod nas su dozvoljene obje varijante

Valjda se ne želimo nikom zamjerit, jel

Znam da se u srbiji pise kako se izgovara, ali nisam znao da se ovdje koriste obje varijante.

lingvistika wrote:

Ateista wrote:

lingvistika wrote:
Ok. Ukini ti covjeka iz lanca kreativnog pa mi reci sta ce postojati na Zemlji, osim onog sto je Bog mimo covjeka stvorio. Ovdje se radi o dovoljnom uzorku, i uzroku u nizu. Bez uzroka u nizi se apsolutno moze, bez dovoljnog uzroka, mahanje.

Ako nas je stvorio, i dao nam slobodnu volju (hipoteticki, vec sam govorio sta mislim o mogucnosti postojanja slobodne volje kako to religija objasnjava) onda znaci da on nije zasluzan za ono sto mi uradimo, mozda zna, ali nije njegova krivica, sto znaci da nije on ni stvorio.

Ovakav isti argument vjernici koriste kada se postavi pitanje odakle toliko zla na ovoj planeti, zasto to bog dopusta, uvijek je odgovor da je to do nas, da nam je dao slobodnu volju i da smo mi odgovorni za svoje postopke za koje cemo biti i kaznjeni i nagradjeni. Odjednom, ispada da je sve lose do nas, a sve dobro sto covjek uradi se pripisuje bogu.

Reci ti meni sta je Bog lose uradio?

Stvorio je nas, ljude koji cinimo zlo, stvaramo oruzje za masovno unistenje, jos puno toga da ne nabrajam.

morti wrote:

Ateista wrote:Ja cu ti zamjeriti samo sto imena "prevodis na nas".

Po pravopisu, koliko ja znam, imena se pisu onako kako se pisu na izvornom jeziku a ne onako kako se citaju.

Ostalo je vrlo zanimljivo.

Slučajno sam upućen Pošto se u Hrvatskoj piše kako se izvorno piše, ne, a u Srbiji po Vuku, kod nas su dozvoljene obje varijante

Valjda se ne želimo nikom zamjerit, jel

U nasem, a i u svim drugim jezicima svijeta je dozvoljeno pisati fonetski ( New York = Njujork ili "হাককা" নামেও পরিচিত = Macak u Cizmama ... ..) iz cisto prakticnih razloga. Napisati jedno kinesko ime na koneskom jeziku u bosanskom tekstu bi bilo deplasirano jer sumanjam da postoje 2 bosanca koji znaju procitati kinesko pismo. ...

zenicanin 1979 wrote:Posto mi niko nije odgovorio na ove kontradikcije postavicu ih opet .Kako to da je:
-Alah je svemocan, to pada logicki jer moze uraditi ono sto ne moze uraditi sto je kontradikcija
-Alah je samo jedan a ako je jedan moramo vidjeti sta je to sto ga razlikuje od onoga drugoga (ostaloga).Fizicke granice nisu jer se fino kaze da je svugdje prisutan.
-Alah je sveznajuci i svemocan ;ako je svemocan znaci da moze izmisliti ono sto ne zna ali onda nije sveznajuci
-Alah je svugdje prisutan a jedan je; Ako je jedan to znaci da mora imati fizicke dimenzije koje ga razdvajaju od onoga ostaloga a za te dimenzije mu treba prostor znaci onde gdje nema prostora nema ni Alaha ,sto znaci da nije svugdje prisutan
-Alah sve vidi; zna se tacno da se ne moze nista vidjeti na mjestima gdje ne postoje svjetlosne cestice fotoni jer su oni nosioci svjetlosti, kako se zna da postoje bezfotonske sredine koje se nazivaju vakumi ,a ono sto je u njima je nevidljivo za Alaha.Pa samim tim Alah sve ne vidi.
-Alah je pravedan a jedina istina (pravda je u Kuranu).Pa mora biti pravedan ako je jedino pravda ono sto je On pisao a moze se poznati samo po onome sto je pisao

Sokrat se i pojavio, najmudriji od Helena, kako ga nazva i pitijsko proročište, da razvali sofiste kao što si ti. ''Može li Bog stvoriti kamen kojeg ne može podići?'', itsl.
Uzmimo da je tvoja logika, ipak, valjan oblik mišljenja. Ukoliko bismo ti oduzeli čula vida, sluha, osjeta, mirisa i okusa i ukoliko bismo ti obrisali svo sjećanje na podatke sa kojima je tvoj razuma bratao, upravo zahvaljući tim istim čulima - tvoj mozak, tvoj razum bi mljeo naprazno, ne bi imao ništa. Tada tvoja logika ne bi vrijedila ni pišljivu bobu.
Ipak, ti imaš razum u koji dospjeva materijal iz vanjskog svijeta putem čula. Određen si svojim čulima. Oni nisu kraj tvoje spoznaje, ali su neporecivi njen dio.
Obzirom da u Kur'anu ima ključni ajet koji kaže: Lejse kemisli šej'un/I ništa nije kao On!, ajet ukazuje na to da sve što tvoja čula mogu da dohvate, tvoj razum preradi kroz kategorije - sve to što ti je dostupno čulima, u mislima ili maštarijama To nije/niti je kao On!
Ti sigurno misliš da si jako logičan i da si našao logičke gordijeve čvorove za vjernike?

arzuhal wrote:

zenicanin 1979 wrote:Posto mi niko nije odgovorio na ove kontradikcije postavicu ih opet .Kako to da je:
-Alah je svemocan, to pada logicki jer moze uraditi ono sto ne moze uraditi sto je kontradikcija
-Alah je samo jedan a ako je jedan moramo vidjeti sta je to sto ga razlikuje od onoga drugoga (ostaloga).Fizicke granice nisu jer se fino kaze da je svugdje prisutan.
-Alah je sveznajuci i svemocan ;ako je svemocan znaci da moze izmisliti ono sto ne zna ali onda nije sveznajuci
-Alah je svugdje prisutan a jedan je; Ako je jedan to znaci da mora imati fizicke dimenzije koje ga razdvajaju od onoga ostaloga a za te dimenzije mu treba prostor znaci onde gdje nema prostora nema ni Alaha ,sto znaci da nije svugdje prisutan
-Alah sve vidi; zna se tacno da se ne moze nista vidjeti na mjestima gdje ne postoje svjetlosne cestice fotoni jer su oni nosioci svjetlosti, kako se zna da postoje bezfotonske sredine koje se nazivaju vakumi ,a ono sto je u njima je nevidljivo za Alaha.Pa samim tim Alah sve ne vidi.
-Alah je pravedan a jedina istina (pravda je u Kuranu).Pa mora biti pravedan ako je jedino pravda ono sto je On pisao a moze se poznati samo po onome sto je pisao

Sokrat se i pojavio, najmudriji od Helena, kako ga nazva i pitijsko proročište, da razvali sofiste kao što si ti. ''Može li Bog stvoriti kamen kojeg ne može podići?'', itsl.
Uzmimo da je tvoja logika, ipak, valjan oblik mišljenja. Ukoliko bismo ti oduzeli čula vida, sluha, osjeta, mirisa i okusa i ukoliko bismo ti obrisali svo sjećanje na podatke sa kojima je tvoj razuma bratao, upravo zahvaljući tim istim čulima - tvoj mozak, tvoj razum bi mljeo naprazno, ne bi imao ništa. Tada tvoja logika ne bi vrijedila ni pišljivu bobu.
Ipak, ti imaš razum u koji dospjeva materijal iz vanjskog svijeta putem čula. Određen si svojim čulima. Oni nisu kraj tvoje spoznaje, ali su neporecivi njen dio.
Obzirom da u Kur'anu ima ključni ajet koji kaže: Lejse kemisli šej'un/I ništa nije kao On!, ajet ukazuje na to da sve što tvoja čula mogu da dohvate, tvoj razum preradi kroz kategorije - sve to što ti je dostupno čulima, u mislima ili maštarijama To nije/niti je kao On!
Ti sigurno misliš da si jako logičan i da si našao logičke gordijeve čvorove za vjernike?

Ne nego mislim da vijernici ukoliko im se logika ,nauka,narod,misao,obicaji,usprotive naucenome napamet u Kuranu, a nauceno je napamet , jer nema definicija niti logickoga slijeda(cak se i zna da se cesto Kuran uci napamet)onda oni se kriju iza nekih visi oblika misljenja koja niti oni sami ne poznaju, i niko od ljudi, jer je tako najlakse odbraniti kuran od bilo kakvoga ispitivanja.Kako ce ga bilo ko moci ispitati kada niko nezna logiku kojom je pisan.Ali onda ja kazem, kako ce ga bilo ko moci i uciti ako nezna logiku(taj visi oblik misljenja) kojim je pisan.Moze ,ali samo napamet bez da zna o cemu se tu uopste pise.