Super Hik wrote: samo se ti išamaraj, možda ti bude bolje.
evo kako stručnjaci rasvjetljavaja krivična djela: ufati narkomana koji u policiji prizna sve i svašta, prosto ga nije briga hoće li priznati jedno ili 101 djelo. nakon priznanja ovi u svojoj "statistici" uteftere da su riješili 101 djelo. narkoman ode u tužilaštvo i povuče sve što je priznao, jer ima pravo na to. obzirom da stručnjaci nisu pronašli nikakve dokaze, ili su eventualno pronašli za par djela, tužiocu samo preostaje da predmet ubaci u laticu i ne podigne optužnicu za djela za koja zna da neće proći na sudu. a ovo što stručnjaci sve znaju ko šta radi nije dovoljno za presudu, to bi trebalo da ti je do sada jasno.
za to vrijeme statistika pokazuje da je 101 djelo rasvjetljeno.- ODGOVARA LI OVO REALNOM STANJU STVARI
i ne vidim svrsishodnost daljnje rasprave sa tobom.
dokaze može prikupljati policijski službenik koji dođe na lice mjesta, ali ISTRAGOM i PRIPREMANJEM OPTUŽNICE se bavi tužilac. da bi policajac na terenu bilo šta uradio mora imati odobrenje TUŽIOCA. na kraju je TUŽILAC taj koji je odgovoran za uspjeh ili neuspjeh svakog slučaja pred sudom. kontaš li ti šta ja tebi pišem uopšte?
i tu se dužnost policije kao glavnog autoriteta u tom konkretnom slučaju završava. ako nabasaju na neke dodatne dokaze mogu ih dostaviti tužiocu, ali je pokretačka sila istrage TUŽILAC.
1. nije može prikupljati dokaze već mora, plaćen je za to. istragom rukovodi tužilac, dakle rukovodi, a sad haj pogodi ko treba da pronalazi dokaze, i da traži naloge raznorazne ako nešto sazna u svom "operativnom radu (šta god to značilo)".Chmoljo wrote:
1. dokaze može prikupljati policijski službenik koji dođe na lice mjesta, ali ISTRAGOM i PRIPREMANJEM OPTUŽNICE se bavi tužilac.
2. da bi policajac na terenu bilo šta uradio mora imati odobrenje TUŽIOCA. na kraju je TUŽILAC taj koji je odgovoran za uspjeh ili neuspjeh svakog slučaja pred sudom. kontaš li ti šta ja tebi pišem uopšte?
3. i tu se dužnost policije kao glavnog autoriteta u tom konkretnom slučaju završava. ako nabasaju na neke dodatne dokaze mogu ih dostaviti tužiocu, ali je pokretačka sila istrage TUŽILAC.
kažem, ne radim u policiji. čitaj šta ti se piše. manje cugaj. ti ne čitaš. ovo je zadnji moj post na ovu temu, ako ne ukapiraš onda si ti taj koji ima problem.Super Hik wrote: 1. nije može prikupljati dokaze već mora, plaćen je za to. istragom rukovodi tužilac, dakle rukovodi, a sad haj pogodi ko treba da pronalazi dokaze, i da traži naloge raznorazne ako nešto sazna u svom "operativnom radu (šta god to značilo)".
2. niđe veze, zna se za šta treba nalog a za šta ne treba. obrazuj se, ako ti sa ovako skromnim znanjem radis u policiji jadni smo mi svi skupa.
3. nemaš ti blage veze s vezom. čuj nabasaju na dokaze. pa dokazi se valjda traže. i da , tužilac pokreće istragu, što predstavlja formalni akt, a ti sad pogodi ko istražuje.
a na metodologiju prikupljanja statistickih podataka nemaš šta reći????
znam da sam rekao da neću više, ali ovo jeSuper Hik wrote:naravno da je moguće, sudije su ljudi, nisu svi isti ni po znanju ni po sposobnosti, neko voli da fušeri a neko ne. i to nije samo kod sudija nego u svim strukama.JThomas wrote:još jedan od pristalica teorije da je rahman hajdarpašić sam sebe upucao, i da je razumno moguće da na osnovu istih dokaza jedan sudija osudi nekoga na 20 godina, a drugi ga potpuno oslobodi...s ovima se ne vrijedi raspravljati.
no ti si najpamentniji a oni su svi nesposobni.
komi wrote:baš su im face
gledam dvojicu pored mupa... baš oni rasni seljaci rumenko debeli i dugonja mršavi ne znam kako ih upare...
1.pa i vrijeme je bilo da se prestanes blamiratiChmoljo wrote:1.kažem, ne radim u policiji. čitaj šta ti se piše. manje cugaj. ti ne čitaš. ovo je zadnji moj post na ovu temu, ako ne ukapiraš onda si ti taj koji ima problem.Super Hik wrote: 1. nije može prikupljati dokaze već mora, plaćen je za to. istragom rukovodi tužilac, dakle rukovodi, a sad haj pogodi ko treba da pronalazi dokaze, i da traži naloge raznorazne ako nešto sazna u svom "operativnom radu (šta god to značilo)".
2. niđe veze, zna se za šta treba nalog a za šta ne treba. obrazuj se, ako ti sa ovako skromnim znanjem radis u policiji jadni smo mi svi skupa.
3. nemaš ti blage veze s vezom. čuj nabasaju na dokaze. pa dokazi se valjda traže. i da , tužilac pokreće istragu, što predstavlja formalni akt, a ti sad pogodi ko istražuje.
a na metodologiju prikupljanja statistickih podataka nemaš šta reći????
2."Iz prethodnih izlaganja se razumije da tužilac u toku provođenja istrage vrši ne samo funkciju krivičnog gonjenja, već i funkciju istraživanja krivičnog djela. Obim i oblik njegove istrage usmjerava obavezno postupanje po službenoj dužnosti prilikom utvrđivanja činjenica. Ukratko, struktura istrage se zasniva na tome da tužilac, od samog početka (ili čim bude obaviješten o krivičnom djelu), odlučuje o istražnoj strategiji i određuje smjernice u istraživanju krivičnog događaja."
Hajrija Sijerčić-Čolić: "Krivično procesno pravo: Knjiga II - Tok redovnog krivičnog postupka i posebni postupci"
3.dalje, niko ne brani neprofesionalizam policije koji, dakako, postoji. ali, naravno kako rekoh, u zemlji u kojoj je normalno da su kriminalci ti koji su "dobri" sa poglavarem države i čije sudstvo donosi kontradiktorne odluke očekivati da je policija profesionalna je SF u najmanju ruku.
4.dalje, što se statistike tiče, evo nek' si u pravu. iako mi nisi dao nikakav izvor, nebitno. ti samo onako paušalno ocjenjuješ. to je tvoja metodologija.
5.je li se iko od nadležnih sjetio opremiti policijske prostorije kamerama i diktafonima, i da to kasnije predstavlja nepobitan dokaz na sudu? nije, naravno. je li iko u ovoj zemlji osuđen zbog krivokletstva, nije naravno. koliko je u ovoj zemlji odstranjeno sudija i tužilaca zbog svog nerada? koliko zatvora se dobije kad se siluje mentalno zaostala djevojka? u kojoj zemlji 19 policajaca dobije otkaz zbog provjerenog kriminalca/kriminalaca?
6.naravno, uvijek je bilo najlakše za nerad i neefikasnost kriviti one koji ti ne mogu ništa pomoći sve i da hoće. ponekad se pitam da li naš narod uopšte želi da ima malo više pravde i policijske efikasnosti jer ja ne znam da se nešto često priča o sudijama i tužiocima koji ne rade svoj posao. više to onako, paušalno, svi su oni isti....
7.što se tiče ovoga za odobrenje, priznajem, nisam do kraja zaokružio misao, a ona je: možeš ti skupljati dokaze, naravno, i trebaš kao ovlaštena osoba, samo je pitanje šta će biti s njima. ako tužilac ne zahtijeva, niko neće raditi preko svojih mogućnosti niti će načelnik u svojoj stanici rasipati ljudse resurse, da bi tužilac sve "stavio u ladicu."
8.da zaključim: da, istina je, mnogo neprofesionalizma ima u policiji, dosta aljkavosti i papanluka. ali, ako se gleda iz perspektive neke druge zemlje. takva nam je država, takav nam je narod.
9.hoćemo li uporediti neprofesionalnost policajaca i profesora na Pravnom fakultetu?
10.hoćemo li uporediti aljkavost policajaca i doktora u našim bolnicama?
11.hoćemo li uporediti papanluk policajaca i, recimo, BH Telecoma?
12.pokušavam ti nacrtati da policija u ovako ograničenom i limitiranom društvu još i korektno odrađuje svoj posao i još ti ukazujem na to gdje najviše "pritisnuti" da bi se još bolje radilo. ali, jok tebi su obili vikendicu, pokrali šta su imali, auto, i ti sada kriviš nekog lolu koji bi ti možda i pomogao da može. ali, ne može. iz onih razloga koje pobrojah gore.
13.ali, samo pričaj kako su policjaci neuredni, smrdljivi, lijeni, bez zube, ovakvi, onakvi a za to vrijeme pazi da ti opet auto ne dobije krila, a tužilac opet lijepo stavi tvoj slučaj u ladicu.
14.sretno!
naravno, za razliku od tebe, stručnjaka svjetskog glasa. čak imaš i hajrijinu knjigu br. 2., ma nema dalje, pravi si.Chmoljo wrote:znam da sam rekao da neću više, ali ovo jeSuper Hik wrote:naravno da je moguće, sudije su ljudi, nisu svi isti ni po znanju ni po sposobnosti, neko voli da fušeri a neko ne. i to nije samo kod sudija nego u svim strukama.JThomas wrote:još jedan od pristalica teorije da je rahman hajdarpašić sam sebe upucao, i da je razumno moguće da na osnovu istih dokaza jedan sudija osudi nekoga na 20 godina, a drugi ga potpuno oslobodi...s ovima se ne vrijedi raspravljati.
no ti si najpamentniji a oni su svi nesposobni.
vidi se da nemaš pojma o pravosudnom sistemu.
ok. od 15. tačaka gore, skoro sve su sa gledišta sa sociološkog aspekta. znači, imamo različite percepcije u tom pogledu i to je rasprava koju mi je izuzetno mrsko voditi i svodi se na ubjeđivanje i šbb kbb.Super Hik wrote: naravno, za razliku od tebe, stručnjaka svjetskog glasa. čak imaš i hajrijinu knjigu br. 2., ma nema dalje, pravi si.
Sto se tice napusenih drotova jedan moj drug koji je cuvao jedan kafic sa bastom je duvao sa onim iz sipe sto cuvaju diplomatska predstavnistvaSally_Bowles wrote:naši policajci su očit primjer onog: "daj seljaku malo vlasti"
svi su ili alkoholičari ili narkomani (čast izuzecima) i naravno najveći kriminalci
situacija: sjedim na kafi s 3 drota, i slušam kako planiraju sakriti auto, prijaviti krađu i podići kasko
a najbolji su mi oni što se napuše pa idu raditi..
ali eto nađe se poneki i normalan, savjestan, al' urijetko
i to u onoj policijskoj kucici sad da je neko napao kojim slucajem tu veoma bitnu osobu ja mislim da bi ga napadac mogao isjeci na 1682 komada dok bi vjerni policajac skontao da nesto nije uredu 
sve što sam ja pokušao da pojasnim jeste da su policijske statistike utemeljene na nevalidnim podacima i kao takve ne odgovaraju stvarnom stanju stvari. e ako statistike ne odgovaraju stvarnom stanju znači da je nešto truhlo u državi nam. jasno je meni da tužioci nisu "savršeni" (blago rečeno), no teret istrage snosi policija i smatram da su oni i najodgovorniji za dokumentovanje krivičnih djela. ne može se podići optužnica za nešto što nije adekvatno zadokumentovano i tu je kraj svih rasprava.Chmoljo wrote:ok. od 15. tačaka gore, skoro sve su sa gledišta sa sociološkog aspekta. znači, imamo različite percepcije u tom pogledu i to je rasprava koju mi je izuzetno mrsko voditi i svodi se na ubjeđivanje i šbb kbb.Super Hik wrote: naravno, za razliku od tebe, stručnjaka svjetskog glasa. čak imaš i hajrijinu knjigu br. 2., ma nema dalje, pravi si.
ovo za tačku 5. jel' ti fakat misliš da sam ja toliko glup da ne znam da osumnjičeni ima pravo da se ne inkriminiše? nigdje ja nisam rekao da je problem što to rade osumnjičeni, nego je problem što to rade svjedoci, pa čak i sudski vještaci. opet ne čitaš.
a bogami ako ja znam čitati, a valjda znam jer više ni u šta nisam siguran koliko se prethodno izblamirah, u članu 348. KZ FBiH stoji da mogu u zatvor za davanje lažnog iskaza. znači oni nemaju pavo mijenjati iskaz po nahođenju.
eh sad, hajd ti stručnjaku objasni kako se onda u konkretnom slučaju, suđenju za ubistvo Rahmana Hajdarpašića, može desiti da razlika u presudama bude tako drastična? i na kraju niko da snosi odgovrnost što se suđenje moralo ponavljati i trošiti novac pozernih obveznika. kako to da se Salem Miso tako zaje*ao? umjesto da oslobodi čovjeka ovaj na robiju šalje i to 25 godina. nemoj mi samo reći da opet zavjere izmišljam
i nisam ja napao samo tužioce nego kompletan pravosudni aparat. ima tužilaca koji savjesno rade svoj posao. samo nekako mi bode u oči kako ih ti po defaultu braniš i vodeći se tvojom logikom valjda bih trebao pomisliti da radiš kod jednog šta li...
pojašnjenje: krivokletstvo mi je pojam koji mi je prvi pao na pamet, (pišem u brzini) naravno da ne možeš biti optužen za nešto što nisi radio u ovom slučaju, zakleo se. kritiku tu prihvatam, jer je na mjestu.
ako nam pokažeš gdje to piše da imaju pravo na to siguran sam da niko neće napisati suprotno. ili ti je lakše samo dobacivati i šupljirati.Haris.ba wrote:Ima delegata koji tvrde da policija ne smije sa rotacijom kroz crveno, pa ih mozes na sudu i ti zbog nezakonitog prolaska kroz crveno zafrkavati.
Nista, platices kaznu i sudske troskove. Jedino preostaje ugraditi kameru u auto, pa cemo da se slikamo.
P.S.
Zna li neko moraju li voditi policajci inventar o paljenju rotacije?
Super Hik wrote:sve što sam ja pokušao da pojasnim jeste da su policijske statistike utemeljene na nevalidnim podacima i kao takve ne odgovaraju stvarnom stanju stvari. e ako statistike ne odgovaraju stvarnom stanju znači da je nešto truhlo u državi nam. jasno je meni da tužioci nisu "savršeni" (blago rečeno), no teret istrage snosi policija i smatram da su oni i najodgovorniji za dokumentovanje krivičnih djela. ne može se podići optužnica za nešto što nije adekvatno zadokumentovano i tu je kraj svih rasprava.Chmoljo wrote:ok. od 15. tačaka gore, skoro sve su sa gledišta sa sociološkog aspekta. znači, imamo različite percepcije u tom pogledu i to je rasprava koju mi je izuzetno mrsko voditi i svodi se na ubjeđivanje i šbb kbb.Super Hik wrote: naravno, za razliku od tebe, stručnjaka svjetskog glasa. čak imaš i hajrijinu knjigu br. 2., ma nema dalje, pravi si.
ovo za tačku 5. jel' ti fakat misliš da sam ja toliko glup da ne znam da osumnjičeni ima pravo da se ne inkriminiše? nigdje ja nisam rekao da je problem što to rade osumnjičeni, nego je problem što to rade svjedoci, pa čak i sudski vještaci. opet ne čitaš.
a bogami ako ja znam čitati, a valjda znam jer više ni u šta nisam siguran koliko se prethodno izblamirah, u članu 348. KZ FBiH stoji da mogu u zatvor za davanje lažnog iskaza. znači oni nemaju pavo mijenjati iskaz po nahođenju.
eh sad, hajd ti stručnjaku objasni kako se onda u konkretnom slučaju, suđenju za ubistvo Rahmana Hajdarpašića, može desiti da razlika u presudama bude tako drastična? i na kraju niko da snosi odgovrnost što se suđenje moralo ponavljati i trošiti novac pozernih obveznika. kako to da se Salem Miso tako zaje*ao? umjesto da oslobodi čovjeka ovaj na robiju šalje i to 25 godina. nemoj mi samo reći da opet zavjere izmišljam
i nisam ja napao samo tužioce nego kompletan pravosudni aparat. ima tužilaca koji savjesno rade svoj posao. samo nekako mi bode u oči kako ih ti po defaultu braniš i vodeći se tvojom logikom valjda bih trebao pomisliti da radiš kod jednog šta li...
pojašnjenje: krivokletstvo mi je pojam koji mi je prvi pao na pamet, (pišem u brzini) naravno da ne možeš biti optužen za nešto što nisi radio u ovom slučaju, zakleo se. kritiku tu prihvatam, jer je na mjestu.
tražiti da komentarišem sudske presude o kojima pojma nemam, kao ni o izvedenim dokazima, je zaista neozbiljno. postoji nešto što se zove zakoniti dokazi i na osnovu čega se sudi, no nebih u detalje jer nisam upoznat sa istim.
i ne branim ja nikoga, samo smatram da je policija najodgovornija. pa pročitaj i druge postove pa vidi iskustva običnih građana. nije valjda da svi lažu i petljaju. a i dovoljno govori to što se policajac na formunu nije udostojio da prokomentariše ove statistike, već samo dobacuje poput nekog tinejdžera.
a izgleda da nauka nikome nije bitna, tužno ali istinito. eto ispade da je sada validnije ono "znam ja" nego naučni podaci.Mascherano wrote:
Sta imam ja komentarisati statistike, ja znam kakvo je cinjenicno stanje na terenu. Zasto su uostalom te statistike bitne?
Nego, ti meni reci ko je kriv sto 400 pravosnazno osuđenih kriminalaca seta slobodno gradom? Da nije mozda policija kriva?
E na to kad odgovoris, onda mozemo dalje diskutovati...
Pozdrav!
Super Hik wrote:a izgleda da nauka nikome nije bitna, tužno ali istinito. eto ispade da je sada validnije ono "znam ja" nego naučni podaci.Mascherano wrote:
Sta imam ja komentarisati statistike, ja znam kakvo je cinjenicno stanje na terenu. Zasto su uostalom te statistike bitne?
Nego, ti meni reci ko je kriv sto 400 pravosnazno osuđenih kriminalaca seta slobodno gradom? Da nije mozda policija kriva?
E na to kad odgovoris, onda mozemo dalje diskutovati...
Pozdrav!
uostalom, ako nije bitna, zašto se ne prikazuje stvarno stanje stvari?
ode ti daleko sa tim osuđenicima, svi znamo ko je za to kriv, i ja nigdje nisam napisao da ste vi krivi, ili možda griješim?
mislim da mješaš babe i punoglavce. ja govorim o procentu rasvjetljenih krivičnih djela što direktno i jasno govori o vašem radu ili ti možda misliš da se treba mjeriti drugačije?
a ti mi sada reci jesam li ja nešto slagao vezano za statističke podatke?
Mascherano wrote:Super Hik wrote:a izgleda da nauka nikome nije bitna, tužno ali istinito. eto ispade da je sada validnije ono "znam ja" nego naučni podaci.Mascherano wrote:
Sta imam ja komentarisati statistike, ja znam kakvo je cinjenicno stanje na terenu. Zasto su uostalom te statistike bitne?
Nego, ti meni reci ko je kriv sto 400 pravosnazno osuđenih kriminalaca seta slobodno gradom? Da nije mozda policija kriva?
E na to kad odgovoris, onda mozemo dalje diskutovati...
Pozdrav!
uostalom, ako nije bitna, zašto se ne prikazuje stvarno stanje stvari?
ode ti daleko sa tim osuđenicima, svi znamo ko je za to kriv, i ja nigdje nisam napisao da ste vi krivi, ili možda griješim?
mislim da mješaš babe i punoglavce. ja govorim o procentu rasvjetljenih krivičnih djela što direktno i jasno govori o vašem radu ili ti možda misliš da se treba mjeriti drugačije?
a ti mi sada reci jesam li ja nešto slagao vezano za statističke podatke?
Nisi odgovorio ko je kriv...
Jesi bas siguran da niko nece pisati suprotno(iako ja ne vidim problem u suceljavanju misljenja)Super Hik wrote:ako nam pokažeš gdje to piše da imaju pravo na to siguran sam da niko neće napisati suprotno. ili ti je lakše samo dobacivati i šupljirati.Haris.ba wrote:Ima delegata koji tvrde da policija ne smije sa rotacijom kroz crveno, pa ih mozes na sudu i ti zbog nezakonitog prolaska kroz crveno zafrkavati.
Nista, platices kaznu i sudske troskove. Jedino preostaje ugraditi kameru u auto, pa cemo da se slikamo.
P.S.
Zna li neko moraju li voditi policajci inventar o paljenju rotacije?
Haris.ba wrote:Jesi bas siguran da niko nece pisati suprotno(iako ja ne vidim problem u suceljavanju misljenja)Super Hik wrote:ako nam pokažeš gdje to piše da imaju pravo na to siguran sam da niko neće napisati suprotno. ili ti je lakše samo dobacivati i šupljirati.Haris.ba wrote:Ima delegata koji tvrde da policija ne smije sa rotacijom kroz crveno, pa ih mozes na sudu i ti zbog nezakonitog prolaska kroz crveno zafrkavati.
Nista, platices kaznu i sudske troskove. Jedino preostaje ugraditi kameru u auto, pa cemo da se slikamo.
P.S.
Zna li neko moraju li voditi policajci inventar o paljenju rotacije?
I da, lakse je supljirati i dobacivati.
http://sarajevo-x.com/forum/viewtopic.p ... &start=400
... pogledaj
Haris.ba wrote:
25. Vozila s pravom prvenstva prolaza
^lan 126.
(1) Na vozila slu`be hitne pomo}i, vatrogasna vozila i vozila
policije i sudske policije, vojna vozila i vozila Dr`avne
grani~ne slu`be BiH, kad posebnim ure|ajima daju
svjetlosne i zvu~ne znakove, ne primjenjuju se odredbe o
ograni~enju brzine (~l. 44. i 46.), zabrani preticanja i
obila`enja kolone vozila (~lan 61. stav (1) ta~ka 1.) i
zabrani presijecanja kolone pje{aka (~lan 80.). Ta vozila
imaju pravo prvenstva prolaza u odnosu na sva druga vozila
(~lan 49.) osim u odnosu na vozila pod pratnjom (~lan 125.)
i vozila koja se kre}u raskrsnicom na kojoj je saobra}aj
reguliran svjetlosnim saobra}ajnim znakovima ili
znakovima ovla{tenog lica, pod uvjetom da ne ugro`avaju
sigurnost drugih u~esnika u saobra}aju.
Nije uredu "podje*avati" tako raju, oko polaganja testova. Ako neko ne zna objasni, ne moras tako. OK?
Nego, morao sam nekoliko puta iscitati ovaj stav. Fakat je malo zakuceno napisano. Naime mi "raspravljamo" o drugoj recenici u ovom stavu. Na prvu izgleda stvarno da rotacija ne smije kroz raskrsnicu, al ako procita se malo pazljivije - moze.
Evo pokusacu malo da pojasnim tu drugu recenicu:
Ta vozila(rotacija) imaju pravo prvenstva prolaza(ovo mislim da ne treba objasnjavati) u odnosu na sva druga vozila (znaci sve zivo i mrtvo
A dokaz ovome svemu je zadnji dio recenice (... pod uvjetom da ne ugro`avaju
sigurnost drugih u~esnika u saobra}aju.), jer da se izuzetak odnosi na vozila u rasksrsnici taj dio bi bio nelogican.
and wrote:po zakonu vozila sa rotacijama ne mogu prolaziti kroz crveno.
druga stvar je što se to toleriše i što bi bilo smiješno vidjeti policiju da ganja neke prekršitelje i onda stanu na crveno,ili hitnu da neko umire u autu,a oni čekaju zeleno.
ne daj bože neke nesreće,tu nema tolerancije,i vozač koji prođe kroz crveno i izazove udes je kriv i platiće kaznu bez obzira na rotacije.