Forum Klix.ba

jeza u ledja wrote:

UnscarD wrote:Ne bih rekao da je pitanje apsurd prosto zbog cinjenice jer se ja ne slazem sa time da su tehnike manipulacije i oblikovanja javnog mjenja u USA stvar opste kulture i opste spoznaje.
Prije svega to bi trebalo da se podijeli na period prije interneta i na trenutno stanje (sa jos nekim pod-segmentima podijele kao sto je penetracija broadband interneta od prije par godina koja je iznjedrila gomilu filmova koje je sada moguce gledati on line ali je takodjer, kao sto si znao puno puta napomenuti, taj isti trend i devalvirao kvalitet informacija sa cim se i ja slazem).
Mislim da je broj ljudi koji su toga bili svijesni prije internet revolucije mogao da se mjeri u promilima i da je bio ogranicen na citaoce autora koji su te mehanize raskrinavali kakav je naprimjer Chomsky a kojih svakako nema puno niti su ikada bili dio mainstreama. Dakle u pre-internet periodu, broj ljudi koji su bili svijesni sprege mainstram medija i vlade je bio vrlo mali, zanemarljiv, i njihov glas je bio tih. Oni tesko da su mogli biti dovoljno veliki da bi njihove spoznaje mogli nazvati OPSTE POZNATIM spoznajama.
To se drasticno promjenilo dolaskom interneta sto je omogucilo siri pristup informacijama vecem broju ljudi i danas se slazem da postoji rastuci broj ljudi u USA (sto je pozitivno) koji su blago receno sumnjicavi prema postupcima vlade i informacijama iz mainstream medija. Ali to je danas. Sta je sa citavim 20 vijekom u kojem te informacije NISU bile OPSTE POZNATE i u kojem je prosjecan Amerikanac slijepo vjerovao TV-u i novinama? Pitanje zato ostaje logicno prosto jer se kroz medije plasirala i plasira tendenciozna prica koje AMERIKANCI NISU TREBALI BITI SVIJESNI a koja je trebala oblikovati stavove javnog mjenja u skladu sa politickim agendama i kako takva praksa moze biti u duhu demokratske kulture? Izvrstan primjer generisanja spektra dozovljenog misljenja je USA intervencija u Nikaragvi kada se u USA medijama povela diskusija oko nacina intervencije. Vojno ili sankcijama. Preko 150 pisanih medija vodi debatu. Imamo desni i radikalno desni stav. Nije moguce da nitijedan jedini medij i niti jedan jedni novinar se ne zpita zasto USA uopste da intervenise u suverenoj zemlji u kojoj je demokratskim putem na vlast dosla vlada voljom naroda? Odnosno mogce je, ali je takvo jednoumlje kroz istoriju uglavnom bila karakteristike primitvnih religioznih kultova.
Cak i danas se o broju ljudi i da li se to moze nazvati OPSTE POZNATIM moze diskutovati. 9 od 10 amerikanaca sa kojima sam ja komunicirao ne znaju da je FED privatna institucija. 7 od 10 ne zna da je jedanestog septembra pala i neka zgrada 7 u koju nije udario avion. 8 od 10 ne zna sta je to Tonkin incident a 9 od 10 da je fabrikovan i da je to sada i zvanicna istina.
USA su ponosne na svoju demokratiju i slobode ipak malo duze od ovih zadnjih 15-ak godina da bi tvoj argument stajao kako je to OPSTE POZNATA stvar te stoga i transparenta i u duhu demokratije jer ljudi ZNAJU da im se misljenje oblikuje.

Ja sam mislio da govorimo o modernom vremenu? Mislio sam da govorimo prije svega o kreiranju misljenja na online blogovima, facebooku, forumima i raznoraznim drustvenim stranicama gdje se okuplja ko vec. Kada govorim opste-poznat onda govorim o poznavanju necega na osnovu pracenja takvih vrsta medija. Vecina Amerikanaca ne provodi vrijeme citajuci politicke blogove ili forume, pa kako ce oni i znati da neko na istim pokusava kreirati stav o nekom dogadjaju? Prosjecan Amerikanac slabo gleda i CNN/FOX.
Opet ti kazem, izuzetno precjenjujes maltene urodjenu narav Amerikanaca da ne vjeruju onom sto radi vlada. To nije moderni fenomen, to je tako od kad postoji ova zemlja. To je ugradjeno u njen ustav pobogu ("tyranny of the government").
Sto se tice kontrole medija tokom Hladnog Rata, pa vjerovatno je bilo lakse kontrolisati javno mijenje protiv mrskih komunista kada je nekoliko decenija postojalo samo 3-4 kanala. Ljudi su bili naivniji, ponosniji na svoju zemlju nakon pobjede u WWII, pa i imali vece povjerenje u vlast.
Mislim da se to do sredine 70ih promjenilo.
Sto se tice intervencije u Nikaragvi, ne znam puno o tome. Mislim znam sta se desilo ali ne znam dovoljno o tome sta su mediji o tome pisali. Niti sam bio u Americi, niti je postojao internet, niti sam bio dovoljno star da me to uopste zanima. Danas mogu o tome procitati na osnovu toga sto pisu drugi. Jedino sto znam je da je stav prema komunizmu u Americi ravan stavu prema fasizmu, tako da me misljenje javnog mijenja o tome narocito ne cudi. Isto tako znam da ono sto mi neko danas servira o tom dogadjaju nije nuzno ono sto se desavalo i to sto neko kaze da 150 pisanih medija vodi debatu, a da se niko ne pita trebaju li SAD reagovati vrlo moguce iskrivljena slika dogadjaja.
Neko se sigurno pitao i neko je o tome sigurno pisao. Ti o tome procitas u nekoj knjizi i taj neko formira tvoje misljenje, a ne ti sam. U tome je problem. Na isti nacin je problem kad ti neko kreira misljenje o tome sta je FED i da je ista privatna institucija. FED je ujedno javna i privatna institucija. Dijelom je kontrolise izvrsna vlast dijelom je kontrolisu privatne banke. Na njenom celu je Ben Bernanke, kojeg je koliko znam postavio predsjednik. Takodje ti se servira stav o jebenoj zgradi 7 i na 9/11. Koga boli kurac o zgradi 7? Isto tako danas slicni "alternativni mediji" ce ti servirati pricu da su ovi sve ucestaliji masakri po skolama u Americi u stvari zavjera vlasti da uvedu strozije zakone kontrole oruzja i tako ugrozili prava postenih gradjana da posjeduju po 10 automatskih pusaka, bombi i cega sve vec. Isti ti ljudi te uvjeravaju da ti oni otkrivaju neku tajnu i da se o tome ne prica o mainstream medijima (sta god to znacilo), pa se ti uvjeravas da si poseban i da znas nesto vise. Tako se uvjeravas da Chomsky nije dio mainstreama, mada sam ga ja vidio u doslovce svacijoj kucnoj biblioteci. Znaci, ako neko ima 10 knjiga u kuci, bar jedna je Chomsky. Ovo znam jer sam mnogo puta ulazio u raspravu bas o njemu i bas zbog te knjige koju vidim, jer je za mene Chomsky apsolutni kreten.
Problem je sto tebi drugi stvaraju oblikovano misljenje o necemu, bez da ti imas kontakta i iskustva sa tim o cemu ti oni pricaju.

Sto se tice toga sta citam i pratim, u pravu si, to uglavnom jesu zapadni autori, mediji i linkovi ali to nije tako jednostavno. Treba uzeti u obzir da je Engleski svijetski jezik kao i cinjenicu da se zapadnoj medijskoj masineriji tek od nedavno stvara kakva takva protiv teza u vidu tebi omrazenog RT-a ili Aldzazire (mada ce ti veliki broj Arapa reci da je Aldzazira na istom fonu sa CNN-om) koji moraju koristiti Engleski jezik da bi doprli do sireg auditorija.
U svakom slucaju, odavno sam naucio da citam i slusam kriticki bez obzira na izvor jer sam svijestan da svako gura svoju istinu bez obzira da li se radi o likovima koje simpatisem kao sto je Chavezu, Moralesu ili CNN-u ili RT-u. Kada me nesto zanima mogu da udjem prilicno duboko u temu . Npr. oko pada zgrade 7 sam izmedju ostalog iscitao 300 strana diskusije izmedju dvojice arhitekata oko tehnickih aspekta pada (jedan pro zvanicna verzija a drugi kontra) da bih zakljucio da li ima ili nema mjesta kritici zvanicne verzije (i ima i te kako).

Jos jedan primjer. U kakvoj medijskoj masineriji se stvara se slika o RT ili Al-Jazeeri?? Ja nisam nidgje procitao ni A recimo o RT, koja je maltene nepoznata u SAD, dok nisam sam posumnjao u ono sto oni prenose. Sto se tice Al-Jazeeri, o njoj se dosta prica, ali ja nisam nista negativno o njima cuo.

Sto se tice pada zgrade 7. Ne mogu da vjerujem da je neko posvetio vrijeme da procita 300 stranica o tome. Sama cinjenica da to slobodno spominjes govori da ti ne shvatas koliko suludo to zvuci i koliko te intelektualno devalvira u ocima drugih ljudi. Ako tako razmisljas o tome, zasto bih ja onda uopste trosio vrijeme da raspravljam s tobom o bilo cemu drugom? Mislim, ti ne kontas tezinu takve konstatacije, zato vam ljudi spominju Markale ili Srebrenicu, ali jebiga djaba.
Bitno je izgleda da ima o cemu da se kroji teorija.

jeza u ledja wrote:Napad na USA brodove se nikada nije desio. Desio se incident u kom je ucestvovao americki razarac ili sta li vec i sjevernovijetnamski torpedni camci gdje se poslije ispostavilo da je cisto doslo do razmjene vatre koju su vjerovatno prvo pokrenuli Amerikanci. Niko zvanicno ne tvrdi da je cijeli incident izplaniran , vec da je iskoristen kao povod za napad na S. Vijetnam. Cak i da jeste, nijedan americki civil nije mogao stradati.

Vecina ratova koji su se desili - desili bi se i bez izmisljanja razloga.
Potpuno je besmisleno tvrditi da je americkoj vojsci trebao 9/11 da bi dobili dozvolu da okupiraju ili napadnu Afganistan. Bush i klika su to mogli uraditi i bez 9/11, ko s poslom. Briga o Zgradi 7 je isto ko da pitas a kako to da su cetnici uspjeli potrefiti granatu tacno u onu zdradu iznad pijace, pa onda gledas onu ruzu koja otkriva odakle je granata dosla, pa kao vidis nije to bas fizicki moguce i tako. Ja nikad nisam o tome ni dumao glavu.

Link koji si stavio ne priziva novi Pearl Harbor.
Koji "zvanicni dokumenti" predlazu obaranje americkog putnickog aviona?

Ne vrtimo se u krug. Dosli smo do zakljucka, odnosno ja sam. Ti izokreces cinjenice da bi se uvjerio u teoriju zavjere. Nista od ovog sto tvrdis nije fakat, vec tvoja interpretacija cinjenica koja je pogresna.

Gazprom in control of Europe’s gas, Rosneft in control of its oil. A red hand stretching out from Russia to strangle the supremacy of the West and pave the way for a new world order– one with Russia at the helm.

jeza u ledja wrote:Napad na USA brodove se nikada nije desio. Desio se incident u kom je ucestvovao americki razarac ili sta li vec i sjevernovijetnamski torpedni camci gdje se poslije ispostavilo da je cisto doslo do razmjene vatre koju su vjerovatno prvo pokrenuli Amerikanci. Niko zvanicno ne tvrdi da je cijeli incident izplaniran , vec da je iskoristen kao povod za napad na S. Vijetnam. Cak i da jeste, nijedan americki civil nije mogao stradati.
Vecina ratova koji su se desili - desili bi se i bez izmisljanja razloga.

jeza u ledja wrote: Potpuno je besmisleno tvrditi da je americkoj vojsci trebao 9/11 da bi dobili dozvolu da okupiraju ili napadnu Afganistan. Bush i klika su to mogli uraditi i bez 9/11, ko s poslom. Briga o Zgradi 7 je isto ko da pitas a kako to da su cetnici uspjeli potrefiti granatu tacno u onu zdradu iznad pijace, pa onda gledas onu ruzu koja otkriva odakle je granata dosla, pa kao vidis nije to bas fizicki moguce i tako. Ja nikad nisam o tome ni dumao glavu.

jeza u ledja wrote: Link koji si stavio ne priziva novi Pearl Harbor.
Koji "zvanicni dokumenti" predlazu obaranje americkog putnickog aviona?

jeza u ledja wrote: Koji "zvanicni dokumenti" predlazu obaranje americkog putnickog aviona?

jeza u ledja wrote: Ne vrtimo se u krug. Dosli smo do zakljucka, odnosno ja sam. Ti izokreces cinjenice da bi se uvjerio u teoriju zavjere. Nista od ovog sto tvrdis nije fakat, vec tvoja interpretacija cinjenica koja je pogresna.

UnscarD wrote:Ne znam da li je ranije objavljivan, nevjerovatan govor Putina...
Mora se slusati pazljivo :

harell wrote:Aha, onaj amerikanac nece ni da gleda prema njemu, sve im fino iznese crno na bijelo

A bas mi je interesantno ovo sto rece za nuklearnu energiju, da je predlozeno da se u dosta drzava naprave centri pod strogim nadzorom one agencije za nuk. energiju, a nuklearno gorivo da im dopremaju oni, tako da se rijesi energetski problem nekih drzava a i da se onemoguci stvaranje nuklearnog oruzja znaci nebi bilo potrebe za dramom oko toga kao sto je danas u iranu.

UnscarD wrote:Tako je, desili bi se u svakom slucaju. Samo kada imamo dobar razlog onda ce i javnost duze podupirati rat a to je veoma znacajno za demokratsko drustvo.
Ipak su implikacije Tonkina malo vece. Da budemo precizni, desila su se 2 odvojena incidenta.
U prvom je USS Maddox PRVI NAPAO patrolne camce Vijetnama. Drugi incident koji je incijalno posluzio zajedno sa prvim kao osnova za Dzonsonovu Rezoluciju o Tonkin Zalivu odnosno kao povod za rat se NIKADA nije desio.
Rezolucija o Tonkin zalivu slika drugaciju sliku i u njoj se kaze da je Maddox bio na rutinskoj patroli kada su ga iznenada napala 4 S.Vijetnamska broda od kojih se on jedva herojski odbranio. Nkaon 2 dana S.Vijetnamski bordovi su ga ponovo napali i on se opet branio. Zbog ovih napada USA mora uzvratiti.
Jos samo da napomenm da je Meddox bio u misiji podrske Juznom Vijetnamu i da su trazili nacin da isprovociraju S.Vijetnama za napad. Toga se niti jedna rezolucija naravno ne dotice.

Dakle imamo potpuno laziran izvjestaj o dogadjajima koji se uopste NISU desili ili su se desili tako sto je USA prva napala. Imamo Americkog predsjednika Lyndona Jonsona koji javno na TV-u laze u lice Americkoj javnosti (iako je Mcnammmara zvanicno kao propustio da obavijesti predsjednika o novim cinjenicama - to je prica za malu dijecu da se skine odgovornost sa predsjednika). Predsjednik laze oko necega sto ce Ameriku uvuci u rat koji je kostao 50.000 (uglavnom mladih) Americkih zivota.

Kao posljedica, imamo situaciju da je USA vlada i te kako sposobna, sve do vrha, da laze i obmanjuje USA javnost i to je fakt. Mozemo da predpostavimo da je Bush junior moralniji i bolji covijek od Lyndona Jonsona i da on nije lagao oko 911 (iako je trazio da svijedoci bez zakletve , iza zatvorenih vrata, bez stenograma i istovremeno sa Cejnijem - dakle ovako ili nikako- cudan zahtijev u najmanju ruku) ali ne mozemo reci da je VAN PAMETI i VAN RAZUMA da vrh USA vlade svijesno obmanjuje svoje gradjane zarad ispunjenja neke svoje agende.

jeza u ledja wrote: Ne bih rekao da je isto. Postoji 1700 + (1767 tacno u ovome trenutku) arhitekata i inzinjera Americkih gradjana koji imenom i prezimenom tvrde da zgrada nije mogla pastio onako kako to vlada kaze http://www.ae911truth.org/
Stavit cu na stranu subjektivne licne spoznaje o Markalama buduci da mi je majka 5 minuta prije granate kupovala na toj pijaci, krenula kuci i odmakla 100-tinjak metara i sjetila se da nije kupila baterije, razmislila dijelic secunde i krenula dalje sa planom da ih kupi sutra. Odmakla je jos 100 m kada joj je granata prozvizdala iznad glave.

Stavit cu tu subjektivnu i licnu spoznaju na stranu i odgovoriti ti na drugi nacin.

Ukoliko bi postojalo 30 (buduci da je Bosna manja od Amerike pa tamo ima 1700+ inzinjera, za BiH je dosta 30) Bosnjackih balisticara koji bi imenom i prezimenom tvrdili da granata na Markale nije mogla stici sa Srpskih polozaja, ja licno bi ih sa velikom paznjom saslusao sta imaju da kazu. Naravno nema ih. Saslusao bih ja cak i jednog jedinog koji bi se pojavio. Nema ga. Case CLOSED.

Vise puta sam objasnjavao da bi paralela izmedju Markala i 911 stajala, potrebno je prijeniti logiku koja ZAHTIJEVA stavljanje u istu ravan i kontext odvojenih dogadjaja pri cemu ukoliko jedna vlada jednom u jednoj situaciji nije lagala svoje gradjane, to automatski znaci da niti jedna vlada ni u kakvoj situaciji i apsolutno nikada, takodjer nije lagala svoje gradjane.

To je generalizacija koja ne uzima u ozbir specificnosti razlicitih dogadjaja.

jeza u ledja wrote: Link koji si stavio ne priziva novi Pearl Harbor.
Koji "zvanicni dokumenti" predlazu obaranje americkog putnickog aviona?

V poglavlje dokumenta nazvano "Creating Tomorrow's Dominant Force" sadrzi sljedecu recenicu :
"Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor"

Ja naravno nisam usamljen u tome sto nalazim cudno to da ekipa koja ce godinu dana nakon pisanja ove recenice uci u vrh USA administracije (Cejni, Volfovic, Kondoliza & crew) i da ce im se molbe tako brzo uslisiti u vidu 911.
Vecina analiticara se slaze da su iskoristili 911 kao novi Pearl Harbour da bi pokrenuli planove koji su odavno bili pripremljeni. To ukljucuje kriticara Manuela Valenzuela, novinara Marka Dannera, legendu novinarstva John Pilgera, bivseg urednika SanFrancisco Chronicle-a Bernard Weiner itd itd. Svima je veza izmedju tog dokumenta i 911 kristalno jasna. Da ne bude zabune, oni tvrde da je Bushova administracija iskoristila 911 a ne da ga je i sprovela. Takva tvrdnja je ipak jos uvijek ubica karijere. Jos uvijek.

Ovo je naravno samo cover ....


Dakle sa ovim dokumentima imamo USA vladu spremnu da zrtvuje civile u kidnapovanju aviona i spremno optuzi druge (Kubu) kako bi dobila izgovor za intervenciju.
Bilo kakva slicnost sa 911 je slucajna.

jeza u ledja wrote:
Ja sam ti vise puta objasnjavao da za prosjecnog Amerikanca razmisljanje o 9/11 nije nesto sto zahtjeva intelektualni kapacitet vec zdrav razum, a na osnovu onoga sto su vidjeli i na osnovu hiljada svjedoka. Dakle avion udara u zgradu, zgrada gori, zgrada se rusi. Nekome sa zdravim razumom recimo ne pada na pamet da razmislja o tome sta se desilo u nekoj sporednoj zgradi i karakteru njenog unistenja kao dokazu da nesto tu ne stima, jer , logicno , sam udar aviona u zgradu je dovoljan da bi se ljude sokiralo. Rusenje neke male zgradice pored nje je nepotrebno da bi se nekom nesto dokazalo. To je dakle zdrav razum, logika, pamet, intelekt, nazovi kako hoces. Sad, ako nemas nista od toga, onda jebiga ti ces naci dokaze u detaljima, iz njih izvuci zakljucak koji odgovara tom detalju, i poslije posljedicno sve do onog najocitijeg. Zdravorazumski covjek bi prvo vidio avion, razmislio o mogucem, razmislio o desavanjima u svijetu, razmislio o tome sta cini koliko vec tona kerozina i veliki objekt koji se krece 500mph na sat pri udaru u neboder i razmislio o tome sta se desava kada jedna od najvecih zgrada na svijetu padne. Isto tako bi razmislio sta se desava kada se pravi konspiracija protiv gradjana, koliko ljudi bi moralo biti umjesano, koliko informacija bi moralo biti sakriveno i koliko vremena bi moralo proci da se to ne otkrije. Pa bi onda skontao, aha, zdrav razum mi nalaze da je to nemoguce, neizvodljivo, nedopustivo i da bi neko sigurno, ali SIGURNO, u roku par decenija nesto izlanuo, nasao dokaz, nekoga optuzio, a to bi potencijalno srusilo cijelu drzavu. Kome je to u interesu? No to nalaze zdrav razum. Ako ga nemas, onda je to problem.

jeza u ledja wrote:

UnscarD wrote:Tako je, desili bi se u svakom slucaju. Samo kada imamo dobar razlog onda ce i javnost duze podupirati rat a to je veoma znacajno za demokratsko drustvo.
Ipak su implikacije Tonkina malo vece. Da budemo precizni, desila su se 2 odvojena incidenta.
U prvom je USS Maddox PRVI NAPAO patrolne camce Vijetnama. Drugi incident koji je incijalno posluzio zajedno sa prvim kao osnova za Dzonsonovu Rezoluciju o Tonkin Zalivu odnosno kao povod za rat se NIKADA nije desio.
Rezolucija o Tonkin zalivu slika drugaciju sliku i u njoj se kaze da je Maddox bio na rutinskoj patroli kada su ga iznenada napala 4 S.Vijetnamska broda od kojih se on jedva herojski odbranio. Nkaon 2 dana S.Vijetnamski bordovi su ga ponovo napali i on se opet branio. Zbog ovih napada USA mora uzvratiti.
Jos samo da napomenm da je Meddox bio u misiji podrske Juznom Vijetnamu i da su trazili nacin da isprovociraju S.Vijetnama za napad. Toga se niti jedna rezolucija naravno ne dotice.

Dakle imamo potpuno laziran izvjestaj o dogadjajima koji se uopste NISU desili ili su se desili tako sto je USA prva napala. Imamo Americkog predsjednika Lyndona Jonsona koji javno na TV-u laze u lice Americkoj javnosti (iako je Mcnammmara zvanicno kao propustio da obavijesti predsjednika o novim cinjenicama - to je prica za malu dijecu da se skine odgovornost sa predsjednika). Predsjednik laze oko necega sto ce Ameriku uvuci u rat koji je kostao 50.000 (uglavnom mladih) Americkih zivota.

Kao posljedica, imamo situaciju da je USA vlada i te kako sposobna, sve do vrha, da laze i obmanjuje USA javnost i to je fakt. Mozemo da predpostavimo da je Bush junior moralniji i bolji covijek od Lyndona Jonsona i da on nije lagao oko 911 (iako je trazio da svijedoci bez zakletve , iza zatvorenih vrata, bez stenograma i istovremeno sa Cejnijem - dakle ovako ili nikako- cudan zahtijev u najmanju ruku) ali ne mozemo reci da je VAN PAMETI i VAN RAZUMA da vrh USA vlade svijesno obmanjuje svoje gradjane zarad ispunjenja neke svoje agende.

Rekao si fino da McNamara nije obavijestio LBJa o novim cinjenicama. Znaci LBJ nije zvanicno lagao oko ovog incidenta. Ne mozes ti prepisati sve sa Wikipedije i onda za kljucnu stvar napisati "kao". Dakle ako je sve sto vodi kljucnom dokazu tacno, onda je i taj kljucni dokaz tacan, a ne "kao".
No sve i da je sve tako kako si napisao, to ne govori nigdje da je incident izplaniran i NAMJERNO sproveden kako bi poceo rat. Dalje, cak i da je tako, sam incident nije proizveo nijednu civilnu zrtvu. Ogromna je razlika izmedju ubijanja svojih gradjana ne bi li se fejkao teroristicki akt i fejkanja incidenta ne bi li se ubrzao proces napada na neku zemlju, koja je svakako neprijateljska. Vidjeli smo nebrojen broj slucajeva gdje je americka vojska djelovala bez ikakvog jasnog povoda i bez podrske gradjana.
Dakle nije van pameti svjesno obmanjivanje javnosti jer se to cijelo vrijeme radi. Van pameti je svjesno ubijanje hiljada svojih gradjana radi neke agende.

jeza u ledja wrote: Ne bih rekao da je isto. Postoji 1700 + (1767 tacno u ovome trenutku) arhitekata i inzinjera Americkih gradjana koji imenom i prezimenom tvrde da zgrada nije mogla pastio onako kako to vlada kaze http://www.ae911truth.org/
Stavit cu na stranu subjektivne licne spoznaje o Markalama buduci da mi je majka 5 minuta prije granate kupovala na toj pijaci, krenula kuci i odmakla 100-tinjak metara i sjetila se da nije kupila baterije, razmislila dijelic secunde i krenula dalje sa planom da ih kupi sutra. Odmakla je jos 100 m kada joj je granata prozvizdala iznad glave.

Sori, stranica na koju si mi dao link je promptno ugasena jer mi lici na stranice o vidovnjacima, vanzemaljcima i slicno. Stil je isti. Blago receno ne lici mi na ozbiljnu stranicu vec na propagandni trik, jer na svakom cosku vidim "become a member", "sign a petition", "donate to our community".
Takodje nisam vidio taj spisak arhitekata. Recimo da postoji. Sta oni tacno tvrde? Zgrada nije mogla pasti kako vlada kaze? Sta oni kazu? Koliko arhitekata tvrdi suprotno?

Stavit cu tu subjektivnu i licnu spoznaju na stranu i odgovoriti ti na drugi nacin.

Ukoliko bi postojalo 30 (buduci da je Bosna manja od Amerike pa tamo ima 1700+ inzinjera, za BiH je dosta 30) Bosnjackih balisticara koji bi imenom i prezimenom tvrdili da granata na Markale nije mogla stici sa Srpskih polozaja, ja licno bi ih sa velikom paznjom saslusao sta imaju da kazu. Naravno nema ih. Saslusao bih ja cak i jednog jedinog koji bi se pojavio. Nema ga. Case CLOSED.

Tih 1700 inzinjera sta li su, nisu svi Amerikanci. Jel tako? Tako je.
Ako cemo tacno, odnos broja 1700 i broja bosnjackih izninjera bi trebao biti 1700 naspram 10. Dakle 10 ljudi sa diplomom arhitekte ili inzinjera bi trebalo reci da tu nesto nije u redu. Ja ti garantujem da postoji bar 10 ljudi koji tako misle. Medjutim, Bosna nije Amerika pa tako u Bosni nemas slobodu trabunjati kao u Americi. U Bosni nemas ugradjeno nepovjerenje u vlast kao u Americi. I na kraju , americka potpora ratu u Iraku je nikakva, a s njom ne mozes porediti bosnjacku potporu ratu za opstanak.

Vise puta sam objasnjavao da bi paralela izmedju Markala i 911 stajala, potrebno je prijeniti logiku koja ZAHTIJEVA stavljanje u istu ravan i kontext odvojenih dogadjaja pri cemu ukoliko jedna vlada jednom u jednoj situaciji nije lagala svoje gradjane, to automatski znaci da niti jedna vlada ni u kakvoj situaciji i apsolutno nikada, takodjer nije lagala svoje gradjane.

To je generalizacija koja ne uzima u ozbir specificnosti razlicitih dogadjaja.

Slazem se da je generalizacija, ali ti se njome pokusava docarati tvoje neshvatanje da 9/11 nije apstraktan pojam udaljen od svakodnevnog zivota ljudi, vec nesto sto se stvarno desilo, za sta postoje svjedoci, i da postoje ljudi koji su u ovom dogadjaju licno ucestvovali.
Ja sam ti vise puta objasnjavao da za prosjecnog Amerikanca razmisljanje o 9/11 nije nesto sto zahtjeva intelektualni kapacitet vec zdrav razum, a na osnovu onoga sto su vidjeli i na osnovu hiljada svjedoka. Dakle avion udara u zgradu, zgrada gori, zgrada se rusi. Nekome sa zdravim razumom recimo ne pada na pamet da razmislja o tome sta se desilo u nekoj sporednoj zgradi i karakteru njenog unistenja kao dokazu da nesto tu ne stima, jer , logicno , sam udar aviona u zgradu je dovoljan da bi se ljude sokiralo. Rusenje neke male zgradice pored nje je nepotrebno da bi se nekom nesto dokazalo. To je dakle zdrav razum, logika, pamet, intelekt, nazovi kako hoces. Sad, ako nemas nista od toga, onda jebiga ti ces naci dokaze u detaljima, iz njih izvuci zakljucak koji odgovara tom detalju, i poslije posljedicno sve do onog najocitijeg. Zdravorazumski covjek bi prvo vidio avion, razmislio o mogucem, razmislio o desavanjima u svijetu, razmislio o tome sta cini koliko vec tona kerozina i veliki objekt koji se krece 500mph na sat pri udaru u neboder i razmislio o tome sta se desava kada jedna od najvecih zgrada na svijetu padne. Isto tako bi razmislio sta se desava kada se pravi konspiracija protiv gradjana, koliko ljudi bi moralo biti umjesano, koliko informacija bi moralo biti sakriveno i koliko vremena bi moralo proci da se to ne otkrije. Pa bi onda skontao, aha, zdrav razum mi nalaze da je to nemoguce, neizvodljivo, nedopustivo i da bi neko sigurno, ali SIGURNO, u roku par decenija nesto izlanuo, nasao dokaz, nekoga optuzio, a to bi potencijalno srusilo cijelu drzavu. Kome je to u interesu? No to nalaze zdrav razum. Ako ga nemas, onda je to problem.

Par citata:

"These people (in the 9/11 truth movement) use the 'reverse scientific method.' They determine what happened, throw out all the data that doesn't fit their conclusion, and then hail their findings as the only possible conclusion."
Thomas Eagar, profesor of material science and engineering na MIT.

Ili ovo mi je jos bolje, ovo je dio intervjua sa Chomskim, liderom kritike americke vlade i najpoznatijim autorom mnostva knjiga o uticaju SAD na mnoge ratove i politicke pokrete u svijetu, tvojem omiljenom autoru:

ZNet Sustainer:Considering the long history of false flag operations to wrongly justify wars, our most recent precedent being WMD in Iraq, The Gulf of Tonkin in Vietnam, going back much further to Pearl Harbor (FDR knowingly allowing the Japanese to bomb Pearl Harbor ­ which is different from false flag operations), to the 1898 Spanish-American War, to the 1846 Mexican-American War, to Andrew Jackson's seizing of Seminole land in 1812 (aka Florida).

Noam Chomsky: The concept of "false flag operation" is not a very serious one, in my opinion. None of the examples you describe, or any other in history, has even a remote resemblance to the alleged 9/11 conspiracy. I'd suggest that you look at each of them carefully.

Da li treba prevoditi? Mislim da treba. Na pitanje nesto tipa "s obzirom na dugu historiju pseudo-operacija da bi se pogresno opravdali ratovi americke vlade..." i to nakon vise takvih pitanja u vezi 9/11 i teorije zavjere.
Kaze ciko: "Koncept "operacije pod laznom zastavom" (pseudo-operacija) nije ozbiljan koncept, po mom misljenju. Nijedan od primjera koje spominjete (oruzja masovnog unistenja u Iraku, Zaljev Tonkin, Pearl Harbor, 1898 spansko-americki rat, itd), ima bilo kakve slicnosti sa navodnom 9/11 zavjerom. Predlazem da ih malo bolje prostudirate".


Inace, meni je Chomsky da jos jednom ponovim moje misljenje idiot, ali da je pametan covjek to nema pogovora.

jeza u ledja wrote: Link koji si stavio ne priziva novi Pearl Harbor.
Koji "zvanicni dokumenti" predlazu obaranje americkog putnickog aviona?

V poglavlje dokumenta nazvano "Creating Tomorrow's Dominant Force" sadrzi sljedecu recenicu :
"Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor"

Ja naravno nisam usamljen u tome sto nalazim cudno to da ekipa koja ce godinu dana nakon pisanja ove recenice uci u vrh USA administracije (Cejni, Volfovic, Kondoliza & crew) i da ce im se molbe tako brzo uslisiti u vidu 911.
Vecina analiticara se slaze da su iskoristili 911 kao novi Pearl Harbour da bi pokrenuli planove koji su odavno bili pripremljeni. To ukljucuje kriticara Manuela Valenzuela, novinara Marka Dannera, legendu novinarstva John Pilgera, bivseg urednika SanFrancisco Chronicle-a Bernard Weiner itd itd. Svima je veza izmedju tog dokumenta i 911 kristalno jasna. Da ne bude zabune, oni tvrde da je Bushova administracija iskoristila 911 a ne da ga je i sprovela. Takva tvrdnja je ipak jos uvijek ubica karijere. Jos uvijek.

Jos jednom da ponovim, link koji si stavio ne priziva Pearl Harbor. Znam i ja ukucati control+f.
Recenica kaze: "Nadalje, proces transformacije, cak i kad bi donio revolucionarne promjene, bi vjerovatno bio jako dug, osim u slucaju katastrofalnog ili katalisticnog dogadjaja - nesto tipa novi Pearl Harbor".

Koliko vidim, ne prizeljkuje se novi Pearl Harbor, vec se navodi da bi u slucaju takvog nekog dogadjaja doslo do ubrzanog procesa transformacije. Bitna razlika. No, jebiga kad neko zeli u nesto vjerovati, on ce interpretirati svaku recenicu kako zeli.

Ja se slazem da je ta klika iskoristila 9/11, ali se ne slazem sa idejom da su oni odgovorni za sprovodjenje istog. Razlika - krucijalna.

Ovo je naravno samo cover ....


Dakle sa ovim dokumentima imamo USA vladu spremnu da zrtvuje civile u kidnapovanju aviona i spremno optuzi druge (Kubu) kako bi dobila izgovor za intervenciju.
Bilo kakva slicnost sa 911 je slucajna.

Nemamo. Opet navodis poluinformacije i interpretiras ih kako zelis. Ok, dokument koji navodis jeste zvanican prijedlog nekog majora, sta li je. On nije prihvacen, a vjerovatno ni ozbiljno razmatran, barem ne ovaj njegov dio. Dakle nije tacno da imamo SAD vladu spremnu da zrtvuje civile, barem ne americke civile. Sam si rekao da je to JFK oborio. Dakle, opet pokazujes iz primjera u primjer da ne baratas faktima, vec interpretacijama fakata i poluinformacija.


Ovime zavrsavam raspravu o slicnim stvarima na ovoj temi.
Moja greska sto sam dopustio da me uvuces u suplju pricu.
Mislim da je forumski izraz nesto kao "hranjenje trolla".

jeza u ledja wrote:Nije u pitanju samo moja zelja, vec u tome sto je ovdje tema Rusija, a ne 9/11.

Sto se tice tvojih ideja, predlazem ti da za kraj procitas princip Occam's razor, i malo zamislis:

"among competing hypotheses, the one that makes the fewest assumptions should be selected"

jeza u ledja wrote:Nije u pitanju samo moja zelja, vec u tome sto je ovdje tema Rusija, a ne 9/11.

Sto se tice tvojih ideja, predlazem ti da za kraj procitas princip Occam's razor, i malo zamislis:

"among competing hypotheses, the one that makes the fewest assumptions should be selected"

nosara wrote:

jeza u ledja wrote:Nije u pitanju samo moja zelja, vec u tome sto je ovdje tema Rusija, a ne 9/11.

Sto se tice tvojih ideja, predlazem ti da za kraj procitas princip Occam's razor, i malo zamislis:

"among competing hypotheses, the one that makes the fewest assumptions should be selected"

Mani se filozofiranja, baustelac...

Prokomentarisi one klipove o postavljenom eksplozivu u zgradama wtc ili se ne javljaj... Jebale te hipoteze...

Venezuela i Rusija su jučer potpisali ugovor o suradnji u eksploataciji nafte i rudnih bogatstava. Potpisivanje ugovora je bila i prilika za prijateljski susret dužnosnika ove dvije zemlje.

Najveća svjetska naftna kompanija, ruska državna tvrtka Rosneft je s venezuelanskom naftnom kompanijom Petroleos de Venezuela SA (PDVSA) potpisala ugovor o zajedničkom poslovanju u eksploataciji nafte, plina i rudnog bogatstva, kao i pružanju svih potrebnih usluga za realizaciju dogovorenih projekata.

Na današnji dan obilježava se kraj jedne od najkrvavijih bitaka u ljudskoj povijesti - 70. obljetnica Bitke za Staljingrad. Obljetnica epske bitke obilježava se diljem Rusije, a oko 1,000 posebnih uzvanika stiglo je danas u Volgograd - nekadašnji Staljingrad - gdje će se održati vojna parada i druge manifestacija povodom obljetnice. U ime proslave ključne pobjede sovjetskih snaga nad nacističkom Njemačkom, grad će privremeno promijeniti ime natrag u Staljingrad.

Podsjetimo, 1961. gradu je vraćeno staro ime Volgograd u sklopu opsežne politike "destaljinizacije" u tadašnjem Sovjetskom Savezu. Ruski predsjednik Vladimir Putin jučer je u Kremlju odlikovao 200 ratnih veterana iz Drugog svjetskog rata i tom prilikom istaknuo: "Moramo učiniti sve da sjećanje na Staljingradsku bitku, istina o njoj, nikada ne izblijedi. Iz ove točke, ovog nepokorenog grada, naše snage krenule su prema Berlinu."

Bitka za Staljingrad trajala je nešto manje od 6 mjeseci (17. srpanj 1942 - 2. veljače 1943). U tom relativno kratkom periodu izginulo je gotovo 2 milijuna ljudi. Sovjetski Savez izgubio je oko 1,1 milijuna vojnika, Njemačka sa saveznicima oko 900,000.

U nacističkom pohodu na Sovjetski Savez zauzimanje Staljingrada bilo je izuzetno važno jer bi time osigurali pristup velikim naftnim poljima na Kavkazu. Povjesničari i dan danas vode debate oko toga zašto je Hitler ustrajao na ovoj bitci sve do samoga kraja. Mnogi smatraju kako je to upravo zbog činjenice da je grad nosio Staljinovo ime te kako bi pad grada bila i velika simbolička pobjeda.

Sama bitka razvijala se u 3 faze. U ljeto 1942. njemačke snage relativno su lako došle do samog grada, a Luftwaffe je grad doslovno pretvorio u ruševinu. Unatoč tome što je grad bio gotovo sasvim srušen, upravo u tim ruševinama vodile su se najžešće ulične borbe, za svaku kuću, svaki metar i svaku sobu. Ova druga faza ujedno je i najpoznatija i direktna asocijacija na Staljingradsku bitku. Treća faza bila je sovjetska protu-ofenziva koja je u potpunosti okružila i uništila izmorenu i izoliranu njemačku vojsku.

Mnoge legende stvorene su u bitci, jedan od njih bio je sovjetski snajperist Vasiliy Zaytsev koji je imao 225 potvrđenih likvidacija samo u periodu od 10. studenog do 17. prosinca 1942.

Jedan njemački vojnik ovako je sažeo svoje dojmove u pismu: "Borili smo se 15 dana za jednu jedinu kuću. Fronta je hodnik između spaljenih soba. Iz jednog kata na drugi, lica nam crna od znoja, gađamo jedini druge granatama usred eksplozija, oblaka dima i prašine, udara minobacača, poplave krvi, komada namještaja i ljudskih tijela... Ulica se više ne mjeri u metrima nego u ljudskim leševima... Staljingrad više nije grad. Za dana je on ogroman oblak požara, zaslijepljujućeg dima, on je ogromna pećnica koju pali oružani plamen. A kada padne noć, ta strašna krvava noć, psi skaču u Volgu i u očaju nastoje preplivati do druge obale. Noći u Staljingradu su teror i za njih. Životinje bježe iz ovog pakla, najtvrđe kamenje ne može podnijeti ovo, samo ljudi izdržavaju."

Nikolay Tyukinev, sovjetski borac, ovako je zapisao svoje sjećanje: "Bili smo duboko uvjereni da su Nijemci zvijeri i nismo imali ni trunke žaljenja nad njima. Razne stvari su se događale, ali jednostavno ne postavljaš pitanja u tom ognju bitke. Jedini put je borba i neprijatelja se ne štedi, niti on nije štedio nas. Istrebljivali smo jedni druge, na najgore moguće načine."

Neki od najžešćih sukoba vodili su se na brdu Mamaev Kurgan, lokaciji na kojoj se tijekom bitke izmijenila kontrola bar 8 puta. Tvornica traktora "Crveni Oktobar" također je bila važna lokacija na kojoj su se vodile bitke. Uz njemačke trupe u Staljingradu su se borili i njihovi fašistički saveznici, uključujući Rumunjsku, Italiju, Finsku i ustašku NDH.

Mnogi se slažu kako je Staljingradska bitka bila prijelomna bitka Drugog svjetskog rata. Nakon ogromnih gubitaka Sovjetske snage krenule su u odlučujući marš prema Berlinu i nisu posustali sve dok Sovjetska zastava nije pobjedonosno vijorila na vrhu njemačkog Reichstaga.

Ravnodušnost SAD prema Rusiji


Susret Vladimira Putina i Baraka Obame u junu 2012.

Piše: Dmitri Trenin (Foreign Policy)

Pre 15 meseci, u trenutku kada je predsednička kampanja u SAD dostigla vrhunac a Vladimir Putin obelodanio nameru da se vrati na mesto predsednika Rusije – Vašington i Moskva su se prećutno saglasili da pritisnu dugme za “pauzu” u njihovim odnosima, dok se ne završe izbori u obe zemlje.

Izborne kampanje apsolutno nisu pogodne za nove političke inicijative. Ne može se očekivati ozbiljan proboj i napredak: najviše čemu se može nadati jeste da se sačuva ono što je već ostvareno kao podloga na kojoj će diplomate nastaviti da grade politiku kada se slegne izborna prašina.

Tokom 2012. ovaj na izgled razuman prisutp je doživeo spektakularan neuspeh. U izbornoj godini nije samo izmenjena atmosfera u američko-ruskim odnosima i ta promena je dugoročnija.

To se desilo zbog nečega praktično bez presedana: upada, odnosno invazije domaće ruske politike u ekskluzivni svet američko-ruske diplomatije. To se jedino desilo 1917. Sa završetkom izbora u obe zemlje, ova invazija je postala stalna preokupacija jer su se disciplinovanim diplomatama pridružile grupe političara i političkih aktivista sa svojim posebnim agendama. To je učinilo sadržinu i strukturu bilateralnih odnosa ove dve zemlje neprepoznatljivom.

Sve je počelo sa spornim izborima za Dumu u decembru 2011, za koje je opozicija optužila Kremlj da su namešteni.

To je izazvalo masovne proteste u Rusiji, a što je isprovociralo Putina da javno optuži američki Stejt department za mešanje u rusku politiku. Pojedine Putinove pristalice su čak sumnjičile Majkla Mekfola (Michael McFaul), novoimenovanog ambasadora u Moskvi, da ima prikriveni plan za promovisanje “ruskog proleća”.

Kada je Putin slavio pobedu na izborima marta 2012. mnogi su videli suze u njegovim očima. Ruski lider je očito verovao da je trijumfovao ne samo nad domaćim oponentima, već, što je još važnije, i njihovim “američkim finansijerima”.

Obamina administracija je bila u blagom šoku, ali nije bilo odmazde iz Vašingtona zbog Mekfolovog uznemiravanja u Moskvi. Bela kuća je jednostavno primila k znanju da su prema novom ruskom zakonodavstvu nevladine organizacije koje primaju donacije iz inostranstva žigosane kao “strani agenti”, prihvatajući odluku Moskve da otkaže višegodišnji program američke pomoći.

Bilo je antiruske retorike tokom izborne kampanje za predsednika SAD, koja je dolazila od republikanskkog kandidata Mita Romnija (Mitt Romney), koji je napadao Obaminu politiku resetovanja sa Moskvom. Demokrate su branile svoju politiku, opisujući Romnija kao “izgubljenog u vremenu”.

Politička cena

Onda je usledio “Zakon Magnicki”, kojim se zabranjuje ulazak u SAD ruskih zvaničnicima umešanim u pritvaranje i smrt advokata Sergeja Magnickog. Takođe, predviđeno je i zamrzavanje njihove imovine u SAD, a ova lista ostaje otvorena, što omogućava Vašingtonu da na nju doda bilo kog ruskog zvaničnika osumnjičenog za kršenja ljudskih prava.
​
Autori ovog akta mora da su bili istinski zabrinuti za stanje ljudskih prava i pravde u Rusiji, verujući da će pomenuti zakon pomoći u poboljšanju stanja. Međutim, većina senatora i kongresmena, koji su podržali zakon Magnicki, učinili su to iz čiste ravnodušnosti prema odnosima sa Rusijom. Kremlj je jasno predočio da će uzvratiti, ali na Kapitol hilu nisu bili time impresionirani.

U većini slučajeva, prilikom usvajanja zakona uperenih prema određenoj državi koja se kažnjava, u Vašingtonu se vodi računa da podrška ljudskim pravima nema štetne efekte po američke nacionalne interese.

Međutim, drugačija je logika primenjena u slučaju Magnicki. Verovanje da će ovaj zakon pomoći je isto kao i verovati da što su veće tenzije u samoj Rusiji - kao i u odnosima Vašingtona i Moskve - to će se pre okončati ruska autokratija. To je velika kocka.

Ruski parlament je uzvratio usvajanjem akta u decembru 2012, kojim se dodatno ograničava rad ionako pogođenih nevladinih organizacija. Istovremeno, nakon dvadesetogodišnje prakse, zabranjeno je da američki državljani usvajaju rusku siročad.

Umesto ravnodušnosti, to je pokazalo opsesiju Rusije sa SAD-om, njihovom ulogom u svetu i uticaju na Moskvu.

Pred izazovom urbanih demonstranata, koji predstavljaju modernizacijski element ruskog društva, Kremlj i njegovi saveznici su se upadljivo okrenuli tradicionalizmu i konzervativizmu.

Zvanični patriotizam, koji promovišu aktivniji članovi ovog kampa, sada je zasnovan na antiamerikanizmu. Sadašnji antiamerikanizam u Rusiji nije proizvod zakona koji su bili odmazda za “Akt Magnicki”, već je u velikoj meri pojačan njime. Umerenija struja je po strani.

Politička situacija u Rusiji ostaje fluidna. Nedavno političko buđenje, koje je omogućilo ruskom društvu da pokrene promene na domaćem planu, osnažilo je veoma različite snage – od libertarijanaca do fundamentalista.

U nastojanju da promovišu potpuno različite vizije ruske budućnosti, svi su usmereni na SAD. Liberali smatraju da Zapad, pre svega SAD, može u najmanju ruku da “služi kao primer” i bude model za Rusiju.

Neki od njih se nadaju da pritisak Zapada na rusku elitu – u formi Zakona Magnicki – može da ostvari ono što domaća opozicija nije u stanju: da natera vlasti da poštuje ruske zakone. Nasuprot tome, konzervativci i tradicionalisti teže tome da SAD naprave “baukom”, tako da njihovi liberalni i socijalistički oponenti u Rusiji izgledaju kao nepatriote. Upečatljivo je da stavovi prema SAD izazivaju velike podele u ruskoj domaćoj politici.

U budućnosti, grupa kongresmena koja je inicirala zakon Magnicki verovatno će kapitalizovati svoj uspeh i tražiće da se lista sankcionisanih ruskih zvaničnika objavi i proširi. Nastavak ravnodušnosti u odnosima prema Moskvi, kao i katastrofalni javni imidž koji ima ruska država, olakšaće taj zadatak. Kao odgovor, ruska Duma može posegnuti za merama čiji bi cilj bio da se, što je više moguće, naškodi američkim interesima.

Ta logika akcije i kontra-reakcije u odnosima Rusije i SAD bi na kraju mogla da izmakne kontroli i bude politički preskupa.

Iskušenje da se ignoriše Moskva

Ravnodušnost i opsesivnost je izuzetno teško spojiti, ali ova kombinacija je nova suština u američko-ruskim odnosima. Naravno, diplomate neće sedeti skrštenih ruku.

Vašington i Moskva imaju svoje liste pitanja za koja je saradnja i poželjna i moguća. Treba napomenuti da tokom 2012. korišćenje ruske teritorije za snabdevanja snaga NATO-a u Avganistanu, nije ni u jednom trenutku bilo dovedeno u pitanje.

Rusija je i dalje deo međunarodnih napora za sprečavanje širenja nuklearnog naoružanja kada je reč o Iranu i Severnoj Koreji. Predsednik Putin možda odluči da ove godine ne izbegne samit G-8, kao što je to uradio prošle u Kemp Dejvidu, a predsednik Barak Obama će najverovatnije putovati u Sankt Petersburg ovog septembra na samit G-20. Međutim, sve ovo je od manje važnosti. Sa politikom Moskve koja itetako utiče na američko-ruske odnose, SAD su, povratno, postale ključno pitanje u strategiji Kremlja.

Ironija je da ovo može proći nezapaženo u SAD, gde Rusija nije više u fokusu i na nju se gleda kao na zemlju u stalnom i neumitnom padu.

Vašington više ne doživljava Moskvu kao neizbežnog partnera, kao što je to bio slučaj pre četiri godine kada je Obamin tim razmatrao kako da pristupi Avganistanu, Iraku i Iranu. Za širok spektar pitanja od ključne važnosti za američku spoljnu politiku, Rusija je ili nebitna ili iritira – ili oboje. Razvoj događaja na domaćoj sceni u Rusiji, uprkos fantazijama Kremlja – jeste od male ili nikakve važnosti za kreatore američke politike. Kao rezultat, postoji iskušenje, koje osećaju arhitekte politike resetovanja – da jednostavno ignorišu Moskvu.

Naravno, diplomatska rutina neće biti zaustavljena, ali se smanjuje interes za stvarnim angažmanom.

“Strateška ravnodušnost” možda zaista postane novi standard u politici SAD prema Rusiji i može imati prednosti. Međutim, treba upamtiti da takav pristup ne znači da Vašington može da ostane bez politike prema Moskvi. Istina je da sa otpočinjanjem drugog mandata Obamine administracije, Rusija nije ključna za interese SAD i nije previše obećavajući partner. No, kao nezavisni igrač sa određenom moći, potezi Rusije na međunarodnoj sceni nisu bez posledica na dugoj listi pozornica – od Azije i Pacifika preko Avganistana do Arktika; od prirodnih resursa do nuklearnog oružja; od klimatskih promena do sajber prostora.

Gledajući u budućnost, Rusija je, takođe, zemlja koja prolazi kroz uzbudljiva domaća gibanja, pre svega na društvenom nivou – uprkos preovlađujućem stereotipu o nepromenjivom prostoru čiji je pad neminovan. SAD treba da budu svesne svoje ogromne uloge u samoj Rusiji i obazrive kako je ostvaruju. Ravnodušnost je možda ispravna, ali i dalje iziskuje strategiju.

Izvor: Radio Slobodna Evropa

Bocan-Harčenko: Dejtonski status RS-a jači nego ranije

Ambasador Rusije u BiH Aleksandar Bocan-Harčenko ocijenio je da je bh. entitet Republika Srpska u pogledu dejtonskog statusa jača nego ranije i istakao da se podudaraju mišljenja zvanične Moskve i zvaničnika RS-a da treba štititi izvorni Dejtonski sporazum.


Aleksandar Bocan Harčenko

Bocan-Harčenko rekao je da će predsjednik tog bh. entiteta Milorad Dodik tokom predstojeće posjete Moskvi sa ruskim ministrom vanjskih poslova Sergejom Lavrovim razgovarati o poboljšanju uzajamnih aktivnosti RS-a i Rusije.

Ambasador Rusije rekao je za RTRS da će Dodik imati i novu rundu pregovora sa predsjednikom uprave Gasproma Aleksejem Milerom o priključenju RS-a gasovodu "Južni tok".

Govoreći o uslovima iz "mape puta" BiH ka EU, Bocan-Harčenko je ocijenio da je prijedlog tog bh. entiteta za provođenje odluke "Sejdić-Finci" u skladu sa odlukom Evropskog suda za ljudska prava i dejtonskim Ustavom, ali da nema osjećaj da u Federaciji BiH postoji slika rješenja ovog pitanja.

On navodi da u provođenju ove odluke ne predstavlja problem ako u Federaciji BiH bude određenih asimetričnosti u odnosu na Republiku Srpsku, jer ona, kako je rekao, postoji i sada i ugrađena je u Ustav.

Komentarišući sutrašnji dolazak generalnog sekretara NATO-a Andersa Fogha Rasmussena u Sarajevo, ruski ambasador je rekao da u toj posjeti ne vidi vanredne razloge i da je priključenje BiH NATO-u njena odluka ako za to postoji unutrašnji konsenzus.

Bocan-Harčenko je ponovio stav Rusije da širenje NATO-a nije najbolji odgovor za izazove bezbjednosti u Evropi, jer stvara nove podjele.

Prema njegovim riječima, unutar Vijeća za provođenje mira sada su prisutne lagane diskusije, bez namjere akcija promjene Dejtona, ali se mora imati na umu prethodno iskustvo kada je Dejtonski sporazum bio uzdrman pokušajima prenošenja nadležnosti na nivo BiH.

Ambasador Rusije u BiH ocijenio je da je situacija u RS-u generalno dosta stabilna, što se vidi i iz odnosa poslovnog svijeta iz Rusije prema tom bh. entitetu koji bi, u suprotnom, bio veoma uzdržan.

Komentarišući formiranje komisije za ustavnu prekompoziciju Federacije BiH, Bocan-Harčenko je rekao da, prema sadašnjim informacijama, neće biti nametanja rješenja i da je odluka moguća na osnovu konsenzusa.

Izvor: Klix

jeza u ledja wrote:Napad na USA brodove se nikada nije desio. Desio se incident u kom je ucestvovao americki razarac ili sta li vec i sjevernovijetnamski torpedni camci gdje se poslije ispostavilo da je cisto doslo do razmjene vatre koju su vjerovatno prvo pokrenuli Amerikanci. Niko zvanicno ne tvrdi da je cijeli incident izplaniran , vec da je iskoristen kao povod za napad na S. Vijetnam. Cak i da jeste, nijedan americki civil nije mogao stradati.

Vecina ratova koji su se desili - desili bi se i bez izmisljanja razloga.
Potpuno je besmisleno tvrditi da je americkoj vojsci trebao 9/11 da bi dobili dozvolu da okupiraju ili napadnu Afganistan. Bush i klika su to mogli uraditi i bez 9/11, ko s poslom. Briga o Zgradi 7 je isto ko da pitas a kako to da su cetnici uspjeli potrefiti granatu tacno u onu zdradu iznad pijace, pa onda gledas onu ruzu koja otkriva odakle je granata dosla, pa kao vidis nije to bas fizicki moguce i tako. Ja nikad nisam o tome ni dumao glavu.

Link koji si stavio ne priziva novi Pearl Harbor.
Koji "zvanicni dokumenti" predlazu obaranje americkog putnickog aviona?

Ne vrtimo se u krug. Dosli smo do zakljucka, odnosno ja sam. Ti izokreces cinjenice da bi se uvjerio u teoriju zavjere. Nista od ovog sto tvrdis nije fakat, vec tvoja interpretacija cinjenica koja je pogresna.