Forum Klix.ba

jos malo na Nauku i edukaciju dakle:

Smrcak15 wrote:

belfy wrote:za Nauku i edukaciju:

Smrcak15 wrote: znas li da u Kur'anu mozemo vidjeti nagovjestaj da ce za DNA godina 1865 biti vazna, to je godina kad je oficijelno nauka o genetici DNA pocela, a Kur'an tu godinu naznacava za ajetom i postavlja DNA 3 puta samo tu ni gdje vise , tu se najvise slova DNA jedno do drugog spominju i nigdje vise.

nagovjestaj? pa onda bi valjda neko rekao da ce se to desiti. daj se drzi onog "prorocanstva unazad". nagovjestaj ne moze znaciti unazad.

i ne dobih odgovor na:
ako su ocuvane kosti dinosaurusa cinjenica, reci mi sljedece:
- da li su postojali prije ljudi?
- od cega je nastala danasnja kokos i kako to znamo?

o cemu ti ba svega ti

pa ako je nagovjestaj, a ije se desilo, pa se to desi kako je napisano u knjizi, a narod to tek otkrije kad se desi, ucemu je problem neznam???

- da li su postojali prije ljudi?

jesu

- od cega je nastala danasnja kokos i kako to znamo?

to sto su dinosaurusi bili pernati neznaci da je kokos nastala od njih a da je nastala od njih evolucijom to znaci samo da je Bog stvorio kokos od dinosaurusa, nista vise, a ne kako to vi hocete predstaviti, gdje evolucija puca na sve strane naslijepo pa gdje pogodi pogodi a ostalo ko ga sisa ne crkne.

- nagovjestaj znaci da si nesto rekao da ce se desiti, ne da ces otkrivati da se desilo kada se vec desi (oksimoron)
- ljudi postojali prije dinosaura dakle. da li ima ijedan naucni dokaz za takvu tvrdnju osim tvog misljenja?
- dinosauri nisu bili pernati.
boldirano je upravo ono sto ti radis sa "brojcanim cudima" i to ti cijelo vrijeme govorim. samo su za evoluciju dokazi malo jaci od brojanja, sabiranja i oduzimanja...

Bafakkar wrote:

Smrcak15 wrote:

Bafakkar wrote: Evo jos jedan primjer. Mozda vjerujes u teoriju velikog praska? Zasto? Da li si je vidio?

nije niko vidio ali imaju mjerenja i na osnovu toga se zakljucuje teorija velikog praska

Drugim rjecima, naucna metoda. Ista koja se koristi za teoriju evolucije.

nije isto

ustanovljeno je naucno da se univerzum siri, a ako se siri to znaci mora da ima svoj pocetak, jer nemoze se vjecno siri oduvijek, mora negdje pocetna tacka odakle je krenulo, druga stvar sto dokazuje Big bang je WAMP(Wilkinson Microwave Anisotropy Probe) mjerenja radijacije od Big banga
https://map.gsfc.nasa.gov/

Dok kroz historiju su se evolucionisti sluzili varkama da bi dokazali evoluciju, kao slucaj sa Piltdown man.

Gdje je dokaz da je nanorobot sam slucajno naucio hodati i naucio sta treba da radi u celijama, i to jos sebi ugradio u sebi GPS slican re-route sistem da moze zaobilaziti prepreke, nema dokaza ali ipak se vjeruje da je to evolucija slucajnim dogadjajima stvorila kao da je fabrika bez iniznjera stvara produkte, tako ti to dodje.

nije isto

ustanovljeno je naucno da se univerzum siri, a ako se siri to znaci mora da ima svoj pocetak, jer nemoze se vjecno siri oduvijek, mora negdje pocetna tacka odakle je krenulo, druga stvar sto dokazuje Big bang je WAMP(Wilkinson Microwave Anisotropy Probe) mjerenja radijacije od Big banga
https://map.gsfc.nasa.gov/

Dok kroz historiju su se evolucionisti sluzili varkama da bi dokazali evoluciju, kao slucaj sa Piltdown man.

Gdje je dokaz da je nanorobot sam slucajno naucio hodati i naucio sta treba da radi u celijama, i to jos sebi ugradio u sebi GPS slican re-route sistem da moze zaobilaziti prepreke, nema dokaza ali ipak se vjeruje da je to evolucija slucajnim dogadjajima stvorila kao da je fabrika bez iniznjera stvara produkte, tako ti to dodje.

Ok. Hajde da ne ulazimo u polemiku da li je teorija evolucija validna ili ne. Mislim da cu ipak svoje uvjerenje bazirati na naucnoj metodologiji (molekularna biologija koja je vjerovatno direktniji dokaz nego pozadinsko zracenje; oba dokaza su skoro nepobitna) nego na teorijama da postoji neka ogromna teorija zavjere gdje 99.9% naucnika (medju kojima je vise od 50% vjernika ukljucujuci i muslimane) 'vara'. Samo da se razumijemo ja sam jednako uvjeren u obije teorije (BBT kao i evoluciju).

Nego hajde da to sad stavimo malo na stranu. Mene interesuje druga stvar.

Zasto ti teorija evolucije teoloski stvara problem? Zasto evolucija ne moze biti proces koji je Bog odredio za razvijanja zivotnih vrsta na zemlji? Evolucija nije jedina teorija koja je opisana stohasitckim procesima. Da li i sve druge nedeterministicke teorije odbacujes.

Bafakkar wrote:

gdje evolucija puca na sve strane naslijepo pa gdje pogodi pogodi a ostalo ko ga sisa ne crkne.[/quote]

A zasto ti je ovo sporno?

Sta je po tvom misljenju nevalidno da je Bog odredio da mehanizam razvoja vrsta ide procesom evolucije. Evolucija nije slijepa, vec je direktno usmjerena uticajem okoline. Sta je ovdje sporno za Islam?

Da li je gravitacija slijepa? Da li je kvantan mehanika slijepa? Da li je bacanje kocke slijepo?[/quote]

A zasto ti je ovo sporno?

sporno je ako slucajni dogadjaji kreiraju kompleksne strukture

Sta je po tvom misljenju nevalidno da je Bog odredio da mehanizam razvoja vrsta ide procesom evolucije.

ama nije problem u tome, nema problem onda ako je Bog odredio mehanizam razvoja, moj problem sa evolucijom se svodi kad nema Boga i kad evolucija naslijepo slucajnim dogadjajima dodje do kompleksne strukture, to mi mozak nikako nemoze da svari....poput maloumnika koji hoce da napravi od velike case male sacise, tako sto baca od pod casu u nadi da kad rasprsne da se stvore male 2 ili 3 casice, i tako vjecno baca, hoce li se ikad stvoriti 2 ili 3 male casice, slucajno???

sporno je ako slucajni dogadjaji kreiraju kompleksne strukture

Da li ti ovo predstavlja naucni ili teoloski problem? I zasto? Kako ti definises 'slucajni proces'. Ovo nije naucni termin.

ama nije problem u tome, nema problem onda ako je Bog odredio mehanizam razvoja, moj problem sa evolucijom se svodi kad nema Boga i kad evolucija naslijepo slucajnim dogadjajima dodje do kompleksne strukture, to mi mozak nikako nemoze da svari....poput maloumnika koji hoce da napravi od velike case male sacise, tako sto baca od pod casu u nadi da kad rasprsne da se stvore male 2 ili 3 casice, i tako vjecno baca, hoce li se ikad stvoriti 2 ili 3 male casice, slucajno???

Evolucija, bioloska evolucija, darwinova evolucija ne govori o Bogu... Isto kao sto gravitacija ne govori o Bogu, isto kao sto elektromagnetizam ne govori o Bogu, isto kao sto Big Bang ne govori o Bogu. U ovom smislu evolucija nije nista specijalnija od bilo koje druge teorije. Kako ti opusujes 'slucajan proces'? Evolucija ne kaze da se nesto desava slucajno, vec stohasticno.

Evolucija nije jedina teorija koja je opisana stohasitckim procesima. Da li imas problem i sa svim ostalim nedeterministickim teorijama?

Smrcak15 wrote:
tako se ne detektuje druze moj solidni, ako hoces da detektujes onda se analizira orginalni tekst Kurana a ne samo prevodi koji u vecini slucajeva lutaju u prevodu i tumacenju jer dosta tih prevoda je prevedeno prije pronalaska Pulsara 1969 godine.

Šta se ne detektuje ba? 7 ljudi + ovaj Sahih International, ma šta to bilo i svi oni lutaju u prevodu i tumačenju? Niko se od svih njih nije sjetio pa uzeo arapsko engleski leksikon i onda dao svoj prijevod? 7 izvora i nijedan ne valja, samo je tvoj ispravan? E moj Smrle...

Smrcak15 wrote: a evo ti i arap objasnja


umro je 2012 naucio sam od njegovih videa neke za mene bitne stvari

To što je neko Arap, ne čini ga više kredibilnim od nekoga ko to nije...

Nego nejse... 3 puta sam te pitao za dinosauruse i izignorisao si. Vidim da si belfyu odgovorio šturo na pitanje, pa me zanima sljedeće:

Da li u Kur'anu postoji išta što je Allah rekao za dinosauruse? Ako je znao o pulsarima brate, morao je znati i o dinosaurusima. Ipak, isti su ostavili veliki biljeg u historiji planete.

Na tvoju konstataciju da su ljudi bili prije dinosaurusa bih se najradije nasmijao prijatelju moj, ali skontah, žalosno je što tako misliš, stvarno jeste...

belfy wrote:---.

- nagovjestaj znaci da si nesto rekao da ce se desiti, ne da ces otkrivati da se desilo kada se vec desi (oksimoron)

ti da kontas sta pisem, mozda bi i shvatio svo ovo vrijeme, uporno tvrdim i govorim

imaju dvije vrste prorocanstva, jasni i manje jasno

jasno je kad tekstualno nagovjesti desit ce se to i to, primjer ponovnog dolaska isusa

manje jasno je ubacivanje buducih rijeci na tacne pozicije koje ce korespondirati buducim dogadjajima

- ljudi postojali prije dinosaura dakle. da li ima ijedan naucni dokaz za takvu tvrdnju osim tvog misljenja?

ko je to rekao da su postojali?

- dinosauri nisu bili pernati.

udarile ti zagonetke u glavu vidim

ovako su otprlike izgledali


Siberian Discovery Suggests Almost All Dinosaurs Were Feathered
http://news.nationalgeographic.com/news ... s-science/



Why palaeontologists are aflutter over new fossil feather finds
https://www.theguardian.com/science/201 ... ther-finds

evo ti perje dinosaurovog repa pronadjeno prije dvije sedmice u Amberu iz Kreta perioda, 99 miliona godina staro perje

A segment from the feathered tail of a dinosaur that lived 99 million years ago is preserved in amber. A Cretaceous-era ant and plant debris were also trapped in the resin.



First Dinosaur Tail Found Preserved in Amber
http://news.nationalgeographic.com/2016 ... retaceous/

uvijek sam nekoliko koraka ispred vas kad su u pitanju argumenti sa dokazima, svako ziv moze da vidi, da tvrdim stvari sa dokazima, prilijepim od teksta do slike, pa do videa, nema kod mene na suho mlataranje, kad ti nesto pricam znaj da imam dokaze u magacinu koji su spremni za isporuku

Bafakkar wrote:

sporno je ako slucajni dogadjaji kreiraju kompleksne strukture

Da li ti ovo predstavlja naucni ili teoloski problem? I zasto? Kako ti definises 'slucajni proces'. Ovo nije naucni termin.

ama nije problem u tome, nema problem onda ako je Bog odredio mehanizam razvoja, moj problem sa evolucijom se svodi kad nema Boga i kad evolucija naslijepo slucajnim dogadjajima dodje do kompleksne strukture, to mi mozak nikako nemoze da svari....poput maloumnika koji hoce da napravi od velike case male sacise, tako sto baca od pod casu u nadi da kad rasprsne da se stvore male 2 ili 3 casice, i tako vjecno baca, hoce li se ikad stvoriti 2 ili 3 male casice, slucajno???

Evolucija, bioloska evolucija, darwinova evolucija ne govori o Bogu... Isto kao sto gravitacija ne govori o Bogu, isto kao sto elektromagnetizam ne govori o Bogu, isto kao sto Big Bang ne govori o Bogu. U ovom smislu evolucija nije nista specijalnija od bilo koje druge teorije. Kako ti opusujes 'slucajan proces'? Evolucija ne kaze da se nesto desava slucajno, vec stohasticno.

Evolucija nije jedina teorija koja je opisana stohasitckim procesima. Da li imas problem i sa svim ostalim nedeterministickim teorijama?

Kako ti definises 'slucajni proces'..... Evolucija ne kaze da se nesto desava slucajno, vec stohasticno.

e pa kaze evo vidi

Mutations are random
http://evolution.berkeley.edu/evolibrar ... tations_07

slucajno se nesto desi, bez ikakve inteligente pozadine, da samo od sebe se desi

Da li ti ovo predstavlja naucni ili teoloski problem?

prvenstveno naucni, jer nemogu povezati kako iz nicega da nakon godina slucajnih dogadjaja imamo najbolje motore u univerzumu, bakterijske motore, i bakterifagskim virusima motori koji upakiraju DNA.

Mutations are random
http://evolution.berkeley.edu/evolibrar ... tations_07

slucajno se nesto desi, bez ikakve inteligente pozadine, da samo od sebe se desi

Slucajno nije najbolji prevod za rijec random. Random blize je znacenju da se ishod odredjenog procesa ne moze predvidjeti. Recimo kao kad bacas kocku pa ne znas na koju ce stranu pasti.

Eh to te hocu pitati. Da li se bacanje kockice i ishod na koju ce stranu pasti desava sa ili bez 'intelegentne pozadine" i kako ti to shvatas?

prvenstveno naucni, jer nemogu povezati kako iz nicega da nakon godina slucajnih dogadjaja imamo najbolje motore u univerzumu, bakterijske motore, i bakterifagskim virusima motori koji upakiraju DNA.

Opet se vracamo na rijec slucajno. Rijec slucajno sa naucnog stava nema smisla. Proces nije slucajan, nego stohastican. Evolucija se ne desava bez ikakve vodilje. Okolina i uslovi okoline su vodilja. Ako bakterijski motor ima najbolju sansu prezivljavanja i samorepliciranja taj bakteriski motor ce se replicirati mnogo vise puta nego bilo koja druga varijanta bakterije.

Opet sve ovo ne iskljucuje Boga.

Da li se gravitacija desava 'slucajno'?

Pročita l' ti ovaj članak što si upravo postavio Smrle? I nađe li uopšte šta znači riječ stohastično? Teže je malo skontati preko Wikipedie

I brate, jesi li fakat bio ozbiljan kad si rekao na KM da neko uzima tvoje slike i "računanja" pa postavlja na svoje stranice?

Tvoj nivo engleskog i nivo engleskog na onim slikama, najblaže rečeno nisu ni blizu. O maternjem imaš još dosta da učiš, da ne pričamo o stranim jezicima...

Zaitsev wrote:

Smrcak15 wrote:
tako se ne detektuje druze moj solidni, ako hoces da detektujes onda se analizira orginalni tekst Kurana a ne samo prevodi koji u vecini slucajeva lutaju u prevodu i tumacenju jer dosta tih prevoda je prevedeno prije pronalaska Pulsara 1969 godine.

Šta se ne detektuje ba? 7 ljudi + ovaj Sahih International, ma šta to bilo i svi oni lutaju u prevodu i tumačenju? Niko se od svih njih nije sjetio pa uzeo arapsko engleski leksikon i onda dao svoj prijevod? 7 izvora i nijedan ne valja, samo je tvoj ispravan? E moj Smrle...

Smrcak15 wrote: a evo ti i arap objasnja


umro je 2012 naucio sam od njegovih videa neke za mene bitne stvari

To što je neko Arap, ne čini ga više kredibilnim od nekoga ko to nije...

Nego nejse... 3 puta sam te pitao za dinosauruse i izignorisao si. Vidim da si belfyu odgovorio šturo na pitanje, pa me zanima sljedeće:

Da li u Kur'anu postoji išta što je Allah rekao za dinosauruse? Ako je znao o pulsarima brate, morao je znati i o dinosaurusima. Ipak, isti su ostavili veliki biljeg u historiji planete.

Na tvoju konstataciju da su ljudi bili prije dinosaurusa bih se najradije nasmijao prijatelju moj, ali skontah, žalosno je što tako misliš, stvarno jeste...

Šta se ne detektuje ba? 7 ljudi + ovaj Sahih International, ma šta to bilo i svi oni lutaju u prevodu i tumačenju? Niko se od svih njih nije sjetio pa uzeo arapsko engleski leksikon i onda dao svoj prijevod? 7 izvora i nijedan ne valja, samo je tvoj ispravan? E moj Smrle...

stani malo ba, ukljuci ba mozak majka mu stara

pogledaj ovo

http://amazingspace.org/resources/explo ... story.html
1970 Cygnus X - 1 The first good black hole candidate that astronomers found. It emits x-rays and has a companion smaller than Earth but with a mass greater than that of a neutron star.

1994 Hubble Space Telescope Provides best evidence to date of supermassive black holes that lurk in the center of some galaxies. The Space Telescope Imaging Spectrograph (STIS) revealed large orbiting velocities around the nucleus of these galaxies, suggesting a huge mass inside a very small region.


znaci tek ovih godina je crna rupa pronadjena sa dokazima, dok prevodi su radjeni daleko prije nego je prionadjeno ovo.
Normalno da nemozes povezati o cemu se prica ako nista neznas o crnim rupama, pa onda daj sta das, da se nekako prevede da je koliko toliko razumljivo za obican svijet.

sta je Bosanski prevodioc Mlivo govorio o prijasnjim tumacima

http://www.mlivo.com/science.html
Ranija tumačenja ajeta 86:1,2,3
U svom komentaru Jusuf Ali (čiji se prijevod Kur’ana na engleski tada najviše koristio na religijskim internet news grupama) kaže da postoje velika razmimoilaženja o tome na što bi se mogla odnositi ova tri ajeta. Neki komentatori misle da je ovdje riječ o Večernjači ili Jutarnjoj zvijezdi (Venera, Danica), neki da je to planet Saturn, zvijezda Sirius, zvjezdani skup Plejade ili zvijezde padalice. On takođe smatra da je najpriličnije riječ “tarik” uzeti u značenju “zvijezda” u kolektivnom i generičnom smislu, jer zvijezde eto sjaje svaku noć u godini i njihov sjaj prodire kroz tamu noći.
Treba napomenuti da su lutanja prisutna i kod drugih prevodilaca i komentatora Kur’ana.

znaci , logicno je da je velika vjerovatnoca da ce profulati sa prevodom ako prevod radi prije nego se otkrije to.

zamisli da se prevodi, zvijezda , kuca i probusuje, mislim ,nigdje veze svezom, gledas zvijezdu, fino sijaju u cistoj noci, i pitas se kako kuca kako probusuje, gdje tu logika ali kad se pulsar otkio , onda stvari legnu na svoje mjesto.

To što je neko Arap, ne čini ga više kredibilnim od nekoga ko to nije...

ako ti leksikon to tvrdi, nema ti tu sta ja ni arap vise pricati, sve ti je receno.

Da li u Kur'anu postoji išta što je Allah rekao za dinosauruse? Ako je znao o pulsarima brate, morao je znati i o dinosaurusima. Ipak, isti su ostavili veliki biljeg u historiji planete.

danas sam nesto nekome rekao u vezi ovoga

a sta bi to Allah trebao da kaze za dinosauruse, sta bi to bilo cudo de mi reci

evo d aih je spomenuo, opet bi rekao, jao, jest mi vala neko cudo, ljudi kopal ikanal u tom vremenu naisli na kosti dinosaurusa i zapisali da su postojale takve i takve zivotinje, sta je cudo u tome, kakva je poneta pricati o njima kad su mmogli ljudi hiljadama godina pronalaziti kosti i uvjeriti se u njihovo postojanje.

Na tvoju konstataciju da su ljudi bili prije dinosaurusa bih se najradije nasmijao prijatelju moj, ali skontah, žalosno je što tako misliš, stvarno jeste...

jesi li ti bolan normalan, sta pricas to, kad sam rekao da su ljudi bili prije dinosaurusa???? odakle ti to matere ti , ah svasta, ja cudna covjeka, nije i cudo sto nerazumijes sto ti se pise ovdje kad ovako naopako mozes izokrenuti nesto sto uopste nikad nisam ni tvrdio

Bafakkar wrote:

Mutations are random
http://evolution.berkeley.edu/evolibrar ... tations_07

slucajno se nesto desi, bez ikakve inteligente pozadine, da samo od sebe se desi

Slucajno nije najbolji prevod za rijec random. Random blize je znacenju da se ishod odredjenog procesa ne moze predvidjeti. Recimo kao kad bacas kocku pa ne znas na koju ce stranu pasti.

Eh to te hocu pitati. Da li se bacanje kockice i ishod na koju ce stranu pasti desava sa ili bez 'intelegentne pozadine" i kako ti to shvatas?

prvenstveno naucni, jer nemogu povezati kako iz nicega da nakon godina slucajnih dogadjaja imamo najbolje motore u univerzumu, bakterijske motore, i bakterifagskim virusima motori koji upakiraju DNA.

Opet se vracamo na rijec slucajno. Rijec slucajno sa naucnog stava nema smisla. Proces nije slucajan, nego stohastican. Evolucija se ne desava bez ikakve vodilje. Okolina i uslovi okoline su vodilja. Ako bakterijski motor ima najbolju sansu prezivljavanja i samorepliciranja taj bakteriski motor ce se replicirati mnogo vise puta nego bilo koja druga varijanta bakterije.

Opet sve ovo ne iskljucuje Boga.

Da li se gravitacija desava 'slucajno'?

Slucajno nije najbolji prevod za rijec random.

da viidimo
http://www.rjecnik.ba/prevod/engleski/random.html

Engleski jezik Naš jezik
random bez cilja
random na sreću
random nasumice
random slučaj
random slučajan
random zalutao
random access direktan pristup
walk random neplanirano kretanje
walk random slučajno promijeniti


https://glosbe.com/en/hr/Random
at random
nasumce; nasumičnim odabirom; slučajno; nasumice

ko koga ovdje zafrkava, ti sviju nas, ili ove stranice sviju nas?

ako bakterijski motor ima najbolju sansu prezivljavanja i samorepliciranja taj bakteriski motor ce se replicirati mnogo vise puta nego bilo koja druga varijanta bakterije.

mi nismo prvu prepreku prosli a da pricamo o repliciranju, kako je uopste nastao motor evolucijski sobzirom da 30 komponenata su totalno novi a 10 komada se moze objasniti evolucijski , da je bilo u kooperaciji sa drugim komponentima.

Zaitsev wrote:

Pročita l' ti ovaj članak što si upravo postavio Smrle? I nađe li uopšte šta znači riječ stohastično? Teže je malo skontati preko Wikipedie

I brate, jesi li fakat bio ozbiljan kad si rekao na KM da neko uzima tvoje slike i "računanja" pa postavlja na svoje stranice?

Tvoj nivo engleskog i nivo engleskog na onim slikama, najblaže rečeno nisu ni blizu. O maternjem imaš još dosta da učiš, da ne pričamo o stranim jezicima...

I brate, jesi li fakat bio ozbiljan kad si rekao na KM da neko uzima tvoje slike i "računanja" pa postavlja na svoje stranice?

jok eto ja se samo zahebavam sa vama kad vam govorim

Mislim da se decko zove Valentin, drzi ovu stranicu uzeo materijal od mene
https://qurannumericalmiracles.wordpres ... lmiracles/

evo i ovi su uzeli materijal od mene
http://aljumaareminder.com/reminder/1911/

evo i organizacija sa kojom suradjujem iz Dubaija isto tako uzela materijal od mene, uadili verifikaiju i napravili video
http://www.muhaddith.org/

znate da sam vam sliku postavio ovdje o brojanju rijeci Dan u raznim derivatima.

ko koga ovdje zafrkava, ti sviju nas, ili ove stranice sviju nas?

Znaci da electric field bi bilo koretkno prevesti kao elektricna livada
Kontekst, kontekst. Slucajan i stohastican nisu zamjenjivi pojmovi. Nasumice koji si naveo je bolji prevod.

Mozda da mi opises sta za tebe znaci slucajan proces. Evolucija ne kaze da se procesi desavaju bez ikakvog uzroka.

mi nismo prvu prepreku prosli a da pricamo o repliciranju, kako je uopste nastao motor evolucijski sobzirom da 30 komponenata su totalno novi a 10 komada se moze objasniti evolucijski , da je bilo u kooperaciji sa drugim komponentima.

Sta je prva prepreka? Evolucija ne starta od 'nicega'.

Bafakkar wrote:

ko koga ovdje zafrkava, ti sviju nas, ili ove stranice sviju nas?

Znaci da electric field bi bilo koretkno prevesti kao elektricna livada
Kontekst, kontekst. Slucajan i stohastican nisu zamjenjivi pojmovi. Nasumice koji si naveo je bolji prevod.

Mozda da mi opises sta za tebe znaci slucajan proces. Evolucija ne kaze da se procesi desavaju bez ikakvog uzroka.

mi nismo prvu prepreku prosli a da pricamo o repliciranju, kako je uopste nastao motor evolucijski sobzirom da 30 komponenata su totalno novi a 10 komada se moze objasniti evolucijski , da je bilo u kooperaciji sa drugim komponentima.

Sta je prva prepreka? Evolucija ne starta od 'nicega'.

pa ovo

kako je uopste nastao motor evolucijski sobzirom da 30 komponenata su totalno novi a 10 komada se moze objasniti evolucijski , da je bilo u kooperaciji sa drugim komponentima.

Smrcak15 wrote:
stani malo ba, ukljuci ba mozak majka mu stara

pogledaj ovo
...
znaci tek ovih godina je crna rupa pronadjena sa dokazima, dok prevodi su radjeni daleko prije nego je prionadjeno ovo.
Normalno da nemozes povezati o cemu se prica ako nista neznas o crnim rupama, pa onda daj sta das, da se nekako prevede da je koliko toliko razumljivo za obican svijet.

Znači, Kur'an ništa nije predvidio. Tek kad se desi, onda "stvari legnu na svoje mjesto" i onda ide ono "aaaaa, pa to ima u Kur'anu, sad ćemo mi to povezati." U tom i jest poenta. Sva priča ti se svodi na to. Jasne i nejasne najave. Čuj jasne i nejasne najave. Ako je najava - najava je. Eto, doći će Isus na Zemlju opet. To je jasno. Ali ovo o "crnoj rupi" je kao nejasno. Tek kad se crna rupa otkrila onda je postalo jasno.

sta je Bosanski prevodioc Mlivo govorio o prijasnjim tumacima

http://www.mlivo.com/science.html
Ranija tumačenja ajeta 86:1,2,3
...

Pričao sam o ajetu 81:15 ; 81:16... Ali nejse, navikao sam na to tvoje vrdanje.

znaci , logicno je da je velika vjerovatnoca da ce profulati sa prevodom ako prevod radi prije nego se otkrije to.

zamisli da se prevodi, zvijezda , kuca i probusuje, mislim ,nigdje veze svezom, gledas zvijezdu, fino sijaju u cistoj noci, i pitas se kako kuca kako probusuje, gdje tu logika ali kad se pulsar otkio , onda stvari legnu na svoje mjesto.

Znači Smrle, NIJE LOGIČNO!

ako ti leksikon to tvrdi, nema ti tu sta ja ni arap vise pricati, sve ti je receno.

Ja sam mislio da se to odnosi na Kur'an. Sad odjednom nekakav leksikon...

danas sam nesto nekome rekao u vezi ovoga

a sta bi to Allah trebao da kaze za dinosauruse, sta bi to bilo cudo de mi reci

evo d aih je spomenuo, opet bi rekao, jao, jest mi vala neko cudo, ljudi kopal ikanal u tom vremenu naisli na kosti dinosaurusa i zapisali da su postojale takve i takve zivotinje, sta je cudo u tome, kakva je poneta pricati o njima kad su mmogli ljudi hiljadama godina pronalaziti kosti i uvjeriti se u njihovo postojanje.

ŠBBKBB. Šta bi bilo kad bi bilo... Ne znaš ti Smrle šta bih ja rekao. Činjenica je da u Kur'anu nema ništa o dinosaurusima i nije logično da nema, ali eto...

jesi li ti bolan normalan, sta pricas to, kad sam rekao da su ljudi bili prije dinosaurusa???? odakle ti to matere ti , ah svasta, ja cudna covjeka, nije i cudo sto nerazumijes sto ti se pise ovdje kad ovako naopako mozes izokrenuti nesto sto uopste nikad nisam ni tvrdio

Smrcak15 wrote:

belfy wrote:
- da li su postojali prije ljudi?

jesu

Edit: prevodiLAC , ne prevodioc !!!

kako je uopste nastao motor evolucijski sobzirom da 30 komponenata su totalno novi a 10 komada se moze objasniti evolucijski , da je bilo u kooperaciji sa drugim komponentima.

Dakle ti imas neki konkretan primjer. Mozes li molim te uktratko reci naziv organa (organele) o kojoj govoris (nema potrebe za dugim pasusima, znaci samo naziv, predpostavljam da je latinski izraz).

Ja sam upoznat sa slicnim pitanjem za ljudsko oko - mozda se radi o slicnom primjeru, ali evo prvo da pricekam tvoj odgovor.

I naravno ja nisam eskpert u evoluciji. Meni je bilo interesatno da shvatim da li ti imas naucni ili teoloski problem sa toerijom. Koliko sam shvatio tvoj problem je naucni, pa mozda ovaj topic i nije pravo mjesto za takvu diskusiju.

@Baffakar
-Znanstvena metodologija mora biti transparentna,dakle pristupačna svima sa konkretnim dokazima i pod tim se naravno misli i egzaktna znanost,što moraćeš priznati u teoriji evolucije nije slučaj,nego jednostavno filozofsko špekuliranje,sa brdo tekstualnih priloga i pojmova koje ti moraš nabubati,bez kritičkog razmišljanja.
-Kako ti vidiš fotone,el.čestice mnogo manje od atoma,koje pritom nemaju masu mirovanju i kreću se brzinom svjetlosti,ako objasniš sigurno dobijaš barem jednu od tih znanstvenih nagrada koje si naveo.Osvanućeš "peer review" u svim znanstvenim publikacija,a mi ćemo biti ponosni na tebe.
-Kako onda znaš da je došlo do prelaska vrste u vrstu ako nemaš nikakvih dokaza?!Ne moraš biti nazočan,ali valjda postoji neka metoda registracije takvih pojava?!
-Tvoj DNA kao beba i kao starac ostaće isti pa zbog toga navodiš druge?I to što neće biti isti, trebao bi biti dokaz za evoluciju?!Znači ti kao beba i kao starac nisi ostao ista vrsta,nego neka druga?!
-Mislio sam na mRNA kao nosioca informacija,sinteze i funkcije su kodirani.A teorija evolucije validna i kompatibilna,moraš prvo objasniti,šta predstavlja ta teorija za tebe,jer očigledno da imamo različite pojmove.

Smrcak15 wrote:

- ljudi postojali prije dinosaura dakle. da li ima ijedan naucni dokaz za takvu tvrdnju osim tvog misljenja?

ko je to rekao da su postojali?

Smrcak15 wrote:

belfy wrote: - da li su postojali prije ljudi?

jesu

da, ko li je to rekao?

Smrcak15 wrote:

belfy wrote:- dinosauri nisu bili pernati.

udarile ti zagonetke u glavu vidim

ovako su otprlike izgledali...

ti cak ne znas ni koje slike postavljas. dobra komedija. probaj pitati prijatelja googla o najnesretnijem dinosauru (da bas ovako kako napisah). i velis dinosaurusi imali perje...pa nisi puno u krivu. milion godina gore-dole. sad te trebam pitati da li su ga oduvijek imali, ali mislim da nema smisla... jos ces na kraju reci da su evoluirali, pa poslije pitati ko je to rekao...

Smrcak15 wrote: uvijek sam nekoliko koraka ispred vas kad su u pitanju argumenti sa dokazima, svako ziv moze da vidi, da tvrdim stvari sa dokazima, prilijepim od teksta do slike, pa do videa, nema kod mene na suho mlataranje, kad ti nesto pricam znaj da imam dokaze u magacinu koji su spremni za isporuku

ovdje trebam jos jednom ponoviti slicicu, samo da vidim da li ce napokon biti shvacena:

Bafakkar wrote:

kako je uopste nastao motor evolucijski sobzirom da 30 komponenata su totalno novi a 10 komada se moze objasniti evolucijski , da je bilo u kooperaciji sa drugim komponentima.

Dakle ti imas neki konkretan primjer. Mozes li molim te uktratko reci naziv organa (organele) o kojoj govoris (nema potrebe za dugim pasusima, znaci samo naziv, predpostavljam da je latinski izraz).

Ja sam upoznat sa slicnim pitanjem za ljudsko oko - mozda se radi o slicnom primjeru, ali evo prvo da pricekam tvoj odgovor.

I naravno ja nisam eskpert u evoluciji. Meni je bilo interesatno da shvatim da li ti imas naucni ili teoloski problem sa toerijom. Koliko sam shvatio tvoj problem je naucni, pa mozda ovaj topic i nije pravo mjesto za takvu diskusiju.

Dakle ti imas neki konkretan primjer. Mozes li molim te uktratko reci naziv organa (organele) o kojoj govoris (nema potrebe za dugim pasusima, znaci samo naziv, predpostavljam da je latinski izraz).

neznam datelje ovoga ali to sam procitao od strucnjaka za bakterijske flagele, koji ih je izucavao 20 godina.

naucni ili teoloski problem sa toerijom.

imam prvenstvno naucni, jer nemogu povezati nikako sa naucne strane kako to funkcionose razvija se bez inteligentnog pokretaca, a to odmah stvara i teoloski problem, jer cim odsijeces BOga iz prirode to je za mene problem

belfy wrote:

Smrcak15 wrote:

- ljudi postojali prije dinosaura dakle. da li ima ijedan naucni dokaz za takvu tvrdnju osim tvog misljenja?

ko je to rekao da su postojali?

Smrcak15 wrote:

belfy wrote: - da li su postojali prije ljudi?

jesu

da, ko li je to rekao?

Smrcak15 wrote:

belfy wrote:- dinosauri nisu bili pernati.

udarile ti zagonetke u glavu vidim

ovako su otprlike izgledali...

ti cak ne znas ni koje slike postavljas. dobra komedija. probaj pitati prijatelja googla o najnesretnijem dinosauru (da bas ovako kako napisah). i velis dinosaurusi imali perje...pa nisi puno u krivu. milion godina gore-dole. sad te trebam pitati da li su ga oduvijek imali, ali mislim da nema smisla... jos ces na kraju reci da su evoluirali, pa poslije pitati ko je to rekao...

Smrcak15 wrote: uvijek sam nekoliko koraka ispred vas kad su u pitanju argumenti sa dokazima, svako ziv moze da vidi, da tvrdim stvari sa dokazima, prilijepim od teksta do slike, pa do videa, nema kod mene na suho mlataranje, kad ti nesto pricam znaj da imam dokaze u magacinu koji su spremni za isporuku

ovdje trebam jos jednom ponoviti slicicu, samo da vidim da li ce napokon biti shvacena:

ti cak ne znas ni koje slike postavljas. dobra komedija. probaj pitati prijatelja googla o najnesretnijem dinosauru (da bas ovako kako napisah). i velis dinosaurusi imali perje...pa nisi puno u krivu. milion godina gore-dole. sad te trebam pitati da li su ga oduvijek imali, ali mislim da nema smisla... jos ces na kraju reci da su evoluirali, pa poslije pitati ko je to rekao...

znas sta je komedija ovdje, sto ti pricas uprazno, prvo si rekao nisu bili pernati pa kad sam ti dokazao sa dokazima, onda se povuces rucnu, i okrenes na drugu stranu pa kazes --->sad te trebam pitati da li su ga oduvijek imali, ali mislim da nema smisla... jos ces na kraju reci da su evoluirali, pa poslije pitati ko je to rekao..

nebitno je vise nista, imali nemali, pokazao sam i tebi samom da pricas uprazno bez dokaza, a da se koristis dokazima onda bi mi vjerovatno bio tvrdji orah na kojem bi mozda i polomio zube pa hodao ovako po forumu

opet na temu Obdaniste:

HardcoreMX wrote:@Baffakar
-Znanstvena metodologija mora biti transparentna,dakle pristupačna svima sa konkretnim dokazima i pod tim se naravno misli i egzaktna znanost,što moraćeš priznati u teoriji evolucije nije slučaj,nego jednostavno filozofsko špekuliranje,sa brdo tekstualnih priloga i pojmova koje ti moraš nabubati,bez kritičkog razmišljanja.
-Kako ti vidiš fotone,el.čestice mnogo manje od atoma,koje pritom nemaju masu mirovanju i kreću se brzinom svjetlosti,ako objasniš sigurno dobijaš barem jednu od tih znanstvenih nagrada koje si naveo.Osvanućeš "peer review" u svim znanstvenim publikacija,a mi ćemo biti ponosni na tebe.
-Kako onda znaš da je došlo do prelaska vrste u vrstu ako nemaš nikakvih dokaza?!Ne moraš biti nazočan,ali valjda postoji neka metoda registracije takvih pojava?!
-Tvoj DNA kao beba i kao starac ostaće isti pa zbog toga navodiš druge?I to što neće biti isti, trebao bi biti dokaz za evoluciju?!Znači ti kao beba i kao starac nisi ostao ista vrsta,nego neka druga?!
-Mislio sam na mRNA kao nosioca informacija,sinteze i funkcije su kodirani.A teorija evolucije validna i kompatibilna,moraš prvo objasniti,šta predstavlja ta teorija za tebe,jer očigledno da imamo različite pojmove.

zato jer naucni radovi o teoriji evolucije nisu svima pristupacni, ali ih nekako svi znaju...
zato sto su fotoni neke "el.cestice"
zato sto ako licno nisi vidio onda ne mozes reci da postoji, ali svi licno znaju da je Muhamed postojao, kao i veliki broj ljudi koje nikada nisu vidjeli...
zato sto moras objasniti sta ti licno vidis u teoriji evolucije, jer su svi oni koji je izucavaju nebitni pored tvog misljenja, kao i onoga koji pita. logicno.

Smrcak15 wrote: znas sta je komedija ovdje, sto ti pricas uprazno, prvo si rekao nisu bili pernati pa kad sam ti dokazao sa dokazima, onda se povuces rucnu, i okrenes na drugu stranu pa kazes --->sad te trebam pitati da li su ga oduvijek imali, ali mislim da nema smisla... jos ces na kraju reci da su evoluirali, pa poslije pitati ko je to rekao..

nebitno je vise nista, imali nemali, pokazao sam i tebi samom da pricas uprazno bez dokaza, a da se koristis dokazima onda bi mi vjerovatno bio tvrdji orah na kojem bi mozda i polomio zube pa hodao ovako po forumu

tacno znam sta je komedija ovdje. komedija je da pokusavam objasniti nekome ko ne zeli ni pokusati shvatiti ono sto mu se govori. narod bi rekao "bacanje biserja pred svinje", ali ja nisam narod. slike koje si stavio nisu slike fosila. i da si barem pitao prijatelja gugla o cemu se radi na nacin koji sam ti ponudio znao bi zasto grijesis.

da, ja pricam bez dokaza, a ne ti koji jednom kazes da su dinosaurusi bili prije ljudi, pa se poslije pitas ko je to rekao. logicno, jel?
da, ja nisam orah na kojem ces lomiti neke zube. ja sam samo osoba sa druge strane koja ti pokusava "brusiti tvoje argumente". samo si ih odavno prestao "brusiti" izgleda... malo je sta ostalo od silnog brusenja. no - ti si pobjednik zasigurno. barem sebi.

Znanstvena metodologija mora biti transparentna,dakle pristupačna svima sa konkretnim dokazima i pod tim se naravno misli i egzaktna znanost,što moraćeš priznati u teoriji evolucije nije slučaj,nego jednostavno filozofsko špekuliranje,sa brdo tekstualnih priloga i pojmova koje ti moraš nabubati,bez kritičkog razmišljanja.

Ne. Postoje egazktni dokazi za validnost teorije evolucije. Evolucija (promjena DNA) se desava stalno i to je vrlo lako provjerljivo. Sta ovdje nije egzaktno?

-Kako ti vidiš fotone,el.čestice mnogo manje od atoma,koje pritom nemaju masu mirovanju i kreću se brzinom svjetlosti,ako objasniš sigurno dobijaš barem jednu od tih znanstvenih nagrada koje si naveo.Osvanućeš "peer review" u svim znanstvenim publikacija,a mi ćemo biti ponosni na tebe.

Nadam se da se salis. Ljudsko oko je u stanju da detektuje cak i jako mali broj fotona. Svaka svijetlost koju vidis su fotoni. Nisam govorio o jednoj 'kuglici' fotonu kojeg vidim kako "lebdi" po zraku To je nonsense.
Mislio sam na detektciju fotona (vise fotona). "Vidim" foton u smislu detekcije svijetlosti od strane mojih ociju i obrade signala u mom mozgu. Stvarno sam mislio da je ovo jasno iz mog posta. Ali eto da razjasnim...

Usput, lijepo si ti ovdje opisao fotone ali detekcija jednog fotona je davno osmisljen eksperiment tako da nista od mog Nobela )

-Kako onda znaš da je došlo do prelaska vrste u vrstu ako nemaš nikakvih dokaza?!Ne moraš biti nazočan,ali valjda postoji neka metoda registracije takvih pojava?!

Da. Molekularna biologija i genetika. Veoma egzaktne discipline sa cvrstim dokazima.

-Tvoj DNA kao beba i kao starac ostaće isti pa zbog toga navodiš druge?I to što neće biti isti, trebao bi biti dokaz za evoluciju?!Znači ti kao beba i kao starac nisi ostao ista vrsta,nego neka druga?!

DNA jednog covjeka kad su mu 2 godine i 82 godine nije isti.
Da, govorim o promjeni DNA, koja je osnova evolucije. Promjena vrste je stvar definicije. Ako se rodi djete sa 6 pristiju na nozi ili down-im sindromom da li to zovemo novom vrstom? Naravno da ne. Ali je to svojevrstan dokaz evolucije.

-Mislio sam na mRNA kao nosioca informacija,sinteze i funkcije su kodirani.A teorija evolucije validna i kompatibilna,moraš prvo objasniti,šta predstavlja ta teorija za tebe,jer očigledno da imamo različite pojmove.

RNA-bazirna evolucija ne mjenja znacajnije mehanizam evolucije u smislu procesa diferencijacije vrsta. Ono sto ti zoves informacijom je objekat promjene/evolucije. Sto ti zoves "informacijom" evoluira.
Teorija predstavlja model po kojem su se razvile (diferencirale) zivotne vrste na zemlji. Ne starta od "nicega" niti je vodjena "naslijepo".

@Bakkalar
-Navedi egzaktne dokaze za evoluciju.Promjena dna se zove evolucija?Imaš kakav link?!
-Ne šalim se,ti si fenomen.Nego koliko vidiš fotona,je li gužva ili samo poneki sijevne,pazi da ne podapneš.Vidiš li i elektrone,protone i sl.?
- I molekularna biologija i genetika kažu da je čovjek bio nekad ptica ili riba,kako je postao,moraš to pojasniti..
-Pa naravno da nije isti.Ni tvoj tv nije isti od prije par godina i danas,je li to tv isto evulirao,da li se proces starenja zove ustvari evolucija?Greška sa 6 prstiju se isto smatra evolucijom?
-RNA nema veze sa evolucijom,služi za kodiranje ,npr.sinteze proteina,amino kiselina...
-Ko je napravio taj model evolucije?