Forum Klix.ba

Bloo wrote:Ja kontala da ce mi pomoci da se izborim sa tobom izmedu sehura i iftara, dok si slabija i bespomocnija.
Anglista nikada ne izdaje drugog anglistu!

pitaj Ridjijeve kolege za ispravnost ovog zakljucka

Bloo wrote:Ja kontala da ce mi pomoci da se izborim sa tobom izmedu sehura i iftara, dok si slabija i bespomocnija.
Anglista nikada ne izdaje drugog anglistu!

pih, bona sam sam najjaca
e ali ima jedna stvar... ja sam radila 5 godina to sto vi radite + simultane prevode, pa sam evoluirala


odoh sad dok me se wewa nije javno odrekla na mjestu Dezuloviceve rahmetli Kolumne.

beni-bu-man wrote:Boze dragi na sta vi trosite pare i vrijeme....

zar nema niko normalan ovdje da se drogira

...ovdje se ne zna ko je ko, ne zna se
I niko ne zna ko je lud, ne zna se....

eo filma naso sam pun zabave dinamike - a i bio je oplakativan

hadzinicasa wrote:
i gladan covjek ima potrebu da stvara. licno sam protiv iskljucivosti potreba i uloga (i osjecanja). dakle ako sam gladna, ne mogu "stop and smell the roses"? ako ti otrgnu vodu i hranu, otrgnu li ti i duh? imas li i dalje potrebu za lijepim? ili ako si jedno - majka recimo, prestajes li biti sestra, kcer, prijateljica, radnik, zena...? pojednostavljen i primitivan mi je takav nacin posmatranja svijeta.

hadzinicasa wrote:
? ne kontam - ja nisam rekla da je to tvoj pogleda na svijet, vec da je meni TAKAV pogled na svijet primitivan. ne znam sto si se nasla u tome.... upravo sam razradjivala mislim istu tezu kao i ti. nemoj na prvu uvijek, bona.

nije sija nego vrat

wewa wrote:i ti nasla crkvu u kojoj ces se Bogu moliti
volim ja sebe, statije

Ne budi preskromna - svi ovdje znamo da ti (jos uvijek) kontroliras fors ov nejcr pod kodnim imenom "termiti", sto je jedna od rijetkih pojava pred kojima i sama @Hadzinica ustukne, a zatim i uzmakne

belfy wrote:

ExNihilo wrote: Ne vidim kako i šta sam simplificirao spomenom marksističke zablude? Marksizam na velika vrata uvodi ideju o ekonomskoj osnovi kao preteči sfere duha. Stav koji je belfy iznio jeste klasično marksistički. Empirija je pokazala da je, također, netačan.

Jedna od velikih ironija 20. stoljeća jeste baš to da su pojedine komunističke zemlje, iako bez snažne ekonomske osnove, kulturni zenit ostvarivale baš pod čizmom komunizma. Da parafraziram onu poznatu o umjetnosti i stvarnosti: stvarnost ismijava teoriju.

Belfijeva postavka o linerarnom razvoju društva gdje umjetnost dolazi kao nusprodukt brutalno je netačna. Pećinski crteži sugeriraju da je umjetnost mnogo starija od poljoprivrede - što je u konfliktu sa marksističkom tezom - i prije bi se moglo reći da se poklapa sa kognitivnom revolucijom. Što će reći, umjetnost nije nusprodukt panje već svijesti.

Kriterij za moju paušalnu ocjenu o kulturnom životu opkoljenog Sarajeva sam gore pojasnio. Držim da ljudi koji su spremni umrijeti za kulturu vrijednuju istu više od ljudi kojima je Zemaljski muzej godinama zatvoren. To je moj kriterij.

cek malo. ja uopste nisam pricao o razvoju duha, nego umjetnosti. ako su duhovnost i umjetnost iste, onda je i religija umjetnost, sa cim se (znas i sam) zasigurno ne bih slozio. jedino se mogu sloziti sa drugom recenicom da je to netacno.

ne znam da li je ironija da su te zemlje upravo imale sve prethodno pobrojane stvari koje sam ja naveo u svom prvom postu. ali ovim ne zelijm da branim tu pogresnu tvrdnju gdje ti mislis da ja to gledam marksisticki. ako bih bas morao birati izraz on bi bio prvi bioloski, a onda evolucionisticki.

ajde da to postavim ovako - retrospektivno.
nase danasnje obrazovanje se sastoji od toga da se pojedinac sto bolje osposobi za nastavak svog zivota i to putem prakticnog, usmenog, crtanog, pisanog, a danas i virtuelnog predanja i prenosenja znanja.

shodno tome, prvo su ljudi prenosili znanje usmenom predajom da bi poucili potomke kako da lakse zive i prezive. onda je dosao crtez. on nije dosao kao umjetnost, nego prenos znanja - dakle obrazovanje (bilo da govori kako se nestro treba raditi, ili o istoriji koja se desila). bas kao i pismena predaja. nije se neko jednog dana odlucio da bi slovo bilo super da nastane knjizevnost, nego da prenese znanje.

da sumiram: sve iznad je nastalo da bi se znanje lakse prenosilo i time olaksalo pokoljenjima da lakse zive i budu prosperitetniji (a nisu bili vulkanci ili to ostaje kao trenutacno nedokazano). tek nakon sto su sve ostale tacke zadovoljene razvija se umjetnost. jedino ako se iz danasnje perspektive ne razmatratra, pa djelo nazvano "Umjetnost ratovanja" bude prezentovana kao umjetnost umjesto vojne doktrine...

Umjetnost je produkt duha. Samim tim, kada pričaš o umjetnosti, pričaš o sferi duha, makar ta sfera nije limitirana na umjetnost.

Kada kažem da je tvoj stav marksistički, ja ne impliciram ništa o tebi lično. Dakle, ne tvrdim da gledaš ovako ili onako. Govorim o samoj genezi ideje - koja je marksistička - makar ti nemao ništa sa marksizmom. Pa i to što smatraš da je takav linearan progres društva prirodan i evolutivan jeste marksistički stav s obzirom da je Marks, zrcaleći Hegelovu ideju progresa duha, smatrao isto.

Ovo što si pisao o tome da je korijen umjetnosti zapravo prenos znanja nije utemeljno ni na čemu osim tvom mišljenu, ako se ne varam?

hadzinicasa wrote:

Bloo wrote:Ja kontala da ce mi pomoci da se izborim sa tobom izmedu sehura i iftara, dok si slabija i bespomocnija.
Anglista nikada ne izdaje drugog anglistu!

pih, bona sam sam najjaca
e ali ima jedna stvar... ja sam radila 5 godina to sto vi radite + simultane prevode, pa sam evoluirala


odoh sad dok me se wewa nije javno odrekla na mjestu Dezuloviceve rahmetli Kolumne.

John Cleese wrote:

wewa wrote:i ti nasla crkvu u kojoj ces se Bogu moliti
volim ja sebe, statije

Ne budi preskromna - svi ovdje znamo da ti (jos uvijek) kontroliras fors ov nejcr pod kodnim imenom "termiti", sto je jedna od rijetkih pojava pred kojima i sama @Hadzinica ustukne, a zatim i uzmakne

jednim potezom mi srusi pomno gradjen imidz

Bloo wrote:Anglista nikada ne izdaje drugog anglistu!

Bradrhud ov anglists

A sad, svi zajedno (unisono, znate je svi): From d hols ov Fi-lo-zo-fi-jaaa tu d sors ov Mi-ljac-ka...

John Cleese wrote:

Bloo wrote:Anglista nikada ne izdaje drugog anglistu!

Bradrhud ov anglists

A sad, svi zajedno (unisono, znate je svi): From d hols ov Fi-lo-zo-fi-jaaa tu d sors ov Mi-ljac-ka...

A komični momenat je da sam studij upisala iz silne ljubavi prema umjetnosti otjelovljenoj u pisanoj riječi...
A sad vamo moram da branim ljudsko pravo da prvo jede, a onda da čita.

Bloo wrote:

John Cleese wrote:

Bloo wrote:Anglista nikada ne izdaje drugog anglistu!

Bradrhud ov anglists

A sad, svi zajedno (unisono, znate je svi): From d hols ov Fi-lo-zo-fi-jaaa tu d sors ov Mi-ljac-ka...

A komični momenat je da sam studij upisala iz silne ljubavi prema umjetnosti otjelovljenoj u pisanoj riječi...
A sad vamo moram da branim ljudsko pravo da prvo jede, a onda da čita.

a otkud onda sve one fleke po knjigama iz biblioteke, pitam tebe ja!

Belfy, ako nije preintimno pitanje, koji si faks završio ili u koju srednju ideš?

ExNihilo wrote:

belfy wrote:

ExNihilo wrote: Ne vidim kako i šta sam simplificirao spomenom marksističke zablude? Marksizam na velika vrata uvodi ideju o ekonomskoj osnovi kao preteči sfere duha. Stav koji je belfy iznio jeste klasično marksistički. Empirija je pokazala da je, također, netačan.

Jedna od velikih ironija 20. stoljeća jeste baš to da su pojedine komunističke zemlje, iako bez snažne ekonomske osnove, kulturni zenit ostvarivale baš pod čizmom komunizma. Da parafraziram onu poznatu o umjetnosti i stvarnosti: stvarnost ismijava teoriju.

Belfijeva postavka o linerarnom razvoju društva gdje umjetnost dolazi kao nusprodukt brutalno je netačna. Pećinski crteži sugeriraju da je umjetnost mnogo starija od poljoprivrede - što je u konfliktu sa marksističkom tezom - i prije bi se moglo reći da se poklapa sa kognitivnom revolucijom. Što će reći, umjetnost nije nusprodukt panje već svijesti.

Kriterij za moju paušalnu ocjenu o kulturnom životu opkoljenog Sarajeva sam gore pojasnio. Držim da ljudi koji su spremni umrijeti za kulturu vrijednuju istu više od ljudi kojima je Zemaljski muzej godinama zatvoren. To je moj kriterij.

cek malo. ja uopste nisam pricao o razvoju duha, nego umjetnosti. ako su duhovnost i umjetnost iste, onda je i religija umjetnost, sa cim se (znas i sam) zasigurno ne bih slozio. jedino se mogu sloziti sa drugom recenicom da je to netacno.

ne znam da li je ironija da su te zemlje upravo imale sve prethodno pobrojane stvari koje sam ja naveo u svom prvom postu. ali ovim ne zelijm da branim tu pogresnu tvrdnju gdje ti mislis da ja to gledam marksisticki. ako bih bas morao birati izraz on bi bio prvi bioloski, a onda evolucionisticki.

ajde da to postavim ovako - retrospektivno.
nase danasnje obrazovanje se sastoji od toga da se pojedinac sto bolje osposobi za nastavak svog zivota i to putem prakticnog, usmenog, crtanog, pisanog, a danas i virtuelnog predanja i prenosenja znanja.

shodno tome, prvo su ljudi prenosili znanje usmenom predajom da bi poucili potomke kako da lakse zive i prezive. onda je dosao crtez. on nije dosao kao umjetnost, nego prenos znanja - dakle obrazovanje (bilo da govori kako se nestro treba raditi, ili o istoriji koja se desila). bas kao i pismena predaja. nije se neko jednog dana odlucio da bi slovo bilo super da nastane knjizevnost, nego da prenese znanje.

da sumiram: sve iznad je nastalo da bi se znanje lakse prenosilo i time olaksalo pokoljenjima da lakse zive i budu prosperitetniji (a nisu bili vulkanci ili to ostaje kao trenutacno nedokazano). tek nakon sto su sve ostale tacke zadovoljene razvija se umjetnost. jedino ako se iz danasnje perspektive ne razmatratra, pa djelo nazvano "Umjetnost ratovanja" bude prezentovana kao umjetnost umjesto vojne doktrine...

Umjetnost je produkt duha. Samim tim, kada pričaš o umjetnosti, pričaš o sferi duha, makar ta sfera nije limitirana na umjetnost.

Kada kažem da je tvoj stav marksistički, ja ne impliciram ništa o tebi lično. Dakle, ne tvrdim da gledaš ovako ili onako. Govorim o samoj genezi ideje - koja je marksistička - makar ti nemao ništa sa marksizmom. Pa i to što smatraš da je takav linearan progres društva prirodan i evolutivan jeste marksistički stav s obzirom da je Marks, zrcaleći Hegelovu ideju progresa duha, smatrao isto.

Ovo što si pisao o tome da je korijen umjetnosti zapravo prenos znanja nije utemeljno ni na čemu osim tvom mišljenu, ako se ne varam?

ExNihilo wrote:

belfy wrote:

ExNihilo wrote: Ne vidim kako i šta sam simplificirao spomenom marksističke zablude? Marksizam na velika vrata uvodi ideju o ekonomskoj osnovi kao preteči sfere duha. Stav koji je belfy iznio jeste klasično marksistički. Empirija je pokazala da je, također, netačan.

Jedna od velikih ironija 20. stoljeća jeste baš to da su pojedine komunističke zemlje, iako bez snažne ekonomske osnove, kulturni zenit ostvarivale baš pod čizmom komunizma. Da parafraziram onu poznatu o umjetnosti i stvarnosti: stvarnost ismijava teoriju.

Belfijeva postavka o linerarnom razvoju društva gdje umjetnost dolazi kao nusprodukt brutalno je netačna. Pećinski crteži sugeriraju da je umjetnost mnogo starija od poljoprivrede - što je u konfliktu sa marksističkom tezom - i prije bi se moglo reći da se poklapa sa kognitivnom revolucijom. Što će reći, umjetnost nije nusprodukt panje već svijesti.

Kriterij za moju paušalnu ocjenu o kulturnom životu opkoljenog Sarajeva sam gore pojasnio. Držim da ljudi koji su spremni umrijeti za kulturu vrijednuju istu više od ljudi kojima je Zemaljski muzej godinama zatvoren. To je moj kriterij.

cek malo. ja uopste nisam pricao o razvoju duha, nego umjetnosti. ako su duhovnost i umjetnost iste, onda je i religija umjetnost, sa cim se (znas i sam) zasigurno ne bih slozio. jedino se mogu sloziti sa drugom recenicom da je to netacno.

ne znam da li je ironija da su te zemlje upravo imale sve prethodno pobrojane stvari koje sam ja naveo u svom prvom postu. ali ovim ne zelijm da branim tu pogresnu tvrdnju gdje ti mislis da ja to gledam marksisticki. ako bih bas morao birati izraz on bi bio prvi bioloski, a onda evolucionisticki.

ajde da to postavim ovako - retrospektivno.
nase danasnje obrazovanje se sastoji od toga da se pojedinac sto bolje osposobi za nastavak svog zivota i to putem prakticnog, usmenog, crtanog, pisanog, a danas i virtuelnog predanja i prenosenja znanja.

shodno tome, prvo su ljudi prenosili znanje usmenom predajom da bi poucili potomke kako da lakse zive i prezive. onda je dosao crtez. on nije dosao kao umjetnost, nego prenos znanja - dakle obrazovanje (bilo da govori kako se nestro treba raditi, ili o istoriji koja se desila). bas kao i pismena predaja. nije se neko jednog dana odlucio da bi slovo bilo super da nastane knjizevnost, nego da prenese znanje.

da sumiram: sve iznad je nastalo da bi se znanje lakse prenosilo i time olaksalo pokoljenjima da lakse zive i budu prosperitetniji (a nisu bili vulkanci ili to ostaje kao trenutacno nedokazano). tek nakon sto su sve ostale tacke zadovoljene razvija se umjetnost. jedino ako se iz danasnje perspektive ne razmatratra, pa djelo nazvano "Umjetnost ratovanja" bude prezentovana kao umjetnost umjesto vojne doktrine...

Umjetnost je produkt duha. Samim tim, kada pričaš o umjetnosti, pričaš o sferi duha, makar ta sfera nije limitirana na umjetnost.

Kada kažem da je tvoj stav marksistički, ja ne impliciram ništa o tebi lično. Dakle, ne tvrdim da gledaš ovako ili onako. Govorim o samoj genezi ideje - koja je marksistička - makar ti nemao ništa sa marksizmom. Pa i to što smatraš da je takav linearan progres društva prirodan i evolutivan jeste marksistički stav s obzirom da je Marks, zrcaleći Hegelovu ideju progresa duha, smatrao isto.

Ovo što si pisao o tome da je korijen umjetnosti zapravo prenos znanja nije utemeljno ni na čemu osim tvom mišljenu, ako se ne varam?

da, i nema nista pogresno u onom sto sam rekao. i religija je produkt duha, makar ta sfera nije limitirana na religiju.

on contraire, ne mozes reci da mi je stav marksisticki, a da ja to ne gledam tako. to je oksimoron i ti to znas. ja zaista ne znam da li su marksisti prvi generisali takvu misao i cisto sumnjam. moguce i da sam u krivu, ali opet ubacujes nesto sto nisam rekao. ja nigdje nisam rekao da je korijen umjetnosti u prenosenju znanja. ja sam naveo koji su preduslovi za umjetnost bez kojih, po mom misljenju, ista ne bi postojala. zato i postavih onaj isjecak iz Ragnaroka.

ti zasada samo kritikujes moje misljenje bez da si ijednom rekao kako ti vidis postojanje iste bez onoga sto sam ja pobrojao i kako je to moguce uopste.

johnnykola wrote:Belfy, ako nije preintimno pitanje, koji si faks završio ili u koju srednju ideš?

mah, razvacim kablove, a ponekad mi daju za mjesalicu, ali kazu da se dobro pazim da me struja ne udari. ovo se sada kulturno vrijedjamo ili sta?

wewa wrote: a otkud onda sve one fleke po knjigama iz biblioteke, pitam tebe ja!

Ah, biblioteka FF.
Kada napokon budem blagoslovljena da postoji tražena knjiga, a u tom momentu istovremeno postoji i glad, koja je znamo jača od razuma, prati se slijedeći scenarij.
Prvo se obezbijedi sendvič iz studentske menze (odnosno hljebni lakat/ćošak, jednostavno prepolovljen i filovan parizerom), te se onda sjedne da se nahrani i duh. Jer zavijanje želuca jednostavno ponekad skreće pozornost i limitira uživanje u lijepo riječi. Drugačije doživljavam i čitam Dickensa kada sam glada i kada sam sita. Najbolje je raditi to istovremeno, s tim da zagriz bude prvi, a otvaranje knjige drugi korak u toj ceremoniji.

Tomahawk11 wrote:

beni-bu-man wrote:Boze dragi na sta vi trosite pare i vrijeme....

zar nema niko normalan ovdje da se drogira

...ovdje se ne zna ko je ko, ne zna se
I niko ne zna ko je lud, ne zna se....

Ja ovo https://www.imdb.com/title/tt0080455/ s merakom sagleda

beni-bu-man wrote: Ja ovo https://www.imdb.com/title/tt0080455/ s merakom sagleda

Čini mi se juče bio na tv dok sam šaltao

Tomahawk11 wrote:

beni-bu-man wrote: Ja ovo https://www.imdb.com/title/tt0080455/ s merakom sagleda

Čini mi se juče bio na tv dok sam šaltao

Jes jes na TV1000

beni-bu-man wrote: Jes jes na TV1000

Najjači kanal na dunjaluku, kad uhvate 5-6 filmova, vrte ih godinu dana svako malo
Ali se pregledalo nekih starih dobrih filmova više puta, onako nekad bezze listaš, naletiš neki stari film.
I nema reklama

Tomahawk11 wrote:

beni-bu-man wrote: Jes jes na TV1000

Najjači kanal na dunjaluku, kad uhvate 5-6 filmova, vrte ih godinu dana svako malo
Ali se pregledalo nekih starih dobrih filmova više puta, onako nekad bezze listaš, naletiš neki stari film.
I nema reklama

Tako meni bi

belfy wrote: da, i nema nista pogresno u onom sto sam rekao. i religija je produkt duha, makar ta sfera nije limitirana na religiju.

on contraire, ne mozes reci da mi je stav marksisticki, a da ja to ne gledam tako. to je oksimoron i ti to znas. ja zaista ne znam da li su marksisti prvi generisali takvu misao i cisto sumnjam. moguce i da sam u krivu, ali opet ubacujes nesto sto nisam rekao. ja nigdje nisam rekao da je korijen umjetnosti u prenosenju znanja. ja sam naveo koji su preduslovi za umjetnost bez kojih, po mom misljenju, ista ne bi postojala. zato i postavih onaj isjecak iz Ragnaroka.

ti zasada samo kritikujes moje misljenje bez da si ijednom rekao kako ti vidis postojanje iste bez onoga sto sam ja pobrojao i kako je to moguce uopste.

Mislim da sam već rekao. Smatram da je sfera duha - što uključuje umjetnost - nastala kognitivnom revolucijom. Što objašnjava zašto ostale životinjske vrste ne pišu poeziju i ne crtaju po zidovima pećine - čak ni kada su site i sigurne. Kako se sve to tačno desilo, zbog čega, pojma nemam jer pojma nemamo šta je uopće svijest ili zašto se upalila u nama.

Greška koju pojedinci prave jeste greška kauzalnosti. Naravno da homoestaza našeg organizma zavisi od zadovoljenja fizioloških potreba, pa je samim tim sve lakše kada je trbuh pun, od čitanja do kopanja kanala, ali to ne znači da umjetnosti ne bi bilo kao takve da čovječanstvo nije izašlo iz pećine. Dakle, to što fiziologija ima korelaciju sa svim našim aktivnostima, jer je preduslov egzistencije, ne znači da je ujedno sine qua non za sve aktivnosti koje prate tu egzistenciju.

Taj kapacitet, kapacitet za umjetnost, tinja u nama nezavisno od najprizemnijih potreba. Zbog toga se, javlja, ponekad, kod predsmrtno neuhranjenih logoraša koji, iz nekog razloga, osjećaju potrebu da glume. Viktor Frankl u svojoj knjizi spominje da je, tokom godina provedenih u logoru, skoro svakodnevno pričao sa suprugom u svojoj glavi. Jadao joj se, pričao o budućnosti sa njom, jasno čuo njen glas kako mu odgovara. I sve to je odraz duhovne dimenzije čovjeka, makar ga ne bismo nazvali umjetnošću, ali dolazi sa istog izvora kao umjetnost. To je taj transcedentni kapacitet o kome pričam i on ne zavisi od policije, sudstva i svega što si ranije nabrojao da prethodi pojavi umjetnosti.

Jedina začkoljica je u tome što je umjetnost rafinisani oblik tog kapaciteta. Ali kada prihvatiš postojanje samog kapaciteta - stepen rafiniranosti je tek varijacija na temu.

belfy wrote:

johnnykola wrote:Belfy, ako nije preintimno pitanje, koji si faks završio ili u koju srednju ideš?

mah, razvacim kablove, a ponekad mi daju za mjesalicu, ali kazu da se dobro pazim da me struja ne udari. ovo se sada kulturno vrijedjamo ili sta?

johnny gej ss-ovac, kakve su ovo izjave ? mozes ti i bolje.

ExNihilo wrote:

belfy wrote: da, i nema nista pogresno u onom sto sam rekao. i religija je produkt duha, makar ta sfera nije limitirana na religiju.

on contraire, ne mozes reci da mi je stav marksisticki, a da ja to ne gledam tako. to je oksimoron i ti to znas. ja zaista ne znam da li su marksisti prvi generisali takvu misao i cisto sumnjam. moguce i da sam u krivu, ali opet ubacujes nesto sto nisam rekao. ja nigdje nisam rekao da je korijen umjetnosti u prenosenju znanja. ja sam naveo koji su preduslovi za umjetnost bez kojih, po mom misljenju, ista ne bi postojala. zato i postavih onaj isjecak iz Ragnaroka.

ti zasada samo kritikujes moje misljenje bez da si ijednom rekao kako ti vidis postojanje iste bez onoga sto sam ja pobrojao i kako je to moguce uopste.

Mislim da sam već rekao. Smatram da je sfera duha - što uključuje umjetnost - nastala kognitivnom revolucijom. Što objašnjava zašto ostale životinjske vrste ne pišu poeziju i ne crtaju po zidovima pećine - čak ni kada su site i sigurne. Kako se sve to tačno desilo, zbog čega, pojma nemam jer pojma nemamo šta je uopće svijest ili zašto se upalila u nama.

Greška koju pojedinci prave jeste greška kauzalnosti. Naravno da homoestaza našeg organizma zavisi od zadovoljenja fizioloških potreba, pa je samim tim sve lakše kada je trbuh pun, od čitanja do kopanja kanala, ali to ne znači da umjetnosti ne bi bilo kao takve da čovječanstvo nije izašlo iz pećine. Dakle, to što fiziologija ima korelaciju sa svim našim aktivnostima, jer je preduslov egzistencije, ne znači da je ujedno sine qua non za sve aktivnosti koje prate tu egzistenciju.

Taj kapacitet, kapacitet za umjetnost, tinja u nama nezavisno od najprizemnijih potreba. Zbog toga se, javlja, ponekad, kod predsmrtno neuhranjenih logoraša koji, iz nekog razloga, osjećaju potrebu da glume. Viktor Frankl u svojoj knjizi spominje da je, tokom godina provedenih u logoru, skoro svakodnevno pričao sa suprugom u svojoj glavi. Jadao joj se, pričao o budućnosti sa njom, jasno čuo njen glas kako mu odgovara. I sve to je odraz duhovne dimenzije čovjeka, makar ga ne bismo nazvali umjetnošću, ali dolazi sa istog izvora kao umjetnost. To je taj transcedentni kapacitet o kome pričam i on ne zavisi od policije, sudstva i svega što si ranije nabrojao da prethodi pojavi umjetnosti.

Jedina začkoljica je u tome što je umjetnost rafinisani oblik tog kapaciteta. Ali kada prihvatiš postojanje samog kapaciteta - stepen rafiniranosti je tek varijacija na temu.

znas da ja pomno procitam sta pises, bas kao sto znas da ne volim koristenje "krupnih izraza" da bi sve to izgledalo pametnije, a siguran sam da se sjecas i kada sam koristio iste kada bih dokazao zasto je to pogresno. daj da se zadzimo na onome jednostavnom objasnjenju i ostanemo unutar one definicije lakog objasnjavanja, jer ja ne vidim potrebu da se nesto ovako jednostavno prikriva izrazima. (ili sam mogao reci da mi nije u kognitivnom smislu tako banalne stvari mistificirati). siguran sam da znas sta zelim reci.

uzrocnost nije i ne moze biti greska. ona je cinjenica. a nadalje pricas SBBKBB. to ne znamo. ono sto znamo je upravo ta kauzalnost i ono kako se sve to desilo. da li bi umjenost bila ista da nemamo ruke ili oci ostaje samo u domenu SBBKBB rasprave (naravno, ovdje sam mogao to reci da bi to bila jedna hipoteticka pretpostavka koju ako uzmemo u razmatranje...).

cinjenica je da taj Viktor ne bi napisao svoju knjigu da nije naucio pisati. dakle to njegovo djelo ne bi moglo postojati da nije obrazovan. isto tako onaj u pecini ne bi mogao nacrtati kako izgleda lov da ga neko nije naucio da lovi. i sve pobrojano poslije koje se svodi na "izvor" se u stvari svodi na covjeka, jer si i sam rekao kako zivotinjske vrste ne pisu poeziju (iako i sam znas da je covjek samo podvrsta zivotinje).

i taj kapacitet je toliko specijalan da nije mogao postojati prije samog pisma. mislim, mozda je i moguce da jeste, ali onda o njemu znamo isto koliko i o Atlantidi. ako vec tvrdis da je umjetnost prethodila svemu tome onda te molim da postavis bilo sta o tome.

ne znam samo da li je prava tema, da ne fasujemo ban ili da sve ovo ovako lijepo napisano bude pobrisano. ako moderatori misle da nije mjesto zamolio bih da se rasprava izmjesti umjesto brisanja.

cassius wrote:

belfy wrote:

johnnykola wrote:Belfy, ako nije preintimno pitanje, koji si faks završio ili u koju srednju ideš?

mah, razvacim kablove, a ponekad mi daju za mjesalicu, ali kazu da se dobro pazim da me struja ne udari. ovo se sada kulturno vrijedjamo ili sta?

johnny gej ss-ovac, kakve su ovo izjave ? mozes ti i bolje.

zasto pises ovo sto pises i da li se obracas meni ili johnny-u?