Travnički Noćni Šetač wrote:@Seawolf..... Bio sam na veceri ali evo me.... da ne citiram sada sav tvoj post.... ovako je lijepo razgovarati i nadam se da ceno u ovom tonu nastaviti....
U startu bih dao par napomena licnog misljenja naravno bez ljutnje...
Nedorecenost zakona i pravilnika se u velikoj mjeri rjesava primjenom kombinacije istih...ako ne moze onda vazece tumacenje iskljucivo daje ona institucija koja je taj zakon ili pravilnik donijela...
Govoreci o tvom stavu zelim reci da je situacija koju si opisao korektno postavljena i mislim da si samo pozurio sa zakljuckom... ja bih na sve sto si napisao dodao slijedece, odnosno prije donosenja zakljucka uzeo bih u obzir jos i slijedece:
Clan 130 ZOBS a obavezuje nas da postivamo saobracajnu signalizaciju u koju ravnopravno ( Vrlo bitno da su ravnopravni ) spadaju i znakovi i oznake na cesti....
Clan 131 ZOBS a obavezuje nadleznu instituciju da uskladjuje znacenje saobracajne signalizacije situaciji u saobracaju
Clan 142 stav 2 propisuje da u slucaju ako je horizontalna signalizacija postavljen uz vertikalnu onda je njena svrha samo u svrhu da jace istakne ili pojasni vertikalnu signalizaciju, znaci da budu uskladjene ili kompatibilne....
....
Sada bi zakljucak mogao biti da tvoj opis situacije sasvim jasno pokazuje da je prekrsen clan 142 ZOBS a i da je u skladu sa clanom 131 ZOBS a nadlezna institucija jedina koja ovdje moze biti treba biti kaznjena....
...
Ovdje treba podsjetiti da fizicko lice ( krivicni ili prekrsajni zakon ne mogu se sada sjetiti a na mobitelu sam tesko mi traziti , no vjerujem da ovo poznajes) ne moze biti krivo niti optuzeno ako prekrsi zakon slusajuci upute ili naloge ovlastenih lica.... po tome zakljucujem da ne mozes biti kriv ako u ovom slucaju postivas bilo koji od postavljenih znakova horizontalni ili vertikalni vec samo i iskljucivo moze biti kriva institucija cija je zakonska obaveza da iste uskladi....
...
Drugi je sada par opanaka kako se zakon primjenjuje, zasto nadlezna inspekcija za ceste ne podnosi nalog u skladu sa clanom 131 ZOBSa, ili zasto mjesna zajednica kao jedinica lokalne samouprave ne zahtijeva rjesenje ovog problema od nadlezne institucije i slicno.... to je zona provodjenja zakona a mi ovdje pricamo sta je zakon propisao...
....
nadam se da nisam bio konfuzan i vjerujem da kada iskombinujes nasa dva stava da je rjesenje vidljivo svima...
Da krenem od kraja, konfuzan nisi, naprotiv.
Sasvim si jasan u citiranju Zakona i iznošenju svojih stavova. No, bez obzira na tvoj zaključak, ne smatram da kombinacija tvog i mog stava dovodi do rješenja vidljivog svima, a zbog slijedećeg:
1.) Pozivaš se na član
ZOBS-a, koji obavezuju učesnike u saobraćaju da se pridržavaju ograničenja, zabrana i obaveza izraženih saobraćajnom signalizacijom (u šta, po članu 130. stav (3), spadaju i oznake na kolovozu) i postupaju u skladu sa njihovim značenjem (član 130. stav (4)).
Ako ovo što je napisano u članu 130. stav (4)
ZOBS-a, iskombinujem sa onim što je napisano u članu 36. stav (71) i članu 64. stav (1), tačka 1)
Pravilnika o saobraćajnim znakovima i signalizaciji na cestama (molim lijepo, vidjeti moj prethodni post, za sadržaj navedenih stavova Pravilnika), zaključujem da je učesnik u saobraćaju dužan da se pridržava OBAVEZE, a da znak OBAVJEŠTENJA, nije nešto u skladu sa čijim značenjem, učesnik u saobraćaju mora postupati.
U konkretnoj situaciji, imamo
znak OBAVJEŠTENJA u vidu vertikalne signalizacije i
horizontalnu oznaku na kolovozu koja prikazuje OBAVEZU.
2.) Dalje se pozivaš na član 131.
ZOBS-a, koji opisuje ko i kako postavlja i održava saobraćajnu signalizaciju. Prateći član koji tretira kaznene odredbe za nepoštivanje sadržaja člana 131. je član 233. No, taj član tretira kažnjavanje samo pravnih lica koja su odgovorna za postavljanje i održavanje saobraćajne signalizacije i odgovornih osoba zaposlenih u tim pravnim licima.
Dakle, ova dva člana nemaju veze sa tretiranjem učesnika u saobraćaju koji skrene desno u ulicu
Hiseta, iz lijeve trake ulice
Kotromanićeva, ne pridržavajući se OBAVEZE iskazane nacrtanom horizontalnom oznakom na kolovozu.
3.) U nastavku, pozivaš se na član 142. stav (2)
ZOBS-a, pri čemu prepričavajući njegov sadržaj na slijedeći način:
Clan 142 stav 2 propisuje da u slucaju ako je horizontalna signalizacija postavljen uz vertikalnu onda je njena svrha samo u svrhu da jace istakne ili pojasni vertikalnu signalizaciju, znaci da budu uskladjene ili kompatibilne....
mijenjaš značenje sadržaja tog stava Zakona. U navedenom članu 142. stav (2)
ZOBS-a, doslovno piše:
Oznake na kolovozu/kolniku mogu biti postavljene same ili uz druge saobraćajne/prometne znakove ako je potrebno da se značenje tih znakova jače istakne, odnosno potpunije odredi ili objasni.
Dakle, u navedenom stavu, navedenog člana Zakona,
ne piše da je svrha horizontalnih oznaka na kolovozu, ako su postavljene uz vertikalnu signalizaciju,
samo da jače istaknu ili pojasne vertikalnu signalizaciju.
4.) Na kraju, postavljaš zaključak:
po tome zakljucujem da ne mozes biti kriv ako u ovom slucaju postivas bilo koji od postavljenih znakova horizontalni ili vertikalni vec samo i iskljucivo moze biti kriva institucija cija je zakonska obaveza da iste uskladi....
sa čijim se prvim dijelom ne slažem.
Možeš biti kriv, ako poštuješ
bilo koji od postavljenih znakova, pri tome
ne poštujući oba znaka.
Na stranu to što je institucija koja postavlja znakove, uradila glupost, postavljajući ovakav znak
obavještenja u kombinaciji sa iscrtavanjem horizontalne oznake
obaveze na kolovozu.
Vozač je dužan da se pridržava
svih znakova saobraćajne signalizacije, a
ne ili jednog, ili drugog, u slučaju kada ti znakovi nisu u suprotnosti, u smislu da obavezuju na dvije međusobno isključive stvari (što ovdje nije slučaj).
Dakle, vozač mora
primiti k znanju sadržaj sa znaka OBAVJEŠTENJA i
postupiti prema sadržaju oznake OBAVEZE, a kombinacija jednog i drugog, daje samo jedno rješenje za kretanje iz lijeve trake - pravo u
Đoke Mazalića.
