Forum Klix.ba

I šta sa temom. Da se grupa neznalica raspravlja o najčasnijoj grani islamske nauke?

Koga zanima dotična tema ima predavanja, tekstove, ljudi koji su detaljno izučavali hadiske nauke pred ulemim, pa nek izdvoji koji sat i edukuje se.

E moj ti, optužuješ za nešto što si ti sam.
Neznalica na kvadrat.
Sve što sam napiso je prepričano mišljenje uleme.
YouTube šejh.

Pitanje - kako se necije ucenje napamet neke knjige i raspravljanje oko jeli tacno da je neko ustajao na desnu nogu ili prolazio pored muzike i pri tome pokrivao usi tj. Jeli ta prica istinita moze nazvati naukom ? A ljudi koji to rade spominju ih kao doktori naucnici itd ???

Pa i istoricari su doktori, naucnici, profesori, magistri

insomnia78 wrote:Pa i istoricari su doktori, naucnici, profesori, magistri

Kako spada u historiju koja se istrazuje to koliko je necija brada bila duga , sta je rekao onaj onome a ovaj prenio onome, sta se tacno misli kada se kaze da je neko jahao na nekoj zivotinji do mjeseca? Jednostavno ne razumijem kako neko cita nesto sto je nekao napisao o dnevnim dogadjajima i drugi postane naucnik ako kaze sta je se tu mislilo i to na osnovu svog misljenja ?

U cemu je razlika izmedju Krscana i Muslimana - cesto navodi se od strane Muslimana da je biblija mjenjana i da su je pisali ljudi- i tu se to prikazuje kao dokaz manjkavosti.U isto vrijeme Muslimani su duzni postovati hadise sto im je nalozeno i u Kuranu a isti su pisani od ljudi - pa i dan danas se tumace odbacuju donacuju u mnogome slicno kao evandjelja..

bave se kemijom, fizikom, astronomijom, geoscience etc..interesantno da u golden age nema hadisa odnosno bukhari i druge knjige tj zbirke..isto sto ih nema ni u Qur'anu, a ima ovog prvoga..

славянин wrote:U cemu je razlika izmedju Krscana i Muslimana - cesto navodi se od strane Muslimana da je biblija mjenjana i da su je pisali ljudi- i tu se to prikazuje kao dokaz manjkavosti.U isto vrijeme Muslimani su duzni postovati hadise sto im je nalozeno i u Kuranu a isti su pisani od ljudi - pa i dan danas se tumace odbacuju donacuju u mnogome slicno kao evandjelja..

Razlika je ogromna , hadisi imaju svoje lance prenosilaca, imaju se informmacije o ljudima koji su to prenosili dok recimo za cijelo evandjelje Markovo ne zma se ko je Marko....hej ba, ne zna se ko je Marko...a to im je srz vjere , 4 kanonska evandjelja marko luka matej i ivan.

Sporediti hadise sa ovim danasnjim evandjeljima je smijesno. Evandjelja se uopste nnemogu sporediti sa hadisima a kamoli sa Kuranom , direktnom objavom od Boga.

Dino34 wrote:Dakle, Allah jasno kaže da je kazna bicevanje, ali tek kad se ispune određeni uslovi, a to je da osoba pri zdravoj pameti prizna, ili da se nađu četiri svjedoka koja su vidjela kako njegovo spolovilo ulazi u njezino.
Kažeš ok, imam ja, moj babo i moja dva brata...
Sudija vas vrati jer famelija ne može svjedočiti.

Šta je sa modernim tehnologijama (slike, video) gdje se može relativno lako vidjeti i dokazati da je neko počinio blud, ako naravno bude uslikan(a)/snimljen(a)? Je li to znači da se odbacuje očiti dokaz činjenja grijeha i prekršaja, radi zadovoljenja kriterija koji danas ne mogu niti trebaju da vrijede u ovakvim slučajevima postojanja drugih (konkretnijih) dokaza od pukog svjedočanstva ove ili one osobe?

Šta ovo znači za Kur'an, Kur'anske propise i tome slično? Jer svjedočanstvo ne može pobiti nedvosmislen materijalan dokaz, obzirom da riječ ne mijenja stvarnost.

Irsar wrote:Šta je sa modernim tehnologijama

Hmmm, dok pišem ovaj tekst, svake sekunde gotovo 3000 ljudi ima sex. Ne pitaj me kako su ti koji su istraživali došli do tog broja.
Sad, koliko od tih ljudi snima i radi upload na neku stranicu.
Oni koji se boje šerijatske kazne sigurno ne stavljaju na odgovarajuće stranice.
Pa ako bi neko od supružnika snimio, pitanje je da li bi to prošlo.
Pogođeni supružnik može argumentirati time da se radi o namjestaljci.
Drugo, budući da je u islamu zabranjeno uhodenje i špijuniranje, pitanje je da li bi sudija uzeo da pregleda kompromitirajuci snimak.
Na kraju, najčešće se ide na najmanje bolnu varijantu u kojoj se supružnici zaklinju da jesu, odnosno nisu učestvovali u tom aktu.
Brak se razvodi i svako ide svojim putem.

Dino34 wrote:Dakle, radi se o kazni koja je tu da prepadne, nikako da se sprovede.

Što se ovoga tiče, ako iza propisa (tj. propisane kazne) ne stoji ne samo potencijal izvršenja istog, već i praktično izvršenje s vremena na vrijeme, onda sam propis je bezvrijedan i ništa više doli neozbiljnog djetinjastog "prepadanja" odraslih ljudi koji naravno time neće ni na koji način biti niti prepadnuti niti će to smatrati nečim bitnim.

Četvrto, kada se Allah obraća poslanikovim ženama, kaže da bi im za grijeh kazna bila udvostručena.
Znači li to da bi bile dvaput kamenovane?
Naravno ne.
Eto, toliko o toj kazni.

Nisam naročito upoznat sa kaznom kamenovanja, no ovdje je zanimljivo da ti smatraš kako je "udvostručenje" nešto čisto kvalitativno, a ne kvantitativno. Odsjeći nekom ruku, potom ga ubiti odsijecanjem glave je ipak djelo koje uzrokuje više patnje i boli nego "samo" ubijanje odsijecanjem glave; ovo navodim samo kao neki prost primjer, a poenta primjera i ovog mog upisa jeste da se kazne mogu kombinovati i tom kombinacijom polučiti "udvostručenje" o kojem ovdje govoriš. Odnosno o kojem se u Kur'anu govori, neovisno o tome da li je kamenovanje za blud zaista propisano ili ne.

Dino34 wrote:

Irsar wrote:Šta je sa modernim tehnologijama

Hmmm, dok pišem ovaj tekst, svake sekunde gotovo 3000 ljudi ima sex. Ne pitaj me kako su ti koji su istraživali došli do tog broja.
Sad, koliko od tih ljudi snima i radi upload na neku stranicu.
Oni koji se boje šerijatske kazne sigurno ne stavljaju na odgovarajuće stranice.
Pa ako bi neko od supružnika snimio, pitanje je da li bi to prošlo.
Pogođeni supružnik može argumentirati time da se radi o namjestaljci.
Drugo, budući da je u islamu zabranjeno uhodenje i špijuniranje, pitanje je da li bi sudija uzeo da pregleda kompromitirajuci snimak.
Na kraju, najčešće se ide na najmanje bolnu varijantu u kojoj se supružnici zaklinju da jesu, odnosno nisu učestvovali u tom aktu.
Brak se razvodi i svako ide svojim putem.

Ne vidim da si dao zadovoljavajući odgovor na moja vrlo ozbiljna pitanja.

Što se tiče tvog upisa o tome da neko može "argumentovati" da se radi o namještaljki, ja ću reći da moderne tehnologije također omogućavaju provjeru autentičnosti nekog snimka, u suprotnom se video snimci ne bi ni koristili i za šta u svijetu.

Što se tiče zabrane uhođenja i špijuniranja, ta zabrana ne mijenja činjenično stanje stvari u vidu 1. postojanja snimka kao materijalnog dokaza i 2. akta bluda na tom snimku, uz potvrdu autentičnosti ako je to potrebno; dodatno, "uhođenje" i "špijuniranje" svakako se ne može primijeniti na bar jedno od učesnika bluda kod udatih/oženjenih, jer muž i žena imaju pravo da znaju šta im supružnik radi, a ovo pogotovo vrijedi za muža. Reći da muž "špijunira" ženu je nekako kontradiktorno, jer muž ima pravo da zna šta žena radi; ovo vrijedi i za ženu u vezi sa mužem.

Zaklinjanje je akt koji ima smisla samo u slučaju odsustva dokaza materijalnog tipa, dakle kod pukih svjedočanstava. To nikako nema smisla kada je očito, tj. vidljivo na autentičnom snimku primjerice, da se blud desio. Ili zaklinjanje treba da poništava stvarnost i istinu eto zato? Nema smisla.

Dino34 wrote:Kazna za blud je jasna: 100 udaraca bičem.

Još jedna zanimljiva stvar ovdje, mada zanimljiva uglavnom nemuslimanima, jeste kako udarci bičem svakako trebaju biti "bez osjećaja samilosti", odnosno bičevanje treba da se provede strogo. Ujedno, jačina udaraca bičem ovisi naravno i od jačine onoga koji bičuje; dodatno, posljedice udaraca bičem ovise i od osjetljivosti svakog pojedinca ponaosob, tako da će neko snažnije tjelesne građe bolje podnijeti bičevanje u odnosu na slabije.

Poenta? Koliko mi je poznato dešavalo se, a svakako nije nemoguće, da usljed bičevanja kažnjenik bude ubijen, ili osakaćen (trajno). Ovo nije nikakva fikcija, već vrlo realna mogućnost.

Tako da se zapravo postavlja pitanje šta je gore po kažnjenika? Biti kažnjen bičevanjem i od posljedica istog umrijeti uz popriličnu agoniju, ili možda umrijeti nakon nekoliko udaraca kamenom? Odgovor na ovo pitanje svako sam neka sebi da, a odgovor baš i nije jednoznačan. Naravno, tu je i mogućnost preživljavanja, mada bi bilo jako zanimljivo vidjeti omjer ljudi koji prežive bičevanje u odnosu na one koji umru. Taj omjer je valjda veći od 1...

Ljudi u 21 stoljecu pricaju o opravdanosti kamenovanja,bicevanja,odsjecanju udova itd ...

славянин wrote:Ljudi u 21 stoljecu pricaju o opravdanosti kamenovanja,bicevanja,odsjecanju udova itd ...

Što, zaostala dipla?

Da pređemo na el. stolicu i letalne injekcije?

Irsar wrote: Tako da se zapravo postavlja pitanje šta je gore po kažnjenika? Biti kažnjen bičevanjem i od posljedica istog umrijeti uz popriličnu agoniju, ili možda umrijeti nakon nekoliko udaraca kamenom? Odgovor na ovo pitanje svako sam neka sebi da, a odgovor baš i nije jednoznačan. Naravno, tu je i mogućnost preživljavanja, mada bi bilo jako zanimljivo vidjeti omjer ljudi koji prežive bičevanje u odnosu na one koji umru. Taj omjer je valjda veći od 1...

Ti doista smatraš da postoji značajan broj ljudi koji bi prije odabrao sigurnu smrt kamenovanjem nego li 100 udaraca?

Onaj ko izvrši kaznu od 100 udaraca tako da bludnik podlegne nije ispravno izvršio kaznu. @Dino34 je to već lijepo objasnio, kako će se bludnik oženit' bludnicom, ako je od kazne podlegao?

Moram priznati da cijenim sagovornike poput @irsar koji se potrude da odgovore i napišu onako lijep post.
Da, cijenim, bez obzira što su neistomišljenici tj nalaze se na dark side of the force
Nije problem. Ponovo ću zasukati rukave i odgovoriti.

Irsar wrote: Ne vidim da si dao zadovoljavajući odgovor na moja vrlo ozbiljna pitanja.

U redu, mogu živjeti s tim.
Ako smatraš da nije dovoljno, obrati se nekome ko će ti dati bolji odgovor koji će te zadovoljiti.

Irsar wrote:Što se tiče tvog upisa o tome da neko može "argumentovati" da se radi o namještaljki, ja ću reći da moderne tehnologije također omogućavaju provjeru autentičnosti nekog snimka

Ako je suditi po napisanom, onda nikada nisi bio na sudu.
Advokati su zvijeri koje bi te pojele.
Uvijek imaš primjer oko sebe, tako da ne moramo nagađati.
Banalan primjer je gostovanje one bišćanke kod senada.
Kada je u drugoj emisiji došao optuženik, Senad nije smio reći da je na snimku upravo ona iako čak ima priznanje.
Pa je onda išla klasika poput "ona kaže", "izgleda", "pretpostavimo" i sl.
Dakle, čovjek se osigurava. Na sudu jedna pogrešna rečenica može dovesti do gubljenja parnice.
Isto je i na Islamskom sudu.
Čak imamo hadise koji govore o tome.

Irsar wrote: Što se tiče zabrane uhođenja i špijuniranja, ta zabrana ne mijenja činjenično stanje stvari u vidu 1. postojanja snimka

Itekako mijenja.
Ne možeš znati par hadisa i izvući propis.
Moraš žonglirati hiljadama hadisa.
Ukoren je čovjek koji je optužio drugog čovjeka za korištenje alkohola.
Dakle, isti je ukoren, njegovo svjedočenje odbačeno a pijanica nije morala snositi sankcije.

Irsar wrote:jer muž i žena imaju pravo da znaju šta im supružnik radi, a ovo pogotovo vrijedi za muža

Da, imaju pravo da znaju šta supružnik radi, ali to ne uključuje uhodenje i špijuniranje.
Dakle, razgovor - da, iznenaditi u kući - da, ali spijunirati, def ne.
Čak šta više! Ako bi on došao i virio kroz kljucaonicu zaključanih vrata, ona ima pravo da uzme iglu i ubode ga u oko bez da se plaši posljedica.

Dakle, još jednom, ako je uhvati na djelu i ima svjedoke(recimo, dolazi sa prijateljima na ručak, otvara vrata i vidi kako se žena seksa sa drugim), žena će biti bičevana.
Ali ako nema svjedoka, onda ide njegova riječ protiv njene i dolazi do razvoda braka.

Irsar wrote:Zaklinjanje je akt koji ima smisla samo u slučaju

Nemoj nam molim te ti izvlačiti neke po tebi logične zaključke.
Ovo što pišem će ti potvrditi svaki šerijun.
Ljudi previše žude za ovosvjetskom pravdom iako ista ne mora biti zadovoljena i često ne bude zadovoljena.
Kod nas je bolje da se u nejasnim situacijama sud ostavlja Allahu.
A onaj ko ga (proces) ostavi za sudnji dan, sam Allah će mu biti sudija a poslanik advokat.
To kaže poslanik.

Irsar wrote:Što se ovoga tiče, ako iza propisa (tj. propisane kazne) ne stoji ne samo potencijal izvršenja istog, već i praktično izvršenje s vremena na vrijeme, onda sam propis je bezvrijedan

Netačno.
Opet tražimo poređenja u realnom svijetu.
Vozio sam se iz sarajeva prema tuzli. U selu bakići stoji tabla na kojoj piše radarska kontrola.
Svi, ama baš svi su smanjili brzinu i vozili po ograničenju iako je put vrlo pregledan i nije se vidjela policija; iako je mjesto na kojem uvijek stoje bilo prazno.

Isti slučaj je mjesto u kojem se provodi šerijatska kazna.
Dakle, neki će se izvući na ovom svijetu. Neki na ovom i na onom. Neki će biti uhvaćeni na djelu pa će biti sprovedena kazna, ali, većina neće ni pomisliti na blud.
Zašto? Sigurno ne zbog kazne. Neće pomisliti zato što je Allah rekao da ne bludničimo.

Irsar wrote:kako udarci bičem svakako trebaju biti "bez osjećaja samilosti", odnosno bičevanje treba da se provede strogo

Ako te mogu zamoliti da ne izvlačiš samostalne zaključke poslanik i oni koji su ga slijedili su detaljno pojasnili šta i kako.
Mislim, možeš ti, ali je to onda neka tvoja vjera koja nema veze sa islamom.
Dakle, ovo što imamo u ajetu, došlo je u značenju da milost ne prevagne pa da odustanemo od kazne.
To je sve.
Tačno je propisano kako udarati. Jedino gdje imamo dva mišljenja jeste to da li će onaj koji se kažnjava biti umotan u deku ili samo prekriven.
Udarci moraju biti lagani tj ne smiju dovesti do pucanja kože.
Jbg, boli, ali definitivno nisu povrede opasne po život.

Irsar wrote:zanimljivo da ti smatraš kako je "udvostručenje" nešto čisto kvalitativno

Ništa ja ne smatram. U šerijatskim propisima nema mjesta za moje mišljenje.
Da, u ajetu se udvostrucenje odnosi na količinu tj broj i ovo će ti potvrditi svako ko tumači kur'an.

*drops mic*

Smrtnici pitaju druge smrtnike da im daju savjete kako zivjeti i da im kazu sta je grijeh a sta ne.

Idemedosumom wrote:*drops mic*

IL što bi uvaženi ace ventura reko "I have exercised the demons. Tihs house is clear"

Idemedosumom wrote:

Irsar wrote: Tako da se zapravo postavlja pitanje šta je gore po kažnjenika? Biti kažnjen bičevanjem i od posljedica istog umrijeti uz popriličnu agoniju, ili možda umrijeti nakon nekoliko udaraca kamenom? Odgovor na ovo pitanje svako sam neka sebi da, a odgovor baš i nije jednoznačan. Naravno, tu je i mogućnost preživljavanja, mada bi bilo jako zanimljivo vidjeti omjer ljudi koji prežive bičevanje u odnosu na one koji umru. Taj omjer je valjda veći od 1...

Ti doista smatraš da postoji značajan broj ljudi koji bi prije odabrao sigurnu smrt kamenovanjem nego li 100 udaraca?

Ne smatram, već samo izlažem moguće scenarije obe kazne. Bičevanje nije nužno "neletalna" kazna u praksi, iako u principu kao jeste. To treba biti jasno svima ovdje koji sada čitaju vaše upise o "humanijim" metodama kažnjavanja.

Onaj ko izvrši kaznu od 100 udaraca tako da bludnik podlegne nije ispravno izvršio kaznu.

Naprotiv, a već sam objasnio, ispravno izvršenje kazne je neovisno od toga hoće li neko podleći istoj, jer različiti ljudi različito su osjetljivi na ISTE količine fizičkog napora ili štete. Za psihički i emotivno labilnog čovjeka koji bude osuđen na zatvorsku kaznu od recimo 5 godina, pa se ubije u zatvoru usljed uvjeta u istom, nećemo reći da je nepravedno kažnjen, ili kažnjen prekomjerno; to zato jer zakon je isti za sve, ili bi bar trebao biti, a to što ljudi nisu isti međusobno nije nešto što treba da se tiče zakona.

A bilo je slučajeva, pa i na vijestima, o ljudima koji su samoubistvo čak izvršavali skakanjem kroz prozor sudnice na ulicu, ne bi li izbjegli zatvor. Jednostavno, zatvor je za nekoga smrtna kazna, očito.

@Dino34 je to već lijepo objasnio, kako će se bludnik oženit' bludnicom, ako je od kazne podlegao?

Svaki ajet stoji sam za sebe, iako se međusobno upotpunjavaju. Bludnik je i onaj koji je kažnjen, ali nije se pokajao i nastavlja sa nastojanjem da čini blud; te stvari se mogu i vidjeti. A ajet očito ne vrijedi na one koji kažnjavanjem umru, to naravno nije sporno; mnogi ajeti ne vrijede za sve i jednog čovjeka, tj. sve i jedan slučaj, već su pravilo i smjernica, a ne neka matematička fiksna relacija.

Dino34 wrote:

Irsar wrote:Što se tiče tvog upisa o tome da neko može "argumentovati" da se radi o namještaljki, ja ću reći da moderne tehnologije također omogućavaju provjeru autentičnosti nekog snimka

Ako je suditi po napisanom, onda nikada nisi bio na sudu.
Advokati su zvijeri koje bi te pojele.
Uvijek imaš primjer oko sebe, tako da ne moramo nagađati.
Banalan primjer je gostovanje one bišćanke kod senada.
Kada je u drugoj emisiji došao optuženik, Senad nije smio reći da je na snimku upravo ona iako čak ima priznanje.
Pa je onda išla klasika poput "ona kaže", "izgleda", "pretpostavimo" i sl.
Dakle, čovjek se osigurava. Na sudu jedna pogrešna rečenica može dovesti do gubljenja parnice.
Isto je i na Islamskom sudu.
Čak imamo hadise koji govore o tome.

Kao što rekoh, autentičnost snimka je dokaziva. Ti sada navodiš jedan slučaj među gomilom drugih kao argument kako je to sve kao komplikovano; ja samo kažem da je autentičnost snimka dokaziva stvar, te ako tužilac želi tražit će vještačenje od kompetentnih ljudi i metoda tako da se zadovolji istina; istina, ne zakon, jer šta će na kraju neko presuditi naravno ovisi i od drugih stvari. Smiješno mi je tvrditi da u 2018. godini neko može sporiti dokaznu vrijednost slika i snimaka, u vremenu kada skoro svako ima mogućnost da napravi takve fizičke zapise, i s obzirom na činjenicu da ukoliko dokazna vrijednost slika i snimaka ne postoji, onda su sporni i lažni svi snimci i sve slike ikada napravljene.

A to očito nije slučaj. Usput, islamski sud nije isto što i sekularni sud. Islamski sud je više orjentisan istini, dok sekularni više nekom "zadovoljenju zakona", pri čemu zakone kreiraju svakakvi ljudi.

Za kraj, čisto da kažem, opcija da se supružnik zakune da nije počinio/počinila blud, te da bude Allahovo prokletstvo na njega/nju ako laže, u svjetlu postojanja fizičkog zapisa o bludu, je sasvim OK sa moje strane - vječna Vatra je svakako prikladna kazna za takvo smeće od ljudi. A fizički dokaz će cirkulirati svijetom, i svakom će biti jasno šta jeste istina, unatoč sudskim ili zakonskim zavrzlamama.

Irsar wrote: Što se tiče zabrane uhođenja i špijuniranja, ta zabrana ne mijenja činjenično stanje stvari u vidu 1. postojanja snimka

Itekako mijenja.
Ne možeš znati par hadisa i izvući propis.
Moraš žonglirati hiljadama hadisa.
Ukoren je čovjek koji je optužio drugog čovjeka za korištenje alkohola.
Dakle, isti je ukoren, njegovo svjedočenje odbačeno a pijanica nije morala snositi sankcije.

Argument kvantiteta kojim se želi osporiti jednostavnost i lahkoća spoznaje istine ti ovdje neće proći. Ne, ne mora se "žonglirati hiljadama hadisa" da se zna šta je istina. Ovaj ukor koji spominješ je svakako za ne-supružnike, a to je velika razlika. Postoji razlog zašto žena ne smije napustiti kuću bez dozvole muža, na primjer, a ti sada nama ovdje govoriš kako muž ne smije špijunirati ženu ili šta već; glupost. Isto lično smatram da vrijedi i za ženu u vezi sa "špijuniranjem" muža, tj. ona ima pravo da zna iste stvari kao i što muž ima za nju.

Irsar wrote:jer muž i žena imaju pravo da znaju šta im supružnik radi, a ovo pogotovo vrijedi za muža

Da, imaju pravo da znaju šta supružnik radi, ali to ne uključuje uhodenje i špijuniranje.
Dakle, razgovor - da, iznenaditi u kući - da, ali spijunirati, def ne.
Čak šta više! Ako bi on došao i virio kroz kljucaonicu zaključanih vrata, ona ima pravo da uzme iglu i ubode ga u oko bez da se plaši posljedica.

Dakle, još jednom, ako je uhvati na djelu i ima svjedoke(recimo, dolazi sa prijateljima na ručak, otvara vrata i vidi kako se žena seksa sa drugim), žena će biti bičevana.
Ali ako nema svjedoka, onda ide njegova riječ protiv njene i dolazi do razvoda braka.

Fizički dokaz je preči od svjedočanstava, uvijek bilo i uvijek će biti. Polemika oko hadisa je upravo zbog svjedočanstava, te je li neko zaista nešto vidio i rekao, ili nije. Sve bi to bilo riješeno fizičkim dokazom, da je tada bilo moguće ga napraviti. Svijet se mijenja, kriteriji šta može biti dokaz se također mijenjaju, Kur'an nije zamrznuo svijet.

Irsar wrote:Zaklinjanje je akt koji ima smisla samo u slučaju

Nemoj nam molim te ti izvlačiti neke po tebi logične zaključke.
Ovo što pišem će ti potvrditi svaki šerijun.
Ljudi previše žude za ovosvjetskom pravdom iako ista ne mora biti zadovoljena i često ne bude zadovoljena.
Kod nas je bolje da se u nejasnim situacijama sud ostavlja Allahu.
A onaj ko ga (proces) ostavi za sudnji dan, sam Allah će mu biti sudija a poslanik advokat.
To kaže poslanik.

Nema nejasnoće u slučaju postojanja autentičnog fizičkog zapisa (slike ili snimka), nejasnoću samo ti ovdje stvaraš pozivanjem na svjedočanstva kao neku vrstu "ultimativnog dokaza". Prevaziđenog boljim, na sudovima širom svijeta prihvatljivim; ili misliš da su sve silne kamere prikačene na razne objekte tu samo kao ukras?

Da se ponovim, zaklinjanje na nešto je akt koji ima smisla samo ako se NE ZNA šta je istina. Zato se i poseže za zaklinjanjem pojedinca. Ako npr. postoji autentičan video snimak djela, onda nema se šta tražiti da se neko tobože "zakune" da nije učinio/učinila nešto, jer će biti zakletva protiv očitog i jasnog dokaza; a zakletva ne poništava dokaz. A dokaz je nešto što se definiše i kroz promjenu svijeta, šta jučer nije bio dokaz ne mora značiti da je danas tako.

Ljudi žude za pravdom, ne "ovosvjetskom pravdom". Blud je jedan od velikih grijeha, posljedica kojeg je uništenje brakova, moralna dekadenca društva i pojedinca i tako dalje. Odmahnuti rukom na to kroz "ma treba svjedočanstvo 4 svjedoka", čak i kada postoje bolji i čvršći dokazi, je samo poigravanje sa inteligencijom čovjeka.

parameter345 wrote:Smrtnici pitaju druge smrtnike da im daju savjete kako zivjeti i da im kazu sta je grijeh a sta ne.

ja bi to opisao ovako

neuki smrtnici koji ne znaju sta im njihov Stvoritelj porucuje, pitaju druge smrtnike koje su iole nesto procitali da ima kazu sta to njihov stvoritelj porucuje.

a nisu obicni smrtnici ti koji ce suditi sta je grijeh a sta ne, Bog je taj koji definise to, pa se sudi na osnovu onoga sto Bog kaze u svojoj knjizi ili preko svog poslanika.