Forum Klix.ba

Da li se teorijom evolucije negira jedan od osnovnih zakona biologije,
zakon biogeneze,
"Omne vivum ex vivo"
"Živo nastaje samo od živog"...

kemal989 wrote:Da li se teorijom evolucije negira jedan od osnovnih zakona biologije,
zakon biogeneze,
"Omne vivum ex vivo"
"Živo nastaje samo od živog"...

To nije nikakav zakon a kamoli osnovni zakon biologije, vec izjava Louis-a Pasteur-a iznesena na osnovu niza observacija u njegovim eksperimentima u 19 vijeku.

kemal989 wrote:Da li se teorijom evolucije negira jedan od osnovnih zakona biologije,
zakon biogeneze,
"Omne vivum ex vivo"
"Živo nastaje samo od živog"...

Sada ce ti se javiti i reci kako se evolucija ne bavi postankom zivota. Ovi zagovornici evolucije bjeze od tog pitanja kao da medicinar bjezi od pitanja vezanih za elektrotehniku. A ustvari postanak zivota bi trebao da bude pocetak evolucije i njen sastavni dio jer prvi oblik zivota bi trebao biti start evolucije. To je isto kao kada bi matematicar rekao da geometrija nije matematika. A zasto bjeze od tog pitanja? Pa jednostavno je: Ne mogu se pricati nedokazive ublehe i iste isticati kao dokaz. Jer ako nauka tvrdi da zna kako je postao zivot zasto ga onda ne stvori? Evo izolovani uslovi, laboratorije, najveca cuda tehnike..... Ustvari ovi ovde uzimaju nauku za bozanstvo i misle da se naukom moze sve objasniti. Ali i pored toga mi jos uvijek umiremo i nemo pojma o zivotu i smtri, njegovom postanku i kako sprijeciti njegov kraj. Ali zato znamo da su "pod pritiskom" bez uplitanja bilo kakve inteligencije kroz milione godina nekom bicu narasla krila i cjelokupan organizam se prilagodio potrebama letenja. Kao da je bilo vremena u milionima godina da se nesto razvije kako bi se izbjegao nestanak vrste. I kao da je nesto neinteligentno moglo samo kroz milione godina da prati potreban postupak za nastanak krila. I cime to objasnjavamo? Pukim iskopinama koje govore samo to da je nesto bilo prije neceg drugog, a nikako da je ptica nastala od nekog primitvnog organizma kroz milione i milione godina. Najveca bajka ikada ispricina u kojoj se mjesaju cinjenice i klasicne nedokazive ublehe koje se konstantno prilagodjavaju novim istinskim naucnim otkricima kako bi se dogma zvana evolucija i dalje branila.

GAU8 wrote: To nije nikakav zakon a kamoli osnovni zakon biologije, vec izjava Louis-a Pasteur-a iznesena na osnovu niza observacija u njegovim eksperimentima u 19 vijeku.

Navedi jedan izuzetak.

GAU8 wrote:

kemal989 wrote:Da li se teorijom evolucije negira jedan od osnovnih zakona biologije,
zakon biogeneze,
"Omne vivum ex vivo"
"Živo nastaje samo od živog"...

To nije nikakav zakon a kamoli osnovni zakon biologije, vec izjava Louis-a Pasteur-a iznesena na osnovu niza observacija u njegovim eksperimentima u 19 vijeku.

To je zakon, donio ga je Pasteur na osnovu eksperimenata, i protivi se TE,eh sada posto ti vjerovatno znas da se protivi TE, automatski ga odbacujes bez obzira da li je istina ili ne.

iceman2010 wrote:

GAU8 wrote: To nije nikakav zakon a kamoli osnovni zakon biologije, vec izjava Louis-a Pasteur-a iznesena na osnovu niza observacija u njegovim eksperimentima u 19 vijeku.

Navedi jedan izuzetak.

Pa recimo ti

GAU8 wrote:

iceman2010 wrote:

GAU8 wrote: To nije nikakav zakon a kamoli osnovni zakon biologije, vec izjava Louis-a Pasteur-a iznesena na osnovu niza observacija u njegovim eksperimentima u 19 vijeku.

Navedi jedan izuzetak.

Pa recimo ti

Ha-Ha............Ha. Grohotom se smijem.

iceman2010 wrote:

GAU8 wrote:

iceman2010 wrote:...

Navedi jedan izuzetak.

Pa recimo ti

Ha-Ha............Ha. Grohotom se smijem.

Smio se ti ne smijao, zivot na Zemlji je nekako morao nastati.

Na tebi je kako to da shvatis.

GAU8 wrote: Smio se ti ne smijao, zivot na Zemlji je nekako morao nastati.

Na tebi je kako to da shvatis.

Kada ne zna odgovor onda i zakleti naucnik pocne da se brani filozofijom. Imas li kakvu dokazivu naucnu teoriju o tome?
Pretpostavljam da je tebi sve jasno oko nastanka zivota.

iceman2010 wrote:

kemal989 wrote:Da li se teorijom evolucije negira jedan od osnovnih zakona biologije,
zakon biogeneze,
"Omne vivum ex vivo"
"Živo nastaje samo od živog"...

Sada ce ti se javiti i reci kako se evolucija ne bavi postankom zivota. Ovi zagovornici evolucije bjeze od tog pitanja kao da medicinar bjezi od pitanja vezanih za elektrotehniku. A ustvari postanak zivota bi trebao da bude pocetak evolucije i njen sastavni dio jer prvi oblik zivota bi trebao biti start evolucije. To je isto kao kada bi matematicar rekao da geometrija nije matematika. A zasto bjeze od tog pitanja? Pa jednostavno je: Ne mogu se pricati nedokazive ublehe i iste isticati kao dokaz. Jer ako nauka tvrdi da zna kako je postao zivot zasto ga onda ne stvori? Evo izolovani uslovi, laboratorije, najveca cuda tehnike..... Ustvari ovi ovde uzimaju nauku za bozanstvo i misle da se naukom moze sve objasniti. Ali i pored toga mi jos uvijek umiremo i nemo pojma o zivotu i smtri, njegovom postanku i kako sprijeciti njegov kraj. Ali zato znamo da su "pod pritiskom" bez uplitanja bilo kakve inteligencije kroz milione godina nekom bicu narasla krila i cjelokupan organizam se prilagodio potrebama letenja. Kao da je bilo vremena u milionima godina da se nesto razvije kako bi se izbjegao nestanak vrste. I kao da je nesto neinteligentno moglo samo kroz milione godina da prati potreban postupak za nastanak krila. I cime to objasnjavamo? Pukim iskopinama koje govore samo to da je nesto bilo prije neceg drugog, a nikako da je ptica nastala od nekog primitvnog organizma kroz milione i milione godina. Najveca bajka ikada ispricina u kojoj se mjesaju cinjenice i klasicne nedokazive ublehe koje se konstantno prilagodjavaju novim istinskim naucnim otkricima kako bi se dogma zvana evolucija i dalje branila.

A jedina "alternativa" tome jeste vjerovanje da je sve stvoreno od strane vječnog bića. Zanimalo bi kako takvo jedno biće ide u skladu sa "živo samo od živog". Šta više, to biće je čovjeka stvorilo od blata. Živog, vjerovatno.

iceman2010 wrote: Sada ce ti se javiti i reci kako se evolucija ne bavi postankom zivota. Ovi zagovornici evolucije bjeze od tog pitanja kao da medicinar bjezi od pitanja vezanih za elektrotehniku. A ustvari postanak zivota bi trebao da bude pocetak evolucije i njen sastavni dio jer prvi oblik zivota bi trebao biti start evolucije. To je isto kao kada bi matematicar rekao da geometrija nije matematika. A zasto bjeze od tog pitanja? Pa jednostavno je: Ne mogu se pricati nedokazive ublehe i iste isticati kao dokaz. Jer ako nauka tvrdi da zna kako je postao zivot zasto ga onda ne stvori? Evo izolovani uslovi, laboratorije, najveca cuda tehnike..... Ustvari ovi ovde uzimaju nauku za bozanstvo i misle da se naukom moze sve objasniti. Ali i pored toga mi jos uvijek umiremo i nemo pojma o zivotu i smtri, njegovom postanku i kako sprijeciti njegov kraj. Ali zato znamo da su "pod pritiskom" bez uplitanja bilo kakve inteligencije kroz milione godina nekom bicu narasla krila i cjelokupan organizam se prilagodio potrebama letenja. Kao da je bilo vremena u milionima godina da se nesto razvije kako bi se izbjegao nestanak vrste. I kao da je nesto neinteligentno moglo samo kroz milione godina da prati potreban postupak za nastanak krila. I cime to objasnjavamo? Pukim iskopinama koje govore samo to da je nesto bilo prije neceg drugog, a nikako da je ptica nastala od nekog primitvnog organizma kroz milione i milione godina. Najveca bajka ikada ispricina u kojoj se mjesaju cinjenice i klasicne nedokazive ublehe koje se konstantno prilagodjavaju novim istinskim naucnim otkricima kako bi se dogma zvana evolucija i dalje branila.

kemal989 wrote:Da li se teorijom evolucije negira jedan od osnovnih zakona biologije,
zakon biogeneze,
"Omne vivum ex vivo"
"Živo nastaje samo od živog"...

Ne, jer teorija evolucije ne obuhvaća pitanje o nastanaku života već o njegovom razvoju pa se tako ta dva pojma ne mogu ni porediti. Također mješati boga u biogenezu je nemoguće bez ikakvih dokaza, pa i sama biogeneza ne nudi konkretan dokaz nastanka osim što uzima za primjer mehanizam (da od živog nastaje živo) već izgrađenih organizama i ništa više, ne nudi nikakav naučni dokaz o postojanju djelovanja boga u stvaranju ili nećeg trećeg. Dok sa druge strane teorija abiogeneze predstavlja konkretan pokušaj da se dođe do odgovora o nastanku međutim trenutni razvoj nauke nije dovoljan da se stvore potrebni uslovi koji su vladali u trenutku nastanka prvog živog organizma. To naravno nije nemoguće kad je nauka u pitanju jer se konstantno razvija i uz pomoć tehnologije otkrivaju nepoznanice, zato je naivno čak i štetno temeljiti argumente protiv nauke na njenoj trenutnoj ograničenosti što često čine iz suprostavljenog vjerskog tabora uz onu poznatu "Tamo gdje nauka prestaje, vjera počinje." Često se bave tuđim problemima i žele tim pristupom da sakriju pod tepih vlasitite, npr. da uzmemo u obzir (ovo je samo primjer da neko pogrešno ne shvati) da je teorija evolucije pogrešna i izbačena iz nauke, e na osnovu kojih naučnih dokaza će kreacionisti dokazati njihove tvrdnje o bogu kao kreatoru te adamu i evi u vezi nastanka čovjeka, koji su to naučni dokazi koji potkrepljuju te tvrdnje? Da postoje naučni dokazi o tome u biologiji bi umjesto teorije evolucije učili da smo nastali od adama i eve te da je bog kreator, što ujedno znači da su te tvrdnje naučno odbijene jer ne da nema dokaza nego su potpuno pogrešne pored teorije evolucije koja je zbog potkrepljenih dokaza naučno prihvaćena kao i svaki drugi prihvaćeni segment u nauci na dokazima.

Govoriti da nauka zna sve je naivno, nauka tačnije predstavlja samo napokon pravi / relevantni pristup traženju odgovora koji se temelje na dokazima i logici što nije slučaj sa religijiskim pristupom koji zapravo traži odgovore koji će samo odgovarati njihovim tvrdnjama ne uzimajući u obzir da li je to ispravno ili ne. Druga stvar koja je trn u oku vjernicima koji negiraju nauku je otvoreni pristup nauke kada za stvari koje nema odgovora naučnici priznaju da ne znaju što ujedno znači da je potrebno istraživanje da bi došli do dokaza tj. odgovora, dok vjernici tu naivno uljeću nebi li malo vršili propagandu za stvari koje ne da nemaju dokaze već imaju potpuno pogrešne formulisane odgovore i to bez dokaza gdje prednjači one famozna "samo bog zna, on je sveznajući", što naravno predstavlja kočnicu u razvoju znanja o stvarima koje su nepoznanica te dolaženja do odgovora.

elSaik wrote:

iceman2010 wrote:

kemal989 wrote:Da li se teorijom evolucije negira jedan od osnovnih zakona biologije,
zakon biogeneze,
"Omne vivum ex vivo"
"Živo nastaje samo od živog"...

Sada ce ti se javiti i reci kako se evolucija ne bavi postankom zivota. Ovi zagovornici evolucije bjeze od tog pitanja kao da medicinar bjezi od pitanja vezanih za elektrotehniku. A ustvari postanak zivota bi trebao da bude pocetak evolucije i njen sastavni dio jer prvi oblik zivota bi trebao biti start evolucije. To je isto kao kada bi matematicar rekao da geometrija nije matematika. A zasto bjeze od tog pitanja? Pa jednostavno je: Ne mogu se pricati nedokazive ublehe i iste isticati kao dokaz. Jer ako nauka tvrdi da zna kako je postao zivot zasto ga onda ne stvori? Evo izolovani uslovi, laboratorije, najveca cuda tehnike..... Ustvari ovi ovde uzimaju nauku za bozanstvo i misle da se naukom moze sve objasniti. Ali i pored toga mi jos uvijek umiremo i nemo pojma o zivotu i smtri, njegovom postanku i kako sprijeciti njegov kraj. Ali zato znamo da su "pod pritiskom" bez uplitanja bilo kakve inteligencije kroz milione godina nekom bicu narasla krila i cjelokupan organizam se prilagodio potrebama letenja. Kao da je bilo vremena u milionima godina da se nesto razvije kako bi se izbjegao nestanak vrste. I kao da je nesto neinteligentno moglo samo kroz milione godina da prati potreban postupak za nastanak krila. I cime to objasnjavamo? Pukim iskopinama koje govore samo to da je nesto bilo prije neceg drugog, a nikako da je ptica nastala od nekog primitvnog organizma kroz milione i milione godina. Najveca bajka ikada ispricina u kojoj se mjesaju cinjenice i klasicne nedokazive ublehe koje se konstantno prilagodjavaju novim istinskim naucnim otkricima kako bi se dogma zvana evolucija i dalje branila.

A jedina "alternativa" tome jeste vjerovanje da je sve stvoreno od strane vječnog bića. Zanimalo bi kako takvo jedno biće ide u skladu sa "živo samo od živog". Šta više, to biće je čovjeka stvorilo od blata. Živog, vjerovatno.

Pa sigurno je logicnije od toga da je sve nastalo slucajno, s obzirom na samu kompleksnost zivog i nezivog svijeta koji nas okruzuje. Samo pogledaj nacin kako se u galaksijama sve krece ,a ne dolazi do sudara medju zvjezdanim sistemima, zatim samu kompleksnost prirodnih procesa, zatim kompleksnost zivih organizama, gdje nema teorije da je to nastalo slucajno, to ne moze biti ni bajka a kamoli da ima veze s naukom. Medjutim pošto je to gotovo jedini oslonac za ateizam, ta teorija mora biti istina, djaba ti dokazi, djaba ti eksperimenti, logika, fosili, razum itd. TE mora biti cinjenica i tacka. Smijesno

...

iceman2010 wrote:

kemal989 wrote:Da li se teorijom evolucije negira jedan od osnovnih zakona biologije,
zakon biogeneze,
"Omne vivum ex vivo"
"Živo nastaje samo od živog"...

Sada ce ti se javiti i reci kako se evolucija ne bavi postankom zivota. Ovi zagovornici evolucije bjeze od tog pitanja kao da medicinar bjezi od pitanja vezanih za elektrotehniku. A ustvari postanak zivota bi trebao da bude pocetak evolucije i njen sastavni dio jer prvi oblik zivota bi trebao biti start evolucije. To je isto kao kada bi matematicar rekao da geometrija nije matematika. A zasto bjeze od tog pitanja? Pa jednostavno je: Ne mogu se pricati nedokazive ublehe i iste isticati kao dokaz. Jer ako nauka tvrdi da zna kako je postao zivot zasto ga onda ne stvori? Evo izolovani uslovi, laboratorije, najveca cuda tehnike..... Ustvari ovi ovde uzimaju nauku za bozanstvo i misle da se naukom moze sve objasniti. Ali i pored toga mi jos uvijek umiremo i nemo pojma o zivotu i smtri, njegovom postanku i kako sprijeciti njegov kraj. Ali zato znamo da su "pod pritiskom" bez uplitanja bilo kakve inteligencije kroz milione godina nekom bicu narasla krila i cjelokupan organizam se prilagodio potrebama letenja. Kao da je bilo vremena u milionima godina da se nesto razvije kako bi se izbjegao nestanak vrste. I kao da je nesto neinteligentno moglo samo kroz milione godina da prati potreban postupak za nastanak krila. I cime to objasnjavamo? Pukim iskopinama koje govore samo to da je nesto bilo prije neceg drugog, a nikako da je ptica nastala od nekog primitvnog organizma kroz milione i milione godina. Najveca bajka ikada ispricina u kojoj se mjesaju cinjenice i klasicne nedokazive ublehe koje se konstantno prilagodjavaju novim istinskim naucnim otkricima kako bi se dogma zvana evolucija i dalje branila.

Vels bajke? Hmmm.... Doso Bog i kaze, ne valja ovdje nista, hejbet pedera, lezbejki, kurvaluka, ne more to tako; sacu ja citavu carsuju svuc sa zemljom. Ili, naljutio se Bog pa konta sta da ucini da svojoj savrsenoj kreaciji covjeku ocita bukvicu sto se ponasa pa udari poplave kakve covjek nevidje do tad. Ili, recimo, kreira svoje djelo u obliku muskarcine, garant je bio rutav, pa konta, hmmmm, fali nesto i skonta da treba cojk bez one stvarke i tako, konta, parovi i ti belaji, pa od cojkovog rebra stvori cojka bez smokija al' zato sa fonasi brez ruta, nek prvonastali rutavac ima sta gnjecit; veli Bog, ma, nek je sve u paru (a metar nekakvih vrsta kojima ne treba mudo i smocnica, a mogu kulirat u neparu, al' sta ces, garant njegova posalica da nas testira, jel')...

@ledeni, hocmol jos il da te rececu po recenicu rasturim ko malu budalu, nebil se malo uhafiz'o?

Ja vas uopste ne razumijem. Dosao sam na temu evolucija da napisem komentar, dva o evoluciji. Nisam dosao da raspravljam o pojedinim temama iz teologije. Nije mi cudno za ostale forumase ali mi pravo cudno kada moderator ode offtopic i to na svojoj temi. Ja kreaciju nisam spomenu ni jednim komentarom, a jos manje stavio u raspravu teme iz svetih knjiga. Cini mi se da na ovom forumu postoji dio na kojem se raspravlja o religiji. Samo sam se kriticki osvrnuo na neke smijesne stvari u TE. Nista vise. Ovo bi trebalo da znaci nesto kao: "jest da je moja prica suplja, ali nisi ni ti nista bolji" Samo mi je pravo smijesno da i pored toga sto nije tema neko brani TE komparacijom sa vjerom/vjerama. TE bi trebala da bude kao neka nauka, a vjera je to sto joj samo ime kaze. Ovo prvo treba dokazivati ovo drugo ne. Ili vjerujes ili ne.

@ledeni, hocmol jos il da te rececu po recenicu rasturim ko malu budalu, nebil se malo uhafiz'o?

Zaista ne vidim potrebu za ovakvim nacinom komuniciranja.

Iceman
Evo ti samo jedan dokaz da se uvjeriš kako je univerzum "savršen".
http://en.wikipedia.org/wiki/Andromeda% ... _collision
Ti rece da se zvijezdani sistemi ne sudaraju, pa eto, vidi vraga.

Obskurni wrote:Iceman
Evo ti samo jedan dokaz da se uvjeriš kako je univerzum "savršen".
http://en.wikipedia.org/wiki/Andromeda% ... _collision
Ti rece da se zvijezdani sistemi ne sudaraju, pa eto, vidi vraga.

Nisam ja to rekao. Obrati se na pravu adresu.

Izvinjavam se, moja greška.
Post upucen Kemalu

Obskurni wrote:Izvinjavam se, moja greška.
Post upucen Kemalu

iceman2010 wrote:

GAU8 wrote: Smio se ti ne smijao, zivot na Zemlji je nekako morao nastati.

Na tebi je kako to da shvatis.

Kada ne zna odgovor onda i zakleti naucnik pocne da se brani filozofijom. Imas li kakvu dokazivu naucnu teoriju o tome?
Pretpostavljam da je tebi sve jasno oko nastanka zivota.

bitno je ta je tebi sve kristalno jasno.

GAU8 wrote: bitno je ta je tebi sve kristalno jasno.

Jesam li ja to negdje tvrdio? Meni nije jasno i cisto sumnjam da ikome jeste.

...

iceman2010 wrote:

GAU8 wrote: Smio se ti ne smijao, zivot na Zemlji je nekako morao nastati.

Na tebi je kako to da shvatis.

Kada ne zna odgovor onda i zakleti naucnik pocne da se brani filozofijom. Imas li kakvu dokazivu naucnu teoriju o tome?
Pretpostavljam da je tebi sve jasno oko nastanka zivota.

Hajmo ovako, ako kazes da zivot ne moze nastati od nezivog, kako je onda zivot po tvom misljenju nastao?

U ove se price mora uvesti pojam boga i kreacionizam jer pokazuje koliko vam se argumenti zasnivaju na dvojnim standardima:

-Kazete da zivot ne moze nastati iz nezivog, a bog je po vama stvorio zivot upravo iz nezivog?
-Kad se govori o nastanku svemira uopste, govorite da ne moze nastati nesto iz nicega, da sve mora imati svog stvoritelja, a isti argument se ne odnosi na boga, on ne mora imati svog stvoritelja.
-Tvrdite da je bog mogao postojati oduvijek, a isti argument se ne moze odnositi na svemir jer on iz nekog razloga nije mogao postojati oduvijek.

Nije problem, tvoje je pravo da mislis kako hoces, ali ako vec imas stav, budi dosljedan tom stavu i ne uzimaj ga samo kad ti odgovara i ne odbacuj onda kad ti ne odgovara.

Ateista wrote: Hajmo ovako, ako kazes da zivot ne moze nastati od nezivog, kako je onda zivot po tvom misljenju nastao?

Ne znam.

U ove se price mora uvesti pojam boga i kreacionizam jer pokazuje koliko vam se argumenti zasnivaju na dvojnim standardima:

-Kazete da zivot ne moze nastati iz nezivog, a bog je po vama stvorio zivot upravo iz nezivog?
-Kad se govori o nastanku svemira uopste, govorite da ne moze nastati nesto iz nicega, da sve mora imati svog stvoritelja, a isti argument se ne odnosi na boga, on ne mora imati svog stvoritelja.
-Tvrdite da je bog mogao postojati oduvijek, a isti argument se ne moze odnositi na svemir jer on iz nekog razloga nije mogao postojati oduvijek.

Nije problem, tvoje je pravo da mislis kako hoces, ali ako vec imas stav, budi dosljedan tom stavu i ne uzimaj ga samo kad ti odgovara i ne odbacuj onda kad ti ne odgovara.

Ne radi se ni o kakvim dvojnim standardima. Uopste ne zelim da pricam o vjeri i njenom poimanju stvaranja. Govorim o necemu sto bi trebala biti nauka na takvoj temi. A ako nesto predstavis kao naucno onda mora biti dokazivo. Mislim da je nastanak zivota, kao i svemira daleko izvan domasaja nasih umnih sposobnosti. Ne kazem da ne treba pokusavati doci do tih saznanja postujuci sve standarde moderne nauke, ali daleko smo mi jos od toga. I moderna nauka tesko da moze dati odgovor na pitanje iz cega je to svemir nastao. Ima tu jos puno pitanja oko nastanka svemira, njegovog sirenja, oko vremena, ali to nije tema. Vjera je nesto drugo. Vjeru ne treba dokazivati. Ako neke pojedinosti mogu da se dokazu tim bolje, ali ja ne mislim da se upustam u dokazivanje nedokazivog (raj, pakao i sl.). To je problem u koji stalno zapadate. Uporno TE pokusavate "odbraniti" poredjenjem sa vjerom. Time sto ce te pokusati diskreditovati vjerska ubjedjenja, necete "odbraniti" TE. Jer sve da ova i nisu tacna time se ne dokazuje da je TE ispravna. To je laikci, da nekazem djeciji, nacin odbrane argumenata poredjenjem sa drugim. Ako ja kazem da TE nije korektna do kraja moje misljenje nece promjeniti spoznaja da nesto drugo isto tako nije korektno.

...