Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
davno se na ovom pdf-u diskutovalo cemu se daje prednost u smislu "tezine" horizontalne i vertikalne signalizacije.
ne bi smjele biti u koliziji, a ukoliko jesu prednost se daje onome sto se zabranjuje.
pravilnik o saobračajnim znakovima fino kaze kada se javlja mogučnost kolizije.
prema mome iskustvu, i prema vecem djelokrugu vertikalne signalizacije, ona je ta koja pocesto sluzi kao osnov za tumacenje prekrsaja
Bakir1 wrote:davno se na ovom pdf-u diskutovalo cemu se daje prednost u smislu "tezine" horizontalne i vertikalne signalizacije.
ne bi smjele biti u koliziji, a ukoliko jesu prednost se daje onome sto se zabranjuje. pravilnik o saobračajnim znakovima fino kaze kada se javlja mogučnost kolizije.
prema mome iskustvu, i prema vecem djelokrugu vertikalne signalizacije, ona je ta koja pocesto sluzi kao osnov za tumacenje prekrsaja
...
Iskustvo nam je isto ali ovo drugo možda daje rješenje dileme... Možeš li preciznije dati ovo podvučeno ? koj član koji stav? to tražimo cijelo vrijeme...
Travnički Noćni Šetač wrote:
...
U tvom pitanju postoji nedovršeni dio priče a to je da vozač iz druge ulice ima ili znak "STOP" .
Oblik znaka "Stop" i obrnutog trokuta "nailazak na put s pravom prvenstva" upravo jesu drugaciji od ostalih da bi se mogli identifikovati s ledja.
Ali i taj drugi vozač nema pravo prvenstva zar ne ? vezano za situaciju koju si opisao... jer i on iz svoje perspektive vidi drugačije dizajniranu "baklavu" a ne vidi iscrtani obrnuti trokut...
Bez želje za daljom diskusijom, samo ću još jednom ponoviti da u slučaju izlaska iz ulice Kotromanićeva, u ulicu Hiseta, jedan znak pokazuje da je iz lijeve trake obavezno voziti pravo, a drugi znak pokazuje da je iz lijeve trake dozvoljeno voziti pravo i desno.
Pošto pretpostavljam da vam je svima jasna razlika između "obavezno" i "dozvoljeno", mislim da vam je jasno i šta bi sud presudio u ovakvom slučaju.
Seawolf wrote:
U datom slučaju, znak horizontalne signalizacije je znak obaveze (propuštanja drugih vozila), a znak vertikalne signalizacije je znak obavještenja (o putu sa pravom prvenstva), tako da je sve jasno.
Mozda se nesto u medjuvremeno promijenilo, ali su, osim stopa i prava prvenstva, znakovi izricitih naredbi iskljucivo u obliku kruga, talo da su po tome i horizontali i vertikalni znakovi su znakovi obavjesti iste vaznosti.
Travnički Noćni Šetač wrote:
Ali i taj drugi vozač nema pravo prvenstva zar ne ? vezano za situaciju koju si opisao... jer i on iz svoje perspektive vidi drugačije dizajniranu "baklavu" a ne vidi iscrtani obrnuti trokut...
Ovo za idektifikaciju s ledja sam sponenuo nevezano za konretan slucaj jer ni stop ni obrnuti trokut (za razolu od baklave), ne mogu imati dva znacenja.
Seawolf wrote:Bez želje za daljom diskusijom, samo ću još jednom ponoviti da u slučaju izlaska iz ulice Kotromanićeva, u ulicu Hiseta, jedan znak pokazuje da je iz lijeve trake obavezno voziti pravo, a drugi znak pokazuje da je iz lijeve trake dozvoljeno voziti pravo i desno.
Pošto pretpostavljam da vam je svima jasna razlika između "obavezno" i "dozvoljeno", mislim da vam je jasno i šta bi sud presudio u ovakvom slučaju.
Jasno je šta govoriš, ali ovakve situacije ne smiju da se dese jer objektivno horizontalnu signalizaciju nemožeš da vidiš u stanju saobraćajne gužve. Naročito ako si trgajući za pravilom prestrojavanja već vidio vertikalnu, nećeš dalje tragati za horizontalnom.
Dakle situacija koja ne bi smjela postojati jer je učesnik u saobraćaju faktički doveden u zabludu znakom koji je vidljiviji i dominantniji u prostoru.
U takvoj situaciji trebao bi biti stariji znak koji je vidljiv i pod tim okolnostima.
Ja nemam namjeru da se igram pravnika, samo govorim šta mi izgleda kao zdrava logika.
Last edited by drug_profi on 16/11/2018 09:31, edited 2 times in total.
Seawolf wrote:
U datom slučaju, znak horizontalne signalizacije je znak obaveze (propuštanja drugih vozila), a znak vertikalne signalizacije je znak obavještenja (o putu sa pravom prvenstva), tako da je sve jasno.
Mozda se nesto u medjuvremeno promijenilo, ali su, osim stopa i prava prvenstva, znakovi izricitih naredbi iskljucivo u obliku kruga, talo da su po tome i horizontali i vertikalni znakovi su znakovi obavjesti iste vaznosti.
Žuta baklava je znak obavještenja.
Obrnuti trokut je znak izričite naredbe, u podgrupi znakova zabrane i ograničenja.
Mislim da MORA biti jedna vrsta signalizacije starija po hijerarhiji jer bez toga postoji previše mutnih situacija. Logično je da vertikalna bude takva jer je dominantnija u prostoru i vidljivija i pod uslovima saobracajne guzve, snjeznih padavina itd.
Seawolf wrote:Bez želje za daljom diskusijom, samo ću još jednom ponoviti da u slučaju izlaska iz ulice Kotromanićeva, u ulicu Hiseta, jedan znak pokazuje da je iz lijeve trake obavezno voziti pravo, a drugi znak pokazuje da je iz lijeve trake dozvoljeno voziti pravo i desno.
Pošto pretpostavljam da vam je svima jasna razlika između "obavezno" i "dozvoljeno", mislim da vam je jasno i šta bi sud presudio u ovakvom slučaju.
Takodjer bez zelje za flejmom i diskusijom, ali ovo je paradoks.
Ako krenemo od toga da su oba znaka iste kategorije tj. obavjesti, ako jedan znak pokazuje da je obavezno voziti pravo - to znaci da je zabranjeno skretati desno i onda imamo situaciju da je skretanje desno iz lijeve trake istovremeno i zabranjeno i dozvoljeno.
Obrnuti trokut je znak izričite naredbe, u podgrupi znakova zabrane i ograničenja.
Mislio sam na obrnuti trokut,e na baklavu naravno, ali me mrzilo pisati "znak nailazak na cestu s pravom prvenstva", ali to ne mjenja stvar da su oba znaka o kojima raspravljamo iz iste kategorije.
Seawolf wrote:Bez želje za daljom diskusijom, samo ću još jednom ponoviti da u slučaju izlaska iz ulice Kotromanićeva, u ulicu Hiseta, jedan znak pokazuje da je iz lijeve trake obavezno voziti pravo, a drugi znak pokazuje da je iz lijeve trake dozvoljeno voziti pravo i desno.
Pošto pretpostavljam da vam je svima jasna razlika između "obavezno" i "dozvoljeno", mislim da vam je jasno i šta bi sud presudio u ovakvom slučaju.
Moram se ponoviti: Uporno zaobilaziš zakonski propisanu činjenicu iz člana 142. stav 2 gdje se jasno kaže da se horizontalna signalizacija postavlja sama, a kada se postavlja zajedno uz saobraćajni znako onda se to radi isključivo: " ako je potrebno da se značenje tih znakova jače istakne, odnosno potpunije odredi ili objasni" iz čega je sasvim jasno da u slučaju kada su na cesti postavljene zajedno i vertikalna i horizontalna signalizacija , one obe MORAJU pokazivati isto...
...
To piše u ZOBS-u ... Moj lični stav i moje iskustvo je malo drugačije ali tema je ZOBS pa se time rukovodim...
tempuser wrote:
Takodjer bez zelje za flejmom i diskusijom, ali ovo je paradoks.
Ako krenemo od toga da su oba znaka iste kategorije tj. obavjesti, ako jedan znak pokazuje da je obavezno voziti pravo - to znaci da je zabranjeno skretati desno i onda imamo situaciju da je skretanje desno iz lijeve trake istovremeno i zabranjeno i dozvoljeno.
Da ... upravo tako... to je paradoks koji je ZOBS pokušao spriječiti obavezama prema instituciji koja rukovodi cestom putem člana 131... znači ako se to desi u stvarnosti to je nepoštivanje Zakona od strane institucije koja je ovlaštena i postoje i kaznene odredbe prema toj instituciji u tom smislu...
Seawolf wrote:Bez želje za daljom diskusijom, samo ću još jednom ponoviti da u slučaju izlaska iz ulice Kotromanićeva, u ulicu Hiseta, jedan znak pokazuje da je iz lijeve trake obavezno voziti pravo, a drugi znak pokazuje da je iz lijeve trake dozvoljeno voziti pravo i desno.
Pošto pretpostavljam da vam je svima jasna razlika između "obavezno" i "dozvoljeno", mislim da vam je jasno i šta bi sud presudio u ovakvom slučaju.
Moram se ponoviti: Uporno zaobilaziš zakonski propisanu činjenicu iz člana 142. stav 2 gdje se jasno kaže da se horizontalna signalizacija postavlja sama, a kada se postavlja zajedno uz saobraćajni znako onda se to radi isključivo: " ako je potrebno da se značenje tih znakova jače istakne, odnosno potpunije odredi ili objasni" iz čega je sasvim jasno da u slučaju kada su na cesti postavljene zajedno i vertikalna i horizontalna signalizacija , one obe MORAJU pokazivati isto...
...
To piše u ZOBS-u ... Moj lični stav i moje iskustvo je malo drugačije ali tema je ZOBS pa se time rukovodim...
Pa eto, u slučaju izlaska iz Kotromanićeve u Hisetu, vertikalna signalizacija dozvoljava da se iz lijeve trake vozi pravo, ili skreće desno, a horizontalna signalizacija potpunije određuje i objašnjava da je iz lijeve trake obavezno voziti pravo.
Gdje ćeš bolje.
Pazi, i ja svaki dan vozim kroz ulicu Kotromanićeva i skrećem desno u ulicu Hiseta. Skoro uvijek skrećem iz lijeve trake (Kotromanićeve) i idem u srednju traku (Hisete), jer iz srednje trake skrećem na slijedećem raskršću lijevo. Pri tome kršim obavezu, koju mi nameće horizontalna signalizacija i potpuno sam svjestan toga. U slučaju da me policajac zaustavi i hoće da me kazni zbog nepoštivanja horizontalne signalizacije, ne bi mi palo na pamet da se pozivam na strelice sa znaka vertikalne signalizacije, jer znam da ne bih bio u pravu.
Samo pričamo sa drugačijih stajališta o istom problemu... ja tražim rješenje iz ZOBS-a , a ti govoriš o svom iskustvu i svom stavu i i dalje zaobilaziš citirane članove Zakona ili neke druge koje sam ja previdio u šta ne sumnjam da jesam... već sam napomenuo da ne iznosim lični stav , ali bi za ovu temu bilo ispravno da se rješenje nađe u okvirima Zakona a ne u sferi ličnog mišljenja bez obzira bilo ono ispravno il ne...
...
To o čemu ti pričaš je sasvim jasno greška institucije koja održava predmetnu cestu, i veze nema sa ponašanjem bilo kojeg vozača...
Ja bi iskreno najviše volio ako si u mogućnosti da završiš ovu svoju rečenicu do kraja:
Seawolf wrote:U slučaju da me policajac zaustavi i hoće da me kazni zbog nepoštivanja horizontalne signalizacije, ne bi mi palo na pamet da se pozivam na strelice sa znaka vertikalne signalizacije, jer znam da ne bih bio u pravu.
...
i završetak da produžiš : " jer znam da ne bih bio u pravu na osnovu člana____ ZOBS-a / Pravilnika ________ / Odluke_______ ( nečega )
(1) Saobraćajnu signalizaciju i opremu puta postavljaju i održavaju institucije koje upravljaju putevima, u skladu sa važećim propisima.
(2) Saobraćajna signalizacija se postavlja i održava tako da učesnici u saobraćaju mogu na vrijeme i lako da ih uoče danju i noću i da blagovremeno postupe u skladu sa njihovim značenjem.
(3) Saobraćajna signalizacija mora se ukloniti, dopuniti ili zamijeniti, ako njeno značenje ne odgovara izmijenjenim uslovima saobraćaja na putu ili zahtjevima bezbjednosti saobraćaja.
(4) Sadržaj, oblik, boja i veličina saobraćajne signalizacije moraju biti isti u svim vremenskim uslovima, pri dnevnom svjetlu i pri osvjetljavanju farovima.
(5) Saobraćajna signalizacija mora da bude osvijetljena ili izrađena od svjetloodbojnih materijala.
Tumačeći ovaj čln zakona ja bih rekao da je vertikalna signalizacija uočljivija i ako postupiš po njoj nisi prekršio zakon, jer je odgovorna institucija propustila da uskladi znakove.
Jednako tako ako postupiš i po horizontalnoj signalizaciji ignorišući vertikalnu.
U oba slučaja postupio si po znaku, a odgovornost za neusklađenost nije tvoja.
Može pomoći ali sam vidiš da se u članu 131 koji si podebljao koristi pojam saobraćajna signalizacija ....
Evo šta član 130. kaže šta je sve saobraćajna signalizacija:
Član 130
(1) Javni putevi moraju se obilježiti propisanom saobraćajnom signalizacijom, kojom se učesnici u saobraćaju upozoravaju na opasnost koja im prijeti na određenom javnom putu ili dijelu tog puta, stavljaju do znanja ograničenja, zabrane i obaveze kojih se učesnici u saobraćaju moraju pridržavati i daju potrebna obavještenja za bezbjedno i nesmetano odvijanje saobraćaja.
(2) Saobraćajnom signalizacijom moraju se obilježiti i opasnosti privremenog karaktera, naročito one koje nastanu usljed iznenadnog oštećenja ili neprohodnosti puta, kao i privremena ograničenja i privremene zabrane u saobraćaju i ti znakovi moraju se ukloniti čim prestanu razlozi zbog kojih su postavljeni.
(3) Saobraćajnu signalizaciju činesaobraćajni znakovi (znakovi opasnosti, znakovi izričitih naredbi, znakovi obavještenja i dopunske table koje su sastavni dio saobraćajnog znaka i koje bliže određuju značenje saobraćajnog znaka ukoliko su postavljene), svjetlosni saobraćajni znakovi, oznake na kolovozu i trotoaru, te svjetlosne i druge oznake na putu.
(4) Učesnici u saobraćaju dužni su da se pridržavaju ograničenja, zabrana i obaveza izraženih saobraćajnom signalizacijom i da postupe u skladu sa njihovim značenjem.
Tako da se uklanjanje , dopuna ili zamjena saobraćajne signalizacije aposlutno odnosi i na oznake na kolovozu.... opet je odgovornost na instituciji koja je zadužena za cestu.
...
I tačno si rekao u oba slučaja si kao vozač uradio po signalizaciji , a odgovornost za neusklađenost signalizacije nije na vozaču...
Da svjestan sam da je saobraćajan signalizacija i vertikalna i horizontalna, zato sam naglasio vidljivost i potencirao bolju vidljivost vertikalne, gdje ti kao vozač koji zna da signalizacija mora biti usklađena nećeš tražiti potvrdu (drugo mišljenje) u horizontalnoj...
Odgovornost je isključivo institucije, a ti kao vozač radiš prema signalizaciji koju si uočio.
