Ti moras navesti alternative da bi argumentacija bila validna. Naravno da ne treba nikome slijepo vjerovati, niti vjerovati necemu samo zato sto je taj medij popularan. No ako je nesto popularno to ne znaci da je neispravno, pogotovo kad su u pitanju ozbiljni pisani mediji koji postoje decenijama.
NYT objavljuje stotine clanaka iz raznoraznih oblasti. Vjeruj mi da nikad nisam cuo za Bari Weiss (sad sam je proguglo i vidim da je neka konzervativna jevrejka koja uglavnom pise o Izraelu i tako tim stvarima.) Malo sam pogledao taj podcast, ova se cini ko zesca glupaca. Potrazio sam i neke njene clanke u NYT, anti-semitizam, Izrael i nja nja te stvari.
Uglavnom je nebitna osoba u NYT. Imas i krupnijih zvjerki sa zescim fulama.
Naravno da svaki medij ima fula, i nisu svi novinari u jednom mediju dobri niti naginju svi na istu stranu. To je poenta ozbiljnog medija. Poenta nije da amater koji nema nimalo iskustva u novinarstvu, koji nema nikakve urednike, fact-checkers, nikakve filtere, ne mora nikom da dokazuje, pokazuje svoje izvore, ne mora nikom da objasnjava odakle, gdje, sta i kako, stavi kameru pred sebe, snimi podcast, postavi to na youtube, gdje ce mu milioni subscribera koji zele da cuju bas ono sto im kaze kliknuti i klimati glavom. Onda ce medjusobno da se lajkaju, razmjenjuju ista misljenja i iste vijesti, koje ce onda neko drugi sazvakati i ispljunuti nekom trecem, opet sa istim razmisljanjima i istom logikom.
Najsmjesniji je ovaj komentar o slijepom vjerovanju. Ko kome ovdje slijepo vjeruje?
Mislis da meni nije jasno da si ti negdje
pokupio ovu pricu o blamiranju ove novinarke na Rogaovom podcastu? Neko je negdje stavio link - vidi sto se prosipa XY - ti si to pokupio, zapamtio, i prenio sad ovdje. (Samo se nadam da nisi sad guglao bas radi nase price, ono kao "primjer amaterizma NYT novinara"?)
Ljudi ne citaju, ne gledaju, traze brzi fiks necije interpretacije nekog dogadjaja, necije misljenje o nekome, pogotovo ako je upakovano u komicno zabavni program, kakav meme, gif, kratki video clip. Ko ce ba citat suhoparne clanke, istrazivanja novinara koji su proveli ocigledno mjesece radeci na necemu.
I tako cemo se praviti ludi da je vjerovatnije da je cijeli NYT gomila korumpiranih poluamatera koji prodaju dusu djavolu sa svakim clankom nego da je 1 covjek koji drzi neki websajt ili podcast vise profesionalan i manje podlozan uticaju novca.
A MSNBC,
, to je kablovska teve, samim tim standardi za njih su mnogo mnogo nizi. Njih mozes jedino poredit sa slicnim izvorima, tipa CNN, Fox, ABC, itd. Mislim, konkurencija je vrlo slaba, tako da radije ukljucim njih nego CNN.
Ko slijepo vjeruje kablovskoj televiziji, taj tek ima problem. (A i tu si vijest negdje
pokupio. Neki internet fan Andrew Yanga, a internet ih je pun, se sav uzrujao jer ga ne spominju. Zar ga ne spominju?)
Moj savjet - ne citaj tudje interpretacije interpretacija nekog petnaestog. Provedi vrijeme da sam razlucis sta valja sta ne. Medijski svijet (kao i sve ostalo) je malo komplikovaniji od toga. A ono, that seems to be the running theme here.
Kad smo kod MSNBC, sjetih se prije par mjeseci neko rece eto kao skupili se kojekakvi milioneri i odlucili gurat Buttigiega na TV (znam da je internet pun price o ovome). Neki dan Lawrence O'Donnell, koji je najljevlji vjerovatno tamo voditelj, tamo napade Buttigiega i to brutalno. Valjda je mali izjavio nesto tipa "Demokrate nisu bas poznate kao fiskalno odgovorna stranka"...ono u stilu kao napadaju nas radi toga ali mi nismo takvi , itd. I napade ga ovaj, totalno van konteksta i totalno neumjereno. Kaze opetovano - Buttigieg
laze da Demokrate nisu fiskalno odgovorni, cak naprotiv (i sad navodi primjere itd) i kao zasto mali laze o tome kad to nije tacno? Mislim, nije da se ne slazem, ali cuj "laze", i to ono pa naglasi, skroz van konteksta.
I sad sta, neko zajebo skriptu ili milioneri iz vinskih podruma odlucili nogirati ovog?
I ima takvih primjera jos, ali jok, bolje se covjek osjeca kad misli da je saznao znanje. Sto krace to bolje, 5 minuta komedije, 5 minuta podcasta, meme, gif, kratak sazetak, sinteza, interpretacija interpretacije, i hajmo mahat rukama u zatvorenom krugu kakofonije istomisljenika.
Navedi sta citas, slusas, gledas, pa da vidimo koji su to tvoji alternativni izvori informacija, koji imaju nezavisna, profesionalna misljenja i edukovane zakljucke o desavanjima u svijetu, pa da usporedimo. Sta to njih cini vjerodostojnijim i na koji nacin to tebe cini manje slijepim i manje sklonim uticajima medija.
). Vidim da je to glavna prica oko tog intervjua. Video ne govori ni blizu nesto slicno. Dalje vidim kao ismijavaju je da spominje Tulsi Gabbard, a ne zna ko je i sta je. Ja iz ovog videa pak vidim da Rogan ne zna ko je i sta je Gabbard, cak sta vise kaze da mu se svidja kao osoba i politicarka (i da ju je imao na svom show-u). 