Forum Klix.ba

nemezis wrote:
Pa i nisu jer Zakon pominje izričito ljetni profil. Ti to možeš smatrati nelogičnim, smatram i ja. Ali da bi nešto bilo "automatski", to mora i pisati. Mogu se ovi u policiji složiti da je to nelogično i da Zakon ne primjenjuju onako kako piše, ali to opet ne znači da su sve gume bez pahulje automatski ljetne.

Pa i jesu. Ako zakon ovim Pravilnikom tretira sve gume onda se podrazumjeva da one koje nisu obuhvacene tackom 1 automatski spadaju pod tacku 2 i da su sve nezimske gume = gume sa ljetnim profilom.

hladan.preminger wrote:
Prvo i osnovno. Onako kako laik "razumije" neki propis ne mora (i najčešće nije) biti tačno. Zato ako nisi pravne struke imas slobodu da razumijes neki propis kako hoćeš, ali bi trebao imati bar poštovanja da ne tumačiš nešto za što nisi stručan.
Ovo se ne odnosi na tebe vec generalno govorim.

U pogledu pitanja.
Ne treba ti advokat, ali u vecini slucajeva pravnik ti treba.
Ova rasprava je dokaz tome.

Prvo i osnovno, zakoni su pisani za gradjane, a ne za pravnike.
Dalje, ako si vozac duzan si da postujes Pravilnik o upotrebi zimske opreme. Jel ga citas i tumacis sam ili zoves pravnika da ti protumaci?

Pa sta bi na kraju, trebaju li ili ne trebaju lanci u gepeku? Da znam, da ne kupujem bzvze.

goran16v wrote:

hladan.preminger wrote:
Prvo i osnovno. Onako kako laik "razumije" neki propis ne mora (i najčešće nije) biti tačno. Zato ako nisi pravne struke imas slobodu da razumijes neki propis kako hoćeš, ali bi trebao imati bar poštovanja da ne tumačiš nešto za što nisi stručan.
Ovo se ne odnosi na tebe vec generalno govorim.

U pogledu pitanja.
Ne treba ti advokat, ali u vecini slucajeva pravnik ti treba.
Ova rasprava je dokaz tome.

Prvo i osnovno, zakoni su pisani za gradjane, a ne za pravnike.
Dalje, ako si vozac duzan si da postujes Pravilnik o upotrebi zimske opreme. Jel ga citas i tumacis sam ili zoves pravnika da ti protumaci?

Ma, ja. Pravni fakultet je bezveze. Pravosudni ispit je bezveze. Iskustvo je bezveze. Ti i slicni tebi znaju sve, a sto je najgore nemas pojam koliko ne znas. Ako nista bar ce od tvog pametovanja neko hajrovat, ili dražava ili neki advokat. Takvi su najdraži.
Sigurno i kad dobijes nalaze od doktora sam ih očitas i sebi odredis dijagnozu.
Meni je pravilnik i vise nego jasan i ponasam se u skladu s njim.

goran16v wrote:

nemezis wrote:
Pa, u čemu griješim. Svaka guma bez pahulje spada u grupu nije zimska. Guma koja nije zimska ne može na auto bez lanaca. Šta je tu pogrešno?


Ako ne vidiš grešku u ovoj izjavi, ja ne bih više o tome.

Grijesis u tome sto uporno tumacis sta po zakon sta ne moze, a poenta je u tome sta po zakonu moze.
U tacki 2 zakon NE PISE koja nije zimska ne može na auto bez lanaca. Zakon je vrlo precizan i pise da moze samo guma sa ljetnim profilom i lancima. Guma koja nije zimska sa lancima bi mogla jedno ako tumacis da je za zakon nezimska guma = guma sa ljetim profilom.

Molim te, napisao sam dvije rečenice koje smatraš pogrešnim a objašnjenje ti nema veze sa mojim rečenicama. Rekao sam "Svaka guma bez pahulje spada u grupu nije zimska. Guma koja nije zimska ne može na auto bez lanaca.". Koja rečenica je pogrešna i zbog čega? Kakve veze ima tačka 2 sa ovim rečenicama?

staviš fino 4 zimske, lance u gepek, lopatu da možeš razbacati snijeg, soli pa makar i kuhinjske, čisto za nevolje i miran, siguran, guma glavu čuva
alternativa ... da pitaš drota za pojašnjenje, kad te zaustavi

zakon je uvijek na strani policije, ako nije zakon jest sudija, ja kad kažem da me ne može zaustavljati sa radarom koji ne slika, pogotovo kad me vadi iz kolone, kako da dokaže da sam baš ja taj kojem je mjerio brzinu, mogao je biti bilo ko na cesti sa tri trake, sudija kaže u pravu si, nema slike, ne zna se ko je, nećemo te kazniti, dobićeš opomenu, ali ćeš zato platiti sudske troškove 50 KM

friskyoreo wrote:Pa sta bi na kraju, trebaju li ili ne trebaju lanci u gepeku? Da znam, da ne kupujem bzvze.

Ja ih imam zbog sebe, a nikad ih nisam uporijebio.
Polcicija kad me zaustavi pita imas li zimsku opremu, kazem da imam zimske gume i lance. Do sada nisam imao problema.
Par osoba mi je reklo da su zbog neposjedovanja lanaca uz zimske gume dobili kaznu. Kako sam cuo, tako prenosim.

friskyoreo wrote:Pa sta bi na kraju, trebaju li ili ne trebaju lanci u gepeku? Da znam, da ne kupujem bzvze.

ako ih nosiš čisto da imaš lance u gepeku mogu ti i ja dati svoje stare, svakako nisu za guma 185/65/15, a držao sam ih godinama dok mi nisu stvarno zatrebali pa sam kupio nove ... odgovarajuće

goran16v wrote:

nemezis wrote:
Pa i nisu jer Zakon pominje izričito ljetni profil. Ti to možeš smatrati nelogičnim, smatram i ja. Ali da bi nešto bilo "automatski", to mora i pisati. Mogu se ovi u policiji složiti da je to nelogično i da Zakon ne primjenjuju onako kako piše, ali to opet ne znači da su sve gume bez pahulje automatski ljetne.

Pa i jesu. Ako zakon ovim Pravilnikom tretira sve gume onda se podrazumjeva da one koje nisu obuhvacene tackom 1 automatski spadaju pod tacku 2 i da su sve nezimske gume = gume sa ljetnim profilom.

A gdje piše da Pravilnik tretira sve gume? Pravilnik ne vrši podjelu guma nego propisuje koje gume možeš koristiti u zimskim uslovima. Sve ostale gume tretira tako što ih ne dozvoljava. Ako postoje gume A, B, C i pravilnik kaže "možeš koristiti A i B", gdje stoji da C mora biti podskup skupa A ili skupa B?

vozač wrote:

friskyoreo wrote:Pa sta bi na kraju, trebaju li ili ne trebaju lanci u gepeku? Da znam, da ne kupujem bzvze.

ako ih nosiš čisto da imaš lance u gepeku mogu ti i ja dati svoje stare, svakako nisu za guma 185/65/15, a držao sam ih godinama dok mi nisu stvarno zatrebali pa sam kupio nove ... odgovarajuće

Ma to samo radi policije, i da mi zatrebaju lakse je zamoliti nekoga da dodje po mene a ostavim auto gdje je zapalo.
I hvala ti na ponudi, ako si iz TK mozemo odraditi biznis, nece biti dzabe, makar za kafu.

friskyoreo wrote:

vozač wrote:

friskyoreo wrote:Pa sta bi na kraju, trebaju li ili ne trebaju lanci u gepeku? Da znam, da ne kupujem bzvze.

ako ih nosiš čisto da imaš lance u gepeku mogu ti i ja dati svoje stare, svakako nisu za guma 185/65/15, a držao sam ih godinama dok mi nisu stvarno zatrebali pa sam kupio nove ... odgovarajuće

Ma to samo radi policije, i da mi zatrebaju lakse je zamoliti nekoga da dodje po mene a ostavim auto gdje je zapalo.
I hvala ti na ponudi, ako si iz TK mozemo odraditi biznis, nece biti dzabe, makar za kafu.

ja sam ti iz SA kantona, tako da je "skuplja pita nego tepsija"

[quote=
Ma to samo radi policije, i da mi zatrebaju lakse je zamoliti nekoga da dodje po mene a ostavim auto gdje je zapalo.
I hvala ti na ponudi, ako si iz TK mozemo odraditi biznis, nece biti dzabe, makar za kafu. [/quote]

ja sam ti iz SA kantona, tako da je "skuplja pita nego tepsija"[/quote]
Hehe, jest vala. Ali u svakom slucaju hvala na lijepom gestu, kao da si mi ih i dao.

nemezis wrote: Molim te, napisao sam dvije rečenice koje smatraš pogrešnim a objašnjenje ti nema veze sa mojim rečenicama. Rekao sam "Svaka guma bez pahulje spada u grupu nije zimska. Guma koja nije zimska ne može na auto bez lanaca.". Koja rečenica je pogrešna i zbog čega? Kakve veze ima tačka 2 sa ovim rečenicama?

Zato sto time sto pises nit vodu varis, nit vodu hladis jer se ovdje radi o tome sta moze i sta jest, a sta ne moze i sta nije.
Takodjer, koristis nedosljedan rezon. Ako tacku 1 utmacis po principu "ako nije A jeste B" tj sve sto nije zimska guma jest "guma koja nije zimska" i da ih na taj nacin zakon tretira sve "gume koje nisu zimske", onda je po istom principu "ako nije A jeste B" tumaci cijeli i clan. Ako tako tumacis onda sve sto nije obuhvaceno tackom 1 jest obuhvaceno tackom 2, odnosno sve sto nije zimska guma automatski jest guma sa ljetnim profilom sto ja tvrdim od pocetka.

hladan.preminger wrote:
Ma, ja. Pravni fakultet je bezveze. Pravosudni ispit je bezveze. Iskustvo je bezveze. Ti i slicni tebi znaju sve, a sto je najgore nemas pojam koliko ne znas. Ako nista bar ce od tvog pametovanja neko hajrovat, ili dražava ili neki advokat. Takvi su najdraži.
Sigurno i kad dobijes nalaze od doktora sam ih očitas i sebi odredis dijagnozu.
Meni je pravilnik i vise nego jasan i ponasam se u skladu s njim.

Ti si pravnik?
Ako nisi onda si zadnjom recenicom sam sebe potopio.
Ako jesi onda mi odgovori da li su ZOBS i Pravilnik o zimskoj opremi napisani da ih tumace i primjenjuju svi ucesnici u saobracaju ili samo pravnici?
Hvala!

nemezis wrote:
A gdje piše da Pravilnik tretira sve gume? Pravilnik ne vrši podjelu guma nego propisuje koje gume možeš koristiti u zimskim uslovima. Sve ostale gume tretira tako što ih ne dozvoljava. Ako postoje gume A, B, C i pravilnik kaže "možeš koristiti A i B", gdje stoji da C mora biti podskup skupa A ili skupa B?

Na istom mjestu gdje tretira "gume koje nisu zimske". Kao sto sam ti vec napisao, ako tumacis tacku 1 po princupu "sto nije A jest B", onda tumaci i cijeli clan, pa tako sve sto nije zimska jest ljetna guma, a time su obuhvacene sve gume.

goran16v wrote:

nemezis wrote:
A gdje piše da Pravilnik tretira sve gume? Pravilnik ne vrši podjelu guma nego propisuje koje gume možeš koristiti u zimskim uslovima. Sve ostale gume tretira tako što ih ne dozvoljava. Ako postoje gume A, B, C i pravilnik kaže "možeš koristiti A i B", gdje stoji da C mora biti podskup skupa A ili skupa B?

Na istom mjestu gdje tretira "gume koje nisu zimske". Kao sto sam ti vec napisao, ako tumacis tacku 1 po princupu "sto nije A jest B", onda tumaci i cijeli clan, pa tako sve sto nije zimska jest ljetna guma, a time su obuhvacene sve gume.

A koja je to logika "ako nije A jest B"? To nigdje u Pravilniku ne piše. Šta ćemo ako postoji C? Pravilnik ne pominje ljetne gume nego gume sa ljetnim profilom. Ti sada možeš reći da je to isto ali, što se tiče prava, nije. Guma sa ljetim profilom je guma koja ima ljetni profil. Je li to istovremeno i ljetna guma, Pravilnik ne kaže. Ne možemo diskutovati ako ti uvodiš proizvoljne termine i tumačenja. Ako Pravilnik kaže "može A i B", ne možeš ti proizvoljno zaključiti da može i C.

goran16v wrote:

hladan.preminger wrote:
Ma, ja. Pravni fakultet je bezveze. Pravosudni ispit je bezveze. Iskustvo je bezveze. Ti i slicni tebi znaju sve, a sto je najgore nemas pojam koliko ne znas. Ako nista bar ce od tvog pametovanja neko hajrovat, ili dražava ili neki advokat. Takvi su najdraži.
Sigurno i kad dobijes nalaze od doktora sam ih očitas i sebi odredis dijagnozu.
Meni je pravilnik i vise nego jasan i ponasam se u skladu s njim.

Ti si pravnik?
Ako nisi onda si zadnjom recenicom sam sebe potopio.
Ako jesi onda mi odgovori da li su ZOBS i Pravilnik o zimskoj opremi napisani da ih tumace i primjenjuju svi ucesnici u saobracaju ili samo pravnici?
Hvala!

Ja jesam pravnik i od toga dobro živim.
Ti ako nisi pravnik, a mene pokušavaš "učiti" pravu ispadas najmanje smiješan, da koristim druge izraze. Jesam li ja sebe potopio ili ne ti nisi kompetentan da ocijeniš.
Na pitanje sam ti odgovrio. Vidim da si mnogooooo pametan pa čitaj između redova.

PS.
Za mene je ova rasprava završena.

nemezis wrote:

goran16v wrote:

nemezis wrote:
A gdje piše da Pravilnik tretira sve gume? Pravilnik ne vrši podjelu guma nego propisuje koje gume možeš koristiti u zimskim uslovima. Sve ostale gume tretira tako što ih ne dozvoljava. Ako postoje gume A, B, C i pravilnik kaže "možeš koristiti A i B", gdje stoji da C mora biti podskup skupa A ili skupa B?

Na istom mjestu gdje tretira "gume koje nisu zimske". Kao sto sam ti vec napisao, ako tumacis tacku 1 po princupu "sto nije A jest B", onda tumaci i cijeli clan, pa tako sve sto nije zimska jest ljetna guma, a time su obuhvacene sve gume.

A koja je to logika "ako nije A jest B"? To nigdje u Pravilniku ne piše. Šta ćemo ako postoji C? Pravilnik ne pominje ljetne gume nego gume sa ljetnim profilom. Ti sada možeš reći da je to isto ali, što se tiče prava, nije. Guma sa ljetim profilom je guma koja ima ljetni profil. Je li to istovremeno i ljetna guma, Pravilnik ne kaže. Ne možemo diskutovati ako ti uvodiš proizvoljne termine i tumačenja. Ako Pravilnik kaže "može A i B", ne možeš ti proizvoljno zaključiti da može i C.

OK nema ljetnih guma, postoje samo gume sa ljetnim profilom.
Upravo tvoja logika po kojoj u tc.1 zakon tretira "gume koje nisu zimske".

hladan.preminger wrote:
Ja jesam pravnik i od toga dobro živim.
Ti ako nisi pravnik, a mene pokušavaš "učiti" pravu ispadas najmanje smiješan, da koristim druge izraze. Jesam li ja sebe potopio ili ne ti nisi kompetentan da ocijeniš.
Na pitanje sam ti odgovrio. Vidim da si mnogooooo pametan pa čitaj između redova.

PS.
Za mene je ova rasprava završena.

Umjesto da se koristis izlizanim forumskim folom "za mene je ova rasprava zavrsen" kad odletis na tanak led, ako si pravnik umjesto elaboriranja odgovori na postavljeno pitanje:
Da li su ZOBS i Pravilnik o zimskoj opremi napisani da ih tumace i primjenjuju svi ucesnici u saobracaju ili samo pravnici pa da ja kao vozac moram imati zavrseno pravo da ga tumacim?
Takodjer, ako od prava dobro zivis budi ljubazan pa istumaci ovaj clan o zimskoj opremi:
Da li zakon automatski tretira sve gume koje nisu zimske i koje nisu obuhvacene tackom 1. kao gume sa ljetnim profilom iz tacke 2 ili postoje gume koje nisu obuhvacene ovim clanom.
Hvala.

goran16v wrote:

hladan.preminger wrote:
Ja jesam pravnik i od toga dobro živim.
Ti ako nisi pravnik, a mene pokušavaš "učiti" pravu ispadas najmanje smiješan, da koristim druge izraze. Jesam li ja sebe potopio ili ne ti nisi kompetentan da ocijeniš.
Na pitanje sam ti odgovrio. Vidim da si mnogooooo pametan pa čitaj između redova.

PS.
Za mene je ova rasprava završena.

Umjesto da se koristis izlizanim forumskim folom "za mene je ova rasprava zavrsen" kad odletis na tanak led, ako si pravnik umjesto elaboriranja odgovori na postavljeno pitanje:
Da li su ZOBS i Pravilnik o zimskoj opremi napisani da ih tumace i primjenjuju svi ucesnici u saobracaju ili samo pravnici pa da ja kao vozac moram imati zavrseno pravo da ga tumacim?
Takodjer, ako od prava dobro zivis budi ljubazan pa istumaci ovaj clan o zimskoj opremi:
Da li zakon automatski tretira sve gume koje nisu zimske i koje nisu obuhvacene tackom 1. kao gume sa ljetnim profilom iz tacke 2 ili postoje gume koje nisu obuhvacene ovim clanom.
Hvala.

Ja sam svoje rekao, a pored toga pravno savjetovanje se naplaćuje.

sorcerer wrote:moze na ebayu ,najjednostavnije ti je ,gdje god pitas za to ovde ,samo ce te blijedo gledati i pitati moze li optima umjesto toga....

Da, da. To mi je poznata prica i onda ono famozno uvjeravanje kako je to isto i bla bla.

goran16v wrote:

nemezis wrote:
Pa i nisu jer Zakon pominje izričito ljetni profil. Ti to možeš smatrati nelogičnim, smatram i ja. Ali da bi nešto bilo "automatski", to mora i pisati. Mogu se ovi u policiji složiti da je to nelogično i da Zakon ne primjenjuju onako kako piše, ali to opet ne znači da su sve gume bez pahulje automatski ljetne.

Pa i jesu. Ako zakon ovim Pravilnikom tretira sve gume onda se podrazumjeva da one koje nisu obuhvacene tackom 1 automatski spadaju pod tacku 2 i da su sve nezimske gume = gume sa ljetnim profilom.

To ne pise. Izvlacis zakljucke iz svoje glave. A lijepo precizno pise u tacki 2 sta se misli.
Gdje pise da su sve nezimske gume = gume s ljetnim profilom (konacno si i ti poceo koristiti izraz nezimske gume za koje si tvrdio da tako nesto ne postoji).
U praksi zakon to posmatra kako ti kazes, ali zakoN to uopste nije rekao tako da se radi.

goran16v wrote:

nemezis wrote:
A gdje piše da Pravilnik tretira sve gume? Pravilnik ne vrši podjelu guma nego propisuje koje gume možeš koristiti u zimskim uslovima. Sve ostale gume tretira tako što ih ne dozvoljava. Ako postoje gume A, B, C i pravilnik kaže "možeš koristiti A i B", gdje stoji da C mora biti podskup skupa A ili skupa B?

Na istom mjestu gdje tretira "gume koje nisu zimske". Kao sto sam ti vec napisao, ako tumacis tacku 1 po princupu "sto nije A jest B", onda tumaci i cijeli clan, pa tako sve sto nije zimska jest ljetna guma, a time su obuhvacene sve gume.

Gorane, ovdje se ne radi o tome sto nije A jest B. Ovdje se precizno kaze da se mozes odluciti za A ili B.

hladan.preminger wrote:

goran16v wrote:

hladan.preminger wrote:
Ja jesam pravnik i od toga dobro živim.
Ti ako nisi pravnik, a mene pokušavaš "učiti" pravu ispadas najmanje smiješan, da koristim druge izraze. Jesam li ja sebe potopio ili ne ti nisi kompetentan da ocijeniš.
Na pitanje sam ti odgovrio. Vidim da si mnogooooo pametan pa čitaj između redova.

PS.
Za mene je ova rasprava završena.

Umjesto da se koristis izlizanim forumskim folom "za mene je ova rasprava zavrsen" kad odletis na tanak led, ako si pravnik umjesto elaboriranja odgovori na postavljeno pitanje:
Da li su ZOBS i Pravilnik o zimskoj opremi napisani da ih tumace i primjenjuju svi ucesnici u saobracaju ili samo pravnici pa da ja kao vozac moram imati zavrseno pravo da ga tumacim?
Takodjer, ako od prava dobro zivis budi ljubazan pa istumaci ovaj clan o zimskoj opremi:
Da li zakon automatski tretira sve gume koje nisu zimske i koje nisu obuhvacene tackom 1. kao gume sa ljetnim profilom iz tacke 2 ili postoje gume koje nisu obuhvacene ovim clanom.
Hvala.

Ja sam svoje rekao, a pored toga pravno savjetovanje se naplaćuje.

Kako sam i mislio, klasinca suplja a ne pravnik koji lijepo zivi od toga!

preludezalude wrote: U praksi zakon to posmatra kako ti kazes, ali zakoN to uopste nije rekao tako da se radi.

Jel tebe organi tretiraju u praksi ili u teoriji?