Forum Klix.ba

Corto Maltese wrote:Htjela si da kažeš: "А где је печат?”
Ma jasno, novinar ne smije ni sjesti pred tastaturu dok nema sve dokaze crno na bijelo. To je oduvijek tako bilo. Na primjer u aferi Watergate, Bob Woodward i Carl Bernstein su otkrili i prikazali... koliko ono... a-ha, tačno "0" (slovima- nula) dokumenata. Jednostavno, nisu im bili dostupni. Tek nakon što je pisanje Washington Posta pokrenulo javnu polemiku i natjeralo pravosuđe da reaguje, počeli su da izlaze na vidjelo dokumenti, pisma, magnetofonske trake i šta sve ne. U slučaju u kojem sud sakriva predmete i tužbe po ladicama, neke već devet godina, teško je očekivati da već na prvu sve bude dokumentovano.
Da se vratimo na početak, i na to kako kako je Batko postao slučaj. Prije tri broja SB, on je za dao intervju u kojem je sebe veoma pohvalno opisao. Niko mu nije tražio ni jedan dokument kojim bi on te svoje tvrdnje i dokazao. Niti je običaj da se od intervjuisane osobe tako nešto traži. Nakon toga, počeli su se u redakciju javljati ljudi koji smatraju da je istina drukčija. Pa su njihove priče objavljene. Ni od njih kao ni od Batka, nisu traženi dokumenti. "Imena su poznata redakciji" je legitiman moto u takvim slučajevima. Nakon toga se javila i Ajša Pavelić, imenom i prezimenom. I rekla svoje. I to je objavljeno. Uz još dosta imena koja se spominju u trećem licu, pa su lako provjerljiva. A sve što je rečeno je jako kompromitujuće za bilo koga, a kamo li za osobu koja se predstavlja kao vodeći BH humanitarac.
S obzirom da je cijeli film Rob snimljen metodom "Batko rekao- Batko kazao", i da u filmu nema svjedočenja ni jedne druge osobe, da nije ni pokušano da se Batkove tvrdnje provjere, može se kazati i da je Batko sam otvorio ta vrata na kojima "rekla - kazala" piše velikim slovima.
Što je najljepše, bez obzira na sve gore navedeno, Batko i dalje ima priliku da ih odere tužbom. Komšić i Lagumdžija su im uzeli po tri hiljade maraka, samo na račun toga što su objavili slike djece sa facebooka. Ne mogu ni zamisliti kolika odšteta slijedi za ovo. Batko ima da ih sahrani. Ali, samo ukoliko su slagali. Ukoliko ne? Jebi ga, onda humanitarac pade za kurac.

Koga zanima uloga medija i novinarski standardi istraživačkog novinarstva neka pročita nešto više o najvećem političkom skandalu prošlog stoljeća, pod "Role of the Media": http://en.wikipedia.org/wiki/Watergate_scandal

Keiko wrote: Inace bih odgovorila na tvoj post ali posto ne odgovaram ni na cirilicu ni na ekavicu,.....

Corto Maltese wrote: Ma jasno, novinar ne smije ni sjesti pred tastaturu dok nema sve dokaze crno na bijelo. To je oduvijek tako bilo. Na primjer u aferi Watergate, Bob Woodward i Carl Bernstein su otkrili i prikazali... koliko ono... a-ha, tačno "0" (slovima- nula) dokumenata. Jednostavno, nisu im bili dostupni. Tek nakon što je pisanje Washington Posta pokrenulo javnu polemiku i natjeralo pravosuđe da reaguje, počeli su da izlaze na vidjelo dokumenti, pisma, magnetofonske trake i šta sve ne. U slučaju u kojem sud sakriva predmete i tužbe po ladicama, neke već devet godina, teško je očekivati da već na prvu sve bude dokumentovano.
Da se vratimo na početak, i na to kako kako je Batko postao slučaj. Prije tri broja SB, on je za dao intervju u kojem je sebe veoma pohvalno opisao. Niko mu nije tražio ni jedan dokument kojim bi on te svoje tvrdnje i dokazao. Niti je običaj da se od intervjuisane osobe tako nešto traži. Nakon toga, počeli su se u redakciju javljati ljudi koji smatraju da je istina drukčija. Pa su njihove priče objavljene. Ni od njih kao ni od Batka, nisu traženi dokumenti. "Imena su poznata redakciji" je legitiman moto u takvim slučajevima. Nakon toga se javila i Ajša Pavelić, imenom i prezimenom. I rekla svoje. I to je objavljeno. Uz još dosta imena koja se spominju u trećem licu, pa su lako provjerljiva. A sve što je rečeno je jako kompromitujuće za bilo koga, a kamo li za osobu koja se predstavlja kao vodeći BH humanitarac.
S obzirom da je cijeli film Rob snimljen metodom "Batko rekao- Batko kazao", i da u filmu nema svjedočenja ni jedne druge osobe, da nije ni pokušano da se Batkove tvrdnje provjere, može se kazati i da je Batko sam otvorio ta vrata na kojima "rekla - kazala" piše velikim slovima.
Što je najljepše, bez obzira na sve gore navedeno, Batko i dalje ima priliku da ih odere tužbom. Komšić i Lagumdžija su im uzeli po tri hiljade maraka, samo na račun toga što su objavili slike djece sa facebooka. Ne mogu ni zamisliti kolika odšteta slijedi za ovo. Batko ima da ih sahrani. Ali, samo ukoliko su slagali. Ukoliko ne? Jebi ga, onda humanitarac pade za kurac.

Koga zanima uloga medija i novinarski standardi istraživačkog novinarstva neka pročita nešto više o najvećem političkom skandalu prošlog stoljeća, pod "Role of the Media": http://en.wikipedia.org/wiki/Watergate_scandal

Keiko wrote:

Corto Maltese wrote:Htjela si da kažeš: "А где је печат?”
Ma jasno, novinar ne smije ni sjesti pred tastaturu dok nema sve dokaze crno na bijelo. To je oduvijek tako bilo. Na primjer u aferi Watergate, Bob Woodward i Carl Bernstein su otkrili i prikazali... koliko ono... a-ha, tačno "0" (slovima- nula) dokumenata. Jednostavno, nisu im bili dostupni. Tek nakon što je pisanje Washington Posta pokrenulo javnu polemiku i natjeralo pravosuđe da reaguje, počeli su da izlaze na vidjelo dokumenti, pisma, magnetofonske trake i šta sve ne. U slučaju u kojem sud sakriva predmete i tužbe po ladicama, neke već devet godina, teško je očekivati da već na prvu sve bude dokumentovano.
Da se vratimo na početak, i na to kako kako je Batko postao slučaj. Prije tri broja SB, on je za dao intervju u kojem je sebe veoma pohvalno opisao. Niko mu nije tražio ni jedan dokument kojim bi on te svoje tvrdnje i dokazao. Niti je običaj da se od intervjuisane osobe tako nešto traži. Nakon toga, počeli su se u redakciju javljati ljudi koji smatraju da je istina drukčija. Pa su njihove priče objavljene. Ni od njih kao ni od Batka, nisu traženi dokumenti. "Imena su poznata redakciji" je legitiman moto u takvim slučajevima. Nakon toga se javila i Ajša Pavelić, imenom i prezimenom. I rekla svoje. I to je objavljeno. Uz još dosta imena koja se spominju u trećem licu, pa su lako provjerljiva. A sve što je rečeno je jako kompromitujuće za bilo koga, a kamo li za osobu koja se predstavlja kao vodeći BH humanitarac.
S obzirom da je cijeli film Rob snimljen metodom "Batko rekao- Batko kazao", i da u filmu nema svjedočenja ni jedne druge osobe, da nije ni pokušano da se Batkove tvrdnje provjere, može se kazati i da je Batko sam otvorio ta vrata na kojima "rekla - kazala" piše velikim slovima.
Što je najljepše, bez obzira na sve gore navedeno, Batko i dalje ima priliku da ih odere tužbom. Komšić i Lagumdžija su im uzeli po tri hiljade maraka, samo na račun toga što su objavili slike djece sa facebooka. Ne mogu ni zamisliti kolika odšteta slijedi za ovo. Batko ima da ih sahrani. Ali, samo ukoliko su slagali. Ukoliko ne? Jebi ga, onda humanitarac pade za kurac.

Koga zanima uloga medija i novinarski standardi istraživačkog novinarstva neka pročita nešto više o najvećem političkom skandalu prošlog stoljeća, pod "Role of the Media": http://en.wikipedia.org/wiki/Watergate_scandal

Inace bih odgovorila na tvoj post ali posto ne odgovaram ni na cirilicu ni na ekavicu,.....

Keiko wrote:

Corto Maltese wrote:Htjela si da kažeš: "А где је печат?”
Ma jasno, novinar ne smije ni sjesti pred tastaturu dok nema sve dokaze crno na bijelo. To je oduvijek tako bilo. Na primjer u aferi Watergate, Bob Woodward i Carl Bernstein su otkrili i prikazali... koliko ono... a-ha, tačno "0" (slovima- nula) dokumenata. Jednostavno, nisu im bili dostupni. Tek nakon što je pisanje Washington Posta pokrenulo javnu polemiku i natjeralo pravosuđe da reaguje, počeli su da izlaze na vidjelo dokumenti, pisma, magnetofonske trake i šta sve ne. U slučaju u kojem sud sakriva predmete i tužbe po ladicama, neke već devet godina, teško je očekivati da već na prvu sve bude dokumentovano.
Da se vratimo na početak, i na to kako kako je Batko postao slučaj. Prije tri broja SB, on je za dao intervju u kojem je sebe veoma pohvalno opisao. Niko mu nije tražio ni jedan dokument kojim bi on te svoje tvrdnje i dokazao. Niti je običaj da se od intervjuisane osobe tako nešto traži. Nakon toga, počeli su se u redakciju javljati ljudi koji smatraju da je istina drukčija. Pa su njihove priče objavljene. Ni od njih kao ni od Batka, nisu traženi dokumenti. "Imena su poznata redakciji" je legitiman moto u takvim slučajevima. Nakon toga se javila i Ajša Pavelić, imenom i prezimenom. I rekla svoje. I to je objavljeno. Uz još dosta imena koja se spominju u trećem licu, pa su lako provjerljiva. A sve što je rečeno je jako kompromitujuće za bilo koga, a kamo li za osobu koja se predstavlja kao vodeći BH humanitarac.
S obzirom da je cijeli film Rob snimljen metodom "Batko rekao- Batko kazao", i da u filmu nema svjedočenja ni jedne druge osobe, da nije ni pokušano da se Batkove tvrdnje provjere, može se kazati i da je Batko sam otvorio ta vrata na kojima "rekla - kazala" piše velikim slovima.
Što je najljepše, bez obzira na sve gore navedeno, Batko i dalje ima priliku da ih odere tužbom. Komšić i Lagumdžija su im uzeli po tri hiljade maraka, samo na račun toga što su objavili slike djece sa facebooka. Ne mogu ni zamisliti kolika odšteta slijedi za ovo. Batko ima da ih sahrani. Ali, samo ukoliko su slagali. Ukoliko ne? Jebi ga, onda humanitarac pade za kurac.

Koga zanima uloga medija i novinarski standardi istraživačkog novinarstva neka pročita nešto više o najvećem političkom skandalu prošlog stoljeća, pod "Role of the Media": http://en.wikipedia.org/wiki/Watergate_scandal

Inace bih odgovorila na tvoj post ali posto ne odgovaram ni na cirilicu ni na ekavicu,.....

registrovana onako wrote:evo, odgovori sada

Corto Maltese wrote: Ma jasno, novinar ne smije ni sjesti pred tastaturu dok nema sve dokaze crno na bijelo. To je oduvijek tako bilo. Na primjer u aferi Watergate, Bob Woodward i Carl Bernstein su otkrili i prikazali... koliko ono... a-ha, tačno "0" (slovima- nula) dokumenata. Jednostavno, nisu im bili dostupni. Tek nakon što je pisanje Washington Posta pokrenulo javnu polemiku i natjeralo pravosuđe da reaguje, počeli su da izlaze na vidjelo dokumenti, pisma, magnetofonske trake i šta sve ne. U slučaju u kojem sud sakriva predmete i tužbe po ladicama, neke već devet godina, teško je očekivati da već na prvu sve bude dokumentovano.
Da se vratimo na početak, i na to kako kako je Batko postao slučaj. Prije tri broja SB, on je za dao intervju u kojem je sebe veoma pohvalno opisao. Niko mu nije tražio ni jedan dokument kojim bi on te svoje tvrdnje i dokazao. Niti je običaj da se od intervjuisane osobe tako nešto traži. Nakon toga, počeli su se u redakciju javljati ljudi koji smatraju da je istina drukčija. Pa su njihove priče objavljene. Ni od njih kao ni od Batka, nisu traženi dokumenti. "Imena su poznata redakciji" je legitiman moto u takvim slučajevima. Nakon toga se javila i Ajša Pavelić, imenom i prezimenom. I rekla svoje. I to je objavljeno. Uz još dosta imena koja se spominju u trećem licu, pa su lako provjerljiva. A sve što je rečeno je jako kompromitujuće za bilo koga, a kamo li za osobu koja se predstavlja kao vodeći BH humanitarac.
S obzirom da je cijeli film Rob snimljen metodom "Batko rekao- Batko kazao", i da u filmu nema svjedočenja ni jedne druge osobe, da nije ni pokušano da se Batkove tvrdnje provjere, može se kazati i da je Batko sam otvorio ta vrata na kojima "rekla - kazala" piše velikim slovima.
Što je najljepše, bez obzira na sve gore navedeno, Batko i dalje ima priliku da ih odere tužbom. Komšić i Lagumdžija su im uzeli po tri hiljade maraka, samo na račun toga što su objavili slike djece sa facebooka. Ne mogu ni zamisliti kolika odšteta slijedi za ovo. Batko ima da ih sahrani. Ali, samo ukoliko su slagali. Ukoliko ne? Jebi ga, onda humanitarac pade za kurac.

Koga zanima uloga medija i novinarski standardi istraživačkog novinarstva neka pročita nešto više o najvećem političkom skandalu prošlog stoljeća, pod "Role of the Media": http://en.wikipedia.org/wiki/Watergate_scandal

Keiko wrote:...sve van OMa je Batkova privatna stvar. Kome je duzan, sta radi u slobodno vrijeme se ne ticu nikoga osim njega i njegove supruge. Valjda!

iz dna duše wrote:"Svaka čast" Batku, koji evo vodi svoju emisiju, kao da se ništa nije desilo.
Ni jednu sekundu nisam rekla da je sve rečeno o Batku tačno, ali želim da čujem i drugu stranu - Batka, da bih formirala svoje mišljenje. Ali, neko ko je javna ličnost i ko raspolaže sa novcem koji su uplatili građani, a ne on, mora odgovoriti na optužbe. Ja da sam bila izložena ovakvim optužbama, a nisam kriva, ja ne bih mogla spavati dok ne bih dokazala da nisam uradila nezakonite radnje. Ovakve optužbe bi me uništile. Potrudila bih se da sama angažujem neovisne revizore, da ispitaju poslovanje i rezultate prezentirala javnosti.

dared wrote:

say_cheese wrote:Kao da ne bi dovoljan Batko i njegovi marifetluci, sad nam sliku upotpunjava 'inteligencija' iza ekrana. Zemljo otvori se

zar sam mogao propustiti priliku s ovako eminentnim skupom?

Keiko wrote:Ovo opet sve rekla-kazala i Ajsina slika iz 1979.

Keiko wrote:Trece, zar Ajsa nije mogla dostavit' noviju fotografiju

Corto Maltese wrote:Antek Szalas

julisiz es grant wrote:

Corto Maltese wrote:Antek Szalas

Ko je to?

iz dna duše wrote:Ima li pomaka po pitanju Batka i natpisa u novinama,,,je li se negdje oglasio Batko sa demantom?