Forum Klix.ba

Evo @vatrogasac bas dodje do teme koju sam htjela da pitam nekog ko zna da pojasni
sta je s hadisima koji govore da je Allah stvorio Adema na Svoju priliku,tipa


Allah stvorio je Adema na Svoju priliku (ṣūretuh). Dug je bio šezdeset lakata. Kada ga je stvorio, reče:

“Idi i nazovi selam (mir) onoj skupini meleka koji sjede, i poslušaj kako će oni tebe pozdraviti jer je to tvoj pozdrav i pozdrav tvojih potomaka.”

On (hazreti Adem) reče (melecima):

“Esselamu alejkum! (Mir na vas!)”

Oni (meleci) odgovoriše:

“Esselamu alejke ve rahmetullahi! (Neka je na tebe mir i milost Božija!)”

Dodali su “i milost Božija”. Svako ko uđe u Džennet (Raj) bit će na priliku (ṣūra) Ademovu. Od tada, stvorenja se konstantno smanjuju, čak i sada.

(hadis, govor hazreti Muhammeda, alejhisselam, prenosi hazreti Ebu Hurejre, a bilježe Buharija, Muslim i Ahmed)

Ja naletih na ovo i neka tumacenja te sam ostala malo

nasa wrote:Evo @vatrogasac bas dodje do teme koju sam htjela da pitam nekog ko zna da pojasni
sta je s hadisima koji govore da je Allah stvorio Adema na Svoju priliku,tipa

Imam Ahmed je rekao: "Mi ne opisujemo Allaha osim onako kako je On Sebe opisao.'' A Allah nam je za sebe rekao:"Niko nije kao On." (Eš-Šura, 11. ajet) Da li mi treba više i da li mogu dalje i da hoću? Ostalo je briga hadiske nauke kako reče Barčić na onom clipu.

@nasa ja u ovome hadisu nigdje ne vidim da se Allah poistovjetio s Ademom, i ne znam ustvari znam da nema ni jedan hadis koji bi govorio u prilog tome, cak naprotiv imas ovaj ajet i druge ajete koji ukazuju jasno i nedvosmisleno na suprotno, tu ces ako budes podrobnije istrazivala naici na razna iskrivljena tumacenja, razne sekte koje se upale u zamke razmisljanja o tome, dovoljno nam je od imena, svojstava, sto je doslo u Kur'ani i Sunnetu, i nista vise, cak mislim da ima neko pravilo da se ne razmislja o Njemu u fizickom smislu nego da se razmislja o njegovim stvorenjima

To da je Allah stvorio Adema a.s. na svoju priliku znači da je njemu
(iako je rečeno u Knjizi jasnoj da Njemu nema ništa slično!),
sa time i svim ostalim ljudskim bićima koja su došla nakon njega,
usadio potencijalitet da usvajanjem osobina Njegovih Lijepih Imena postanu čistiji u duši i bolji prema ljudskim bićima.

Hvala vam na objasnjenjima!Tako i ja mislim i znam da nigdje u vjerskim knjigama koje sam citala se Allah ne poistovjecuje sa drugim stvorenjima,ali u zadnje vrijeme ovaj hadis i jos par u kracoj verziji vidim neki tumace kao jeste tako kako pise ili blaza varijanta da u kojoj se ostavlja mogucnost da i jeste i nije....jos se poziva i na ajete u kojim se pominju Bozije ruke i sl. pa sam se bas iznenadila odakle sad to tumacenje....ali pravaca ima toliko da vise ne znas ni ko sta i kako zastupa

nasa wrote:....jos se poziva i na ajete u kojim se pominju Bozije ruke i sl. pa sam se bas iznenadila odakle sad to tumacenje....ali pravaca ima toliko da vise ne znas ni ko sta i kako zastupa

Neki narodi prije posljednje Objave su govorili kako Bog ima 'stisnutu ruku' ili da je 'siromašan' pa su ukoreni u Kur'anu...El-Ma'ida, 64. ajet i Ali' Imran, 181. ajet, jer sva Allahova svojstva su svojstva potpunosti i savršenstva bez ikakve manjkavosti za razliku od stvorenja.

Jednom rukom je stvorio sve osim Adema a.s.
a samo njega je stvorio od blata sa Svoje dvije ruke, time ukazavši na njegov položaj, čast nad ostalim stvorenjima i namjestištvo koje mu je namijenio na Zemlji.

No da se vratimo smrti, međusvijetu (berzahu), proživljenju, Raj i Paklu.

Pitanje za one koji izučavaju Islam, Kur'an i hadise:

Znate li za hadis (prenose Muslim i Buhari) koji kaže da će na Sudnjem Danu,
nakon što Sud padne i bude podijeljeno gdje ko ide prema svojim djelima.....
.... na zid koji dijeli Džennet i Džehennem biti dovedena Smrt,
utjelovljena u liku crno-bijelog ovna, te da će stanovnici oba svijeta biti upitani
da li prepoznaju ko je to, pa će i jedni i drugi posvjedočiti da je to zaista Smrt,
nakon čega će ovan biti preklan, i da će to biti početak vječnog života za stanovnike Dženneta i Džehennema?

MaD_ProfessoR wrote:Jednom rukom je stvorio sve osim Adema a.s.
a samo njega je stvorio od blata sa Svoje dvije ruke, time ukazavši na njegov položaj, čast nad ostalim stvorenjima i namjestištvo koje mu je namijenio na Zemlji.

"Tumačeći kur‘anske riječi o tome kako je Bog oblikovao Adema “sa obje Svoje ruke”, Molla Sadra Shirazi zaključuje kako se Adem u tom smislu javlja poput knjige koju ispisuju “Dvije Ruke” božanske Moći, ispisujući njen sadržaj na primordijalnom ademovskom licu u smislu netaknute, makrokozmičke knjige Prirode (Liber mundi, Qur’‘an al-afaq) i mikrokozmičke, sveto/povijesne knjige Povijesti (Liber revelatus, Qur’‘an al-anfas). Adem kao “Knjiga ispisana sa obje Ruke Božije” samo je vanjsko očitovanje vidljivog, kontingentnog, stvorljivog bitka naslova, znakova i simbola onog unutarnjeg sadržaja kojeg u sebi smiruje Qur‘an kao sukus preegzistentnih, pritajenih, virtualnih realiteta svijeta zamišljenog, imaginalnog Bitka (alwujud al-dhihni), koji nije drugo doli muhammedanska primordijalna, prvostvorena, metafizička narav i “osobnost”. Stoga Molla Sadra, kao i Ibn‘Arabi, povlači jasnu razliku između Muhammeda kao unutarnjeg Adema i Adema kao vanjskog Muhammeda; ili, pak, razliku između Adema kao Knjige vidljivih, očitujućih svjetova i Muhammeda kao samog kur‘anskog univerzuma još neočitovanih metafizičkih znakova, simbola i pritajenih realiteta predvječnog Bitka. (8) Zato što je Adem oblikovan sa obje Božije Ruke, i stoga što on istodobno predstavlja unutarnjeg Adema, duhovnu ili noetičku čovječiju Zbilju (al-insan al-kamil, koji jest Muhammed u smislu preegzistentnog Ahmeda), i stoga što je on izravno u baštinu primio nadahnuće Duha Božijega, založbu nadahnuća božanske naravi, on je iznad melekutske Naravi. Urođenim, metafizički ucijepljenim znanjem o stvarima, on zadobiva prinadležnost božanskog halife na Zemlji, upravitelja i čuvara svih očitujućih svjetova. Snagom primanja znanja o stvarima svijeta, Adem zadobiva sveobuhvatnu (jam’‘iyya), jedinstvenu i neusporedivu narav u kontekstu naravi svekolikog božanskog stvaranja. (9) Snagom takve naravi, koja mu istodobno priskrbljuje mogućnost znanja o svim stvarima svijeta i o sebi samome, Adem zadobiva moć vladanja nad svjetovima i nad sobom samim. Štaviše, znanje o sebi samome, o svojoj duši i svojoj primordijalnoj prirodi, daje mu neistrošiv predujam o spoznaji njegovog jedinog Gospodara: “Ko spozna sebe (svoju dušu), taj spoznaje i svoga Gospodara.” Kada Adem uspije preklopiti te dvije spoznaje, onu o sebi i onu drugu o svome Gospodaru, tad postaje istinski, zbiljski Adem (Adam haqiqi), idealni čovjek (Insan kamil), čovjek kao takav. Takovrsno preklapanje ova dva vida spoznaje, ili postignuće najvišeg vida samospoznaje, ima svoju paradigmu u duhovnoj činjenici ili duhovnom događaju preegzistentnog saveza, kada Adem kao metafizički Adem (Adam ruhi), istodobno kao rodoslovnik ljudske vrste, njena jedinka i cijeli ljudski rod koji je u tom času bio virtualno smiren u njemu, prepoznaje svoga Gospodara kada ga upita: "Nisam li Ja Gospodar vaš?”, i kada Adem u vlastito ime i u ime cijele ljudske vrste, u ime svakog pojedinačnog Adema, izusti ono preegzistentno “Da!” u imaginalnom svijetu, svijetu simbola i arhetipova (‘‘alam al-mithal, ‘‘alam al-malakut). (10)
Suhrawaradi al-Maqtul veoma precizno portretira lice i osobnost preegzistentnog, metafizičkog Adema (Adam ruhi, Adam haqiqi), Adema iz “vremena” preegzistentnog saveza (al-mithaq), predstavljajući ga kao Anđela ljudske vrste (rabb al-naw’‘ al-insani), Anđela objave i spoznaje, ili poistovjećujući ga sa Desetom Inteligencijom, sa Džibrilom, čija duhovna sudbina je slična duhovnoj sudbini preegzistentnog, rajskog Adema, jer se uz ime i jednog i drugog dovodi pojam zaostalosti u vječnosti ili pojam unatražnog pada u vječnosti (taakhkhor fi-l-azal). Preegzistentni Adem, kod Suhrawardija, je sami anđeoski identitet Džibrila kao Desete Inteligencije koja je “pala sa trećeg na deseto mjesto”, a Deseta Inteligencija, melek Džibril kao anđeo ljudskoga roda, je rodoslovnik ljudske vrste, ezoterijski, metafizički, duhovni Adem (Adam haqiqi), koji u svom takovrsnom identitetu predstavlja rodoslovnika ljudske civilizacije, a ta činjenica je Suhrawardiju i promicateljima šiijske duhovnosti poslužila kao posvjedočenje o tome da je antropologija/adamologija islama, kao stanovita anthropologia spiritualis, izravno izvedena iz angelologije, kao i o tome da je čovjekova primordijalna narav iz svog predrajskog aiona temeljito anđeoska narav ( Adam samawi,Anthropos angelos). (11)"



Prof. dr. Rešid Hafizović

joj ovi teološki pokušaji argumenta me bacaju u očaj. oni koji objašnjavaju trojstvo su posebna kategorija, ali vidim i ovi islamski su blizu (ipak su se oni praksali 600 godina više)

harač wrote:joj ovi teološki pokušaji argumenta me bacaju u očaj.

Nedaj se @harač, nedaj.

Najmanje što iz ovoga možeš zaključiti je da teološka misao nije statična nego je u stalnom kretanju kao u konkretnom slučaju od Širazija do Rešida. Čini mi se da vladaju drugačiji streotipi u 'toru' kojem ti pripadaš?

mitologija je vazda zanimljiva

ma jok, odgovor da je Sve nastalo od ničega je vrlo smislen i logičan.

"ma jok, odgovor da je Sve nastalo od ničega je vrlo smislen i logičan.
"

A kako je nastao Bog? Valjda je i njega nesto stvorilo? Ili je on nastao ni iz cega?

Ako Bog nije nestao od necega, vec jednostavno samo postoji, ond to isto moze vaziti i za Sve. A sto se tice nstanka Svemira i nas u njemu procitati nekoliko jeftinih i kratkih knjiga Stivena Hokinga u kojima je sve lijepo, jednostavno i kratko objasnjeno.

Pa ce ti biti jasnije koji je mehanizam, to jeste kako je smislen i loogican odgovor koji dozvoljava mogucnost da je Sve nastalo "Iz nicega".

Nekoliko stranica ove teme ranije prepricah naucni dokaz o nepostojanju ili barem nepotrebe postojanja Boga. A nekoliko postova kasnije imas link za video gdje je taj dokaz mnogo tacnije recen nego sto sam ga ja prepricao. Pa i to pogledaj.

Misliim, nauci malo o svijetu iz pravih naucnih knjiga, ne samo iz vjerskih.

Ironija u tvom postu niti je dokaz, niti je pobijanje dokaza.

vatrogasac wrote:

harač wrote:joj ovi teološki pokušaji argumenta me bacaju u očaj.

Nedaj se @harač, nedaj.

Najmanje što iz ovoga možeš zaključiti je da teološka misao nije statična nego je u stalnom kretanju kao u konkretnom slučaju od Širazija do Rešida. Čini mi se da vladaju drugačiji streotipi u 'toru' kojem ti pripadaš?

to i jeste problem. kada se govori o nevidljivim tkaninama, uvođenje sve više šnajdera stvar ne čini razumljivijom baš kod trojstva: kad čitaš katoličku enciklopediju navode ti izjave niza ljudi koji su živjeli u periodu od 2000 godina; to tu imbecilnost ne čini razumljivijom, te ne vidim koji je smisao toga. vidim da je isto, razumljivo, i sa islamom

harač wrote:
to i jeste problem. kada se govori o nevidljivim tkaninama, uvođenje sve više šnajdera stvar ne čini razumljivijom baš kod trojstva: kad čitaš katoličku enciklopediju navode ti izjave niza ljudi koji su živjeli u periodu od 2000 godina; to tu imbecilnost ne čini razumljivijom, te ne vidim koji je smisao toga. vidim da je isto, razumljivo, i sa islamom

Kao da čitaš samo beletristiku i nisi našao slično u knjigama koje se bave historijiom ili psihologijom ili...gdje se uvezuju spoznaje ljudi koji su određenu oblast istraživali i prije 1000 ili 500 ili 100 ili 50 godina unazad sa ovim savremenim, ali eto ti nađe problem jer je riječ o tekstu o Ademu a.s.

kojeime wrote:
A kako je nastao Bog? Valjda je i njega nesto stvorilo? Ili je on nastao ni iz cega?

Ti si nešto što je poslije Velikog praska, a Bog je bio i prije i ne mora podlijegati zakonima unutar svemira kojeg je kreirao. Po logici koju ti postavljaš onda bi čovjeka trebalo porediti sa tabletima, frižiderima, stolicama, baklavama. To je i lakše nego Boga sa čovjekom ili planetama i zvijezdama.

"Ti si nešto što je poslije Velikog praska, a Bog je bio i prije i ne mora podlijegati zakonima unutar svemira kojeg je kreirao. Po logici koju ti postavljaš onda bi čovjeka trebalo porediti sa tabletima, frižiderima, stolicama, baklavama. To je i lakše nego Boga sa čovjekom ili planetama i zvijezdama."

Prije velikog praska nije postojalo vrijeme. Ni prostor jer prostor je vrijeme. Ako nije postojalo vrijeme onda nije mogao postojati ni Bog jer nije bilo vremena u kojem je Bog postojao. Tako da nije bilo ni vremena u kojem bi Bog napravio veliki prasak. To znaci da prije velikog praska nije bilo nista, a za sve sto se desilo poslije velikog praska Bog nije bio potreban. I to je potreban i dovoljan uslov za nepostojanje Boga.

Sto znaci:

1. Bog ne postoji i nikada ni jedan nije postojao. (Sto je vjerovatnije od opcije 2)
2. Bog postoji ali je potpuno nebitan, dakle kao da ne postoji jer je nevazan za svemir i sve u svemiru, pa i nas. Nista nije stvorio, ni na sta nije uticao, jednostavno je nebitan.

Odaberi opciju koja ti se vise svidja.

kojeime wrote:"Ti si nešto što je poslije Velikog praska, a Bog je bio i prije i ne mora podlijegati zakonima unutar svemira kojeg je kreirao. Po logici koju ti postavljaš onda bi čovjeka trebalo porediti sa tabletima, frižiderima, stolicama, baklavama. To je i lakše nego Boga sa čovjekom ili planetama i zvijezdama."

Prije velikog praska nije postojalo vrijeme. Ni prostor jer prostor je vrijeme. Ako nije postojalo vrijeme onda nije mogao postojati ni Bog jer nije bilo vremena u kojem je Bog postojao. Tako da nije bilo ni vremena u kojem bi Bog napravio veliki prasak. To znaci da prije velikog praska nije bilo nista, a za sve sto se desilo poslije velikog praska Bog nije bio potreban. I to je potreban i dovoljan uslov za nepostojanje Boga.

Sto znaci:

1. Bog ne postoji i nikada ni jedan nije postojao. (Sto je vjerovatnije od opcije 2)
2. Bog postoji ali je potpuno nebitan, dakle kao da ne postoji jer je nevazan za svemir i sve u svemiru, pa i nas. Nista nije stvorio, ni na sta nije uticao, jednostavno je nebitan.

Odaberi opciju koja ti se vise svidja.

Ja zaokružujem treću opciju koju nisi postavio, a to je da Bog ne podliježe zakonima koje je uspostavio i karakteristična su za stvoreno. Vidiš...Bog i kaže za sebe da Ga ne ograničavaju vrijeme i prostor pa bilo to prije ili poslije velikog praska jer "nije nastao i neće ga nestati". Očito je da si još uvijek na levelu u kojem deveraš sa Božijim bićem. Nije starac sa bradom koji sa nekog oblaka izviruje šta ljudi rade na zemlji. Da Njegove knjige Ga tako opisuju sigurno bih zaokružio jedan od ova dva tvoja ponuđena odgovora.

vatrogasac wrote:
Kao da čitaš samo beletristiku i nisi našao slično u knjigama koje se bave historijiom ili psihologijom ili...gdje se uvezuju spoznaje ljudi koji su određenu oblast istraživali i prije 1000 ili 500 ili 100 ili 50 godina unazad sa ovim savremenim, ali eto ti nađe problem jer je riječ o tekstu o Ademu a.s.

da, naravno, u tome je riječ. svi teološki spisi o trojstvu, ili o prirodi egipatskih bogova (njihova vjera je praktikovana tokom perioda od 3000 godina, te vjerovatno imaju dovoljno teologa, sa isto tako dovoljno "zanimljivih" uvida) ili bilo kojoj drugoj religijskoj imbecilnosti, za mene ima isti epistemološki značaj, odnosno nikakav. argument iz (teološkog) autoriteta je tu bezvrijedan (rekao ovaj, drugi potvrdio, potvrdio i treći, četvrti dodao, peti otkrio neku novu nevidljivu tkaninu etc.)

vatrogasac wrote:Ja zaokružujem treću opciju koju nisi postavio, a to je da Bog ne podliježe zakonima koje je uspostavio i karakteristična su za stvoreno. Vidiš...Bog i kaže za sebe da Ga ne ograničavaju vrijeme i prostor pa bilo to prije ili poslije velikog praska jer "nije nastao i neće ga nestati". Očito je da si još uvijek na levelu u kojem deveraš sa Božijim bićem. Nije starac sa bradom koji sa nekog oblaka izviruje šta ljudi rade na zemlji. Da Njegove knjige Ga tako opisuju sigurno bih zaokružio jedan od ova dva tvoja ponuđena odgovora.

da, navodno jedan bog za sebe kaže jedno, drugi za sebe kaže drugo, treći mudro šuti, četvrti... ako se ograničavaš na deističke argumente (iako ni za deističkog, ni za teističkog nema nikakvih dokaza, ovi prvi su barem logički koherentniji) ne postoji principijelan razlog da se misli da postoji samo jedan bog, ili da je milostiv bog, ili da je lični bog (a ne nepokretni pokretač), ili nešto deseto. ukratko, da bi zasnovao svoj svjetonazor, sve što imaš jeste da sa švedskog stola ponuđenih bestsellera izabereš jednog i da ga obožavaš. to što nemaš izbora (jer si se rodio u jednoj kulturi koja je za tebe već izabrala), olakšava ti stvar

harač wrote: da, naravno, u tome je riječ. svi teološki spisi o trojstvu, ili o prirodi egipatskih bogova (njihova vjera je praktikovana tokom perioda od 3000 godina, te vjerovatno imaju dovoljno teologa, sa isto tako dovoljno "zanimljivih" uvida) ili bilo kojoj drugoj religijskoj imbecilnosti, za mene ima isti epistemološki značaj, odnosno nikakav. argument iz (teološkog) autoriteta je tu bezvrijedan (rekao ovaj, drugi potvrdio, potvrdio i treći, četvrti dodao, peti otkrio neku novu nevidljivu tkaninu etc.)

Imam i ja svoje metre za imbecilnost, ali ih ne koristim u diskusiji. Uz egipatske bogove je bio i Mojsijev i njegovog djeda Abrahama. Ne trebam ti dalje objašnjavati.

harač wrote:
da, navodno jedan bog za sebe kaže jedno, drugi za sebe kaže drugo, treći mudro šuti, četvrti... ako se ograničavaš na deističke argumente (iako ni za deističkog, ni za teističkog nema nikakvih dokaza, ovi prvi su barem logički koherentniji) ne postoji principijelan razlog da se misli da postoji samo jedan bog, ili da je milostiv bog, ili da je lični bog (a ne nepokretni pokretač), ili nešto deseto. ukratko, da bi zasnovao svoj svjetonazor, sve što imaš jeste da sa švedskog stola ponuđenih bestsellera izabereš jednog i da ga obožavaš. to što nemaš izbora (jer si se rodio u jednoj kulturi koja je za tebe već izabrala), olakšava ti stvar

U tom nizu si zaboravio i one kažu da nema ni jednog pa biraju nešto drugo sa švedskog stola koji spominješ. Mogu li i ja kao ti? Zašto neću?



P.S. 1500 postova. Odmaram dok mi ne legnu pare za ovo do sada ispisano. Možda zbog smjene reisa mi budu kasnile uplate na račun.

vatrogasac wrote:Uz egipatske bogove je bio i Mojsijev i njegovog djeda Abrahama. Ne trebam ti dalje objašnjavati.

da, i univerzitet u istočnom sarajevu ističe retroaktivni kontinuitet od 1946. al, dobro, šta očekivati od "naučne" institucije s krsnom slavom

vatrogasac wrote:U tom nizu si zaboravio i one kažu da nema ni jednog pa biraju nešto drugo sa švedskog stola koji spominješ. Mogu li i ja kao ti? Zašto neću?

objasnio sam ti zašto tebi iskustvo švedskog stola uopće nije bilo stvar izbora. sva sreća te za članstvo kavazović - haman - plaća, inače bi poduhvat bio apsurdan

vatrogasac wrote:


P.S. 1500 postova. Odmaram dok mi ne legnu pare za ovo do sada ispisano. Možda zbog smjene reisa mi budu kasnile uplate na račun.

Ne zaboravi da trazis bonove za topli obrok kao i naknadu za odvojeni zivot,

kojeime wrote:"ma jok, odgovor da je Sve nastalo od ničega je vrlo smislen i logičan.
"

A kako je nastao Bog? Valjda je i njega nesto stvorilo? Ili je on nastao ni iz cega?

Ako Bog nije nestao od necega, vec jednostavno samo postoji, ond to isto moze vaziti i za Sve. A sto se tice nstanka Svemira i nas u njemu procitati nekoliko jeftinih i kratkih knjiga Stivena Hokinga u kojima je sve lijepo, jednostavno i kratko objasnjeno.

Pa ce ti biti jasnije koji je mehanizam, to jeste kako je smislen i loogican odgovor koji dozvoljava mogucnost da je Sve nastalo "Iz nicega".

Nekoliko stranica ove teme ranije prepricah naucni dokaz o nepostojanju ili barem nepotrebe postojanja Boga. A nekoliko postova kasnije imas link za video gdje je taj dokaz mnogo tacnije recen nego sto sam ga ja prepricao. Pa i to pogledaj.

Misliim, nauci malo o svijetu iz pravih naucnih knjiga, ne samo iz vjerskih.

Ironija u tvom postu niti je dokaz, niti je pobijanje dokaza.

Najvažnije po zdrav i čist duh je stvarima i ljudima prilaziti bez predrasuda.

Npr, ukoliko nekoga ne poznaješ, ne znaš ništa o njemu, što je pročitao a što ne, ne nametati
da nije čitao ništa osim vjerskih knjiga, te pisati da je potrebno da pročita malo o svijetu iz pravih naučnih knjiga.

Čitao sam ono što misliš da nisam, prije nego si to i pomislio.
Dawkinsa, sebične gene, Hawkinga i kratke i kraće i zamalo konačke teorije svega, Greena i superstrune, jal ti tkivo svemira, weisenbergove i weisenbergove kvante, Hitchensa i njegove neosnovane gluparije.

Nijedan, ama baš nijedan, bilo čime u svojim teorijama nije me razuvjerio u postojanje Božije.
Nijednog konačnog odgovora nismo od njih dobili, i umrijet će, i doći će novi dawkinsičići, hawkići, koji će pobiti ovo o čemu su ovi teoretisali, dati nam nove dokaze da ovi prethodni nisu bili u pravu, ali neće moći nikad promijeniti činjenicu da Bog ne podliježe zakonima koja važe za nas, fizičke oblike postojanja.

To je nivo stvarnosti koji ti ne izgleda možeš pojmiti, da nije Stvoritelj podložan uzrocima i zakonima.

Također, odbacivati "vjerske" knjige nauštrb "pravih naučnih" nije dobro, jer onda propustiš saznati da je npr
Džafer Sadik, Allah bio zadovoljan sa njim, oko 750 godine n.e. pisao o stvarima za koje je Max Planck dobio nagradu oko 1900 neke.

"Najvažnije po zdrav i čist duh je stvarima i ljudima prilaziti bez predrasuda.

Npr, ukoliko nekoga ne poznaješ, ne znaš ništa o njemu, što je pročitao a što ne, ne nametati
da nije čitao ništa osim vjerskih knjiga, te pisati da je potrebno da pročita malo o svijetu iz pravih naučnih knjiga.

Čitao sam ono što misliš da nisam, prije nego si to i pomislio.
Dawkinsa, sebične gene, Hawkinga i kratke i kraće i zamalo konačke teorije svega, Greena i superstrune, jal ti tkivo svemira, weisenbergove i weisenbergove kvante, Hitchensa i njegove neosnovane gluparije.

Nijedan, ama baš nijedan, bilo čime u svojim teorijama nije me razuvjerio u postojanje Božije.
Nijednog konačnog odgovora nismo od njih dobili, i umrijet će, i doći će novi dawkinsičići, hawkići, koji će pobiti ovo o čemu su ovi teoretisali, dati nam nove dokaze da ovi prethodni nisu bili u pravu, ali neće moći nikad promijeniti činjenicu da Bog ne podliježe zakonima koja važe za nas, fizičke oblike postojanja.

To je nivo stvarnosti koji ti ne izgleda možeš pojmiti, da nije Stvoritelj podložan uzrocima i zakonima.

Također, odbacivati "vjerske" knjige nauštrb "pravih naučnih" nije dobro, jer onda propustiš saznati da je npr
Džafer Sadik, Allah bio zadovoljan sa njim, oko 750 godine n.e. pisao o stvarima za koje je Max Planck dobio nagradu oko 1900 neke."

OK. Uz duboko izvinjenje ako sam te uvrijedio, i uz potpuno prihvatanje tvoje opaske koja je u citatu oznacena italikom, meni izgleda ti si odlucio da zanemaris sve dokaze i vjerujes u nedokazivo. Sto je, naravno, tvoje pravo. Nekome je slozenost zivota dokaz Bozje kreacije zivota, nekome je ta ista slozenost zivota dokaz da zivot nije mogao biti kreiran od jednog entiteta. Ti si se odlucio za ovo prvo, sto je tvoje pravo. Ja mislim drugacije. I tu je kraj diskusije, a ni ti ni ja necemo znati pravu istinu jer nas nece biti. Doduse, ti vjerujes da ces saznati pravu istinu jer ti smrt nece biti kraj postojanja vec samo prelaz iz ovozemaljski svijet na ahiret, ali cak i ako jedan od nas nadzivi onog drugog, onaj koji ode prvi nece biti u mogucnosti da se vrati i da kaze ko je u pravu. Barem do sada nikome to nije poslo za rukom. Zato nema svrhe dalje pricati.