#4101 Re: Avionske nesrece
Posted: 05/04/2019 09:17
Preliminarni izvjestaj je objavljen - www.ecaa.gov.et
Na ovoj shemi jeste objašnjeno KAKO radi sistem MCAS na 737 MAX.Edin H. wrote:
Procitao sam negdje, zbog tezih, ekonomicnijih sto se tice potrosnje govora motora koje uticu na aerodinamiku i mogu dovesti do podizanja nosa u odredjenim situacijama i onda moze doci do propadanja aviona.Seawolf wrote:
No, nije objašnjeno ZAŠTO je taj sistem NEOPHODAN avionima 737 MAX.
Objašnjenje je malo kompleksnije, pa ću pokušati da ga ovdje iznesem razumljivim jezikom.Edin H. wrote:Procitao sam negdje, zbog tezih, ekonomicnijih sto se tice potrosnje govora motora koje uticu na aerodinamiku i mogu dovesti do podizanja nosa u odredjenim situacijama i onda moze doci do propadanja aviona.Seawolf wrote:
No, nije objašnjeno ZAŠTO je taj sistem NEOPHODAN avionima 737 MAX.
Da bi avion prošao proces certifikacije, između ostalog mora da udovolji zahtjevima koji su navedeni u ovom paragrafu.It must be possible to produce and to correct roll and yaw by unreversed use of the aileron and rudder controls, up to the time the airplane is stalled. No abnormal nose-up pitching may occur. The longitudinal control force must be positive up to and throughout the stall. In addition, it must be possible to promptly prevent stalling and to recover from a stall by normal use of the controls.
Usporedba između pozicije gondole motora u odnosu na krilo, kod "starog" Boeing 737 NG (motor CFMI CFM56-7B, lijevo) i kod novog Boeing 737 MAX (motor CFMI LEAP-1B, desno):Edin H. wrote:Procitao sam negdje, zbog tezih, ekonomicnijih sto se tice potrosnje govora motora koje uticu na aerodinamiku i mogu dovesti do podizanja nosa u odredjenim situacijama i onda moze doci do propadanja aviona.Seawolf wrote:
No, nije objašnjeno ZAŠTO je taj sistem NEOPHODAN avionima 737 MAX.

Ovo je bas dobra I inttersantna slika i usporedba, bas se dobro vidi koliko je novi motor veci.Seawolf wrote:Usporedba između pozicije gondole motora u odnosu na krilo, kod "starog" Boeing 737 NG (motor CFMI CFM56-7B, lijevo) i kod novog Boeing 737 MAX (motor CFMI LEAP-1B, desno):Edin H. wrote:Procitao sam negdje, zbog tezih, ekonomicnijih sto se tice potrosnje govora motora koje uticu na aerodinamiku i mogu dovesti do podizanja nosa u odredjenim situacijama i onda moze doci do propadanja aviona.Seawolf wrote:
No, nije objašnjeno ZAŠTO je taj sistem NEOPHODAN avionima 737 MAX.
Kao što se vidi, dužina noge glavnog stajnog trapa nije promijenjena.
Najveća je razlika u prečniku prednjeg ventilatora (fan), a to je i ono što novim motorima daje nižu specifičnu potrošnju goriva (za oko 16%).Edin H. wrote:Ovo je bas dobra I inttersantna slika i usporedba, bas se dobro vidi koliko je novi motor veci.Seawolf wrote:Usporedba između pozicije gondole motora u odnosu na krilo, kod "starog" Boeing 737 NG (motor CFMI CFM56-7B, lijevo) i kod novog Boeing 737 MAX (motor CFMI LEAP-1B, desno):Edin H. wrote: Procitao sam negdje, zbog tezih, ekonomicnijih sto se tice potrosnje govora motora koje uticu na aerodinamiku i mogu dovesti do podizanja nosa u odredjenim situacijama i onda moze doci do propadanja aviona.
Kao što se vidi, dužina noge glavnog stajnog trapa nije promijenjena.
General War wrote:I opet je imao slican hrkljus, pogledati pod "fligt 72 quantas"...nije 320 vec 330 ali interesantna podudarnost.Seawolf wrote:Da, samo što je Airbus A320 imao ovo sedam i pol godina, prije nego što je Triple-Seven prvi put poletio.Connaisseur Karlin wrote: isto cudo se vec koristi B777
Puno stvari o kojima ovdje pišemo, kao i još mnogo više, može se pročitati u ovome članku objavljenom u današnjem "The New York Times":Edin H. wrote:Procitao sam negdje, zbog tezih, ekonomicnijih sto se tice potrosnje govora motora koje uticu na aerodinamiku i mogu dovesti do podizanja nosa u odredjenim situacijama i onda moze doci do propadanja aviona.Seawolf wrote:
No, nije objašnjeno ZAŠTO je taj sistem NEOPHODAN avionima 737 MAX.


Možeš li nam dati prosjek avionskih nesreća "ruske pameti", pa da ih uporedimo za "američkom pameću"?ElRe wrote:To je ta ruska "pamet" avion star ni 2 god potpuno izgorio.
I to drugi, u kratkom periodu.
Kod Boeinga se ni jedan pad aviona nije desio zbog konstrukcijske ili fabričke greške. Isključivo nemarom pilota i nedovoljnom stručnošću.high_volume wrote:Možeš li nam dati prosjek avionskih nesreća "ruske pameti", pa da ih uporedimo za "američkom pameću"?ElRe wrote:To je ta ruska "pamet" avion star ni 2 god potpuno izgorio.
I to drugi, u kratkom periodu.
ElRe wrote:Kod Boeinga se ni jedan pad aviona nije desio zbog konstrukcijske ili fabričke greške. Isključivo nemarom pilota i nedovoljnom stručnošću.high_volume wrote:Možeš li nam dati prosjek avionskih nesreća "ruske pameti", pa da ih uporedimo za "američkom pameću"?ElRe wrote:To je ta ruska "pamet" avion star ni 2 god potpuno izgorio.
I to drugi, u kratkom periodu.
Jest, piloti kamize vaskrsli, pa zasjeli...ElRe wrote:Kod Boeinga se ni jedan pad aviona nije desio zbog konstrukcijske ili fabričke greške. Isključivo nemarom pilota i nedovoljnom stručnošću.high_volume wrote:Možeš li nam dati prosjek avionskih nesreća "ruske pameti", pa da ih uporedimo za "američkom pameću"?ElRe wrote:To je ta ruska "pamet" avion star ni 2 god potpuno izgorio.
I to drugi, u kratkom periodu.
Kakav glup komentar i infantilno rezonovanje. Ako bas nemam izbora ne bih sjeo u ruski avion ali ne znam jel gore biti neinteligentan ili neinformisan. Boing americke pameti koji je prije godinu pao u aziji je bio star manje od 2 godineElRe wrote:To je ta ruska "pamet" avion star ni 2 god potpuno izgorio.
I to drugi, u kratkom periodu.