balks wrote:archi_a wrote:U Luku Gruž uplovljava 10 kruzera dnevno, a svaki kruzer je viši od 67 metara. Ako bi taj most (pelješac) bio izgrađen ne bi mogao ući, a sada može ući.
A hoćemo li sad raspravljati o tome hoće li ući i ima li potrebe ući, koliki je gaz u prilazu Neumu i da li će se on u budućnosti proširiti i hoće li ikada luka biti napravljena i da li će se ikad napraviti još veći kruzer koji neće moći ući? Nema niko pravo o tome da raspravlja, da bilo kako "zablokira" suverenu i nezavisnu zemlju Bosnu i Hercegovinu! Ni sa tumačenjem trenutnog stanje, ni sa tumačenjem kako će to u budućnosti biti i izgledati. Ovaj most će biti velika prepreka dobrosusjedskim odnosima naše dvije zemlje u budućnosti, zapamtite šta sam vam rekao! Naša djeca i djeca naše djece će se prepirati zbog jednostranih odluka hrvatske, uz pomoć "bratskih" stranaka instaliranih u politički sistem Bosne i Hercegovine.
Može li izvor za ovo da je svaki kruzer koji uplovi u Luku Gruž viši od 67 metara?
Jel znaš što pišeš ili onako lupaš o visini?
Ne lupam, ne moraš uopšte tako konstruisati rečenicu! Nije svaki kruzer koji se napravi na svijetu toliko visok, ali ima i takvih, biće možda i većih. U Dubrovnik uplovljava puno više kruzera, od 10, ali uzet je kao primjer kada su u jednom danu uplovila i parkirana 4 kruzera viša od 67 metara.
Izvor:Nešad Alikadić, arhitekt i stručnjak za pomorski saobraćaj
Kaže se dalje:
"Kada se pogleda geografska karta, vidite položaj BiH i obale Hrvatske u tom zalivu, koji je malo more. U ovom dijelu Hrvatska nije mogla proglasiti svoje unutrašnje more, jer prema UN-ovoj Konvenciji o moru takvo što se može učiniti samo kada jedna država ima svoju obalu u nekom zalivu."
On je pojasnio kako već pogledom na UN-ovu Konvenciju o moru vidljivo kako Hrvatska, u ovom slučaju krši tri članka ove konvencije. Jedan od glavnih je članak 10, koji i govori o tome da se u zalivima može proglasiti unutrašnje more samo kada jedna država ima svoju obalu.
Također, prekršen je i članak sedam stavak šest, jer je Hrvatska u Pomorskom zakoniku iz 1994. godine primijenila radne polazne crte za mjerenje teritorijalnih i unutrašnjih voda od bivše SFRJ, iako su se u međuvremenu pojavile nove države. Prema ovom članku, država ovim crtama ne smije odvojiti drugu državu od otvorenog mora, što je još jedan dokaz nelegalnosti mosta.
Najzad, dodaje i kako je prekršen Član 60. konvencije, koji u stavku sedam zabranjuje izgradnju građevina, postrojenja i umjetnih otoka na plovnom putu koji se koristi u međunarodne svrhe.
Sve i da ništa nije tačno, a jeste, jer sam lično pročitao, da provjerim.... samo zbog ovoga se nije smio stopirati nalaz i mišljenje stručnih međunarodnih, neutralnih institucija!!! Ali, avaj, apsurd je što mi se čini da se za pelješki most više bore pojedini stanovnici Bosne i Hercegovine, nego li hrvati iz hrvatske. Šta'š, stanje uma.
Baš me zanima da li bi se lično protivili da im prvi komšija do kuće u kojoj žive, u ulici u kojoj žive, uzurpira ili blokira njihovu ličnu imovinu, ili im se prikopča na struju (vjerovatno i ne bi, al ako je komšija hrvat, po mogućnosti katolik, ko i oni sami)
Jesul pošli il su došli? A obit će se kad tad o glavu.
A i priča o strateškoj luci u vrijeme rata. Što mora biti u rat, može i u miru. A već ako bude rat, BiH ima puno legitimno pravo da brani svoj teritorij, bez obzira koje nacionalnosti bili građani koji Neum nastanjuju. Skontajte to hrvati iz Bosne i Hercegovine. To nikad neće biti dio hrvatske.
UN-ova konvencija kaže da nečiji pristup ne smiješ zatvarati unutrašnjim vodama... Ali ti jelde ne znaš ni razliku između unutrašnjih i teritorijalnih voda? 
