Forum Klix.ba

JohnnyS wrote:

Lajavikrelac wrote:

JohnnyS wrote:Prvi zločini nad poljskim Židovima (koji su tu živjeli u miru skoro tisuću godina) ne počinju njemačkom okupacijom već kojih 150 godina ranije, kad su ruski antisemiti prvi put u savezu s Nijemcima (tada Prusima) pokazali svoje pravo agresorsko lice. Što reći već: "Rusija - progone Židove i šuruju s Nijemcima preko 200 godina".

Što su tek Španci voljeli svoje i to još 300 godina prije Rusa....tek prije 20 godina im je skinuta zabrana življenja u Španiji.

Slažem se da su zločinačke povijesti Španjolaca i Rusa jako usporedive. Dok su jedni porobljavali južnoameričke Indijance drugi su otimali zemlju domorocima Sibira i središnje i sjeverne Azije. Antisemitizam si već spomenuo, a i jedni i drugi su jedno vrijeme bili saveznici s Hitlerovom Njemačkom, španjolci doduše neformalno dok su Rusi potpisali crno na bijelo suradnju na bojištu...

5 0 5 wrote:

UnscarD wrote:

5 0 5 wrote: Ti pišeš o nečemu što se desavalao vijekovima prije. I pišeš nešto što se dešavalalo poslije i sada. Ali konkretno o paktu Molotov–Ribbentrop vješto izbjegavaš prokomentarisati već treći put. A to je mišljenje koje mene zanima za čuti. Pošto je taj pakt rezultirao napadom na Poljsku od strane Nacista ali i i Sovjeta. Kao i napad na Rumuniju, Finsku, Estoniju, Latviju, Litvaniju... Znači, to su konkretne stvari. Konkretan pakt poslije koga su slijedili napadi na ove zemlje. Zašto je toliko teško dati mišljenje o tome ne miješajući neke druge istorijake događaje koje nemaju veze sa ovim paktom. Evo, mozes li mi dati svoje (konkretno) mišljenje o paktu Molotov–Ribbentrop i napadima i aneksijama koje su slijedile kao rezultat istog?

Covjek ti fino stavi sliku koja govori vise od hiljadu rijeci ... kao sto je taj pakt O NENAPADANJU izmedju SSSR i Njeacke odlucivao o sudbini Poljske tako je i Minhenski sporazum a ciji potpisnici su bile i UK i Francuska odlucivao o sudbini Cehoslovacke npr pri cemu su zapadne sile dovolile Njemackoj da anektira djelove Cehoslovacke... Dakle spocitavati SSSR-u napad na Poljsku sa neke moralno nadmocne pozicije zapada ne stoji jer je isti taj zapad sa istom tom Njemackom godinu dana ranije potpisao slican sporazum a da ne pominjemo zapadne kolonije na drugim krajevima svijeta koje su takodjer okupirali, samo malo ranije. Na kraju krajeva, sporazumi na Jalti, Teheranu i slicni pred kraj WW2 su takodjer odlucivali o zonama interesa ali buduci da su njih sastavljale zemlje pobjednice, to onda valjda nije toliko problematicno.
Napisane su tone knjiga i obilje materijala i o jednom i o drugom (od toga da bi trebao poznavati tadasnje komunisticke aspiracije oko svjetske revolucije preko toga da je Staljin kupovao vrijeme ne bi li izmjestio industriju u tesko dostupan Sibir do toga da su istovrmeno trajali pregovori sa zapadom oko buduce podijle svijeta ali da su od Njemacke tada dobili bolji deal) ali to ne mjenja sutinu. Taj pakt je Njemacka kukavicki prekinula i iznenadno napala Sovjetki savez i zbog toga se Sovjetka zastava vijorila u Berlinu par godina kasnije a Njemacka lezala u rusevinama

Molotov–Ribbentro pakt. pa napadanje zemalja koje sam nabrojao od strane sovjetskog saveza. komentar na to, molim.

madner wrote:Cuj razloga, 39 razmisljaju o migraciji industrije i zato moraju napasti neutralne drzave

madner wrote:Cuj razloga, 39 razmisljaju o migraciji industrije i zato moraju napasti neutralne drzave

UnscarD wrote:

madner wrote:Cuj razloga, 39 razmisljaju o migraciji industrije i zato moraju napasti neutralne drzave

Ja nisam napravio poveznicu izmedju to dvoje.
To sto su one u tom momentu neutralne ne znaci da ce ostati neutralne kada shit hits the fan a tada ih je bolje imati pod kontrolom odnosno na svojoj strani. Komunisticki pokret i internacionala je bio ziv, zdrav i u ozbiljnom poletu tada u narodu ali kao i u Jugoslaviji, na vlasti su bili rezimi koji su se mogli okrenuti na bilo koju stranu. Bas zapad danas tvrdi da je preemptive war koncept skroz ok? Ili je i to selektivno?

ovo je solidan strateski potez Sovjetskog rukovodstva kojim su kupili dodatno vrijeme da izmjeste tesku industriju u unutrasnjost , zapocnu modernizaciju vojske koju su spremili za buduci rat i prosire teritoriju i obezbjede resurse za modernizaciju

UnscarD wrote:
Prije svega taj doklument se zvanicno zove Treaty of Non-aggression between Germany and the Union of Soviet Socialist Republics. Dakle izvorno i primarno se radi o sporazumu o nenapadanju. U tome naravno ne bi trebalo da bude nista lose ili treba da komentarisem i volju neke zemlje da se ne ide u rat?
Predpostavljam da te zanima komentar na drugi dio sporazuma koji se ticao podijele zona uticaja i koji je oblikovao sudbinu dobrog dijela baltickih zemlja?
Realno, iz danasnje perspektive, sastavljanje takvog sporazuma bi bilo nemoralno i to svako realan treba da prizna. Ipak, u usvit jednog veceg sukoba stvari moraju da se gledaju iz malo sire perspektive i nije moguce donositi sud o njemu bez ukljucivanja sireg kontexta politicke situacije u svijetu. Bilo je dosta ljudi na svim stranama koji su znali da je veci sukob neizbjezan. Iz te perspektive, ovo je solidan strateski potez Sovjetskog rukovodstva kojim su kupili dodatno vrijeme da izmjeste tesku industriju u unutrasnjost , zapocnu modernizaciju vojske koju su spremili za buduci rat i prosire teritoriju i obezbjede resurse za modernizaciju kao i da osujete stratesko uvezivanje izmedju Njemacke i zapada koje je pocelo godinu ranije Minhenskim sporazumom (inace u Sovjetskim skolama se ovaj sporazum nazivao Minhenska zavjera - sto i nije bilo daleko od istine). Ovo poslednje je i najvaznije i zato se kada se pomene ovaj pakt MORA uvijek pomenuti i Minhenski sporazum jer je Staljinova taktika, po uzoru na zapad, bila da Hitleru ide "niz dlaku" kako bi izbjegao situaciju da se Hitler direktno okrene napadu na Sovjetski savez.
Takodjer, moraju se pomenuti trojni pregovori u Moskvi iz,edju Francuza, Britanaca i Sovjeta koji su se odvijali 26-27. 08 '39 i u kojima su svi vukli samo na svoju stranu. Pregovori su zapeli i u takvoj situaciji, najbolje za Sovjete je bilo da kupe vrijeme.

Potpuno nevezano za ono sto tebe zanima, ovaj sporazum je nanjeo veliku stetu tada zivoj internacionali koja je u velikoj mjeri izgubila povjerenje u Staljina kao vodju iste jer su svi pravi komunisti naravno posmatrali naci Njemacku za ono sto ona jeste bila tada- najgori i poslednji stadij imperijalisticke politike (tada jelte nisu znali da moze i gore od toga a sto danas suoceni sa "blagodetima" zapada znamo )

Kao i vecina drugog iz istorije, niti ovaj protokol nije moguce posmatrati crno bijelo. Ukratko. Jeste bio je nemoralan. U sirem kontaxtu je bio neophodan za Sovjetski savez. U jos sirem je ostetio svijetsku internacionalu.

madner wrote:

UnscarD wrote:

madner wrote:Cuj razloga, 39 razmisljaju o migraciji industrije i zato moraju napasti neutralne drzave

Ja nisam napravio poveznicu izmedju to dvoje.
To sto su one u tom momentu neutralne ne znaci da ce ostati neutralne kada shit hits the fan a tada ih je bolje imati pod kontrolom odnosno na svojoj strani. Komunisticki pokret i internacionala je bio ziv, zdrav i u ozbiljnom poletu tada u narodu ali kao i u Jugoslaviji, na vlasti su bili rezimi koji su se mogli okrenuti na bilo koju stranu. Bas zapad danas tvrdi da je preemptive war koncept skroz ok? Ili je i to selektivno?

Kako nisi kada si napisao ovo

ovo je solidan strateski potez Sovjetskog rukovodstva kojim su kupili dodatno vrijeme da izmjeste tesku industriju u unutrasnjost , zapocnu modernizaciju vojske koju su spremili za buduci rat i prosire teritoriju i obezbjede resurse za modernizaciju

Inace, nista od ovog a nije tacno. Industrija nije izmjestena izmedju 39 i 41, vojska je modernizovana od 1929 a dodatni resursi su bili manje vise beznacajni.

Jedino jeste tacno da su ti kilometri uveliko pomogli 41, no isto tako Njemci ne bi mogli poraziti Francusku da nije bilo ovog dogovora.

Vizionar 1985 wrote:

stakasa wrote: Jevreja vise i nema

5 0 5 wrote:

UnscarD wrote:
Prije svega taj doklument se zvanicno zove Treaty of Non-aggression between Germany and the Union of Soviet Socialist Republics. Dakle izvorno i primarno se radi o sporazumu o nenapadanju. U tome naravno ne bi trebalo da bude nista lose ili treba da komentarisem i volju neke zemlje da se ne ide u rat?
Predpostavljam da te zanima komentar na drugi dio sporazuma koji se ticao podijele zona uticaja i koji je oblikovao sudbinu dobrog dijela baltickih zemlja?
Realno, iz danasnje perspektive, sastavljanje takvog sporazuma bi bilo nemoralno i to svako realan treba da prizna. Ipak, u usvit jednog veceg sukoba stvari moraju da se gledaju iz malo sire perspektive i nije moguce donositi sud o njemu bez ukljucivanja sireg kontexta politicke situacije u svijetu. Bilo je dosta ljudi na svim stranama koji su znali da je veci sukob neizbjezan. Iz te perspektive, ovo je solidan strateski potez Sovjetskog rukovodstva kojim su kupili dodatno vrijeme da izmjeste tesku industriju u unutrasnjost , zapocnu modernizaciju vojske koju su spremili za buduci rat i prosire teritoriju i obezbjede resurse za modernizaciju kao i da osujete stratesko uvezivanje izmedju Njemacke i zapada koje je pocelo godinu ranije Minhenskim sporazumom (inace u Sovjetskim skolama se ovaj sporazum nazivao Minhenska zavjera - sto i nije bilo daleko od istine). Ovo poslednje je i najvaznije i zato se kada se pomene ovaj pakt MORA uvijek pomenuti i Minhenski sporazum jer je Staljinova taktika, po uzoru na zapad, bila da Hitleru ide "niz dlaku" kako bi izbjegao situaciju da se Hitler direktno okrene napadu na Sovjetski savez.
Takodjer, moraju se pomenuti trojni pregovori u Moskvi iz,edju Francuza, Britanaca i Sovjeta koji su se odvijali 26-27. 08 '39 i u kojima su svi vukli samo na svoju stranu. Pregovori su zapeli i u takvoj situaciji, najbolje za Sovjete je bilo da kupe vrijeme.

Potpuno nevezano za ono sto tebe zanima, ovaj sporazum je nanjeo veliku stetu tada zivoj internacionali koja je u velikoj mjeri izgubila povjerenje u Staljina kao vodju iste jer su svi pravi komunisti naravno posmatrali naci Njemacku za ono sto ona jeste bila tada- najgori i poslednji stadij imperijalisticke politike (tada jelte nisu znali da moze i gore od toga a sto danas suoceni sa "blagodetima" zapada znamo )

Kao i vecina drugog iz istorije, niti ovaj protokol nije moguce posmatrati crno bijelo. Ukratko. Jeste bio je nemoralan. U sirem kontaxtu je bio neophodan za Sovjetski savez. U jos sirem je ostetio svijetsku internacionalu.

E super. Napokon smo se pokrenuli sa mjesta. Možeš li mi objasniti (opravdati) sovjetski napad na Poljsku samo desetak dana poslije hitlerovog napada na istu, kao i napade na Rumuniju, Finsku, Estoniju, Latviju i Litvaniju ubrzo poslije. Kao i aneksije dijelova tih država?

Fantassin wrote:Zqr nije Rusija u 2sv Ratu malo upala u Iran i okupirala sjevernu polovinu cisto da osigura sigurnost gradjana a ti cheli podrzavas okupatore prosvjetljenog Irana

5 0 5 wrote:

UnscarD wrote:
Prije svega taj doklument se zvanicno zove Treaty of Non-aggression between Germany and the Union of Soviet Socialist Republics. Dakle izvorno i primarno se radi o sporazumu o nenapadanju. U tome naravno ne bi trebalo da bude nista lose ili treba da komentarisem i volju neke zemlje da se ne ide u rat?
Predpostavljam da te zanima komentar na drugi dio sporazuma koji se ticao podijele zona uticaja i koji je oblikovao sudbinu dobrog dijela baltickih zemlja?
Realno, iz danasnje perspektive, sastavljanje takvog sporazuma bi bilo nemoralno i to svako realan treba da prizna. Ipak, u usvit jednog veceg sukoba stvari moraju da se gledaju iz malo sire perspektive i nije moguce donositi sud o njemu bez ukljucivanja sireg kontexta politicke situacije u svijetu. Bilo je dosta ljudi na svim stranama koji su znali da je veci sukob neizbjezan. Iz te perspektive, ovo je solidan strateski potez Sovjetskog rukovodstva kojim su kupili dodatno vrijeme da izmjeste tesku industriju u unutrasnjost , zapocnu modernizaciju vojske koju su spremili za buduci rat i prosire teritoriju i obezbjede resurse za modernizaciju kao i da osujete stratesko uvezivanje izmedju Njemacke i zapada koje je pocelo godinu ranije Minhenskim sporazumom (inace u Sovjetskim skolama se ovaj sporazum nazivao Minhenska zavjera - sto i nije bilo daleko od istine). Ovo poslednje je i najvaznije i zato se kada se pomene ovaj pakt MORA uvijek pomenuti i Minhenski sporazum jer je Staljinova taktika, po uzoru na zapad, bila da Hitleru ide "niz dlaku" kako bi izbjegao situaciju da se Hitler direktno okrene napadu na Sovjetski savez.
Takodjer, moraju se pomenuti trojni pregovori u Moskvi iz,edju Francuza, Britanaca i Sovjeta koji su se odvijali 26-27. 08 '39 i u kojima su svi vukli samo na svoju stranu. Pregovori su zapeli i u takvoj situaciji, najbolje za Sovjete je bilo da kupe vrijeme.

Potpuno nevezano za ono sto tebe zanima, ovaj sporazum je nanjeo veliku stetu tada zivoj internacionali koja je u velikoj mjeri izgubila povjerenje u Staljina kao vodju iste jer su svi pravi komunisti naravno posmatrali naci Njemacku za ono sto ona jeste bila tada- najgori i poslednji stadij imperijalisticke politike (tada jelte nisu znali da moze i gore od toga a sto danas suoceni sa "blagodetima" zapada znamo )

Kao i vecina drugog iz istorije, niti ovaj protokol nije moguce posmatrati crno bijelo. Ukratko. Jeste bio je nemoralan. U sirem kontaxtu je bio neophodan za Sovjetski savez. U jos sirem je ostetio svijetsku internacionalu.

E super. Napokon smo se pokrenuli sa mjesta. Možeš li mi objasniti (opravdati) sovjetski napad na Poljsku samo desetak dana poslije hitlerovog napada na istu, kao i napade na Rumuniju, Finsku, Estoniju, Latviju i Litvaniju ubrzo poslije. Kao i aneksije dijelova tih država?

agnostic_front wrote:Baš sam skoro čitao neki članak tako o ljevičarima, i kao jedna od bitnijih stvari koje su globalno uspjeli da urade, jeste da kolektivno zaborave na ovaj dogovor Rusa i Nijemaca, ili da ga opravdavaju ovako kao unscar.

agnostic_front wrote:Baš sam skoro čitao neki članak tako o ljevičarima, i kao jedna od bitnijih stvari koje su globalno uspjeli da urade, jeste da kolektivno zaborave na ovaj dogovor Rusa i Nijemaca, ili da ga opravdavaju ovako kao unscar.

detroit-mercy wrote:

5 0 5 wrote:

UnscarD wrote:
Prije svega taj doklument se zvanicno zove Treaty of Non-aggression between Germany and the Union of Soviet Socialist Republics. Dakle izvorno i primarno se radi o sporazumu o nenapadanju. U tome naravno ne bi trebalo da bude nista lose ili treba da komentarisem i volju neke zemlje da se ne ide u rat?
Predpostavljam da te zanima komentar na drugi dio sporazuma koji se ticao podijele zona uticaja i koji je oblikovao sudbinu dobrog dijela baltickih zemlja?
Realno, iz danasnje perspektive, sastavljanje takvog sporazuma bi bilo nemoralno i to svako realan treba da prizna. Ipak, u usvit jednog veceg sukoba stvari moraju da se gledaju iz malo sire perspektive i nije moguce donositi sud o njemu bez ukljucivanja sireg kontexta politicke situacije u svijetu. Bilo je dosta ljudi na svim stranama koji su znali da je veci sukob neizbjezan. Iz te perspektive, ovo je solidan strateski potez Sovjetskog rukovodstva kojim su kupili dodatno vrijeme da izmjeste tesku industriju u unutrasnjost , zapocnu modernizaciju vojske koju su spremili za buduci rat i prosire teritoriju i obezbjede resurse za modernizaciju kao i da osujete stratesko uvezivanje izmedju Njemacke i zapada koje je pocelo godinu ranije Minhenskim sporazumom (inace u Sovjetskim skolama se ovaj sporazum nazivao Minhenska zavjera - sto i nije bilo daleko od istine). Ovo poslednje je i najvaznije i zato se kada se pomene ovaj pakt MORA uvijek pomenuti i Minhenski sporazum jer je Staljinova taktika, po uzoru na zapad, bila da Hitleru ide "niz dlaku" kako bi izbjegao situaciju da se Hitler direktno okrene napadu na Sovjetski savez.
Takodjer, moraju se pomenuti trojni pregovori u Moskvi iz,edju Francuza, Britanaca i Sovjeta koji su se odvijali 26-27. 08 '39 i u kojima su svi vukli samo na svoju stranu. Pregovori su zapeli i u takvoj situaciji, najbolje za Sovjete je bilo da kupe vrijeme.

Potpuno nevezano za ono sto tebe zanima, ovaj sporazum je nanjeo veliku stetu tada zivoj internacionali koja je u velikoj mjeri izgubila povjerenje u Staljina kao vodju iste jer su svi pravi komunisti naravno posmatrali naci Njemacku za ono sto ona jeste bila tada- najgori i poslednji stadij imperijalisticke politike (tada jelte nisu znali da moze i gore od toga a sto danas suoceni sa "blagodetima" zapada znamo )

Kao i vecina drugog iz istorije, niti ovaj protokol nije moguce posmatrati crno bijelo. Ukratko. Jeste bio je nemoralan. U sirem kontaxtu je bio neophodan za Sovjetski savez. U jos sirem je ostetio svijetsku internacionalu.

E super. Napokon smo se pokrenuli sa mjesta. Možeš li mi objasniti (opravdati) sovjetski napad na Poljsku samo desetak dana poslije hitlerovog napada na istu, kao i napade na Rumuniju, Finsku, Estoniju, Latviju i Litvaniju ubrzo poslije. Kao i aneksije dijelova tih država?

Pa da ne bi Amerikanci prije njih napali ove iste frajer ce ti sad naci hiljadu i jednu poveznicu da sva Sovjestka djelovanja minimizira i u cijelu pricu uvede Ameriku jer bez njih naravno ne ide i tako opravda sve to .

UnscarD wrote: Naravno da mogu objasniti a opravdati ih nije moguce sve dok se posmatraju izolovano iz konteksta globalnog sukoba koji se nazirao na horizontu.
Za pocetak, da su Poljaci dozvolili prolaz Sovjetskih trupa kroz svoju teritoriju, mozda bi Sovjeti tada potpisali sporazum sa zapadom a ne sa Njemackom jer su i sa jednim i sa drugim pregovarali. Ovako, kao i bezbroj puta do tada i od tada, "veliki" obicno iskoriste male pa je tako Poljska istrajala u tom svom stavu na mig Britanije i Francuske za sta je kasnije platila veliku cijenu.

Challenger__ wrote:

UnscarD wrote: Naravno da mogu objasniti a opravdati ih nije moguce sve dok se posmatraju izolovano iz konteksta globalnog sukoba koji se nazirao na horizontu.
Za pocetak, da su Poljaci dozvolili prolaz Sovjetskih trupa kroz svoju teritoriju, mozda bi Sovjeti tada potpisali sporazum sa zapadom a ne sa Njemackom jer su i sa jednim i sa drugim pregovarali. Ovako, kao i bezbroj puta do tada i od tada, "veliki" obicno iskoriste male pa je tako Poljska istrajala u tom svom stavu na mig Britanije i Francuske za sta je kasnije platila veliku cijenu.

Agresivna politika Trećeg Reicha je bila izazov za postojeći poredak u Evropi i njene najznačajnije subjekte, Pariz, London i Moskvu. Posljedica tog izazova su propali pregovori Pariza i Londona sa Moskvom u kome je iskazana rezerva prema ideji "sanitarnog koridora" ("strateška dubina" prema Berlinu, odnosno SSSR kao "zaštitnik suvereniteta" baltičkih država, Poljske, Rumunije, Turske i Grčke), a to nepovjerenje je dovelo do Minhenskog sporazuma 1938, a što je neminovno dovelo do Sporazuma Ribentrop-Molotov 1939. Svi ti potezi se tumače kao izraz manje-više neadekvatnog odgovora na izazove koje im je nametnuo Treći Reich, kao izraz manje-više nespretne realpolitik u nedostatku međusobnog povjerenja između Londona, Moskve i Pariza.

UKRATKO: Oba sporazuma (1938 i 1939) su kakav-takav, ne blistav odgovori na izazove, realpolitik u atmosferi niskog povjerenja.

UnsacrD. Postavlja se pitanje da li ta dva sporazuma i posljedice koje su iz njih proizašle čine Britaniju i Francusku, te SSSR "nacistima", "fašistima", "kolaborantima sa nacizmom i fašizmom"? Naravno da ne i to nikome ne pada na pamet osim tvojim pitačima koji pookušavaju da izjednače Treći Reich i SSSR, a samim tim Wehrmacht i Crvenu Armiju, a samim tim balkanske nacističke satelite i JA.


Imaš posla sa revizionističkim kompleksašima, imaj to na umu.

nosara wrote:

JohnnyS wrote:Slomio kičmu neprijatelju s kojim su u savezništvu započeli drugi svjetski rat...

Nisu hrvati tema...

UnscarD wrote:Potrebno je prikazati SSSR kao nacistickog saveznika "posto-poto", a zaista cu poceti uskoro da vjerujem da su one Nosara-ine polu-saljive, teze kako se na taj nacin ustvari lijeci bol za dedom koji se nije vratio sa istocnog fronta, ustvari tacne.