PRO testant wrote:
Dan Božića!?!?!?!?!? I?? Ne kontam?? Je li bolje išta da imam da se sjetim nečega VEOMA BITNOG ili da ga nikako ne slavim?
Paralele sa mitskim likovima iz prthodnih vremena ne moraju da znače da je stvar o jednoj te istoj priči sa nekim doradama, Zar ne? Paralele su moguće kroz istoriju u vezi mnogih događaja ljudi, mjesata i tome slično, a to ne znači da je to ista osoba, mjesto događaj ili kako je to popularno ovih dana govoriti o Isusu.
Nastalo nakon uskrsnuća Krista. I? Šta?
Pisali Matej - pozvan od Isusa -
Mat 10:2 Imena dvanaest apostola jesu: "Na prvom mjestu Simon s pridjevkom Petar i njegov brat Andrija; Jakov, sin Zebedejev, i njegov brat Ivan;
Mat 10:3 Filip i Bartolomej; Toma; Matej, carinik; Jakov, sin Alfejev, i Tadej;
Mat 10:4 Simon Revnitelj i Juda Iskariot, koji postade izdajnik njegov.
Mat 10:5 Ovih dvanaest posla Isus i zapovjedi im: "Ne idite k neznabošcima i ne ulazite ni u koji grad samarijski!
Iz istog citata se vidi i poziv Ivana.
Luka je bio Pavlov lični ljekar koji ga je prati na putovanjima.
Marko Je bio Petrov pisar i rođak. Boravio sa Petrom skoro cijelo vrijeme.
Tri Hebreja i poganin ujedno lječnik i istoričar.
Luka i Istorija:
http://en.wikipedia.org/wiki/Luke_the_E ... _historian
Luke as a historian
See also: Historical reliability of the Acts of the Apostles, Census of Quirinius, and Chronology of Jesus
A medieval Armenian illumination, by Toros Roslin.
Most scholars understand Luke's works (Luke-Acts) in the tradition of Greek historiography.[12] The preface of The Gospel of Luke (1:1-4) drawing on historical investigation is believed to have identified the work to the readers as belonging to the genre of history.[13] There is some disagreement about how best to treat Luke's writings, with some historians regarding Luke as highly accurate, and others taking a more critical approach.
Archaeologist Sir William Ramsay wrote that "Luke is a historian of the first rank; not merely are his statements of fact trustworthy...[he] should be placed along with the very greatest of historians."[14] Professor of classics at Auckland University, E.M. Blaiklock, wrote: "For accuracy of detail, and for evocation of atmosphere, Luke stands, in fact, with Thucydides. The Acts of the Apostles is not shoddy product of pious imagining, but a trustworthy record...it was the spadework of archaeology which first revealed the truth."[15] New Testament scholar Colin Hemer has made a number of advancements in understanding the historical nature and accuracy of Luke's writings.[16]
On the purpose of Acts, New Testament Scholar Luke Timothy Johnson has noted that "Luke's account is selected and shaped to suit his apologetic interests, not in defiance of but in conformity to ancient standards of historiography."[17] Such a position is shared by most commentators such as Richard Heard who sees historical deficiencies as arising from "special objects in writing and to the limitations of his sources of information." [18]However, during modern times, Luke's competence as a historian is questioned. A narrative which relates supernatural, fantastic things like angels, demons etc. is seen as problematic as a historical source. Besides these factors, several discrepancies are found in his accounts. His knowledge of geography is seen as rudimentary. And it is understood that Luke did not intend to record history. His intention was to proclaim and to persuade. Many see this understanding as the final nail in Luke the historian's coffin.[19] Robert M. Grant has noted that although Luke saw himself within the historical tradition, his work contains a number of statistical improbabilities such as the sizable crowd addressed by Peter in Acts 4:4. He has also noted chronological difficulties whereby Luke "has Gamaliel refer to Theudas and Judas in the wrong order, and Theudas actually rebelled about a decade after Gamaliel spoke(5:36-7)'[12]
Dan bozica?
Praznovanje korenini še iz predkrščanskih časov, ko so mnoga ljudstva častila nastop zimskega solsticija, ko se dan začne ponovno daljšati in tako simbolizira zmago dobrega nad zlim. Datum je izbral cesar Konstantin, da se je ujemal z rimskim praznovanjem sonca. Koptska, jeruzalemska, ruska, srbska in gruzijska pravoslavna Cerkev praznujejo božič 7. januarja, ker še vedno uporabljajo julijanski koledar.
nadam se da razumijes...ukratko:Praznovanje (bozica)vuce korijene iz predkrscanske dobe,kada su mnoga plemena castila nastupanje zimskog solisticija itd...prevedi na google translate ostatak,al' ovo je sustina.
Paralele sa mitskim likovima iz prthodnih vremena ne moraju da znače da je stvar o jednoj te istoj priči sa nekim doradama, Zar ne?
Ne,ne moraju da znace,al' ne moraju ni da ne znace.Sve je relativno,ali s obzirom na tvoju duboku ubijedjenost,onda ne moraju definitivno,jer ja mogu objasniti sve i svasta,sa necim sto modernisti nazvase prosvjetiteljstvo,ali ti ces i dalje okorijelo zagovarati dogmatska uvjerenja crkve.
Ali nije slucajno da Horus i Isus imaju 12 ili 13 istih karakteristika.Slucajnost?Prosudi sam.
Dokazi su ovdje pa zato pažljivo uporedite detalje života Horusa i Isusa:
• Horus je ‘rođen’ 21. decembra a Oziris, njegov otac, 25. decembra. Isus je ‘rođen’ 25. decembra isto kao i persijski bog sunca Mitras. Ti dani su vezani za solasticij (položaj Sunca);
• Horus je podignut od očuha Sefa (Seph), slično kao što je očuh Josip podigao Isusa;
• Horusovo rođenje su pratila trojica posmatrača zvijezda slijedeći zvijezdu Sirijus i noseći poklone... isto kao Isusa ‘tri mudraca’ (tri zvijezde iz pojasa sazvežđa Orion) koji su pratili ‘istočnu zvijezdu’ (Sirijus);
• Anđeli su najavili rođenje Horusa... kao i Njegovo;
• Horus je imao 12 slijedbenika, isto kao i Isus apostola;
• Horus je 'kršten' u 30 godini života od Anupa na Eridanu, a Isus od Jovana Krstitelja, također u 30 godini, u rijeci Jordan;
• Krstitelju Anupu je odrubljena glava kao i Jovanu Krstitelju;
• Horus se 40 dana odupirao izazovima i obećanjima Suta (sotone), isto kao sto se Isus opirao 40 dana sotoni na planini;
• Horus je čudotvorstvom liječio bolesne i hodao po vodi kao i naš poznanik;
• Horus je oživio (oca) Ozirisa, a Isus Lazarusa. Oziris se izgovarao i El-azarus—pa ako ime pročitate glasno dobićete… ali, pokušajte sami;
• Horus je sahranjen u mjestu Anu (Mjesto hljeba) gdje je i uskrsnuo. Isus je uskrsao također u Betani (ili kako mi kažemo, Betaniji), što se kao kovanica sastoji od ‘Bet’ i ‘Anu’ a u prevodu znači Kuća hljeba;
• Oziris je sahranjen i nakon tri dana je ‘uskrsnuo.’ To se u Egiptu slavilo svake godine uz zapaljene svijeće;
• Horus je bio poznat i kao Mesija, Govor Istine, Put, Život... dakle pod istim atributima kao i Isus; također je bio poznat pod epitetom ‘Iusa.’ Dakle, Isus, Iusa, Jesus... zvuči poznato;
• Oziris je imao titulu Karast ili Krst što je u slobodnom značenju ‘neko kome je suđeno da bude nešto osobito.’ Isus je dobio ime Krist što podrazumjeva isto.
Nastalo nakon uskrsnuća Krista. I? Šta?
Evo pa sta:
Novi zavjet nastao je zapisivanjem usmenih predaja učenika Isusa Krista i onih koji su od njih primili navještaj evanđelja. Najstariji su spisi Novog zavjeta Pavlove poslanice. Već između zime 50. godine i ljeta 52. godine on u Korintu piše poslanice Solunjanima.
Moguće je da je već oko 50. postojalo i aramejsko Matejevo evanđelje, no o njemu nemamo čvrstih dokaza. Isto tako, poznato je da su već u kršćanskim zajednicama kolali različiti spisi, poput zbirke Isusovih izreka, ili prvih izvještaja o njegovoj muci i smrti. Od takvih su izvještaja nastajala evanđelja, tako što su evanđelisti prikupljali tradicije koje su do njih stigle i svojim redakcijskim zahvatom stvarali evanđelje. Kršćani vjeruju da je taj tekst nastao i pod osobitim djelovanjem Duha Svetoga, pa se za sve novozavjetne knjige kaže da su »nadahnute.«
Najstarije od četiri evanđelja je ono Markovo, koje je nastalo prije 70. godine, budući da se nigdje ne daje naslutiti da bi piscu evanđelja bilo poznato razorenje jeruzalemskog hrama, što se dogodilo upravo te godine. Nakon njega nastalo je Matejevo evanđelje, a vjerojatno ubrzo potom i Lukino. Posljednje je nastalo Ivanovo evanđelje, vjerojatno potkraj 1. st., ali u njemu su prisutne neke stare tradicije, koje se čine čak starijima od ostala tri evanđelja.
Sad ti meni objasni,50 godina nakon smrti Isusa,zapamceno samo u glavama se moze detaljno i precizno srociti i zapisati na komad hartije?
Evo izazov,poslusaj 5-minutni govor nekog i nakon 7 dana probaj da ga zapises,parafraziraj ga,ako ce ti biti lakse,ali cim tacnije.Da vidim ho's moci?
Dalje,simboli krsta:
U Meksiku;200-500 godina prije Kolumba.
Ankh iz Egipta,njegovi pocetak datira par hiljada godina prije krscanstva.
Dalje o dilemi koliko je krscanstvo zapravo orginalno krscanstvo?
Na ovo osnovno pitanje proguglaj,sta znas o Nikejskom koncilu iz 325 i Milanskom ediktu iz 313 godine po Isusu.
A evo jos par citata pa nek' nauka pobija autenticnost danasnjeg krscanstva,a ne ja.
Kastrati
"Još odvratnija je bila talijanska praksa kastriranja dječaka da bi se spriječio prirodan razvoj njihovih glasova kako bi postali zreli soprano pjevači, kao u koru Sikstinske Kapele. Premda je takvo sakaćenje težak zločin, broj soprana nije jenjavao, jer su njihove glasovne mogućnosti bile tražene na visokim mjestima. Iako je ta praksa odavno ukinuta iz talijanskih opera, oni su i dalje ostali glazbena slava i moralna sramota papinskog kora sve do pojave Pape Leona XII, koji ih se riješio 1878."
Ovo gore je jedan izvorni clanak Britanske enciklopedije da bi se cenzurom promijenila u ovo:
" Talijansku praksu kastriranja dječaka da bi postali soprano pjevači (kastrati) ukinuo je Papa Leon XII, (1878)."
O nastanku crkve i crkvenog ucenja kojeg ja osudjujem,ovde a i uopce:
Protestantska/Luteranska Crkva započeše sa Martinom Luterom u 16. st., tipom koji je napisao i potpisao: "To sam bio Ja, Martin Luther, koji je pobio sve seljake u Seljačkom ratu, jer sam ja zapovijedio da ih se pobije ... Ali odgovornost prebacujem na našeg Gospodina Boga koji me uputio da izdam tu naredbu;"
Uopceno pravi nastanak crkve:
Kršćanska Crkva je nastala:
1) Od Isusa (nikad dokazano osim onim sumnjivim retkom o Petru, nekakvom kamenu i temelju) ?
2) Od Antiohije/Aleksandrije/Jeruzalema - prvih frakcija unutar Kršćanstva ?
- Jakovljeve Jeruzalemske Crkve prvotnih židovskih kršćana, kojega je naslijedio rođak Simon (prema Euzebiju)
3) Od Pavlovih putovanja ? - postoje indikacije da su konstruirana na temelju Flavijeva životopisa
4) Od Niceje 325 (osuda arijanizma i kasnije manihejstva, bogumilske crkve te katara) ?
5) Od Laktacijeve Kristologije (i trodiobe ličnosti) ?
6) Od Galerijevog edikta o toleranciji (iliti od dozvole ispovjedi vjere) ?
7) Od lažne "Konstantinove darovnice" (kad Crkva dobija Vatikan i još posjeda)
O samoj bibliji i njenoj nedosljednosti:
Povratak Isusa:
Zaista, kažem vam: ovaj naraštaj neće proći, dok se sve to ne zbude.: Luka 21:31-32
Biblija:
http://wwwyu.com/izrada/42luk021.htm
Znaci,Isus je rekao
"ovaj narastaj nece proci" a ako se nevaram prosao je i to davno.Sto ga nema?
Dalje,Isus je iz Nazareta?
Nazaret,postoji tek od cca 70-te godine nase ere,a Isus je umro u svojim ranim 30-tim.Arheoloski dokazi to potvrdjuju.
http://www.nazarethmyth.info/scandalhome
http://www.nevandjelje.com/page3.html
Na ovoj stranici imas spisak historicara koji su zivjeli u to doba u R.carstvu.
Kako je moguce da ni jedan od njih nije spomenuo Isusa kao Boga?
http://www.nevandjelje.com/page3_files/ ... rs-new.jpg
Tvoj onaj engl. citat je pobitan jer prvo,to su rijeci 1-nog autora,covjeka koji je naocit svega englez,jos i Sir,znaci hm...diskreditiran kao vjerodostojan istrazivaoc.A drugo pogledaj u zadnji dio teksta.
Dio tvog citata:
However, during modern times, Luke's competence as a historian is questioned. A narrative which relates supernatural, fantastic things like angels, demons etc. is seen as problematic as a historical source. Besides these factors, several discrepancies are found in his accounts. His knowledge of geography is seen as rudimentary. And it is understood that Luke did not intend to record history. His intention was to proclaim and to persuade.
Necu dalje,dovoljno je i ovo da se zamislis nad tvrdnjama tipa "Moja religija je 100% ispravna,tacna,nepogresiva,cista a vasa je sve drugo sto nije moja"Mozda islam nije cist,ali zasigurno nista manje prljaviji od krscanstva.
Izvori:
Clanak o Bozicu i starom zavjetu sa vikipedije,jer su osnovni pojmi.
a dalje:
http://www.blog.hr/print/id/1623879712/ ... sunce.html
http://www.angelfire.com/scary/svetopismo/1004.html
http://www.nevandjelje.com/page3.html
http://wwwyu.com/izrada/42luk021.htm
http://www.infidels.org/library/histori ... nnica.html
