Forum Klix.ba

Bušman wrote: kao sto rekoh c+v i c-v NE POSTOJE u kontekstu koji si ti naveo.

"Kontekst" koji ja opisujem (koji upotrebljavam) predstavljen je ovom animacijom. Kao što vidiš svojim očima POSTOJI!
Ovdje imaš sve brzine i sve dužine koje navodim u svojim "algebarskim zapisima geometrijskog opisa fizičkih zbivanja"!

bogumil-8 wrote: .
Umiješ li otkriti šta oduzimamo od ct ( u posljednjem izrazu)?!

Pa da ti olakšam:
PA = vt_v . . Na slici pored "Ajnštajnovih dužina" imate i "Lorencove dužine":
CL = LN = NL' = L'C = x' , BL = LT = TV' = V'B = vt' , BC = (x - vt) i BN = (x' + vt' ) , koje odgovaraju Lorencovim ("boost") transformacijama koordinata:
i

janje_ wrote:

bogumil-8 wrote:Kao što vidiš svojim očima..

ovo se zove herman grid



kad gledas u ovu strukturu na slici, cini se da se na ukrstanjima bijelih linija nalazi tamna tacka, i to na svakoj osim one u koju upravo gledas..

Evo i moj doprinos



DakleM bogumile kao sto "vidis" a i b su iste boje

bogumil-8 wrote:

bogumil-8 wrote: .
Umiješ li otkriti šta oduzimamo od ct ( u posljednjem izrazu)?!

Pa da ti olakšam:
PA = vt_v . . Na slici pored "Ajnštajnovih dužina" imate i "Lorencove dužine":
CL = LN = NL' = L'C = x' , BL = LT = TV' = V'B = vt' , BC = (x - vt) i BN = (x' + vt' ) , koje odgovaraju Lorencovim ("boost") transformacijama koordinata:
i

SAD ZNAM DA NIŠTA NE ZNAM, A ĐE DA ZNAAAAM!!! Oj bogumile ubila te tama, sto dopusti Anstajn da ti vladaaaa....

Dužina v x vt/c = vt_v jedna je od važnijih dužina u "relativističkoj algebri". To je žižni poluparametar (p)(odgovarajuće) elipse kojoj je velika poluosa a = ct i mala poluosa b = vt . Također je to i važna veličina kod radijalnog ubrzanja u Hajgensovoj relaciji (r = ct/2): ... ,... .
PA = vt_v.
Ovo, također,nećete naći u udžbenicima fizike, pa oni koji se "ismijavaju" imaju i novi sadržaj za svoj smijeh! Valjda će im nekad presjesti!

bogumil-8 wrote:Dužina v x vt/c = vt_v jedna je od važnijih dužina u "relativističkoj algebri". To je žižni poluparametar (odgovarajuće) elipse kojoj je velika poluosa a = ct i mala poluosa b = vt . Također je to i važna veličina kod radijalnog ubrzanja u Hajgensovoj relaciji: . PA = vt_v.
Ovo, također,nećete naći u udžbenicima fizike, pa oni koji se "ismijavaju" imaju i novi sadržaj za svoj smijeh! Valjda će im nekad presjesti!

Kako Vi onda objasnjavate "dilataciju vremena"? Tamo negdje ste spomenuli, ako se sjecam, da to ne postoji, kao ni "kontrakcija duzine"! Ispravite me ako grijesimo. Koje je Vase objasnjenje?

Uredi svoj post (novim citatom, jer sam ubacio Hajgensovu relaciju, koje nema u tvom postu, mada bi najvolio da čitav svoj post potpuno izbrišeš). Jesi li ti prehlađen, kišeš li?!
Ne mogu "objašnjavati" nešto što ne postoji, ali mogu tumačiti šta Ajnštajn "skraćuje" , a šta "produžava" ( ali to Ajnštajn "ostvaruje" riječima, govornim iskazom, jer u stvarnosti toga nema, NE POSTOJI).
..., .... . To je samo "mogućnost", ali ne u istom fizičkom sadržaju (Ajnštajn mogućnost tretira kao stvarnost , ali za "mutavog", neupućenog i priglupog "posmatrača", posmatrača koji ne zna šta se stvarno zbiva, već Ajnštajn zaključuje u njegovo ime, "stavljajući u usta mutavom posmatraču" svoje zaključke). Ajnštajn govori: "on vidi...", "njemu će...", "on misli...", "on mjeri...", "njemu se ostvaruje..."!? ,... . Matematika daje preciznije iskaze nego što su Ajnštajnovi govorni iskazi!

bogumil-8 wrote:Uredi svoj post (novim citatom, jer sam ubacio Hajgensovu relaciju, koje nema u tvom postu, mada bi najvolio da čitav svoj post potpuno izbrišeš). Jesi li ti prehlađen, kišeš li?!
Ne mogu "objašnjavati" nešto što ne postoji, ali mogu tumačiti šta Ajnštajn "skraćuje" , a šta "produžava" ( ali to Ajnštajn "ostvaruje" riječima, govornim iskazom, jer u stvarnosti toga nema, NE POSTOJI).
..., .... . To je samo "mogućnost", ali ne u istom fizičkom sadržaju (Ajnštajn mogućnost tretira kao stvarnost , ali za "mutavog", neupućenog i priglupog "posmatrača", posmatrača koji ne zna šta se stvarno zbiva, već Ajnštajn zaključuje u njegovo ime, "stavljajući u usta mutavom posmatraču" svoje zaključke). Ajnštajn govori: "on vidi...", "njemu će...", "on misli...", "on mjeri...", "njemu se ostvaruje..."!? ,... . Matematika daje preciznije iskaze nego što su Ajnštajnovi govorni iskazi!

Kao prvo hvala na pitanju, dobro sam!
Mrsko mi bilo da trazim gdje je to, pa sam odlucio odmah da ti quotam ovaj prethodni post! "Anstajn zakljucuje umjesto priglupog posmatraca", a kako se zove ta "tvoja" matematika koja je preciznija od Anstajnovog iskaza!?? "Matematika za osnovce" koju je Spreco napisao??? Jel ta??
Najbolje bi bilo da se ova tema zvala, SSTR ili ti Sprecina Specijalna Teorija Relativnosti, kao sto sam vec gore jednom naveo.
P.S.Kako rece, "Ajnštajn "ostvaruje" riječima, govornim iskazom, jer u stvarnosti toga nema, NE POSTOJI"! On je to pokusao objasniti pa makar i rijecima, ali za tebe ne vrijedi jer ti je mozak presusio, valjda zbog godina. I drugo, pobijas nesto sa matematikom koja se uci u osnovnoj. Stalno nesto nabadas "pomnozi ovo, pomnozi ono"...... e moj Spreco, nista NE ZNAS!
A ĐE DA ZNAS KAD NISTA NE ZNAS!

bogumil-8 wrote:Uredi svoj post (novim citatom, jer sam ubacio Hajgensovu relaciju, koje nema u tvom postu, mada bi najvolio da čitav svoj post potpuno izbrišeš). Jesi li ti prehlađen, kišeš li?!
Ne mogu "objašnjavati" nešto što ne postoji, ali mogu tumačiti šta Ajnštajn "skraćuje" , a šta "produžava" ( ali to Ajnštajn "ostvaruje" riječima, govornim iskazom, jer u stvarnosti toga nema, NE POSTOJI).
..., .... . To je samo "mogućnost", ali ne u istom fizičkom sadržaju (Ajnštajn mogućnost tretira kao stvarnost , ali za "mutavog", neupućenog i priglupog "posmatrača", posmatrača koji ne zna šta se stvarno zbiva, već Ajnštajn zaključuje u njegovo ime, "stavljajući u usta mutavom posmatraču" svoje zaključke). Ajnštajn govori: "on vidi...", "njemu će...", "on misli...", "on mjeri...", "njemu se ostvaruje..."!? ,... . Matematika daje preciznije iskaze nego što su Ajnštajnovi govorni iskazi!

haha, kad napises novu gramatiku bosanskog jezika "Sprecina gramatika BH jezika", proslijedi mi jedan primjerak!

Nisam "gramatički" dovoljno obrazovan (manjka meni i više od osjećaja za aorist - neposrednu prošlost - bih i budućnost - bi volio). Miješam prošlost i budućnost u sadašnjosti .
Čak ni glagolske pridjeve ne umijem razlikovati od glagola!
Ne reče mi jesi li prehlađen ( imaš li "proljev"?)! Kuhana riža može pomoći!

bogumil-8 wrote:Nisam "gramatički" dovoljno obrazovan (manjka meni i više od osjećaja za aorist - neposrednu prošlost - bih i budućnost - bi volio). Miješam prošlost i budućnost u sadašnjosti .
Čak ni glagolske pridjeve ne umijem razlikovati od glagola!
Ne reče mi jesi li prehlađen ( imaš li "proljev"?)! Kuhana riža može pomoći!

A sad ozbiljno pitanje:

kako ti ne dosadi?

Cak i da ti svi ovdje na forumu nekim cudom kazu kako si upravu, sta imas od toga?
Relativisticka fizika se ne obara algebrom i ne obara se po forumima "opce namjene."

Nogirali su te s nebrojenih foruma i iz nebrojenih ustanova, ali ja ne mislim da je to opravdanje da ovdje nastavis.
Ako zelis nesto ostvariti, bujrum prvo bar malo nauci engleski jezik, pa se potkuj sa naucnom metodologijom i onda pokusaj napisati nesto argumentovano i suvislo.

Mozda to onda neko i procita.

Ovako pod stare dane pravis budalu od sebe i blamiras se.

fidoremilienko wrote: I drugo, pobijas nesto sa matematikom koja se uci u osnovnoj. Stalno nesto nabadas "pomnozi ovo, pomnozi ono"......

Nisi prvi koji mi upućuje prigovor zbog jednostavnosti algebre koju koristim ( mada ja u tome vidim samo „ljepotu jednostavnosti“ i „harmoniju algebre, geometrije i fizičke stvarnosti“.
Dr Ivan Supek u svojoj „Teorijskoj fizici“ ima sljedeće jednakosti:
(8) i
(9) .
U prvoj je x' zamijenio sa ct' i dobio jednakost: .
U drugoj je x zamijenio sa ct i dobio jednakost : .
Zatim je pomnožio te dvije jednakosti (član po član) i dobio novu jednakost:
. Korjenujući ( drugi korijen) tu jednakost dobio je faktor: .
Kako vidiš sve se uči u 7 razredu osnovne škole.
Pa hajde sada i ti uradi isto sa sljedećim jednakostima:
1.)
2.)
Pomnoži lijeve strane i pomnoži desne strane pa to korjenuj i dobit ćeš Ajnštajnovo t' .
Možemo to isto izvesti i sa sljedećim jednakostima (koje nisu „moje“) navedenim u udžbenicima fizike:
i i nakon korjenovanja dobit ćeš Ajnštajnovo ct'.
Prosto do „smijeha“, ali je istinito! Nikakva Ajnštajnova priča („govorna akrobatika“) nije nam potrebna!
Sve to imaš i na ovoj slici: , ct_1 = PO' i ct_2 = O'C . O'A' = ct' .

bogumil-8 wrote:

fidoremilienko wrote: I drugo, pobijas nesto sa matematikom koja se uci u osnovnoj. Stalno nesto nabadas "pomnozi ovo, pomnozi ono"......

Nisi prvi koji mi upućuje prigovor zbog jednostavnosti algebre koju koristim ( mada ja u tome vidim samo „ljepotu jednostavnosti“ i „harmoniju algebre, geometrije i fizičke stvarnosti“.
Dr Ivan Supek u svojoj „Teorijskoj fizici“ ima sljedeće jednakosti:
(8) i
(9) .
U prvoj je x' zamijenio sa ct' i dobio jednakost: .
U drugoj je x zamijenio sa ct i dobio jednakost : .
Zatim je pomnožio te dvije jednakosti (član po član) i dobio novu jednakost:
. Korjenujući ( drugi korijen) tu jednakost dobio je faktor: .
Kako vidiš sve se uči u 7 razredu osnovne škole.
Pa hajde sada i ti uradi isto sa sljedećim jednakostima:
1.)
2.)
Pomnoži lijeve strane i pomnoži desne strane pa to korjenuj i dobit ćeš Ajnštajnovo t' .
Možemo to isto izvesti i sa sljedećim jednakostima (koje nisu „moje“) navedenim u udžbenicima fizike:
ct_1 = l_0 + vt_1 i ct_2 = l_0 – vt_2 i nakon korjenovanja dobit ćeš Ajnštajnovo ct'.
Prosto do „smijeha“, ali je istinito! Nikakva Ajnštajnova priča („govorna akrobatika“) nije nam potrebna!

OK, ali nigdje nisi objasnio kako to pokazuje da ne postoji diletacija vremena i kontrakcija duzina.

GAU 8 wrote: A sad ozbiljno pitanje:
kako ti ne dosadi?
Ovako pod stare dane pravis budalu od sebe i blamiras se.

Ovo pišem (najvjerovatnije) da pravim od tebe budalu i da te nerviram!

GAU 8 wrote:OK, ali nigdje nisi objasnio kako to pokazuje da ne postoji diletacija vremena i kontrakcija duzina.

Već sam ranije napisao: Ne mogu "objašnjavati" nešto što ne postoji, ali mogu tumačiti šta Ajnštajn "skraćuje".
Ponovo se udubi u tumačenje! Tražim od tebe da razmišljaš ( a ne da ti serviram sve gotovo). Ajnštajn poistovjećuje mogućnost i stvarnost! To i jeste potrebno razdvojiti ( moguće od stvarnog, JESTE od KAO DA JESTE).
Za "razumom obdarene" ovo bi moglo biti dovoljno: . "Unutrašnje vrijeme", "sopstveno vrijeme" je samo mogućnost koja se može ostvariti , ali se u posmatranom ne obistinjuje ( može, ali u nekom drugom i drugačijem zbivanju, može se čak i "eksperimentalno potvrditi", ali u nekom drugačijem posmatranom sadržaju!).
Izbrišeš svoj post i sada može ispasti da sam izmislio (gornji) citat ( pa da još i zbog toga uslijede "kritike").
I još nešto: Jedini forum sa kojeg sam "trajno protjeran" je BIHnet forum ( ne natiči mi to stalno na nos).

bogumil-8 wrote:

GAU 8 wrote:OK, ali nigdje nisi objasnio kako to pokazuje da ne postoji diletacija vremena i kontrakcija duzina.

Već sam ranije napisao: Ne mogu "objašnjavati" nešto što ne postoji, ali mogu tumačiti šta Ajnštajn "skraćuje".
Ponovo se udubi u tumačenje! Tražim od tebe da razmišljaš ( a ne da ti serviram sve gotovo). Ajnštajn poistovjećuje mogućnost i stvarnost! To i jeste potrebno razdvojiti ( moguće od stvarnog, JESTE od KAO DA JESTE).
Za "razumom obdarene" ovo bi moglo biti dovoljno: . "Unutrašnje vrijeme", "sopstveno vrijeme" je samo mogućnost koja se može ostvariti , ali se u posmatranom ne obistinjuje ( može, ali u nekom drugom i drugačijem zbivanju, može se čak i "eksperimentalno potvrditi", ali u nekom drugačijem posmatranom sadržaju!).
Izbrišeš svoj post i sada može ispasti da sam izmislio (gornji) citat ( pa da još i zbog toga uslijede "kritike").

Ti si se gadno zapetljao.

1) Ako to "nesto" o cemo pisemo 15+ strana zaista ne postoji (fizicki), sta onda zelis da kazes? Da zapravo postoji samo matematicki, logicki, filozofski?

2) Ti moras da objasnis i da dokazes, jer teret dokaza je na tebi, isto kao sto je recimo bio i na Einsteinu u njegovo vrijeme kada je iznio teoriju relativnosti. Dakle prvo kazes sta jeste (po tvom misljenju), a to zatim pokusas da odbranis.

3) Zeljeli mi, ili ne zeljeli razmisljati, TI trebas da se nasadis na glavu ne bi li nekome pokazao zasto recimo nema kontrakcije duzina, ili sta vec.

Upravo sam u tu svrhu i ispisao svaku riječ, crtež, formulu! Ali kako vas "osloboditi straha" od Ajnštajnovog autoriteta i navikane "genijalnosti" tu nemam znanje psihijatra!
Kako da vas uvjerim da više vjerujete sebi i svojim očima nego Ajnštajnovim riječima?!

bogumil-8 wrote:Upravo sam u tu svrhu i ispisao svaku riječ, crtež, formulu! Ali kako vas "osloboditi straha" od Ajnštajnovog autoriteta i navikane "genijalnosti" tu nemam znanje psihijatra!

Ti si za psihijatra!!

Čim te poćera sraćka trči u WC ( pa tamo seri), a ne za tastaturu.

bogumil-8 wrote:Nisam "gramatički" dovoljno obrazovan (manjka meni i više od osjećaja za aorist - neposrednu prošlost - bih i budućnost - bi volio). Miješam prošlost i budućnost u sadašnjosti .
Čak ni glagolske pridjeve ne umijem razlikovati od glagola!
Ne reče mi jesi li prehlađen ( imaš li "proljev"?)! Kuhana riža može pomoći!

E kolike su ti te cale, treba ti dupla dioptrija da bolje vidis, CORAV SI! Fino ja gore napisem, "dobro sam hvala na pitanju", ali spreco (bogumil) ostane corav na tako nesto i opet pita!
E kad je tako, dolazim do odgovora, da si corav (ne vidis dobro), pa garant ni ne vidis sta pises na forumu!
A i to sto si pisao po citabima svojim, pogledaj jos jednom dobro, jesi li sve pomnozio kako treba.
Do tada, spreco (bogumile), POCIVAJ U MIRU!!!

bogumil-8 wrote:Čim te poćera sraćka trči u WC ( pa tamo seri), a ne za tastaturu.

Vidi se da si zreo za "onaj (bolji) svijet"

bogumil-8 wrote:Upravo sam u tu svrhu i ispisao svaku riječ, crtež, formulu! Ali kako vas "osloboditi straha" od Ajnštajnovog autoriteta i navikane "genijalnosti" tu nemam znanje psihijatra!
Kako da vas uvjerim da više vjerujete sebi i svojim očima nego Ajnštajnovim riječima?!

OK, jasno mi je da ti je Einstein nekako bolna tacka.

Slazem se s tobom da niko ne treba slijepo vjerovati. No trenutno su ARGUMENTI na strani oficijelne fizike.

Izvoli nas ti uvjeriti kako ona formula: t' = lo / (sqrt(c^2 - v^2)) dokazuje bilo sta?
Dakle napisi samo zasto si naveo tu formulu. Ali bez animacija i crteza. To nije potrebno, samo odvlaci paznju.

Kako sam završila nekad II gimnaziju u Sarajevu mogu dobro pratiti ove argumente i diskusiju, međutim ono
što sam poslije studirala još bolje me kvalifikuje za procjenu situacije.
Šta da se kaže, šta mislite da je ovde problem?


Ovo više nije tema ovo je iživljavanje - trebalo je ovo odavno zamandaliti!

ladyblue18 wrote:Ako hocete temu, onda se nje i drzite!

Molim te zakljucaj ovo. Ovo je izgubilo smisao vec na trecoj stranici, a vec zadnjih nekoliko stranica se svodi na medjusobno vrijedjanje sudionika. Bogumil uporno trazi od nas da "vidimo" nesto sto ne postoji.

@bogumil: Posto se nisi potrudio da procitas sta cini dobru naucnu teoriju, a obzirom da ti svoj rad pokusavas predstaviti kao naucnu teoriju, ja cu ti ukratko navesti sta je to (zvanicni stav naucne zajednice):

1. Konzistentnost - Ovoga kod tebe nema u okviru u kome razmatras ovu teoriju (isti okvir u kome vrijedi STR). Posebno mislim da na matematiku gdje su varijable kao sto v i c usvojene kao realni brojevi, a ne vektori ili generalno tenzori. Prebacivanjem tvoje relativisticke algebre u okvir tenzorskog racuna dobivaju se kontradiktorne stvari (mnozenje kontravarijantnih i kovarijantnih tenzora kao da se radi o mnozenju tenzora od kojih su oba kovarijantna ili ova kontravarijantna). Dakle, diferencijalna geometrija i algebarske forme padaju zbog tvoje teorije, uostalom, te dvije nauke predvidjaju iskrivljivanje prostora koje ti ne prihvatas (bas me zanima kako bi sferu sveo na ravnu plohu).

2. Cvrsta - Ni najmanje. Cvrsci si ti u svojoj tvrdoglavosti nego tvoja teorija.

3. Korisna - Obzirom da tvoja teorija pokusava da obori STR, a vec se nasla primjena zvanicne STR (priznao ti to ili ne), tvoja teorija je beskorisna.

4. Empirijski se moze testirati i oboriti - Nisi naveo kako, a cak je i Einstein za svoju teoriju naveo kako se moze oboriti i empirijski testirati, tj. pod kojim uslovima STR vise ne bi bila validna.

5. Bazirana na kontroliranim i ponovljenim eksperimentima - Nula bodova.

6. Dinamicna - Moze se jednostavno mijenjati sa novim podacima iz eksperimenata. Einteinova opca teorija relativnosti je savrsen primjer za takvo nesto, jer se sva nova otkrica u svemiru pokusavaju objasniti OTRom (tj. gleda se da li su zakljucci observacija konzistentni sa OTR). Tvoja teorija ne vrijedi za v=c, jos si naveo da je v<c (strogo manje), dakle ocito se ne moze razmatrati kretanje fotona u odnosu na drugi foton na isti nacin kao sto se moze razmatrati kretanje svemirskog broda u odnosu na foton (sa cim zvanicna STR nema nikakvih problema, potpuna je).

7. Progresivna - Unaprijedjenje postojecih teorija. Zvanicna STR upotpunjuje Newtonovu mehaniku, tvoja jeste Newtonova mehanika i ne radi u primjerima koji su navedeni (kretanja brzinama bliskim brzinama svjetlosti ili v=c).

8. Moze se isprobati, tj. moguce je praviti predikcije ukljucujuci i to da je moguce pogresna - Tvoja se moze isprobati, ali sam uvjeren da bi rezultati bili drugaciji od onih koji su eksperimentalno dobiveni i koji su u skladu sa zvanicnom STR.

Dakle, tebi fale skoro sve stavke. Znaci, niti je naucna teorija (opet kazem, tako je pokusavas predstaviti) niti je tacna, jer ima groznih propusta po pitanju konzistentnosti i same osnove.