Forum Klix.ba

Mada Hawking "ne vjeruje" u vremensko putovanje - po njemu se odmah u startu raspadneš u "bljesku čestica", za razliku od jarana mu (kladili su se i oko toga, ali male su sume )

Hebem mu misa, pa nije valjda da Star Trek nije istina. Kirk se je jedno 134 puta se vratio u vremenu

Nije poenta proizvoljnosti da moras, nego da je sasvim i potpuno svejedno za ovaj svijet.

Postaje filozofsko pitanje koje nema apsolutno nikakvu naucnu bazu, niti se nauka vise zamara sa istim. Covjek je tom teorijom izbacio Boga iz price o Big Bangu, ni tu vise nije nuzan faktor.[/quote]

Ne. Opet griješiš, Nije o tome raspravljao uopće. Nastanak bez Stvoritelja ne postoji ni u njegovoj fizici, i tamo je reakcija na akciju. On je samo htio da raspravlja o sveobuhvatnoj teoriji - o konačnoj formuli uz koju može objasniti sve u Univerzumu, prirodu Univerzuma. Čovjek jasno naglašava da uvijek ostaje pitanje a zašto Univerzum uopće? A ako je htio dokazati da se nauke ne treba baviti Božijom prirodom, pa mogao je upitati bilo kojeg muslimana (namjerno govorim muslimana jer u judeo-kršćanskoj tradiciji priroda Boga nije "transcedentna" i svi joj se naučnici protive kao takvoj) o prirodi Boga, pa bi mu ovaj rekao to niko ne zna, On je Stvoritelj i ništa mu slično nije, nije izmjeriv, ne podliježe bilo kakvim zakonima, Njegovo biće je nepojmljivo i ljudima i anđelima i svemu ostalom što postoji , o Njegovom biću ne treba razmišljati, treba gledati i izučavati ono što je stvorio (pa to djeca u mejtefima uče ). Pa nije ništa novo rekao Hawking, on sam veli da se rasprava o Bogu svodi na raspravu o prirodi "sile koja je sve započela" jer u njegovom Univerzumu nastalom iz "postojećih zakona":
"Postojao bi, naime, tek mali broj zakona koji bi bili celoviti i saglasni i koji bi vodili do složenih bića kakva smo mi, koja bi postavila pitanje: Kakva je priroda Boga?", veli Hawking.
Zato je on skeptik da ima nešto plaho vanzemaljaca u svemiru, on konta da ih možda uopće i nema, kolikogod svemir bio velik . On je pobornik "paralelnih univerzuma".

madner wrote:Hebem mu misa, pa nije valjda da Star Trek nije istina. Kirk se je jedno 134 puta se vratio u vremenu

madneru, ne znam voliš li Star Trek, ali ovaj obavezno pogledaj - sav je film kopija Hawkingovih teorija , samo im vanzemaljci obaraju prosjek to kod Hawkinga nema, ali film ne bi bio zanimljiv bez marisane i Nera od Romulusa.

Izbacio je Boga iz moranje u mozda.

To da li postoje vanzemaljci ili ne postoje nije rekao, rekao je samo da samo mali broj univerzuma bi imao pravilne uslove za zivot (mi smo jedan od njih), sto nikako ne znaci da u nasem univerzumu nema jako jako puno zivota.

Dakle ne treba se cuditi da imamo dobre uslove za zivot u ovom univerzumu, jer ima jako veliki broj paralelnih gdje to nije tako.

madner wrote:Izbacio je Boga iz moranje u mozda.

To da li postoje vanzemaljci ili ne postoje nije rekao, rekao je samo da samo mali broj univerzuma bi imao pravilne uslove za zivot (mi smo jedan od njih), sto nikako ne znaci da u nasem univerzumu nema jako jako puno zivota.

Dakle ne treba se cuditi da imamo dobre uslove za zivot u ovom univerzumu, jer ima jako veliki broj paralelnih gdje to nije tako.

Ne, nije izbacio Boga u možda - stavio je svakom na raspolaganje da sebi kaže to je stvorio Bog (Bog otac Isusa Gospoda našeg), jer on u tog netranscedentnog Boga, koji je kopija čovjeka ne vjeruje, on je sam rekao da je rasprava o Bogu, zapravo rasprava o prirodi Boga, sam je agnostik, dakle vjeruje u "Stvoritelja", ali priroda tog stvoritelja nije netranscedentna priroda judeo-kršćanske predodžbe o Bogu. Velim, tako Zapadnjaci nužno poimaju riječ Bog (njihovo kulturološko okružje ih determinira, ali ne treba čovjek biti ignorantan pa pomisliti da je to jedino kulturološko okružje koje egzistira među ljudima), a onda je naučnici koriste opisujući "svoga Boga", poglavito Einstein, koji ga još i podrobno opisuje "My religion consists of a humble admiration of the illimitable superior spirit who reveals himself in the slight details we are able to perceive with our frail and feeble mind." Ja već rekoh da je suština sukoba nerazumijevanje, jer egocentrizam nikada nije donio dobra - sve treba pažljivo proučiti. Percepcija Boga, čije je biće van mogućnosti poimanja stvorenog je karakteristično za islam - identnično, no to nije tema.
E, a za vanzemaljce sam slušao intervju sa Hawkingom - Boga mi veli ništa od toga, ako ih i ima to su ili nevjerovatno razvijena i napredna bića, ili jako primitivna bića - ono alge i to, i život je izuzetak prema njemu, i to jako rijedak izuzetak, tako da misli da nema ništa od vanzemaljaca tipa Star Trek, ono otprilike su ko ljudi, pa se marišu Romulanci, Klingonci i Zemljani. On tvrdi da su neki kontakti jaaako tanka mogućnost, po njemu je i nema. To opravdava prirodom Univerzuma i njegovom "rastezljivom sudbinom".

Pitanje je zasto su zakoni kakvi jesu i zar to nije dokaz da Bog postoji (jer da su drugaciji, ne bi bilo hajra). Hawking kaze da postoji ogroman broj univerzuma i da samo u nekim imamo zakone koji omogucavaju zivot. Dakle jednostavno smo u jednom od takvih i nema nista cudno u tome.

To nista na kaze za vanzemaljce samo po sebi. Dakle mozemo imati univerzum koji je pogodan za zivot bez previse zivota, ili sa puno zivota, ali poenta je da je nas jedan od pogodnih.
I Einsteinov i Hawking Bog nisu licni, tj. nije se moguce moliti istom.

madner wrote:Pitanje je zasto su zakoni kakvi jesu i zar to nije dokaz da Bog postoji (jer da su drugaciji, ne bi bilo hajra). Hawking kaze da postoji ogroman broj univerzuma i da samo u nekim imamo zakone koji omogucavaju zivot. Dakle jednostavno smo u jednom od takvih i nema nista cudno u tome.

To nista na kaze za vanzemaljce samo po sebi. Dakle mozemo imati univerzum koji je pogodan za zivot bez previse zivota, ili sa puno zivota, ali poenta je da je nas jedan od pogodnih.
I Einsteinov i Hawking Bog nisu licni, tj. nije se moguce moliti istom.

Sve je to poslije kreiranja zakona, tako da u tome i nema ničega čudnog poslije toga (zakoni su garant života) - Hawking veli da uvijek ostaje pitanje a zašto Univerzum uopće, svaki odgovor na zakonitosti i prirodu istog nisu odgovori na ovo pitanje, on je imao ambiciju da istražuje prirodu Univerzuma kakav god bio njegov nastanak - strogo singularan ili iz zakona nakon određenog "imaginarnog vremena".
Lični Bog je Bog koji ima svojstva slična ljudima, koji im je blizak na ljudski način (karakteristično za judaizam i kršćanstvo posebice) - ne radi se o tome da li mu je se "moguće moliti ili ne", to je apsaurda izjava (pitanje je samo šta ko i zašto misli o tome. Zato se iz modernih definicija ličnog Boga briše islam (mada je poznat kao jedna od tri monoteističke abrahamanske religije), pa se veli kod objašnjenja definicije ličnog Boga:
Islam however, very clearly opposes conceiving God as resembling "the creation" - refraining from anthropomorphism. The Qur'an maintains that whatever image a believer has of God, is not God, and that he is truly transcendental.
A da li se Bogu treba moliti ili ne, to na kraju krajeva čovjek kao dio sveopćeg stvaranja nikada sam od sebe neće moći znati - jer je stvorenje, nastao u okružju determiniranom zakonima: sam ima pravo napraviti izbor, ali i taj izbor - po teorijskim fizičarima - je na izvjestan način određen (već sam postao šta Hawking o tome veli).

Komandant Mark rasturi jednog crvenog madnera...k'o Đulaga Hameta i Klempu, tobe jarabi ...Đe je postavljač teme da reagira na 'vako nasilje?

arzuhal wrote:Komandant Mark rasturi jednog crvenog madnera...k'o Đulaga Hameta i Klempu, tobe jarabi ...Đe je postavljač teme da reagira na 'vako nasilje?

Mozes li objasniti razloge zasto si stekao takav dojam?

Ne znam, mark nam je puno napisao, ali malo toga je bilo ispravno.
Da krenemo redom, da li je Hawking iskljucio Boga kao neophodnog faktora?
Citajuci istu knjigu covjek bi trebao steci isti dojam, ali imamo razlaz.

Mozda nam pomogne citat samog autora:
"In that case, it would not be necessary to appeal to God to decide how the universe began. This doesn't prove that there is no God, only that God is not necessary. [Stephen W. Hawking, Der Spiegel, 1989] ... "
Meni se cini da jeste.
Drugim rijecima, ako Bog nije neophodan, onda je suvisan. Zasto koristiti entitet koji nije neophodan za objasnjene kada postoji objasnjene koje ne trazi isti entitet.

Za imaginarno vrijeme sam vec napisao da nije produkt fantazije, nego matematicki ispravna predstava vremena. Kao sto imaginarni brojevi imaju smisla.
Mark nam je ponovio nekoliko puta da je Hawking odustao od ovog pojmanja, ali nije bio u stanju da nevede kada i gdje.

Za bozansku cesticu je mark takodje fulio, nije je uveo Hawking i nije dokaz njegove teorije niti neophodan faktor iste.

Htio bi dodati da je dobar fol citirati iz konteksta sa stranice koja tvrdi da islamski Bog spada u tu kvalifikaciju, kao dokaz da ne spada.
Sreca da me je razvalio, kako bi to tek izgledalo da je gotovo svaka tvrdnja oborena. Crveni nisam

Mislio sam na crvene mundire, halali

arzuhal wrote:Mislio sam na crvene mundire, halali

Odoh nam donijeti još kokica ... ne idi nigdje ...

arzuhal wrote:Mislio sam na crvene mundire, halali

Znas da su crveni mundiri samarali u stvarnosti one jadne levate?
Da nisu dosli Francuzi da ih spase, nikad ne bi bilo tih stripova.

Ta tackica je sasvim slucajno nastala zajedno sa cijelim kosmosom koji je pun zakonitosti i koji je suvise skladan...

shalaedin wrote:Ta tackica je sasvim slucajno nastala zajedno sa cijelim kosmosom koji je pun zakonitosti i koji je suvise skladan...

Pa ti fulio cijelu diskusiju.

Po Hawkingu postoji mnogo univerzuma gdje vladaju drugaciji zakoni fizike. Dakle nije cudno da u nasem bas ovakvi kakvi jesu.
U nasem univerzumu postoje regije gdje je zivot moguc, ne previse cest, ali je jako jako puno regija.

Recimo da je to lutrija, i da je sansa 1: 1 000 000 000 da ce se sve potrefiti. Ako kupis 10 000 000 000 listica, koja je sansa da ces pogoditi?

shalaedin wrote:Ta tackica je sasvim slucajno nastala zajedno sa cijelim kosmosom koji je pun zakonitosti i koji je suvise skladan...

Zakonitosti? kojih? s obzirom da ne mozemo da odemo dalje od našeg sunčevog sistema i da možemo o pola stvari samo da nagađamo, čudno je govoriti o zakonitostima...zakoni fizike na Zemlji se mijenjaju u svemiru...(4 dimenzija, odnos svjetlosti i gravitacije na Zemlji i u svemiru su dvije različite stvari)

zbog čega je skladan?

zvijezde umiru i rađaju se bez šablona, crne rupe nastaju i nestaju, kao i bijele rupe...kosmos eventualno možeš nazvati skladnim haosom

madner wrote:

shalaedin wrote:Ta tackica je sasvim slucajno nastala zajedno sa cijelim kosmosom koji je pun zakonitosti i koji je suvise skladan...

Pa ti fulio cijelu diskusiju.

Po Hawkingu postoji mnogo univerzuma gdje vladaju drugaciji zakoni fizike. Dakle nije cudno da u nasem bas ovakvi kakvi jesu.
U nasem univerzumu postoje regije gdje je zivot moguc, ne previse cest, ali je jako jako puno regija.

Recimo da je to lutrija, i da je sansa 1: 1 000 000 000 da ce se sve potrefiti. Ako kupis 10 000 000 000 listica, koja je sansa da ces pogoditi?

Normalno da je sansa veca da ces pogoditi kad imas vise listica... samo je problem sto su prostranstva kosmosa jos neosvojiva... covjek moze poslati sondu daleko, moze snimati i posmatrati stvari u kosmosu, ali o svemiru moze teoretisati uz more pretpostavki prema malom broju cinjenica koji je covjek u stanju da sazna...

Mozda kad nam zivot na zemlji postane nemoguc, a egzistenciju nastavimo na nekom brodu nalik Enterpraise-u onda cemo imati pravu sliku o Kosmosu...
O postojanju zivota na drugim planetama van mljecnog puta nemamo saznanja... Mozda nam sudar sa nekom drugom vanzemaljskom civilizacijom donese saznanje o tome...

Do tad Hawking, ja, ti, NIN mozemo razmisljati o nama kao plodu slucajnosti ili volji Bozijoj i prepirati se oko smisla naseg zivota i mozemo predpostavljati dali smo sami ili ne u nama nepojmljivo velikom Kosmosu

Baba Vanga nam je nagovjestila 2012 susret sa novom vrstom... Ostaje da vidimo kakvo je nase stvarno mjesto u Kosmosu

Mozda su prostranstva jos neosvojiva, ali po nasim mjerenjima zakoni fizike su svugdje isti.

Nasim primitivnim tehnologijama mozemo vec izmjeriti ekstremene slucajeve planeta (jako blizu suncima ili jako velike) u drugim suncanim sistemima. Ako je formiranje planeta pravila (kako izgleda da jeste), onda je pitanje koji % njih bi mogao formirati planetu nalik na zemlju. (S tim da postoji mogucnost sasvim drugacijih zivotnih formi, ali o njima ne mozemo ama bas nista reci).

BlooQ. wrote:

shalaedin wrote:Ta tackica je sasvim slucajno nastala zajedno sa cijelim kosmosom koji je pun zakonitosti i koji je suvise skladan...

Zakonitosti? kojih? s obzirom da ne mozemo da odemo dalje od našeg sunčevog sistema i da možemo o pola stvari samo da nagađamo, čudno je govoriti o zakonitostima...zakoni fizike na Zemlji se mijenjaju u svemiru...(4 dimenzija, odnos svjetlosti i gravitacije na Zemlji i u svemiru su dvije različite stvari)

zbog čega je skladan?

zvijezde umiru i rađaju se bez šablona, crne rupe nastaju i nestaju, kao i bijele rupe...kosmos eventualno možeš nazvati skladnim haosom

Pa da je nasa galaksija tako nezakonita, Jupiter bi se davno sudario sa Zemljom , Merkur sa Venerom, Pluton sa suncem... da nepostoji gravitacija i matgnetno polje u nasoj galaksiji mislis da bi zemlja mogla kruziti po vec utvrdjenoj putanji elipsastog oblika na sasvim udaljenoj i bezbjednoj putanji od ostalih planeta, pod specificnim nagibom koji ima i polozajem u svemiru...

Isto to se dešava u drugim galaksijama, samo mi imamo golemu nepoznanicu dali u drugim galaksijama postoji zivot kao sto je na planeti zemlji...

Sto se tice 4 dimenzije, odnosa svijetlosti i gravitacije na Zemlji , normalno da se razlikuju u bezvazdusnom prostoru i Zemlji koja ima specificnu atmosferu...

arzuhal wrote:Komandant Mark rasturi jednog crvenog madnera...k'o Đulaga Hameta i Klempu, tobe jarabi ...Đe je postavljač teme da reagira na 'vako nasilje?

Vidim da se raspucalo oko bogova, pa velim, bolje da jos malo sacekam dok se sva raspoloziva municija ne ispuca pa da onda rahat uletim.

Nego, davno upoznah jednog primatologa/antropologa koji je bio uvjeren u to da cimpanze i bonoboi takodjer vjeruju u boga/bogove. Iznosio je prilicno uvjerljive primjere bazirane na ritualima, samospoznaji i socijalnim mehanizmima u ove dvije vrste koji bi eventualno podrzali ovu njegovu hipotezu.

Zaboravih vam ispricati i to da sam jednom sjedio i pricao na slicnu temu sa par ljudi koji su, koliko znam, za sebe tvrdili da su iskreni vjernici. I pricam ti ja tako s njima, mada se dijalog vecinom svodio na pitanje-odgovor model, tj. ja sam vecinu vremena odgovarao na njihova pitanja pazeci, naravno, da ih ne uvrijedim svojim shvatanjem stvari koje su oni smatrali bozijim stvaranjem, dok ja u istim i nisam bas nalazio konkretnog mjesta za stvaraoca. Najednom ce jedan "Pa ti si istinski vjernik!" Kaze drugi "Ti nisi ni svjestan da vjerujes u svevisnjeg!" (konkretno je mislio na svog Boga). I tako, smjeskajuci se, pokusah ispraviti njihov zakljucak i prikazati ga kao nenamjernu gresku u rasudjivanju i bivam bratski (mozda vise ocinski) potapsan po ramenu. Ljudi me prevedose na (svoju) vjeru u sekundi vremena.

Mislim da bi se trebali uzdrzati od komentarisanja ako bas nemamo sta reci. To vazi od kokica, komandanta Marka i dogodovstina o prevodjenju na (svoju) vjeru pa do neosnovanih tvrdnji tipa "Zakoni fizike na zemlji i u svemiru nisu isti" ili neki "odnos svjetlosti i gravitacije zbog specificne..." Momci, za ove zadnje tvrdnje treba vam potpora. Dakle, odakle ste izvukli to?


Od dobre teme napravismo cisto prepucavanje...

@mark II
Citao sam davno o hologramima, ne sjecam se da li je to bilo od Hawkinga ili nekog drugog. Reklo bi se da znam povrsno.
Za Plancka sam pomislio da dijelis njegovo misljenje jer si odgovorio sa njegovim stavom.

Arminovski, druže, halali

[quote="Arminovski"]Mislim da bi se trebali uzdrzati od komentarisanja ako bas nemamo sta reci. To vazi od kokica, komandanta Marka i dogodovstina o prevodjenju na (svoju) vjeru pa do neosnovanih tvrdnji tipa "Zakoni fizike na zemlji i u svemiru nisu isti" ili neki "odnos svjetlosti i gravitacije zbog specificne..." Momci, za ove zadnje tvrdnje treba vam potpora. Dakle, odakle ste izvukli to?




Oki, ako imaš osnovno znanje fizike (Zemaljske) zašto je univerzum imao malu entropiju u prošlosti, i zašto danas imamo razliku u entropiji i kak u sve to se uklapa drugi zakon termodinamike?

Zatim masa neutrina? da li je on svoja vlastita anti čestica? ili je jednostavno čestica koja se ne moze spoijiti sa svojom pozitivnom stranom (onda nastupa anihilacija normalno) jer posjeduje to nepravilno stanje?

Puno puno pitanja bez odgovora, jer po mom misljenju mi jos uvijek trebao da otkrijemo neke teroije, zakone, hipoteze koji bi nam objasnili neke pojave u svemiru

ili npr coronal heating problem zasto je temperatura Sunčeve korone milionima kevlina vise od temperature na povrsini? Naoko jednostavan problem ...