Forum Klix.ba

Frane-x wrote:U RS ima smrtna kazna.

Eki? Pa šta čekamo, prepisuj ustav i amandmane

beki.n wrote:evo ja cu to onako ukratko. moj stav je da smrtna kazna treba biti legalna oblik kazne. Medutim, takva kazna bi se trebala izvrsiti u striktno definisanim okolnostima. Npr,
1. da ne postoji sumnja u odgovornost pocinioca zlocina
2. da je pocinjeni zlocin uzrokovao smrt zrtve
3. da izvrsenje smrtne kazne bude izvrseno na zlocinu na nacin koji je najbrziji isto humaniji itd.
Vjerovatno moglo bi bit jos kakvih uslova al et dosta je.

Moji argumenti za smrtnu kaznu su sljedeci:

1. ljudi su spremni do pocine tako gnusne zlocine da ne postoji druga kazna koja bi mogla biti odgovarajuca. Mislim svako od nas moze se sjetit nekih stravicnih primjera sto kod nas tokom 1992-1995, sto negdje drugo u svijetu.
2. smrtna kazna je effektivno sredstvo za sprecavanje zlocina (deterrent). znajuci da pocinioc izlase se mogucoj sopstvenoj smrti sa cinjenjem zlocina zasigurno mijena percepciju i njegovo ponasanje. iskreno mislim da su nase kazne preblage za ubistvo. kao rezultat, vec mozemo cut medu masama stvari poput "odlezat cu te" (ko fol par godina u cuzi nije neki belaj).
3. Ne postojanje smrtne kazne je totalno ne profitabilno.
za sve osudene moras obezbijedit zatvorski smjestaj. ti ljudi postaju socijalana odgovornost na teretu drzave. sredstva se izdvajaju od poreza. kao rezultat imas sljedecu situaciju. da porodica zrtve sa placanjem poreza izdrzava ubicu zrtve. pa zar to nije smijesno. Zar ne bi bilo bolje ulozit u korisnije stvari.
Eto toliko od mene

Vjerovatno je sve već rečeno, al haj da još jednom zavrtimo za one u zadnjim klupama. Kad bi neko (a svi znamo da niko normalan ne može bit protiv smrtne kazne), iz nekog razloga baš htio da ti kontrira, mogao bi reći:
1. Nije argument nego mišljenje.
2. Logika je naizgled na mjestu, ali praksa je pokazala da taktika zastrašivanja rijetko urodi plodom. Ne moramo ići dalje od amerike za primjera.
3. Istom logikom bi trebalo uvesti eutanaziju za penzionere, invalide rada i nezaposlene koji su socijalna odgovornost na teretu države, a za koje se sredstva izdvajaju od poreza. Kad malo skontaš, "ne postojanje" takve institucije je totalno "ne profitabilno", jele?

chuchumbamayumbe wrote:Dozivotni zatvor, po mogucnosti totalna izolacija.

Nece dobiti vise od desetak godina prdekane.

Risto Kuglarić wrote:

beki.n wrote:evo ja cu to onako ukratko. moj stav je da smrtna kazna treba biti legalna oblik kazne. Medutim, takva kazna bi se trebala izvrsiti u striktno definisanim okolnostima. Npr,
1. da ne postoji sumnja u odgovornost pocinioca zlocina
2. da je pocinjeni zlocin uzrokovao smrt zrtve
3. da izvrsenje smrtne kazne bude izvrseno na zlocinu na nacin koji je najbrziji isto humaniji itd.
Vjerovatno moglo bi bit jos kakvih uslova al et dosta je.

U državi sa sudstvom na koje je moguće uticati "sa strane", prve dvije okolnosti bi vjerovatno bile često dokazivane od strane "sudstva".

Osnovna greška svih koji se zalažu ZA smrtnu kaznu je što to govore polazeći od zločina i zločinaca, koji su stvarno često zaslužili smrt. Mislim, ko ne bi poslao pred streljački vod Karadžića, Slobu, eno onog austrijanca...

Ali osnovna pretpostavka za smrtnu kaznu nema veze sa zločinom. Osnovna pretpostavka za ovakav drastičan tip kazne je potpuno nezavisno sudstvo a to je nemoguća pretpostavka, jer čak i ako je sudstvo nezavisno niko ne garantuje da će u datoj državi tako biti za sva vremena. Da, država ima pravo da kažnjava i zatvara, ali negdje se linija mora povući. Ako je neko nepravedno zatvoren, još ima šanse da se oslobodi. Ako nekog nepravedno streljate, ne samo da se ne može popraviti nego ste postali isti oduzimač života kao i neki od onih koje šaljete "na stolicu".

Risto Kuglarić wrote:

beki.n wrote:Moji argumenti za smrtnu kaznu su sljedeci:

1. ljudi su spremni do pocine tako gnusne zlocine da ne postoji druga kazna koja bi mogla biti odgovarajuca. Mislim svako od nas moze se sjetit nekih stravicnih primjera sto kod nas tokom 1992-1995, sto negdje drugo u svijetu.
2. smrtna kazna je effektivno sredstvo za sprecavanje zlocina (deterrent). znajuci da pocinioc izlase se mogucoj sopstvenoj smrti sa cinjenjem zlocina zasigurno mijena percepciju i njegovo ponasanje. iskreno mislim da su nase kazne preblage za ubistvo. kao rezultat, vec mozemo cut medu masama stvari poput "odlezat cu te" (ko fol par godina u cuzi nije neki belaj).
3. Ne postojanje smrtne kazne je totalno ne profitabilno.
za sve osudene moras obezbijedit zatvorski smjestaj. ti ljudi postaju socijalana odgovornost na teretu drzave. sredstva se izdvajaju od poreza. kao rezultat imas sljedecu situaciju. da porodica zrtve sa placanjem poreza izdrzava ubicu zrtve. pa zar to nije smijesno. Zar ne bi bilo bolje ulozit u korisnije stvari.
Eto toliko od mene

Vjerovatno je sve već rečeno, al haj da još jednom zavrtimo za one u zadnjim klupama. Kad bi neko (a svi znamo da niko normalan ne može bit protiv smrtne kazne), iz nekog razloga baš htio da ti kontrira, mogao bi reći:
1. Nije argument nego mišljenje.
2. Logika je naizgled na mjestu, ali praksa je pokazala da taktika zastrašivanja rijetko urodi plodom. Ne moramo ići dalje od amerike za primjera.
3. Istom logikom bi trebalo uvesti eutanaziju za penzionere, invalide rada i nezaposlene koji su socijalna odgovornost na teretu države, a za koje se sredstva izdvajaju od poreza. Kad malo skontaš, "ne postojanje" takve institucije je totalno "ne profitabilno", jele?

Složio bih se sa svim Ristinim kontraargumentima (osim onog dijela koji kaže da nisam normalan jer sam protiv smrtne kazne). Dodao bih još ovo:

2. Ova tačka zvuči kao "Preblage su kazne za teške zločince, idemo u drugu krajnost sa smrtnom kaznom". A ako su već kazne preblage, zašto ih jednostavno ne pojačati, ići na dugotrajne i doživotne kazne, umjesto ubijati ljude zato što je 5 g premalo za ubistvo ?

3. Uz rizik da prizovem Godwinov zakon, moram pomenuti da su rezon sa profitabilnošću koristili i tvorci tzv. "konačnog rješenja".

Još nešto u vezi onog Austrijanca, neko je pitao kako bi trebao biti kažnjen, pa da odgovorim. Ja sam za doživotnu kaznu (ili neku od onih "kumulativnih" kao u USA, pa da mu odvali nekih 350 godina) ali ne i izolaciju kako je neko predložio. Neka ga malo među ostalim zatvorenicima. I po svaku cijenu mu onemogućiti samoubistvo.

tranquil wrote: Još nešto u vezi onog Austrijanca, neko je pitao kako bi trebao biti kažnjen, pa da odgovorim. Ja sam za doživotnu kaznu (ili neku od onih "kumulativnih" kao u USA, pa da mu odvali nekih 350 godina) ali ne i izolaciju kako je neko predložio. Neka ga malo među ostalim zatvorenicima. I po svaku cijenu mu onemogućiti samoubistvo.

Iako sam u principu ZA smrtu kaznu, u ovom dijelu se slazem sa tobom.

sitno wrote:

tranquil wrote: Još nešto u vezi onog Austrijanca, neko je pitao kako bi trebao biti kažnjen, pa da odgovorim. Ja sam za doživotnu kaznu (ili neku od onih "kumulativnih" kao u USA, pa da mu odvali nekih 350 godina) ali ne i izolaciju kako je neko predložio. Neka ga malo među ostalim zatvorenicima. I po svaku cijenu mu onemogućiti samoubistvo.

Iako sam u principu ZA smrtu kaznu, u ovom dijelu se slazem sa tobom.

Ma ja. U biti, ja nisam neki liberal i pacifista, uvijek kažem "svakom po zasluzi". Ovdje sam protiv smrtne kazne samo zbog rizika da emocije nadvladaju hladno razmišljanje i otvore vrata sistemu koji bi mogao nanijeti više štete nego koristi. A načina za kažnjavanje dokazanih zločinaca uvijek ima.

Vjerovatno je sve već rečeno, al haj da još jednom zavrtimo za one u zadnjim klupama. Kad bi neko (a svi znamo da niko normalan ne može bit protiv smrtne kazne), iz nekog razloga baš htio da ti kontrira, mogao bi reći:
1. Nije argument nego mišljenje.
2. Logika je naizgled na mjestu, ali praksa je pokazala da taktika zastrašivanja rijetko urodi plodom. Ne moramo ići dalje od amerike za primjera.
3. Istom logikom bi trebalo uvesti eutanaziju za penzionere, invalide rada i nezaposlene koji su socijalna odgovornost na teretu države, a za koje se sredstva izdvajaju od poreza. Kad malo skontaš, "ne postojanje" takve institucije je totalno "ne profitabilno", jele?

Zanimljivo razmisljanje. ja bih tebi to vako odgovorio.

1. Ne kontam kako mi je prvi argument misljenje. Evo konkretno jedan primjer. covjek zlostavlja svoj kcerku i zena ga zatece na djelu. dok je otisla da zove policiju, on u strahu znajuci da je jedino kcerka svjedok, zadavljuje je i skriva njeno tijelo (slucaj desio se u Maleziji). postoje i gore stvari . dakle je govorim o cinjenicama.
mozda sam zvucim emocionalan al takvi ljudi nisu ljudi nego zivotinje. neko je spomenuo ne mozes oduzeti zivot koji je Bog dao. to je jednostavno pogresna postavka jer sve objavljenje religije (Islam, Chritisnaity, Judaism) kazu oko za oko, zivot za zivot. naravno ne govorim o nehoticnom ubojstvu negu u gore spomentuom kontekstu.
2. iako sam dosao u kontakt sa par istrazivanja u vezi sa smrtnom kaznom koja sugeriraju da smrtna nije nesto bozna effektivna, mislim da ista ta istrazivanja za mene nisu neki autoritet.
A evo zasto:
studije o kojima sam govorio se oslananjaju na statisticke podatke u drzavama u SAD-u koji imaju srmtnu kaznu. sam taj kriterij ne odlsikava stanje na terenu. to je pojednostavljivanje jedong tako kompleksnog istrazivanja do stepena da ti podaci mogu biti rezlutat monstvo drugih razloga. Npr. ako imas populaciju koja cini recimo 70% mladih od 15-25 godina moze da bude razlog za vece stope zlocina itd..
da li ce neko pociniti zlocin zavisi od toliko mnogo drugih faktora, npr. da li vjeruje pocnilac da ce biti uhvacen, prilika za cinjenje zlocina, s tim se slazem. Medutim, moj stav je da javno reklamiranje smrtne kazne za odredeni zlocin ce bez sumnje imati uticaja na ponasanje potecijalnih pocinioca. Saudijska Arabija ima daleku manju stopu teskih zlocina za razliku od zapadnih zemalja.Ona je definitvno effectivna a koliko procentualno meni licno nije bitno. ako ce to spasit dva ili tri zivota dovoljan je razlog za njeno postojanje.

3. Ne mogu se slozit sa tvojom gore navednom analogoijom, jer fakat nema veze. Ja nisam nikad sugerirao da ko god je na teretu drzave da treba bit smaknut. mislim to je absurd. jer u ovom konteksu mi smicemo kriminalce zato sto su pocinili zlocin ali ne zato sto su na teretu drzave. Al to sto nam bezveze trose pare je dodatni razlog (sto bi rekli policy argument).

Ne vezano za tvoje argumente.

Ovi humanisti su mi najzesci a bas se pitam da li bi imali isti pogled na ovo pitanje kad bi mu se desilo nekome od najmilijh nedaj Boze ono najgore. Mislim da postojeci sistemi fokusiraju sa na zlocinca i njegova prava al porodicu zrtve niko nista ne pita.

beki.n wrote:1. Ne kontam kako mi je prvi argument misljenje. Evo konkretno jedan primjer. covjek zlostavlja svoj kcerku i zena ga zatece na djelu. dok je otisla da zove policiju, on u strahu znajuci da je jedino kcerka svjedok, zadavljuje je i skriva njeno tijelo (slucaj desio se u Maleziji). postoje i gore stvari . dakle je govorim o cinjenicama.

Ne samo da je prvi argument mišljenje nego nije nikako niti argument. Ti polaziš od toga da se čine grozne stvari koje se moraju kazniti smrću. To je mišljenje i ništa drugo. I ja vidim isto što i ti, ali pri odlučivanju se vodim drugim stvarima.

beki.n wrote:mozda sam zvucim emocionalan al takvi ljudi nisu ljudi nego zivotinje.

Nažalost, ne bih mogao da se složim sa ovim. To što takvi ljudi rade ne radi niti jedna životinja, naprotiv, takve gadosti su čisto ljudska osobina.

beki.n wrote:neko je spomenuo ne mozes oduzeti zivot koji je Bog dao. to je jednostavno pogresna postavka jer sve objavljenje religije (Islam, Chritisnaity, Judaism) kazu oko za oko, zivot za zivot. naravno ne govorim o nehoticnom ubojstvu negu u gore spomentuom kontekstu.

Ni ovo nije argument za smrtnu kaznu, više mi izgleda kao argument protiv pomenutih religija.

beki.n wrote:2. iako sam dosao u kontakt sa par istrazivanja u vezi sa smrtnom kaznom koja sugeriraju da smrtna nije nesto bozna effektivna, mislim da ista ta istrazivanja za mene nisu neki autoritet.
A evo zasto:
studije o kojima sam govorio se oslananjaju na statisticke podatke u drzavama u SAD-u koji imaju srmtnu kaznu. sam taj kriterij ne odlsikava stanje na terenu. to je pojednostavljivanje jedong tako kompleksnog istrazivanja do stepena da ti podaci mogu biti rezlutat monstvo drugih razloga. Npr. ako imas populaciju koja cini recimo 70% mladih od 15-25 godina moze da bude razlog za vece stope zlocina itd..

Ako su činjenice protiv nas, utoliko gore po činjenice, a ?

beki.n wrote:da li ce neko pociniti zlocin zavisi od toliko mnogo drugih faktora, npr. da li vjeruje pocnilac da ce biti uhvacen, prilika za cinjenje zlocina, s tim se slazem. Medutim, moj stav je da javno reklamiranje smrtne kazne za odredeni zlocin ce bez sumnje imati uticaja na ponasanje potecijalnih pocinioca. Saudijska Arabija ima daleku manju stopu teskih zlocina za razliku od zapadnih zemalja.Ona je definitvno effectivna a koliko procentualno meni licno nije bitno. ako ce to spasit dva ili tri zivota dovoljan je razlog za njeno postojanje.

A šta ako je u toj Saudijskoj Arabiji spašeno npr. 100 ljudi, a mnogo više ih je izgubilo živote zbog same opresivnosti sistema koji i za mnogo manje zločine propisuje smrtne kazne (recimo nedavni slučaj kamenovanja žrtve silovanja - žrtve, ne silovatelja) ? Da li i dalje imamo "effectivnu" smrtnu kaznu ? Da li spas naroda od zločinaca opravdava što svi ti ljudi žive pod trenutno najgorom tiranijom u svijetu ? Baš ti hvala što si pomenuo Saudijsku Arabiju, ona je idealan dokaz protiv smrtne kazne.

beki.n wrote:3. Ne mogu se slozit sa tvojom gore navednom analogoijom, jer fakat nema veze. Ja nisam nikad sugerirao da ko god je na teretu drzave da treba bit smaknut. mislim to je absurd. jer u ovom konteksu mi smicemo kriminalce zato sto su pocinili zlocin ali ne zato sto su na teretu drzave. Al to sto nam bezveze trose pare je dodatni razlog (sto bi rekli policy argument).

Može li onda sud na suđenju za ubistvo npr. penzionera uzeti za olakšavajuću okolnost to što je zločinac ušparao državi koji dukat ?

beki.n wrote:Ne vezano za tvoje argumente.

Ovi humanisti su mi najzesci a bas se pitam da li bi imali isti pogled na ovo pitanje kad bi mu se desilo nekome od najmilijh nedaj Boze ono najgore. Mislim da postojeci sistemi fokusiraju sa na zlocinca i njegova prava al porodicu zrtve niko nista ne pita.

Poenta sudstva je da ne razmišlja emocijama jer tada nema razmišljanja. Treba se donijeti najbolja odluka, i takva koja će biti najbliže zadovoljenju pravde, a istovremeno ostaviti najmanje prostora za zloupotrebu. Ne možemo svi uzeti baklje i spaliti svakoga na koga se pokaže prstom. Ubrzo će svi početi da pokazuju prstom u smjeru svakoga ko im se ne sviđa. Ova priča nije "humanistička" nego rezonska.

Sto se mene tice, stvarno ne pripadam vrsti ljudi koji i pomislja da razglaba 'ljudskih prava'. Za mene je pravda vaznija od prava (zovite ih iljudskim). Ako pravo nije sposobno da uspostavi pravdu; onda takvo pravo u cjelini ili parcijalno treba biti suspendirano iz procesa.

Pojednostavljeno, u nekim ekstremnim zlocinima, prva stvar da se izbjegne pravna regulativa i zastita 'ljudskih' prava zlocinaca bi bilo oduzimanje statusa pripadanja ljdskoj vrsti. Nakon toga je sasvim regularno donjeti presudu o uklanjanju stetocine iz drustva.

Primjer sa "osumnjicenim" iz Austrije; oduzme mu se pravo pripadanja ljudskoj vrsti i unisti kao svaka druga stetocina bez prava da se zna da je ikad postojao, sta se imaju unositi negativne emocije u drustvo.

omar little wrote:Kao prvo, niti jedno (objektivno) istrazivanje nije nikada moglo apsolutno dokazati da prisustvo smrtne kazne smanjuje stopu kriminala. UN su radile nekoliko takvih studija i rezultati su uvijek bili neubjedljivi. Sto ce reci, ne moze se, sa statistickom sigurnoscu dokazati da smrtna kazna utice na smanjenje kriminala i ubistava.
Drugo, kriminal je rezultat ekonomskih, politickih i socijalnih faktora. Jedini siguran nacin borbe protiv kriminala je fokusiranje i otklanjanje uzroka problema a ne drasticno postupanje sa posljedicama.
Kanada je, na primjer, ukinula smrtnu kaznu 1975 ili 1976 i stopa ubistava pada vec 30 godina. Ali se zato 30 godina radi na poboljsanju ekonomskih, politickih i drustvenih faktora, koji su se u tom periodu kretali u pozitivnom smjeru.
U dosta slucajeva ubistava, pocinioci su emocionalno ili mentalno nestabilni te racionalno ne razmisljalju, tako da postajanje smrtne kazne nema ama bas nikakvog uticaja na njihovu konacnu odluku o pocinjavanju krivicnog djela.
A da se slucaj Amerike i ne spominje, gdje je smrtna kazna jos jedno od rasistickih oruzja protiv ne-bijelaca. Ili da se jos ne zna tacan broj pogresno osudjenih a ubijenih ljudi. Ili da je najmanje 1 od 10 usmrtljenih ljudi, od sedamdesetih naovamo, imao teskih mentalnih problema i samim tim racionalno nisu razumjeli ni sta su ucinili, ni sta su posljedice, ni sta je u stvari smrtna kazna.

Negdje sam davno citala da se civilizacijski razvoj nekog drustva moze odmjeriti gledajuci odnos tog drustva prema ljudima sa fizickim/mentalnim poteskocama i prema zatvorenicima.

beki.n wrote: Zanimljivo razmisljanje. ja bih tebi to vako odgovorio.

1. Ne kontam kako mi je prvi argument misljenje. Evo konkretno jedan primjer. covjek zlostavlja svoj kcerku i zena ga zatece na djelu. dok je otisla da zove policiju, on u strahu znajuci da je jedino kcerka svjedok, zadavljuje je i skriva njeno tijelo (slucaj desio se u Maleziji). postoje i gore stvari . dakle je govorim o cinjenicama.
mozda sam zvucim emocionalan al takvi ljudi nisu ljudi nego zivotinje. neko je spomenuo ne mozes oduzeti zivot koji je Bog dao. to je jednostavno pogresna postavka jer sve objavljenje religije (Islam, Chritisnaity, Judaism) kazu oko za oko, zivot za zivot. naravno ne govorim o nehoticnom ubojstvu negu u gore spomentuom kontekstu.
2. iako sam dosao u kontakt sa par istrazivanja u vezi sa smrtnom kaznom koja sugeriraju da smrtna nije nesto bozna effektivna, mislim da ista ta istrazivanja za mene nisu neki autoritet.
A evo zasto:
studije o kojima sam govorio se oslananjaju na statisticke podatke u drzavama u SAD-u koji imaju srmtnu kaznu. sam taj kriterij ne odlsikava stanje na terenu. to je pojednostavljivanje jedong tako kompleksnog istrazivanja do stepena da ti podaci mogu biti rezlutat monstvo drugih razloga. Npr. ako imas populaciju koja cini recimo 70% mladih od 15-25 godina moze da bude razlog za vece stope zlocina itd..
da li ce neko pociniti zlocin zavisi od toliko mnogo drugih faktora, npr. da li vjeruje pocnilac da ce biti uhvacen, prilika za cinjenje zlocina, s tim se slazem. Medutim, moj stav je da javno reklamiranje smrtne kazne za odredeni zlocin ce bez sumnje imati uticaja na ponasanje potecijalnih pocinioca. Saudijska Arabija ima daleku manju stopu teskih zlocina za razliku od zapadnih zemalja.Ona je definitvno effectivna a koliko procentualno meni licno nije bitno. ako ce to spasit dva ili tri zivota dovoljan je razlog za njeno postojanje.

3. Ne mogu se slozit sa tvojom gore navednom analogoijom, jer fakat nema veze. Ja nisam nikad sugerirao da ko god je na teretu drzave da treba bit smaknut. mislim to je absurd. jer u ovom konteksu mi smicemo kriminalce zato sto su pocinili zlocin ali ne zato sto su na teretu drzave. Al to sto nam bezveze trose pare je dodatni razlog (sto bi rekli policy argument).

Ne vezano za tvoje argumente.

Ovi humanisti su mi najzesci a bas se pitam da li bi imali isti pogled na ovo pitanje kad bi mu se desilo nekome od najmilijh nedaj Boze ono najgore. Mislim da postojeci sistemi fokusiraju sa na zlocinca i njegova prava al porodicu zrtve niko nista ne pita.

Vezano za 1. i 2., pogledaj tranquilov odgovor, na žalost pretekao me je (štreber)
Vezano za 2. dodao bih, da, da li će neko počiniti zločin zavisi od mnogo faktora. Jel ima kakvo istraživanje koje je za tebe autoritet, a da kaže da je strah od smrtne kazne ključni, ili bar jedan od bitnih faktora? Il ćemo namišljat napamet? Jesu li ti metodološki nedostatci pomenutih istraživanja nešto što si stvarno našao, il opet pričamo napamet?
Vezano za 3. samo bih još dodao, da možda nisi tako mislio, ali si definitivno to sugerirao. Naveo si profitabilnost kao argument za terminaciju života. mislim, ako će taj "policy argument" biti nešto što će prevagnuti na jednu ili drugu stranu...

Vezano za "nevezano za moje argumente": Vjerujem da se i ti žestoki humanisti baš pitaju da li bi ti imao isti pogled na ovo pitanje kad bi se nekom od tvojih najmilijih ne daj Bože desilo da bude osuđen na smrtnu kaznu. U Saudijskoj Arabiji recimo.

tranquil wrote: Ako su činjenice protiv nas, utoliko gore po činjenice, a ?

Fair Life wrote:

chuchumbamayumbe wrote:Dozivotni zatvor, po mogucnosti totalna izolacija.

Nece dobiti vise od desetak godina prdekane.

Lex est, non poena, perire. (Seneca)
Zakon je, a ne kazna, umrijeti.

sitno wrote:Posto smo uglavnom iznjeli svoja misljenja, molim sve one poji su PROTIV smrtne kazne da iznesu svoje misljenje kako bi trebalo kazniti onog Austrijanca koji je svoju kcer drzao u podrumu 24 godine, silovao i napravio 7 djece.

Treba ga zatvoriti u podrum i dovest nekog da ga k.a.r.a 24 godine i onda ga poslat u muriju...i to u kakvu vecu spavaonicu...

Fair Life wrote:

Fair Life wrote:

chuchumbamayumbe wrote:Dozivotni zatvor, po mogucnosti totalna izolacija.

Nece dobiti vise od desetak godina prdekane.

Lex est, non poena, perire. (Seneca)
Zakon je, a ne kazna, umrijeti.

tipu je 73 godine, dozivotna mu je kako god okrenes...
samo ga ja ne bih izolovala nego direkt medju druge zatvorenike,da mu malo zine guza

beki.n wrote:evo ja cu to onako ukratko. moj stav je da smrtna kazna treba biti legalna oblik kazne. Medutim, takva kazna bi se trebala izvrsiti u striktno definisanim okolnostima. Npr,
1. da ne postoji sumnja u odgovornost pocinioca zlocina
2. da je pocinjeni zlocin uzrokovao smrt zrtve
3. da izvrsenje smrtne kazne bude izvrseno na zlocinu na nacin koji je najbrziji isto humaniji itd.
Vjerovatno moglo bi bit jos kakvih uslova al et dosta je.

bode mi oci ovo pod 3.
nema nista HUMANO u oduzimanju icijeg zivota..na bilo koji nacin..jal' vjesanje..jal' inekcija
ubice prozivamo monstrumima...sta smo onda mi koji izvrsavamo smrtnu kaznu?!

kao odgovor na pitanje...

Posto smo uglavnom iznjeli svoja misljenja, molim sve one koji su PROTIV smrtne kazne da iznesu svoje misljenje kako bi trebalo kazniti onog Austrijanca koji je svoju kcer drzao u podrumu 24 godine, silovao i napravio 7 djece.

dozivotni zatvor, bez mogucnosti izlaska..ikakvih pogodnosti ...totalna izolacija
mislim da bi u njegovom slucaju "druzenje" sa ostalim zatvorenicima bila nagrada u odnosu na "cari" samice

Compos_Sui wrote:mislim da bi u njegovom slucaju "druzenje" sa ostalim zatvorenicima bila nagrada u odnosu na "cari" samice

Hoces da kazes da u zatvoru treba da vlada haos ?

Zatvorenici moraju biti zasticeni i od samih sebe i od drugih zatvorenika i od osoblja.

svoj stav sam davno izjavio

Two teens charged in killings of Minn. mother and son
http://ca.news.yahoo.com/s/capress/0806 ... e_homicide

Sistem koji ubija meni govori da je idiotski. Recimo imamo covjeka koji je zadnjih 20 godina hvato ljude i jeo ih. I sta odma u nama iskonski osjecaj kaze " ma ubiti ga i to kombinerkama". Znam da kad bi mi neko nekoga ubio iz porodice da bi prvo sto bi pomislio jeste da ga ubijem, tj. ako je taj isti normalan i da je to uradio svjesno. A ako je u pitanju neki monstrum poremecene pameti, onda neznam sta bi osjecao. Vise bi volio da ga zatvore i istraze i shvate kakav je monstrum u pitanju. Tako barem drustvo ce imati saznanja o monstrumima i kako ih prepoznati prije nego sto ovi pocnu raditi stvari koje ih cine monstrumima. Danasnji sistem zatvora i takvih kazni je krajnje neucinkovit i cak je kontraproduktivan. Sta se desava, covjek ode u zatvor i tamo treba da nauci tako sto je zatvoren da bude ok. A on tamo se sa istim druzi i ko je veci kriminalac on ima vece postovanje. Za mene korekciona institucija bi trebala biti upravo to. Recimo zatvor da bude mjesto gdje mjesto celija danasnjih treba uvesti samice u kojoj ce pojedinac moci da zivi. A oko njega postaviti monitore zvucnike i svaki dan mu trubiti sta je uradio i recimo ako je ubio nekoga da mu svaki dan slike tog covjeka budu ispred lica, dok je taj bio dijete, njegova istorija, djevojka itd. i onda djelovati tako da ovaj pukne od krivice. I koliko bi kazna trajala, tek kad ovaj pokaze da osjeca krivicu ili da se promijenio ili da je shvatio sta je uradio. Jer kad kazu kazna 10 g za ubistvo i ovaj izadje i opet izvrsi ubistvo. Vremenski odrede kako nekoga da isprave a gdje je konformacija toga da je taj isti se ispravio. Zamislite samica i non stop informacije dolaze. Pa ako to nije kazna sta onda jeste . Psihoterapija.

ja sam ZA...i to za slucajeva poput Fritzl,i one majke koja je jela zivog sina


pisholoski je to najbolje oruzje da se vise takve stvari ne dogadjaju

NE NE NE NE >>>>>>>>> milon puta NE ! To niko nema pravo .To je klasicno ubistvo i jos si gori od ubice jer ubica ubija u ponekad u sekundi u momentu , u afektu a ti ga mezis na elektricnoj stolici .Ne samo da zlocin ubiti covjeka nego na taj nacin reporudicars nove ubice jer smrtna kazna bolje reci ubistvo je kontrproduktivna .Ako si za smrtnu kaznu ako das smrtnu kaznu kao sudija ako kao vlast uvedes smettnu kaznu u krivicni zakon ti si po logici stvari ubica i nista drugo .Uveo si smrtnu kaznu za potencijalno djelo i nekog covjeka koji se jos nije ni rodio vec si unaprijed osudio na smrt .Teoretski ako kao predsjednik drzave ( diktator ) ili kao jedan kotacic u parlamentu ( demokratija ) dignes glas za takvo nesto , uvedes taj zakon to moze zakaciti tvoje dijete .Uglavnom , moglo bi se pisati nadugo i nasiroko ali siguran sam u jednu stvar .Odgovor na postavljeno pitanje glasi NE !!!!!! cak i onda kada ti neko postavi ono standradno glupo pitanje ... A sta da se desi to to ....tebi u svakom slucaju odgovor je NE ! A to NE nema alternative .

beki.n wrote:evo ja cu to onako ukratko. moj stav je da smrtna kazna treba biti legalna oblik kazne. Medutim, takva kazna bi se trebala izvrsiti u striktno definisanim okolnostima. Npr,
1. da ne postoji sumnja u odgovornost pocinioca zlocina
2. da je pocinjeni zlocin uzrokovao smrt zrtve
3. da izvrsenje smrtne kazne bude izvrseno na zlocinu na nacin koji je najbrziji isto humaniji itd.
Vjerovatno moglo bi bit jos kakvih uslova al et dosta je.

Moji argumenti za smrtnu kaznu su sljedeci:

1. ljudi su spremni do pocine tako gnusne zlocine da ne postoji druga kazna koja bi mogla biti odgovarajuca. Mislim svako od nas moze se sjetit nekih stravicnih primjera sto kod nas tokom 1992-1995, sto negdje drugo u svijetu.
2. smrtna kazna je effektivno sredstvo za sprecavanje zlocina (deterrent). znajuci da pocinioc izlase se mogucoj sopstvenoj smrti sa cinjenjem zlocina zasigurno mijena percepciju i njegovo ponasanje. iskreno mislim da su nase kazne preblage za ubistvo. kao rezultat, vec mozemo cut medu masama stvari poput "odlezat cu te" (ko fol par godina u cuzi nije neki belaj).
3. Ne postojanje smrtne kazne je totalno ne profitabilno.
za sve osudene moras obezbijedit zatvorski smjestaj. ti ljudi postaju socijalana odgovornost na teretu drzave. sredstva se izdvajaju od poreza. kao rezultat imas sljedecu situaciju. da porodica zrtve sa placanjem poreza izdrzava ubicu zrtve. pa zar to nije smijesno. Zar ne bi bilo bolje ulozit u korisnije stvari.
Eto toliko od mene

Boze me sacuvaj kako ljudi razmisljaju ."" Humano ubiti covjeka"" Kardjic i Koljevic su bili bolji oni su " humano preselili narod " to je inace izreka Dobrice Cosica .
najezio sam se od ovoga posta .

patrius wrote:Mada se ponavljamo,hajde de,ali opet cu reci:NE!!! Mislim da niko nema pravo nikome oduzeti zivot.To je apsolutno kapitulacija humanizma,ljudskosti,to je bogohuljenje,to je negiranje bozjeg principa,i time se covjek dovodi,sustinski,na nivo ubice.Dakle,ubistvo se niposto ne smije institucionalizovati.NIPOSTO!!!Valjda je jasno da se na zlocin ne smije uzvracati zlocinom,i jeza me hvata i na samu pomisao da i u XXI vijeku postoje drustva i zakonodavstva koja to provode.Sasvim je razumljivo da se zlocince "ukoka" u akciji,ako je neizbjezno,ali bespomocna i covjeka,makar i ubicu,stavljati na vjesala nema ama bas nista ljudsko u sebi.I jos sve to organizovati pred publikom i medijima,mislim da je dno zivota i najvece posrnuce covjecanstva Najposlije,sva nastojanja da se ispravi jedanput ucinjena nepravda otvara samo put ka novim i brutalnijim zlocinima.To je sasvim sigurno...ako se cini na isti nacin,odnosno sa istim ishodom...Ne znam narode,ali ja se nikako ne bih mogao uzivjeti u takvo stanje duha,nikako mi nije jasan takav mentalni sklop koji nalaze egzekuciju,pogubljenje covjeka koji se ne moze braniti...Strahota...

Smrtna kazna sprecava dalje smrti.
Apsolutno za.