Forum Klix.ba

danas wrote: PS ne mozes uzeti ovaj primjer, jer 'bobe' nemaju smisla samo sa ovih 7 drzava -- 'bobe' su dodijeljene na osnovu ukupne USA populacije pa zato dobijas ovako off rezultate...

Joj treba ti crtati, a meni dosadno na poslu:


California 54 (36,457,549)
New York 33 (19,306,183)
Texas 32 (23,507,783)
Florida 25 (18,089,888)
Pennsylvania 23 (12,440,621)
Illinois 22 (12,831,970)
Ohio 21 (11,478,006)


I evo glasovi podjeljeni ovako (uprosticu brojeve stanovnika, recimo da i bebe izlaze na izbore ):

California:
Dems: 19 miliona glasova
Reps: 17 miliona glasova
Total: 54 bobe za Dems

New York:
Dems: 10 mil
Reps: 9 mil
Total: 33 bobe za Dems

Texas:
Dems: 1 mil
Reps: 22 mil
Total: 32 bobe za Reps

Florida:
Dems: 1 mil
Reps: 17mil
Total: 25 boba za Reps

Pennsylvania:
Dems: 1 mil
Reps: 11 mil
Total: 23 bobe za Reps

Illinois:
Dems: 7 miliona
Reps: 5 miliona
Total: 22 bobe za Dems

Ohio:
Dems: 1 mil
Reps: 10 mil
Total: 21 boba za Reps

Michigan:
Dems: 6mil
Reps: 4mil
Total: 18 boba za Dems

New Jersey:
Dems: 5mil
Reps: 3mil
Total: 15 boba za Dems

Georgia:
Dems: 5mil
Reps: 4mil
Total: 13 boba za Dems

Cijela New England za Dems:
Massachusetts (4+2mil za Dems), Maine (1+0), New Hampshire (1+0), Vermont (1+0), Connecticut (2+1), Rhode Island (1+0)
Dems: 10mil
Reps: 3mil
Total: 35 boba za Dems

Cijeli ostatak Juga za Reps:
Virginia (1+6 za Reps), North Carolina(1+7), South Carolina (1+3), Tennessee (1+5), Alabama (1+3), Mississippi (0+2), Louisiana (1+3), Arkansas (0+2)
Dems: 7mil
Reps: 34 mil
Total: 77 boba za Reps

Ostatak Midwesta za Dems:
Indiana (4+2 za Dems), Minnesota (3+2), Iowa (2+0), Wisconsin (3+2), Missouri (3+2), Kansas (2+0), Oklahoma (2+1), Nebraska (1+0), North Dakota (1+0), South Dakota (1+0), Kentucky (3+1)
Dems: 22mil
Reps: 9 mil
Total: 84 boba za Dems

I svi ostali nek su recimo potpuno za Reps:

Alaska 1 mil
Hawaii 1mil
Washington 6mil
Oregon 3mil
Idaho 1
Utah 2
Nevada 2
Arizona 6
New Mexico 1
Colorado 4
Wyoming 1
Montana 1
West Virginia 1
Delaware 1
Maryland 5
DC: 1
Dems: 0 mil
Reps: 37mil
Total: 86 boba za Reps


-----------------------------

Ukupno stanovnistvo:
Dems: 97 mil
Reps: 183 mil

Ukupno broj boba:
Dems: 274 boba
Reps: 264 bobe


Fulio sam negdje mozda koju drzavu ili koji bod jer sam nabrzaka radio, te sam zaokruzivao populaciju pa ne ispada potpuno tacan broj, ali to je tu negdje. Dakle duplo vise glasaca za Reps, a manje boba od Dems. Nista se ne mjenja ako ubacim sve drzave.

danas wrote:

jeza u ledja wrote: Prema tome, ako svi izadju na izbore to ce samo povecati broj ljudi koji su glasali uzalud, tj. njihov glas se nigdje nije ubrojio (u ovom primjeru 17 miliona iz Californie + 9 miliona iz Ney Yorka + 5 miliona iz Illionoisa).

kako se nije ubrojio? ubrojio se u izborima na nivou date savezne drzave... i ti ljudi su izgubili; tj., njihov delegat je izgubio... 'dalje' ide kandidat koji je pobijedio na nivou drzave... i to je sve

Pa nije u pitanju 1 delegat, nego 55 delegata. Hej ba!! PEDESET PET delegata!! Znas ti kol'ko je to? Nije se nigdje ubrojio, jer se ne glasa za guvernera Californie vec predsjednika SAD.
Kako ne kontas, visssee.

jeza u ledja wrote:

danas wrote:

jeza u ledja wrote: Prema tome, ako svi izadju na izbore to ce samo povecati broj ljudi koji su glasali uzalud, tj. njihov glas se nigdje nije ubrojio (u ovom primjeru 17 miliona iz Californie + 9 miliona iz Ney Yorka + 5 miliona iz Illionoisa).

kako se nije ubrojio? ubrojio se u izborima na nivou date savezne drzave... i ti ljudi su izgubili; tj., njihov delegat je izgubio... 'dalje' ide kandidat koji je pobijedio na nivou drzave... i to je sve

Pa nije u pitanju 1 delegat, nego 55 delegata. Hej ba!! PEDESET PET delegata!! Znas ti kol'ko je to? Nije se nigdje ubrojio, jer se ne glasa za guvernera Californie vec predsjednika SAD.
Kako ne kontas, visssee.

radi se o jednom delegatu za predsjednika izpred te drzave... i to je sve sto se racuna... sto vise ljudi iz date drzave izadje na izbore, ti rezultati su reprezentativniji... ne znam kako me mozes ubijediti da to nije tacno... ono sto je meni problematicno je da drzava da 55 bodova nekome, a 30% glasaca izaslo na izbore, i onda 18% dalo glas nekome ko onda uzme svih 55 bodova. a pojma nemamo sta misli ostatak... jer tih 55 bodova treba da predstavlja finalne i ukupne glasove stanovnistva te drzave... sve dok vecina biraca izadje na glasanje, ja nemam problem da se glasovi 'porazenih' ne pikaju -- jer su oni porazeni, ali su porazeni istinskom a ne laznom vecinom... i pobjednik je istinski pobjednik na nivou te drzave -- end of story...

i na poslu sam pa nemam vremena sad bakcat se sa tvojim brojevima, ali nesto ti nije ovdje u redu -- total treba da je 538 electoral votes a ti imas 529 (266 + 263)...

Nego, glasate li vi na bosankim izborima?

dr.pi wrote:Nego, glasate li vi na bosankim izborima?

Ja ne glasam (tj prestao sam), jer mi je glupo odredjivati nekom ko tamo stvarno zivi kako treba i sta. Mada, mozda bih trebao jer sam i dalje BH drzavljanin.

danas wrote:

jeza u ledja wrote:

danas wrote: kako se nije ubrojio? ubrojio se u izborima na nivou date savezne drzave... i ti ljudi su izgubili; tj., njihov delegat je izgubio... 'dalje' ide kandidat koji je pobijedio na nivou drzave... i to je sve

Pa nije u pitanju 1 delegat, nego 55 delegata. Hej ba!! PEDESET PET delegata!! Znas ti kol'ko je to? Nije se nigdje ubrojio, jer se ne glasa za guvernera Californie vec predsjednika SAD.
Kako ne kontas, visssee.

radi se o jednom delegatu za predsjednika izpred te drzave... i to je sve sto se racuna... sto vise ljudi iz date drzave izadje na izbore, ti rezultati su reprezentativniji... ne znam kako me mozes ubijediti da to nije tacno... ono sto je meni problematicno je da drzava da 55 bodova nekome, a 30% glasaca izaslo na izbore, i onda 18% dalo glas nekome ko onda uzme svih 55 bodova. a pojma nemamo sta misli ostatak... jer tih 55 bodova treba da predstavlja finalne i ukupne glasove stanovnistva te drzave... sve dok vecina biraca izadje na glasanje, ja nemam problem da se glasovi 'porazenih' ne pikaju -- jer su oni porazeni, ali su porazeni istinskom a ne laznom vecinom... i pobjednik je istinski pobjednik na nivou te drzave -- end of story...

i na poslu sam pa nemam vremena sad bakcat se sa tvojim brojevima, ali nesto ti nije ovdje u redu -- total treba da je 538 electoral votes a ti imas 529 (266 + 263)...

Znam da mi se brojevi bas ne slazu jer sam ih radio na brzaka, ali to je u pitanju malo odstupanje koje ne bi uticalo na rezultat.

fali ti 9 electoral votes... zavisi gdje idu -- naravno da moze promijeniti rezultat jer sad imas samo 3 boda razlike... plus, po tvojim racunicama ne bi pobijedio niko jer trebas imati 270 electoral votes za pobjedu -- a ti imas 266 i 263...

vas dvoje ste meni ko hannity and colmes :D:D:D

Ja ne glasam (tj prestao sam), jer mi je glupo odredjivati nekom ko tamo stvarno zivi kako treba i sta. Mada, mozda bih trebao jer sam i dalje BH drzavljanin.

Cuuj, sta fali, glasati za pro-dijasporsku opciju.

pitt wrote:vas dvoje ste meni ko hannity and colmes :D:D:D

ma ja sam sama sebi isto idiot, eto sto se pregonim ovdje oko budalastina

danas wrote:fali ti 9 electoral votes... zavisi gdje idu -- naravno da moze promijeniti rezultat jer sad imas samo 3 boda razlike... plus, po tvojim racunicama ne bi pobijedio niko jer trebas imati 270 electoral votes za pobjedu -- a ti imas 266 i 263...

ama nema to veze, samo promjenim jednu drzavu koja ima 10-ak 'elektronskih glasova' i od nekih 7-8 miliona stanovnika i ubacim je gdje treba i - voila.

jeza u ledja wrote:

danas wrote:fali ti 9 electoral votes... zavisi gdje idu -- naravno da moze promijeniti rezultat jer sad imas samo 3 boda razlike... plus, po tvojim racunicama ne bi pobijedio niko jer trebas imati 270 electoral votes za pobjedu -- a ti imas 266 i 263...

ama nema to veze, samo promjenim jednu drzavu koja ima 10-ak 'elektronskih glasova' i od nekih 7-8 miliona stanovnika i ubacim je gdje treba i - voila.

aha

PS nemoj vise racunat molim te utusismo narod

danas wrote:

jeza u ledja wrote:

danas wrote:fali ti 9 electoral votes... zavisi gdje idu -- naravno da moze promijeniti rezultat jer sad imas samo 3 boda razlike... plus, po tvojim racunicama ne bi pobijedio niko jer trebas imati 270 electoral votes za pobjedu -- a ti imas 266 i 263...

ama nema to veze, samo promjenim jednu drzavu koja ima 10-ak 'elektronskih glasova' i od nekih 7-8 miliona stanovnika i ubacim je gdje treba i - voila.

aha

PS nemoj vise racunat molim te utusismo narod

Ispravio sam gresku, te stavio Kentucky u grupu 'Midwest' umjesto 'South' i eto isti rezultat isti djavo.

Kada neko nesto tvrdi onda je red da to i potkrijepi cinjenicama. Ako nekome nije dovoljna obicna konstatacija da se nesto jednostavno matematicki ne slaze, onda to treba i pokazati. Pa umjesto ' ' trebas reci 'u pravu si'.

@Jeza - ti si u pravu, u USA je moguce da jedan kandidat osvoji 75% glasova, a drugi 25% i da ovaj drugi postane predsjednik, jer im je ovaj elektorski sistem NAKARADAN.

Ja, na primjer, zivim u drzavi koja je u prosjeku 60% republikanska i 40% demokratska. U zadnjih nekoliko decenija republikanci su odnosili 55-70% glasova. To znaci da ja svoj glas (za demokrate) BACAM i da nece imati nikakvog utjecaja na izbor predsjednika.

Sve potencijalne kritike direktnog izbora se mogu rijesiti tako sto ce svaka drzava procentualno odredjivati koliko elektora ide kojem kandidatu. Tako da u mom primjeru 60% elektora ide republikancu i 40% elektora ide demokrati.

Ovaj sistem je definitivno nastiman da odrzava dvopartijski sistem i dok god su 2 partije na vlasti nece se mijenjati, bez obzira na to sto prakticno oduzima pravo glasa odredjenim grupama (obicno manjinama) u svakoj sredini.

DrugaGimnazija wrote:@Jeza - ti si u pravu, u USA je moguce da jedan kandidat osvoji 75% glasova, a drugi 25% i da ovaj drugi postane predsjednik, jer im je ovaj elektorski sistem NAKARADAN.

Ja, na primjer, zivim u drzavi koja je u prosjeku 60% republikanska i 40% demokratska. U zadnjih nekoliko decenija republikanci su odnosili 55-70% glasova. To znaci da ja svoj glas (za demokrate) BACAM i da nece imati nikakvog utjecaja na izbor predsjednika.

Isti sam ti taki.
Ne zna ova danas i ostali gore iz 'plavih drzava' kakva je nasa muka, moj ti.

ko vam je kriv kad ste poletili u jesusland :D:D

Bolje i to nego u toj tvojoj 'Zenici'.

Nego, da se vratimo na temu. Sutra (utorak) primaries sele u Michigan. To je do sada ubjedljivo najveca drzava i teoretski bi mogla odlucivati o mnogo cemu. Ali, fazon je u tome sto ce glasanje za Demokrate biti nevazece, odnosno Michiganu je zbog pomjeranja termina zabranjeno davati bobe, tako da pola kandidata te stranke uopste nece ucestvovati na izborima (osim Clintonove ).
Kod Republikanaca pak bice zanimljivo. Njihova stranka nije potpuno ukinula sve bobe, nego ih je valjda prepolovila. Tako da Michigan sutra nosi cirka 60 delegatskih glasova za Republikance, sto je opet vise od dosadasnja 3 republikanska prajmarija.
Po anketama do sada (a ko ce njima vjerovati?! ) sutra se za Republikanske glasove u Michiganu bore u vrhu McCain i Romney, s tim sto navodno McCain ima malu prednost. Na trecem mjestu, daleko ispod ovih je Huckabee (negdje oko 15%), i onda ispod 10% na anketama dobijaju Paul, Giuliani i ostali.
Dakle, sutra navijamo za McCaina?

uopste nije sporno da kandidat moze pobijediti na izborima a da nije osvojio vecinu glasova. neki to smatraju manom, a neki vrlinom ovog sistema. kao sto rekoh, sistem je napravljen sa namjerom da se utjecaj drzava izbalansira i da se sprijeci moc 'vecine' -- koja nekad moze biti vrlo neprijatna (zavisi od ukusa )...

teoretski je moguce uzeti izbore sa pobjedom u 10-12 najvecih drzava. sta ce se promijeniti mijenjanjem sistema u direktno glasanje? -- pa malo sta, jer ce fokus kampanja i kandidata i dalje biti na najnaseljenijim regijama, sa time sto male drzave i regije nece imati ama bas nikakve mogucnosti da doprinesu rezultatima izbora... dok je u trenutnoj verziji moguce da vise malih drzava (cak i sa manje stanovnistva) pretegne, jer dobijaju +2 izborna glasa koji preteze njihov doprinos samo na osnovu populacije... vas je problem sto vam se ne dopada winner-takes-all na drzavnom nivou, ali kao sto rekoh, postoji dobar razlog za to -- pogotovo ako vecina glasaca u drzavi zapravo izadje na izbore... a kad vam republikanci pocnu odnositi majority popular vote, plakacete za izbalansiranim sistemom koji ce nekako mocu suzbiti tiraniju 'vecine' i tako cemo se vrtiti u krug

PS opet ti ne valja ona racunica -- samo NY ima 31 electoral votes, CA ima 55, TX 34, FL 27, PA 21...

DobroJutroKolumbo wrote:
Oh my GOD , dzaba ti pricas @danas...oni svoje , pa svoje ...ELECTORAL , nema veze sa electronic...to sto se tice problema elektronskog glasanja veze nema sa sistemom Electoral glasova , zbog kojih je npr. Al Gore izgubio izbore... Slazem se da je Electoral College zastario sistem...

Ne, electoral zaista nema veze sa electronic. Ali gubljenje glasova ima veze sa americkim izborima.

danas wrote:uopste nije sporno da kandidat moze pobijediti na izborima a da nije osvojio vecinu glasova. neki to smatraju manom, a neki vrlinom ovog sistema. kao sto rekoh, sistem je napravljen sa namjerom da se utjecaj drzava izbalansira i da se sprijeci moc 'vecine' -- koja nekad moze biti vrlo neprijatna (zavisi od ukusa )...

teoretski je moguce uzeti izbore sa pobjedom u 10-12 najvecih drzava. sta ce se promijeniti mijenjanjem sistema u direktno glasanje? -- pa malo sta, jer ce fokus kampanja i kandidata i dalje biti na najnaseljenijim regijama, sa time sto male drzave i regije nece imati ama bas nikakve mogucnosti da doprinesu rezultatima izbora... dok je u trenutnoj verziji moguce da vise malih drzava (cak i sa manje stanovnistva) pretegne, jer dobijaju +2 izborna glasa koji preteze njihov doprinos samo na osnovu populacije... vas je problem sto vam se ne dopada winner-takes-all na drzavnom nivou, ali kao sto rekoh, postoji dobar razlog za to -- pogotovo ako vecina glasaca u drzavi zapravo izadje na izbore... a kad vam republikanci pocnu odnositi majority popular vote, plakacete za izbalansiranim sistemom koji ce nekako mocu suzbiti tiraniju 'vecine' i tako cemo se vrtiti u krug

PS opet ti ne valja ona racunica -- samo NY ima 31 electoral votes, CA ima 55, TX 34, FL 27, PA 21...

Da, racunica je iz 90-ih godina. Sta ja mogu guglovo electoral votes i prvo sto sam nasao to. Na grand scheme of things stvarno ovo nista ne mijenja. Ili i to sad trebam dokazivati?

mislim da se mi jednostavno ne razumijemo ja huso, ti haso...

nije bitna racunica -- niko ne spori da mozes lako izgubiti izbore sa vecinom popularnih glasova. tehnicki mozes dobiti izbore ako uzmes 11 najvecih drzava... ono sto mene licno nervira je da ljudi ne izlaze na izbore, te onda neko dobije 55 electoral votes u CA a 30% glasaca izaslo -- jer misle da zive u 'demokratskoj' ili 'republikanskoj' drzavi. kako to znas ako nikako ne glasas? ako pobjednik pokupi sve glasove -- neka pokupi, meni nije problem -- sve dok je to odraz neke realnosti iz te drzave... i kao sto rekoh, ako/kad pocne 75% republikanskih fasista gubiti savezne izbore od 11 demokratskih drzava, onda ce ovaj sistem odjednom biti ok i 'mudar'

jeza u ledja wrote:Bolje i to nego u toj tvojoj 'Zenici'.

eeeeeee za vas je ba ova zenica ko dom kulture u zabrdju :D:D

pitt wrote:

jeza u ledja wrote:Bolje i to nego u toj tvojoj 'Zenici'.

eeeeeee za vas je ba ova zenica ko dom kulture u zabrdju :D:D

pih

danas wrote:

jeza u ledja wrote:Ok, u pravu si. A evo kako taj sistem djeluje u praxi:

* 1876: Nearly unanimous support from small states gave Rutherford B. Hayes a one-vote margin in the Electoral College, despite the fact that he lost the popular vote to Samuel J. Tilden by 264,000 votes. Hayes carried five out of the six smallest states (excluding Delaware). These five states plus Colorado gave Hayes 22 electoral votes with only 109,000 popular votes. At the time, Colorado had been just been admitted to the Union and decided to appoint electors instead of holding elections. So, Hayes won Colorado's three electoral votes with zero popular votes. It was the only time in U.S. history that small state support has decided an election.

Nema sta, upali jednom u 200+ godina.
A zbog toga zato na svakim izborima desetine miliona ljudi ne izlazi jer znaju da njihov glas ne vrijedi nicemu.

mislim da to nije tacno -- da ljudi izlaze na izbore ne bi se moglo desiti da neko dobije vecinu a izgubi izbore. to se desava upravo jer ljudi NE IZLAZE na izbore, a ne izlaze jer ne shvataju sistem.

hajde da pojednostavim -- recimo da su samo CA i VT u federaciji i da CA ima 54 izborna glasa a VT ima 3. i zamisli da na izbore u CA izadje 10,000 ljudi i 60% ih glasa za kandidata X a 40% za kandidata Y. kandidat X je dobio svega 6,000 glasova u CA ali je dobio 54 izborna glasa -- jer sistem je zamisljen tako da moze pravedno i tacno funkcionisati SAMO ako SVI stanovnici CA izadju na izbore. istovremeno, u VT moze izaci 1 milion ljudi, i glasati za kandidata Y; koji ce dobiti 3 izborna glasa. iako je na saveznom nivou dobio vise glasova , kandidat Y ce izgubiti izbore. zasto? zato sto VECINA u CA NIJE UOPSTE GLASALA.

ja u ovome vidim sustinu problema sa ovim izbornim sistemom. ljudi trebaju shvatiti da se njihov glas RACUNA, ali se racuna na nivou njihove savezne drzave. zasto bi ih to odbijalo od glasanja? jer su mozda politicka manjina u toj drzavi? sta da radi onaj ko zivi u HDZ sredini a podrzava SDP? pa treba da radi isto ono sto i republikanac u demokratskoj drzavi i demokrata u republikanskoj drzavi -- da se aktivira i propagira svoju politicku ideju, te da nastoji da zadobije sto vise politicke podrske. umjesto da kuka -- kako se haman njegov glas ne racuna

Sve bi to bilo lijepo da nije ovih...Izdajica... I zato sistem ne valja , zato je Gor izgubio izbore...zbog electoral izdajnika...gdje se racunalo da ce demokrati uzeti bobe , republikanci platili electore i hvala , dovidjenja i prijatno...Mozes misliti koliko su na Kajmanske otoke para dobili...

"Faithless Electors"
It turns out there is no federal law that requires an elector to vote according to their pledge (to their respective party). And so, more than a few electors have cast their votes without following the popular vote or their party. These electors are called "faithless electors."

In response to these faithless electors' actions, several states have created laws to enforce an elector's pledge to his or her party vote or the popular vote. Some states even go the extra step to assess a misdemeanor charge and a fine to such actions. For example, the state of North Carolina charges a fine of $10,000 to faithless electors.

It's important to note, that although these states have created these laws, a large number of scholars believe that such state-level laws hold no true bearing and would not survive constitutional challenge.