tranquil wrote:Ne znam da li ste čitali nove "Dane" ali tamo je reakcija tzv. historičara "Mensura Omerbašića", koji je opet sorta za sebe. Ne pristaje na Osmanagićeve lude ideje, tako da predlaže svoje još luđe. Nije mu se svidjelo pisanje Dana o piramidama, posebno Vuka Bačanovića, pa je napisao tako ogavan tekst (reakciju) sa fašističkim insinuacijama - FUJ. Bilo bi dobro ako neko ima živaca da prenese / prekuca onu gadariju od teksta, ne bi bilo loše da se forumaši po ko zna koji put upoznaju sa tim kakvi umovi haluciniraju piramide u Visokom.
BTW postoji i Vukov odgovor na pismo, koji je
ima ovdje
BH Dani br. 567, 25. april, 2008., Reagiranja
Naučna istina je uvijek negdje između
(Fenomeni: Kamuflaža pseudonauke; Dani 564, 28. 3. 2008, str. 86-87)
Poštovani/a,
u članku Kamuflaža pseudonauke izvjesni Vuk Bačanović spominje moje ime u uvredljivom kontekstu, uz tvrdnju o navodno mom zagovaranju "usađenog genetskog krvološtva slavenskih naroda", na mom blogu
http://omerbashich.blogspot.com/.
Pošto je blog na engleskom jeziku, pretpostavljam da izvjesni Vuk tim jezikom vlada u većoj mjeri od neke izvjesne mjere. Zato me čudi što je, izvjesno, obnevidio pri čitanju naslova predmetnog teksta Serbs from Drac 478 to Srebrenica 1995, pa nije pročitao jasnu napomenu u podnaslovu o tome da je riječ tek o obradi članka poznatog britanskog historičara J.B. Buryja iz njegove još poznatije knjige Historija kasnog Rimskog carstva. Dakle: (A) ideje u tekstu nisu moje i (B) tekst se fokusira na samo jedan slavenski narod. Osim toga, i da sam na nekom drugom mjestu u blogu naveo te, inače propisno citirane ideje, one opet ne bi bile moje... Ko zna je li profesor klasične historije Bury bio u pravu? Čudi ipak što izvjesni Vuk, navodno i sam svršeni historičar (?), ne poštuje svog uvaženijeg kolegu Buryja. Možda je to zato što Vuk ipak nije "drevno englesko ime"? Kad sam kod historičara, naravno da se nikada i nigdje nisam predstavljao kao historičar pa je nejasno otkud izvjesnom Vuku hrabrost i da me nazove pseudohistoričarom? Napominjem da se na svom blogu bavim isključivo geostrategijom (kao zbirom uzroka krupnih geopolitičkih zbivanja u širem regionu Bosne), a historija me, za razliku od izvjesno pasioniranog historičara Bačanovića, malo zanima, pošto je ona tek zbir posljedica tih djelovanja.
Postoji još i mogućnost da je izvjesni Vuk daltonist pa nije uočio spomenutu napomenu jer je ista od ostalog teksta izdvojena crvenom bojom. Međutim, medicinsko opravdanje brzo izblijedi kad se uzme u obzir da je članak još i maliciozan, pošto sadrži i materijalne pogreške u vezi drugih (ovaj put istinski) mojih ideja i prijedloga. Tako npr. članak potura da ideja o rimskom/ilirskom oblikovanju Visočice pripada kolegi dr. Barakatu, iako je on javno izjavio da je istu preuzeo od mene i sada je (dijelom) i sam podržava. Istovremeno, autor optužuje dr. Swelima da se i on poziva na moje ideje, pri čemu autor zaboravlja (?) osnovni princip profesionalnog novinarstva: izvijestiti čitaoce koje je to ideje dr. Swelim preuzeo od (sigurno dr.) Omerbašića!?
Čini mi se da izvjesni Vuk teško vari potpuno realnu mogućnost da ni Osmanagić niti Vuk nisu u pravu, baš kao ni masa sljedbenika ove dvojice nosilaca ekstremno polarizirajuće nadrinauke (tipa "ili je crno ili je bijelo"), nesporno štetne po društvo. To i ne čudi, s obzirom da ni jedan ni drugi i nisu naučnici, a još manje geostratezi tipa Khavroshkina ili Hitchnera, inače živo zainteresiranih za ovaj region. Naučna istina, međutim, uglavnom leži "negdje između". U tom smislu najviše me začudila činjenica da Bačanović, na ovako niskom nivou i podmetanjima, pokušava prikačiti moju ideju o antičko-antropogenom oblikovanju Visočice nikom drugom nego dr. Blagoju Govedarici, čovjeku koji, siguran sam u to, ne treba štitonošu tipa Bačanovića. Možda nam je izvjesni Vuk, preturajući preveć po prašnjavim arhivima i gušeći se u paučini tamošnjih bibliografija, postao opsjednut nebitnim detaljima, kao npr. imenima onih koji predlože neku ideju? Što se tiče navoda izvjesnog Vuka da zagovaram kontinuitet Ilira i Bošnjaka, to je tačno, samo što ni te ideje nisu moje nego pripadaju (sigurno) historičarima poput dr. Envera Imamovića ili dr. Johna Wilkesa. Možda ni Enver niti John nisu podobna imena - samo više nisam siguran je li po izvjesnom Vuku ili po Vuku...
Očekujem da ćete, ne samo iz zakonske obaveze već i iz pristojnosti i etičnosti, objaviti ovo moje pismo-demanti u integralnoj verziji. A izvjesno je da očekujem i pismeno izvinjenje (sigurno nenaučnika) Bačanovića, koji se, to je moj slobodan utisak, sve više petlja, i to na način niskih udaraca i predrasuda kao i Osmanagić, tamo gdje mu, kao ni Osmanagiću, ipak nije mjesto.
Dr. sc. Mensur Omerbašić
***
Poštovani gospodine dr. sc. Mensure Omerbašiću!
Izuzev Vaše nacional-šovinističke i nadasve primitivne igrarije mojim imenom, rado ću Vam izložiti sve razloge zbog kojih mi ne pada na pamet da Vam uputim izvinjenje, jer sam Vas s pravom okarakterizirao kao pseudohistoričara. Velika je, kako se čini, tendencija mašinskih inžinjera, geodeta, pravnika, teoretičara književnosti, ekonomista itd. da razjašnjavaju drevnu historiju, nemajući osnovnih znanja o historijskim procesima formiranja etnonacionalnih identiteta na Balkanu. U tome su lučonoše Vašeg i sličnog nacional-šovinističkog pseudoromantičarskog diskursa mnogo više Jovan Deretić, Olga Lukić-Pjanović, Radivoje Pešić, Ivan Tomažić, Matej Bor, Ivan Mužić i neizbrojivi balkanski autori teorija o "narodu najstarijem" nego što je to časne uspomene dostojni profesor John Bagnell Bury, eminentni lingvist i bizantolog, čijim ste djelom pokušali uspostaviti kontinuitet srpskog krvološtva od kasne antike do današnjeg dana. Vi ste, dr. sc. Omerbašiću, koristeci se mrzilačkim jezikom, pokušali izjednaciti jedan barbarski pokolj iz 5. vijeka, kakvi su se tada dogadali širom Rimskog carstva, prvenstveno radi pljačke (dok su pokolji, koje su prakticirali i daleko "civiliziraniji" narodi, vršeni u svrhu zastrašivanja neprijatelja), izjednačili s genocidom, izvršenim u Srebrenici radi stvaranja etnički čistog prostora - konceptom kakav kao ni moderna nacija u kasnoj antici nije postojao. Upravo ste vi, dr. sc. Omerbašiću, ovom usporedbom i ne znajući unizili genocid koji su Mladićeve trupe izvršile nad Bošnjacima iz želje da ih istrijebe do posljednjeg. To, pak, nije bila praksa barbara u kasnoj antici, budući da njihova društva, pa ni vladavine nisu bila bazirana na nacionalnim ideologijama koje se razvijaju krajem 18. i početkom 19. stoljeća. Ovakvu ste grešku, dr. sc. Omerbašiću, učinili jer ne znate ništa o historijskim procesima razvoja identiteta te ste stoga i mogli napisati nebulozu o kontinuitetu "Iliri-bogumili-Bošnjaci", koji ne postoji, budući da nikakva svijest ili kolektivno sjećanje na Ilire nisu preživjeli ni kod jednog balkanskog naroda - a takvo nešto se ne prenosi genima. Ko god da ne poznaje osnove sagledavanja historijskih događaja u kontekstu vremena u kojem su se odigrali jeste pseudohistoričar - s diplomom ili bez. Uz to, prof. Govedarica nije autor hipoteze o "oblikovanim brdima", budući da za takvu tezu nema dokaza - on je samo u svome intervjuu za Dane (br. 466) predvidio kako će se tvrdnje Semira Osmanagića od priče o "kamenim građevinama" polako svesti na tezu u "oblikovanim brdima" te da će se naposljetku ispostaviti da se radi o brdima, što je naučno jedino i potvrđeno.
Vuk Bačanović
