Inteligentni Dizajn vs. Evolucija

[broj dva]

Druze uhvati se malo knjige, malo istrazuj koji su trenutni limiti nauke i sta ljudski mozak moze a sta ne moze percipirati. Bavi se malo logikom i naukom, ali pokusaj kriticki da obradjujes informacije a ne da uzimas zdravo za gotovo.

Tvoja subjektivna ubjedjenja da je Bog odvratan i zao pridodaju jedno veliko nista ovoj diskusiji da li On postoji ili ne.

Pa takavim je opisan u bibliji. A kako je islam svog boga prekopiro od krišćana (ništa čudno, masovno se dešavalo kroz istoriju da je nečije božanstvo inspirisano nekim tuđim božanstvom) onda je i on u biti jedan narcisoidni psihopat.
U cjeloj literaturi nema ogavnijeg i odvratnijeg lika od monoteističkog božanstva.
Srećom pa je rječ o fiktivnom karakteru inače...

[Zastozato]

Upravo ono sto ja cijelo vrijeme pokusavam reci. Bog je siledzija.


Serijat u kojem nema kafana, kladionica, nema rukovanja i ima nikab. Istovremeno nema UMRE ni Hadza, ni zajednickog obavljanja molitve. Isto tako nema posla a ni vakcine. Sta ima? Ima straha, ima grozne smrti. Ima nesigurnosti. Ima lopova. Ima profitera. Ima Srebrenica svaki treci dan sa tendencijom da bude svaki dan.

Divan neki serijat. Za pozelit. Tacno ono sto ja cijelo vrijeme pokusavam reci. Ja vise volim zivjeti u svijetu u kojem zakon velikih brojeva i prirodni raspored vjerovatnoca rukovodi evolucijom nego u svijetu u kojem neko nasilu utjeruje serijat jer je to jednostavno bolesno. Samo se otkriva pravo lice serijata: tuga, bol, jad, ponizenje, strah i naravno formaliteti poput nerukovanja sa zenama, nikab, pokrivanje i eto, higjena. Strasno.

Ja napisa da je ovo strozija varijanta serijata, a originalna je mnogo blaza.

U svemu losem ima nesto dobro. Eto bilo je dobro sto su ljudi visili u kladionicama, kafanama, ne mareci za svoje porodice. Valjda ce neki od njih sad doci sebi kad sve ovo zavrsi.

Kakav siledzija? Bog je milostiv.

Milostiv isto Ratko Mladic. Efekat je trenutno isti. Jedna Srebrenica u tri dana. Mislim da je i Mladicu trebalo vise vremena...

Jeste vala, stvarno, dok se korona nije pojavila ljudi nisu ni umirali.

[Irsar]

zakljucci:
- sve zivotinje, biljke, pa i covjek su zli jer ubijaju druge vrste da njima hrane, jer to tim drugim vrstama uzrokuje bol i patnju.
- logicno bi iste bilo pustiti da umru, a ne ubijati ih.
- siguran sam da ni sam ne znas sta ti znaci ovo da je smrt moralnija od ubistva.
nadam se da sam dobro shvatio ovo do sada receno. ako nisam slobodno SEBE ispravi sta si zelio reci ili ako sam sta pogresno razumio.

Ovo su tvoji zaključci, ne moji. Smrt nije zlo, trebam li ponoviti ovo još koji put? Smrt samo jeste. Kao prirodni događaj, egzistencijalni događaj, kako god želiš.

Primarni razlog zašto je ubistvo loše jeste što se nasilno sprječava volja i želja drugog, te se osim direktne patnje i boli (usljed uništenja tijela, ili dijela tijela) uzrokuje i ova vrsta žala. Ali drugi svakako ne može voljom imati vječan život, a želja za vječnim životom je samo vid iluzije. Stoga smrt kao takva nije loša, već jednostavno jeste, dok nasilna smrt jeste loša iz više razloga, a ja sam naveo u brzini samo neke.

[Irsar]

znaci, ti se slazes da svemogucnost ne moze napraviti nesto "nemoguce",

Da.

recimo vrati mrtve u zive, razdvoji more ili Mjesec ili ucini da grm govori, ili napraviti djevicansko radjanje?

A ko kaže da ovo nije moguće? Postoje stvari koje sigurno nisu moguće: da Bog ne bude Bog, da Bog bude apsolutno loš/zao, da Bog ne stvara, da Bog stvara nemoguće "stvari" tipa "okrugli kvadrat", i tako dalje.

Ne vidim zašto bi "vraćanje" mrtvih u žive bio problem, osim ako si totalni materijalista koji ne vidi ništa više niti više suštinsko od puke materije. Neke druge stvari, poput govora grma, mogu biti simboli, ne doslovne stvari, ili mogu biti poput iluzije, ali iluzija sama po sebi jeste stvarna inače je ne bi uopšte bilo.

I tako dalje. Imaš još cjepidlačenja?

[apsidejzi]

Jeste vala, stvarno, dok se korona nije pojavila ljudi nisu ni umirali.

Nije problem u samom umiranju. Problem je u namjeri. Problem je u tome sto na ovoj temi diskutujemo da li je svijet oko nas nastao evolucijom ili iza svega stoji neki oblik inteligentnog dizajna kojeg nazivamo Bog ili neka treca opcija u kojem je ovaj svemir simulacija u nekom kompjuteru.

Sta god od toga bilo, prije 4 mjeseca ovaj oblik korone SARS-Cov-2 nije postojao. Sad je odjednom tu i uzima radna mjesta, rusi ekonomiju i ubija na veoma okrutan nacin. Srecom nije mu velik % smrtnosti kao kod SARS-Cov-1. Ako se pojavi treca verzija koja se siri brzo kao ova druga a smrtonosna kao prva onda smo ga najebali.

Helem, u skladu sa nazivom teme, diskutujemo odakle sad ovaj virus dolazi. Kako iznad napisah, imamo tri opcije:

1) Evolucijom - virusi non stop evoluiraju i svaki put kada udje u neku celiju, iskopira se i iz nje izadje na hiljade kopija, ni jedna od njih nije ista. Svaka je malo drugacija od ostalih. Nakon bezbroj kopija pocinje igra velikih brojeva u kojem imuni sistem pobije vecinu virusa ali neki uspiju prezivjeti zahvaljujuci nekoj od tih bezbroj mutacija. Na taj nacin se filtrira sve bolji i bolji virusi koji imaju karakteristike da opstanu. Jedan ili vise njih je igrom slucaja zavrsilo u Nultom kinezu i dobili su mutaciju koja je omogucila da se prenese na drugog covjeka. Tu je sve pocelo. Tako evolucija funkcionise. IMPLIKACIJE - nema boga. Bog nije potreban. Ako i postoji, postoji u nekoj verziji Spinozinog boga. Vjera je iluzija da bi se napravila religija koja sluzi da muze novac i rad od ljudi koji se nadaju da nisu samo jedna u nizu zivotnjskih vrsta koja je dosla iz nicega i koja ce otici u nista.

2) Simulacija u nekom kompjuteru - postoje ozbiljni fizicari koji su razvili teoriju simulacije i hologramskog svemira. Mi se nalazimo unutar nekog kompjutera kao simulacija. To moze biti projekat nekog osnovca ili njegov domaci rad na primjer. Helem, kompjuter sve kalkulise a neko inteligentno bice ubacuje inpute. Cak se moze i isprogramirati da s vremena na vrijeme random izbaci neki virus koji ce uticati na simulaciju. Ako imas nekog programerskog obrazovanja, nece ti biti tesko razumjeti o cemu pricam. IMPLIKACIJE - Inteligentni dizajn koji se aktivno igra s nama a onda nas neko vrijeme zaboravi. Mi mu dodjemo kao MInecraft. Ovdje smo osudjeni na njegovu milost il nemilost. Ovo sa virusom je veoma zlobno. Postoji sansa da je ova nasa simulacija u rukama psihopate ili da neko vrsi neki eksperiment. Kako god okrenes, ja mu ne bih dao prolaznu ocjenu osim ako ovo nije prva simulacija koja im je uspjela. On nas vidi kao sto mi vidimo likove u igrici. Recimo GTA. Ides okolo i gazis ljude. Naoko izgleda kao da se pate ali cim se okrenes od njih, kompjuter ih prestane racunati i njihova patnja prestaje. Tako da ni nemas osjecaj da pate.

3) Bog - Ovo je vise verzija 2a jer se opet radi o inteligentnom dizajnu s tim da ovaj put imamo aktivno ucesce u simulaciji. Imamo svjesno i inteligentno uplitanje koje je svjesno da u simulaciji ima svjesna i inteligentna bica koja razumiju svoju poziciju. Sada to vise nije GTA nego si ti dio igrice. Sada je ovo postala realisticna simulacija. Viruse stvaras jer mozes. Kazes budi i on bude. 99% stvari ide na autopilotu koje ljudi nazivaju prirodni zakoni al onaj 1% ti kontrolises tako sto promjenis neku varijablu, neki potenciometar i napravis talas koji se prenese na simulaciju. Baj d vej, Ibn Sina je ovako zamisljao svemir kad se raspravljao sa Gazalijem. IMPLIKACIJE - ne smijem ni pomisliti koliko su ovo grozne implikacije. Svjesno bice sa apsolutnom moci, svjesno i namjerno manipulise druga svjesna bica i proizvodi u njima patnju. On je proizveo ovaj virus tako sto je rekao BUDI i virus je BIO. Namjerno ga je proizveo. Svjesno ga je proizveo. MOzda ima neki plan i zamisao, mozda zeli simulaciju da odvede u odredjenom smjeru ali kako god od svih opcija koje je imao izabrao je ovu koja je veoma podla. Ima jedna epizoda serije Black Mirror koja obradjuje ovakvu situaciju. Epizoda se zove "USS Callister" i tu imas lika koji je napravio simulaciju i onda pokupi tvoj DNA recimo i napravi kopiju tebe koja je ziva, ima emocije, razmislja. Napravi tebe i onda te ubaci u tu simulaciju i onda se izivljava na tebi. Imao je izbor da napravi raj na zemlji. Svemocan je. Nije morao praviti simulaciju u kojoj cu ja duhovno da se uzdizem dok ga ne spoznam. Mogao me je odmah napraviti da ga spoznam. Cak sta vise, on koji nema osjecaj za vrijeme nema nikakve koristi od toga sto je meni napravio da mi prolazi vrijeme kako bih ga spoznao. Mogao je napraviti da ni ja nemam osjecaj za vrijeme. Ali nije. Napravio je okrutan svijet u kojem imas ogranicene resurse, u kojem se moras boriti da drugim zivim vrstama ali i clanovima svoje vrste. Napravio je sebe misterioznim. Poslao zakone na veoma upitan nacin, prije par hiljada godina. Nije poslao nista u novije doba kad smo napravili tehnologiju da ispitamo jel to istina ili ne. Ovako moramo vjerovati spisima iz 7 stoljeca ili onima iz nultog stoljeca ili onima od prije par hiljada godina. I sve bi to covjek mogao i prihvatiti ali ostaje ovaj "svjesna i ciljana zloba". Od svih alternativa koje je imao, on je izabrao ovu. Ogrnicene resurse, borbu, smrt, patnju i narcisoidnu potrebu da mu se klanjamo, da ga obozavamo i da mu se zahvaljujemo.

Iskreno, meni je ova zadnja opcija najgora.

[belfy]

zakljucci:
- sve zivotinje, biljke, pa i covjek su zli jer ubijaju druge vrste da njima hrane, jer to tim drugim vrstama uzrokuje bol i patnju.
- logicno bi iste bilo pustiti da umru, a ne ubijati ih.
- siguran sam da ni sam ne znas sta ti znaci ovo da je smrt moralnija od ubistva.
nadam se da sam dobro shvatio ovo do sada receno. ako nisam slobodno SEBE ispravi sta si zelio reci ili ako sam sta pogresno razumio.

Ovo su tvoji zaključci, ne moji. Smrt nije zlo, trebam li ponoviti ovo još koji put? Smrt samo jeste. Kao prirodni događaj, egzistencijalni događaj, kako god želiš.

Primarni razlog zašto je ubistvo loše jeste što se nasilno sprječava volja i želja drugog, te se osim direktne patnje i boli (usljed uništenja tijela, ili dijela tijela) uzrokuje i ova vrsta žala. Ali drugi svakako ne može voljom imati vječan život, a želja za vječnim životom je samo vid iluzije. Stoga smrt kao takva nije loša, već jednostavno jeste, dok nasilna smrt jeste loša iz više razloga, a ja sam naveo u brzini samo neke.

znaci negdje sam pogrijesio u zakljucivanju na osnovu onoga sto sam pokusao sumirati na osnovu onoga sto si ti napisao. ajde da onda probam ponovo, iz ovog tvog odgovora.

kazes:
- smrt nije zlo
- ubistvo jeste
- zelja za vjecnim zivotom je iluzija

moj zakljucak je bio, na osnovu ovih gore premisa (sada i ponovljenih), da ubijanje od strane ljudi, zivotinja i biljaka (po tvom pisanju) onda jeste zlo i da je to neko organizovao tako da moras ciniti zlo da bi prezivio. da te zivotinje, biljke i, na kraju, ljudi ubijaju da bi sami opstali, a to je zlo. i to zato jer se time nasilno sprjecava volja i zelja drugoga, te se osim direktne patnje i boli uzrokuje i druga vrsta zala.

a ovo sa vjecnim zivotom mi je nesto novo. mislio sam, do sada, da vjernici misle da isti nije iluzija...

znaci, ti se slazes da svemogucnost ne moze napraviti nesto "nemoguce",

Da.

recimo vrati mrtve u zive, razdvoji more ili Mjesec ili ucini da grm govori, ili napraviti djevicansko radjanje?

A ko kaže da ovo nije moguće? Postoje stvari koje sigurno nisu moguće: da Bog ne bude Bog, da Bog bude apsolutno loš/zao, da Bog ne stvara, da Bog stvara nemoguće "stvari" tipa "okrugli kvadrat", i tako dalje.

Ne vidim zašto bi "vraćanje" mrtvih u žive bio problem, osim ako si totalni materijalista koji ne vidi ništa više niti više suštinsko od puke materije. Neke druge stvari, poput govora grma, mogu biti simboli, ne doslovne stvari, ili mogu biti poput iluzije, ali iluzija sama po sebi jeste stvarna inače je ne bi uopšte bilo.

I tako dalje. Imaš još cjepidlačenja?

znaci morat cemo definisati moguce i nemoguce onda. valjda nece biti tesko. pocnimo recimo od ovoga, prilagodjavajuci se tvojoj metodi:
1.) ko kaze da ove stvari nisu moguce: "Postoje stvari koje sigurno nisu moguće: da Bog ne bude Bog, da Bog bude apsolutno loš/zao, da Bog ne stvara, da Bog stvara nemoguće "stvari" tipa "okrugli kvadrat", i tako dalje." ?
2.) ako vracanje mrtvih u zive nije problem zasto to onda vec ne radimo i kada ocekujes da pocnemo sa tom praksom?
2.1.) zar se to ne kosi sa onim tvojim izrecenim u prethodnom postu da je vjecni zivot iluzija? mislim, ako je ozivljavanje mrtvih nije problem...
3.) znaci nesto moze biti...ne bas doslovno, nego poput iluzije, ali je iluzija stvarna, te samim tim to nije nedoslovno, nego upravo doslovno. jesam dobro razumio?

cuj cjepidlacenja. pa ti probires sitna jajca. ja samo ukazujem da ih ne lijeze zec... de baci koji odgovor po brojevima bez izrezivanja. hvala unaprijed.

[-daniel-]

Jeste vala, stvarno, dok se korona nije pojavila ljudi nisu ni umirali.

Nije problem u samom umiranju. Problem je u namjeri. Problem je u tome sto na ovoj temi diskutujemo da li je svijet oko nas nastao evolucijom ili iza svega stoji neki oblik inteligentnog dizajna kojeg nazivamo Bog ili neka treca opcija u kojem je ovaj svemir simulacija u nekom kompjuteru.

Sta god od toga bilo, prije 4 mjeseca ovaj oblik korone SARS-Cov-2 nije postojao. Sad je odjednom tu i uzima radna mjesta, rusi ekonomiju i ubija na veoma okrutan nacin. Srecom nije mu velik % smrtnosti kao kod SARS-Cov-1. Ako se pojavi treca verzija koja se siri brzo kao ova druga a smrtonosna kao prva onda smo ga najebali.

Helem, u skladu sa nazivom teme, diskutujemo odakle sad ovaj virus dolazi. Kako iznad napisah, imamo tri opcije:

1) Evolucijom - virusi non stop evoluiraju i svaki put kada udje u neku celiju, iskopira se i iz nje izadje na hiljade kopija, ni jedna od njih nije ista. Svaka je malo drugacija od ostalih. Nakon bezbroj kopija pocinje igra velikih brojeva u kojem imuni sistem pobije vecinu virusa ali neki uspiju prezivjeti zahvaljujuci nekoj od tih bezbroj mutacija. Na taj nacin se filtrira sve bolji i bolji virusi koji imaju karakteristike da opstanu. Jedan ili vise njih je igrom slucaja zavrsilo u Nultom kinezu i dobili su mutaciju koja je omogucila da se prenese na drugog covjeka. Tu je sve pocelo. Tako evolucija funkcionise. IMPLIKACIJE - nema boga. Bog nije potreban. Ako i postoji, postoji u nekoj verziji Spinozinog boga. Vjera je iluzija da bi se napravila religija koja sluzi da muze novac i rad od ljudi koji se nadaju da nisu samo jedna u nizu zivotnjskih vrsta koja je dosla iz nicega i koja ce otici u nista.

2) Simulacija u nekom kompjuteru - postoje ozbiljni fizicari koji su razvili teoriju simulacije i hologramskog svemira. Mi se nalazimo unutar nekog kompjutera kao simulacija. To moze biti projekat nekog osnovca ili njegov domaci rad na primjer. Helem, kompjuter sve kalkulise a neko inteligentno bice ubacuje inpute. Cak se moze i isprogramirati da s vremena na vrijeme random izbaci neki virus koji ce uticati na simulaciju. Ako imas nekog programerskog obrazovanja, nece ti biti tesko razumjeti o cemu pricam. IMPLIKACIJE - Inteligentni dizajn koji se aktivno igra s nama a onda nas neko vrijeme zaboravi. Mi mu dodjemo kao MInecraft. Ovdje smo osudjeni na njegovu milost il nemilost. Ovo sa virusom je veoma zlobno. Postoji sansa da je ova nasa simulacija u rukama psihopate ili da neko vrsi neki eksperiment. Kako god okrenes, ja mu ne bih dao prolaznu ocjenu osim ako ovo nije prva simulacija koja im je uspjela. On nas vidi kao sto mi vidimo likove u igrici. Recimo GTA. Ides okolo i gazis ljude. Naoko izgleda kao da se pate ali cim se okrenes od njih, kompjuter ih prestane racunati i njihova patnja prestaje. Tako da ni nemas osjecaj da pate.

3) Bog - Ovo je vise verzija 2a jer se opet radi o inteligentnom dizajnu s tim da ovaj put imamo aktivno ucesce u simulaciji. Imamo svjesno i inteligentno uplitanje koje je svjesno da u simulaciji ima svjesna i inteligentna bica koja razumiju svoju poziciju. Sada to vise nije GTA nego si ti dio igrice. Sada je ovo postala realisticna simulacija. Viruse stvaras jer mozes. Kazes budi i on bude. 99% stvari ide na autopilotu koje ljudi nazivaju prirodni zakoni al onaj 1% ti kontrolises tako sto promjenis neku varijablu, neki potenciometar i napravis talas koji se prenese na simulaciju. Baj d vej, Ibn Sina je ovako zamisljao svemir kad se raspravljao sa Gazalijem. IMPLIKACIJE - ne smijem ni pomisliti koliko su ovo grozne implikacije. Svjesno bice sa apsolutnom moci, svjesno i namjerno manipulise druga svjesna bica i proizvodi u njima patnju. On je proizveo ovaj virus tako sto je rekao BUDI i virus je BIO. Namjerno ga je proizveo. Svjesno ga je proizveo. MOzda ima neki plan i zamisao, mozda zeli simulaciju da odvede u odredjenom smjeru ali kako god od svih opcija koje je imao izabrao je ovu koja je veoma podla. Ima jedna epizoda serije Black Mirror koja obradjuje ovakvu situaciju. Epizoda se zove "USS Callister" i tu imas lika koji je napravio simulaciju i onda pokupi tvoj DNA recimo i napravi kopiju tebe koja je ziva, ima emocije, razmislja. Napravi tebe i onda te ubaci u tu simulaciju i onda se izivljava na tebi. Imao je izbor da napravi raj na zemlji. Svemocan je. Nije morao praviti simulaciju u kojoj cu ja duhovno da se uzdizem dok ga ne spoznam. Mogao me je odmah napraviti da ga spoznam. Cak sta vise, on koji nema osjecaj za vrijeme nema nikakve koristi od toga sto je meni napravio da mi prolazi vrijeme kako bih ga spoznao. Mogao je napraviti da ni ja nemam osjecaj za vrijeme. Ali nije. Napravio je okrutan svijet u kojem imas ogranicene resurse, u kojem se moras boriti da drugim zivim vrstama ali i clanovima svoje vrste. Napravio je sebe misterioznim. Poslao zakone na veoma upitan nacin, prije par hiljada godina. Nije poslao nista u novije doba kad smo napravili tehnologiju da ispitamo jel to istina ili ne. Ovako moramo vjerovati spisima iz 7 stoljeca ili onima iz nultog stoljeca ili onima od prije par hiljada godina. I sve bi to covjek mogao i prihvatiti ali ostaje ovaj "svjesna i ciljana zloba". Od svih alternativa koje je imao, on je izabrao ovu. Ogrnicene resurse, borbu, smrt, patnju i narcisoidnu potrebu da mu se klanjamo, da ga obozavamo i da mu se zahvaljujemo.

Iskreno, meni je ova zadnja opcija najgora.

Dunning-Krugerov efekt.

[-daniel-]

zakljucci:
- sve zivotinje, biljke, pa i covjek su zli jer ubijaju druge vrste da njima hrane, jer to tim drugim vrstama uzrokuje bol i patnju.
- logicno bi iste bilo pustiti da umru, a ne ubijati ih.
- siguran sam da ni sam ne znas sta ti znaci ovo da je smrt moralnija od ubistva.
nadam se da sam dobro shvatio ovo do sada receno. ako nisam slobodno SEBE ispravi sta si zelio reci ili ako sam sta pogresno razumio.

Ovo su tvoji zaključci, ne moji. Smrt nije zlo, trebam li ponoviti ovo još koji put? Smrt samo jeste. Kao prirodni događaj, egzistencijalni događaj, kako god želiš.

Primarni razlog zašto je ubistvo loše jeste što se nasilno sprječava volja i želja drugog, te se osim direktne patnje i boli (usljed uništenja tijela, ili dijela tijela) uzrokuje i ova vrsta žala. Ali drugi svakako ne može voljom imati vječan život, a želja za vječnim životom je samo vid iluzije. Stoga smrt kao takva nije loša, već jednostavno jeste, dok nasilna smrt jeste loša iz više razloga, a ja sam naveo u brzini samo neke.

znaci negdje sam pogrijesio u zakljucivanju na osnovu onoga sto sam pokusao sumirati na osnovu onoga sto si ti napisao. ajde da onda probam ponovo, iz ovog tvog odgovora.

kazes:
- smrt nije zlo
- ubistvo jeste
- zelja za vjecnim zivotom je iluzija

moj zakljucak je bio, na osnovu ovih gore premisa (sada i ponovljenih), da ubijanje od strane ljudi, zivotinja i biljaka (po tvom pisanju) onda jeste zlo i da je to neko organizovao tako da moras ciniti zlo da bi prezivio. da te zivotinje, biljke i, na kraju, ljudi ubijaju da bi sami opstali, a to je zlo. i to zato jer se time nasilno sprjecava volja i zelja drugoga, te se osim direktne patnje i boli uzrokuje i druga vrsta zala.

a ovo sa vjecnim zivotom mi je nesto novo. mislio sam, do sada, da vjernici misle da isti nije iluzija...

znaci, ti se slazes da svemogucnost ne moze napraviti nesto "nemoguce",

Da.

recimo vrati mrtve u zive, razdvoji more ili Mjesec ili ucini da grm govori, ili napraviti djevicansko radjanje?

A ko kaže da ovo nije moguće? Postoje stvari koje sigurno nisu moguće: da Bog ne bude Bog, da Bog bude apsolutno loš/zao, da Bog ne stvara, da Bog stvara nemoguće "stvari" tipa "okrugli kvadrat", i tako dalje.

Ne vidim zašto bi "vraćanje" mrtvih u žive bio problem, osim ako si totalni materijalista koji ne vidi ništa više niti više suštinsko od puke materije. Neke druge stvari, poput govora grma, mogu biti simboli, ne doslovne stvari, ili mogu biti poput iluzije, ali iluzija sama po sebi jeste stvarna inače je ne bi uopšte bilo.

I tako dalje. Imaš još cjepidlačenja?

znaci morat cemo definisati moguce i nemoguce onda. valjda nece biti tesko. pocnimo recimo od ovoga, prilagodjavajuci se tvojoj metodi:
1.) ko kaze da ove stvari nisu moguce: "Postoje stvari koje sigurno nisu moguće: da Bog ne bude Bog, da Bog bude apsolutno loš/zao, da Bog ne stvara, da Bog stvara nemoguće "stvari" tipa "okrugli kvadrat", i tako dalje." ?
2.) ako vracanje mrtvih u zive nije problem zasto to onda vec ne radimo i kada ocekujes da pocnemo sa tom praksom?
2.1.) zar se to ne kosi sa onim tvojim izrecenim u prethodnom postu da je vjecni zivot iluzija? mislim, ako je ozivljavanje mrtvih nije problem...
3.) znaci nesto moze biti...ne bas doslovno, nego poput iluzije, ali je iluzija stvarna, te samim tim to nije nedoslovno, nego upravo doslovno. jesam dobro razumio?

cuj cjepidlacenja. pa ti probires sitna jajca. ja samo ukazujem da ih ne lijeze zec... de baci koji odgovor po brojevima bez izrezivanja. hvala unaprijed.

Dunning-Krugerov efekt.

[zijancer]

https://hr.m.wikipedia.org/wiki/Ravnote ... (mehanika)

https://en.m.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6mb%C3%B6c

[Concord]

Pa takavim je opisan u bibliji. A kako je islam svog boga prekopiro od krišćana (ništa čudno, masovno se dešavalo kroz istoriju da je nečije božanstvo inspirisano nekim tuđim božanstvom) onda je i on u biti jedan narcisoidni psihopat.
U cjeloj literaturi nema ogavnijeg i odvratnijeg lika od monoteističkog božanstva.
Srećom pa je rječ o fiktivnom karakteru inače...

Nista Islam nije iskopirao. Islam, Krscanstvo i Judaizam je jedna religija i jedan Bog.
Ali kako ce to znati covjek koji u diskusiji o postojanju Boga pripisuje Bogu osobine ljudske psihologije i nauke, kojom se ocito ti i ovaj ti drugi pajdas slabo bavite jer uporno mlatite istu praznu slamu.
Tako da i za tebe vazi isto: knjigu u ruke i malo taj mozak ukljucit kad se razmislja o necemu. Dug je put pred vama ali mozda vam nekad i dodje u glavu. Jedna vjerska knjiga kaze: Uci, citaj... ali ne mozete vi jos uvijek procesuirati cinjenicu da jedna religija poziva na izucavanje nauke.

[apsidejzi]

.....

[broj dva]

Pa takavim je opisan u bibliji. A kako je islam svog boga prekopiro od krišćana (ništa čudno, masovno se dešavalo kroz istoriju da je nečije božanstvo inspirisano nekim tuđim božanstvom) onda je i on u biti jedan narcisoidni psihopat.
U cjeloj literaturi nema ogavnijeg i odvratnijeg lika od monoteističkog božanstva.
Srećom pa je rječ o fiktivnom karakteru inače...

Nista Islam nije iskopirao. Islam, Krscanstvo i Judaizam je jedna religija i jedan Bog.
Ali kako ce to znati covjek koji u diskusiji o postojanju Boga pripisuje Bogu osobine ljudske psihologije i nauke, kojom se ocito ti i ovaj ti drugi pajdas slabo bavite jer uporno mlatite istu praznu slamu.
Tako da i za tebe vazi isto: knjigu u ruke i malo taj mozak ukljucit kad se razmislja o necemu. Dug je put pred vama ali mozda vam nekad i dodje u glavu. Jedna vjerska knjiga kaze: Uci, citaj... ali ne mozete vi jos uvijek procesuirati cinjenicu da jedna religija poziva na izucavanje nauke.

Ocigledno nisi iste religije. A bog je slican, mada ne isti. Kao da se mjenjao vremenom.
Judeizam kao najstariji recimo nema neki sistem nagrada i kazni poslje smrti i sunecenje im je bitno.
Kriscanstvo i Islam imaju fetis u vezi raja i pakla.
Kriscanstvo ima zbunjujuci koncept tri u jednom, ove dvi ga nemaju.
Mislim, i Real i Barca igraju fudbal ali nisu isti tim.
Ne dajem mu ja nikakve osobine, ne vjerujem ja u to. Ali one osobine koje su mu date u knjigama su narcisoidnost, okrutnost, sadizam, mizoginija i slicno. Ogavan karakter, vazda kazem sreca pa je fikcija.

[belfy]

ja cu samo da skratim tvoj odgovor na najbitnije sto si rekao, pa shodno tome i odgovoriti...

[Irsar]

moj zakljucak je bio, na osnovu ovih gore premisa (sada i ponovljenih), da ubijanje od strane ljudi, zivotinja i biljaka (po tvom pisanju) onda jeste zlo i da je to neko organizovao tako da moras ciniti zlo da bi prezivio. da te zivotinje, biljke i, na kraju, ljudi ubijaju da bi sami opstali, a to je zlo. i to zato jer se time nasilno sprjecava volja i zelja drugoga, te se osim direktne patnje i boli uzrokuje i druga vrsta zala.

Ah, sad dolazimo do pitanja relativiteta i Dunjaluka. Da, smrt kao takva nije zlo, jer smrt i život su puke činjenice postojanja života, ali isto tako patnja i bol (pa i smrt) mogu biti zlo, odnosno nešto loše kao širi pojam. Život na Dunjaluku, pogotovo ako si čovjek, je baziran na uništenju drugih stvorenja radi vlastitog dobra.

Stoga relativitet: čovjek da bi opstao i imao dobar život, mora uzrokovati smrt (bol, patnju, uništenje) drugih stvorenja. Za čovjeka je to dobro, a za druge loše ili čak zlo. No na Dunjaluku se to ne može izbjeći, zlo/loše je prosto sastavni dio života i kao takav neizbježno. Postoje razlozi zašto skoro svako društvo i religija imaju i opcije za isključivu ishranu biljkama, jer biljke ako ništa drugo nemaju kapacitet osjećaja boli i patnje.

Vidiš, ja zapravo ne tvrdim da je išta na Dunjaluku čisto/potpuno dobro. Uhvatiti ribu potom je ugušiti, ispeći i napraviti ukusno jelo koje se zatim pojede... je svakako dobro za čovjeka, nema sumnje. Ali dobro je kategorija koja se ne tiče samo jedne individue u svemu ovome, jer za ribu je sve to bilo bolno iskustvo. Otuda neizbježni relativizam i izmiješanost dobrog i lošeg, dobra i zla. Pa postoje i vjerodostojni hadisi koji spominju da onaj koji bez opravdanog razloga uzrokuje patnju životinjama ide u Vatru.

Dakle, djelimičnost/relativnost dobra i zla u relacijama među stvorenjima, kao i neizbježnost i nužnost toga su poenta ovoga svega.

~~~

Eh sad, dobro i zlo jesu moralne kategorije, ali moral kao takav se ne primjenjuje nad onim (stvorenjima) koji izbora nemaju. U prirodi svih živih bića je da gledaju na svoj opstanak i dobrobit prvo, pa tek onda na druge. I ovo je neizbježna činjenica. Kako biljke nemaju svijest, a svijest životinja je pod potpunom kontrolom nagona (primjerice: nagon za samoodržanjem), ove kategorije stvorenja se isključuju od moralnih kvalifikacija.

Jedino ljudi, džini i druga svjesna stvorenja mogu biti moralni ili nemoralni. Čovjek koji ubije i pojede neku životinju je zaista učinio - istovremeno - nešto dobro i loše/zlo, ali da li je u tom činu bio moralan ili ne zavisi od više faktora. Kao primjer je da se u Islamu životinja treba ubiti rezanjem neke velike arterije koja će uzrokovati brzu smrt, dakle minimizirati patnja i zlo; to je moralno, za čovjeka. S druge strane, tu istu životinju ubiti tako što će je se živu spaliti ili skuhati je nešto nemoralno (za čovjeka), iako će čovjek time za sebe prirediti neko dobro. Ovo zato jer Allah brine o svakom svom stvorenju, i čovjeku nije dato pravo da čini baš sve što želi; čovjek jeste namjesnik na Zemlji, ali namjesništvo ima pravila, red i ograničenja.

Dakle, moralnost nije biti besprijekorno dobar, jer to na Dunjaluku svakako nije moguće, već biti dobar koliko ljudska priroda omogućava. A zlo, kao i dobro, je neizbježno. Kao što i ajeti i hadisi govore, da nije Allahove milosti niko ne bi bio sačuvan Vatre niti bi ušao u Džennet, da nije Allahove milosti sav život bi bio uništen i td. Allah je svjestan veličine zla koju ljudi čine, kao i veličine patnje koju stvorenja uzrokuju jedni drugim, ali sve se to na kraju "nivelira" s obzirom na Vječnost i s obzirom na dobra koju On daje svakom stvorenju.

[Irsar]

znaci morat cemo definisati moguce i nemoguce onda. valjda nece biti tesko. pocnimo recimo od ovoga, prilagodjavajuci se tvojoj metodi:
1.) ko kaze da ove stvari nisu moguce: "Postoje stvari koje sigurno nisu moguće: da Bog ne bude Bog, da Bog bude apsolutno loš/zao, da Bog ne stvara, da Bog stvara nemoguće "stvari" tipa "okrugli kvadrat", i tako dalje." ?
2.) ako vracanje mrtvih u zive nije problem zasto to onda vec ne radimo i kada ocekujes da pocnemo sa tom praksom?
2.1.) zar se to ne kosi sa onim tvojim izrecenim u prethodnom postu da je vjecni zivot iluzija? mislim, ako je ozivljavanje mrtvih nije problem...
3.) znaci nesto moze biti...ne bas doslovno, nego poput iluzije, ali je iluzija stvarna, te samim tim to nije nedoslovno, nego upravo doslovno. jesam dobro razumio?

1. Logika?
2. Izbaci "ćemo" ovdje, ne pitaš se ti ništa niti ćeš se pitati.
2.1. Mislio sam, očito, na vječni život na Dunjaluku. Valjda je jasno da život baziran na boli i patnji ipak mora doći kraju jednog dana, ako se Bog već nešto pita po tom pitanju. A pita se. Nemoj samo pitati "kada", dosta gluposti.
3. Šta je iluzija? Nešto što postoji, dakle sama po sebi jeste stvarna (u suprotnom ne bismo o njoj ni govorili), ali u isto vrijeme je iskrivljena slika nečega, odnosno ne predstavlja to "nešto" već ga pokušava "projektovati" . U kontekstu sve ove priče, Dunjaluk je sav u ograničenjima, pa tako i život ima granicu. Pokušavati postići vječni život na Dunjaluku je iluzija, jer falsifikuje pravi Vječni život koji ne može postojati tamo gdje su ograničenja Dunjaluka. S druge strane, "govor grma" može biti iluzija data od strane Boga, koja za onoga koji joj svjedoči je nešto stvarno, ali "govor grma" nije stvarno samo po sebi jer se zapravo dešava na nivou svijesti onoga kojemu Bog na ovaj način nešto "govori".

Uglavnom, dobro bi ti došlo da malo razmisliš o svemu što neko napiše, a ne da pokušavaš kao "dekonstruisati" nečije argumente kroz beskrajne jezičke malverzacije. Također, nisam od jučer ovdje i otprije si mi poznat kao neko koga zanima samo beskrajno cjepidlačenje i odsustvo bilo kakvog pokušaja da nešto shvatiš. Uzmi Platona prvo i pročitaj par argumenata tu, mada me ne bi začudilo da opet postaviš pitanje tipa "a zašto 1+1 ne može biti i 1 i 2 u isto vrijeme?". Do tada pozdrav.

[apsidejzi]

moj zakljucak je bio, na osnovu ovih gore premisa (sada i ponovljenih), da ubijanje od strane ljudi, zivotinja i biljaka (po tvom pisanju) onda jeste zlo i da je to neko organizovao tako da moras ciniti zlo da bi prezivio. da te zivotinje, biljke i, na kraju, ljudi ubijaju da bi sami opstali, a to je zlo. i to zato jer se time nasilno sprjecava volja i zelja drugoga, te se osim direktne patnje i boli uzrokuje i druga vrsta zala.

Ah, sad dolazimo do pitanja relativiteta i Dunjaluka. Da, smrt kao takva nije zlo, jer smrt i život su puke činjenice postojanja života, ali isto tako patnja i bol (pa i smrt) mogu biti zlo, odnosno nešto loše kao širi pojam. Život na Dunjaluku, pogotovo ako si čovjek, je baziran na uništenju drugih stvorenja radi vlastitog dobra.

Stoga relativitet: čovjek da bi opstao i imao dobar život, mora uzrokovati smrt (bol, patnju, uništenje) drugih stvorenja. Za čovjeka je to dobro, a za druge loše ili čak zlo. No na Dunjaluku se to ne može izbjeći, zlo/loše je prosto sastavni dio života i kao takav neizbježno. Postoje razlozi zašto skoro svako društvo i religija imaju i opcije za isključivu ishranu biljkama, jer biljke ako ništa drugo nemaju kapacitet osjećaja boli i patnje.

Vidiš, ja zapravo ne tvrdim da je išta na Dunjaluku čisto/potpuno dobro. Uhvatiti ribu potom je ugušiti, ispeći i napraviti ukusno jelo koje se zatim pojede... je svakako dobro za čovjeka, nema sumnje. Ali dobro je kategorija koja se ne tiče samo jedne individue u svemu ovome, jer za ribu je sve to bilo bolno iskustvo. Otuda neizbježni relativizam i izmiješanost dobrog i lošeg, dobra i zla. Pa postoje i vjerodostojni hadisi koji spominju da onaj koji bez opravdanog razloga uzrokuje patnju životinjama ide u Vatru.

Dakle, djelimičnost/relativnost dobra i zla u relacijama među stvorenjima, kao i neizbježnost i nužnost toga su poenta ovoga svega.

~~~

Eh sad, dobro i zlo jesu moralne kategorije, ali moral kao takav se ne primjenjuje nad onim (stvorenjima) koji izbora nemaju. U prirodi svih živih bića je da gledaju na svoj opstanak i dobrobit prvo, pa tek onda na druge. I ovo je neizbježna činjenica. Kako biljke nemaju svijest, a svijest životinja je pod potpunom kontrolom nagona (primjerice: nagon za samoodržanjem), ove kategorije stvorenja se isključuju od moralnih kvalifikacija.

Jedino ljudi, džini i druga svjesna stvorenja mogu biti moralni ili nemoralni. Čovjek koji ubije i pojede neku životinju je zaista učinio - istovremeno - nešto dobro i loše/zlo, ali da li je u tom činu bio moralan ili ne zavisi od više faktora. Kao primjer je da se u Islamu životinja treba ubiti rezanjem neke velike arterije koja će uzrokovati brzu smrt, dakle minimizirati patnja i zlo; to je moralno, za čovjeka. S druge strane, tu istu životinju ubiti tako što će je se živu spaliti ili skuhati je nešto nemoralno (za čovjeka), iako će čovjek time za sebe prirediti neko dobro. Ovo zato jer Allah brine o svakom svom stvorenju, i čovjeku nije dato pravo da čini baš sve što želi; čovjek jeste namjesnik na Zemlji, ali namjesništvo ima pravila, red i ograničenja.

Dakle, moralnost nije biti besprijekorno dobar, jer to na Dunjaluku svakako nije moguće, već biti dobar koliko ljudska priroda omogućava. A zlo, kao i dobro, je neizbježno. Kao što i ajeti i hadisi govore, da nije Allahove milosti niko ne bi bio sačuvan Vatre niti bi ušao u Džennet, da nije Allahove milosti sav život bi bio uništen i td. Allah je svjestan veličine zla koju ljudi čine, kao i veličine patnje koju stvorenja uzrokuju jedni drugim, ali sve se to na kraju "nivelira" s obzirom na Vječnost i s obzirom na dobra koju On daje svakom stvorenju.

Tvoj problem sa moralom je sto ti na njega gledas kao na eksternu kategoriju. Nesto sto je van covjeka. Nesto sto postoji samo po sebi. GLedas ga na slican nacin na koji mnogi gledaju "ljudska prava". Moral i pravo ne postoje sami po sebi. Moral je rijec latinskog porijekla i u svojoj sustini znaci: "Naucena lekcija" (lessons learned). Moral je set "best practices" tj najboljeg ponasanja koje daje rezultat koji odgovara najvise ljudi. Ne postoji dobro i zlo. To su izmisljeni koncepti kako bi se religijska prica zaokruzila u zatvorenu cjelinu. Nista nije dobro i nista nije zlo, ali sve ima posljedice koje mogu izroditi manje ili vise koristi za grupu.

Umjesto da pricas o moralu, zakonima, pravilima, dobru i zlu, pricaj o posljedicama neke akcije i sve ce ti biti jasno. Covjek koji ubije zivotinju nije ucinio ni dobro ni zlo nego je ucinio ono sto je postojalo od kada zivot postoji. Odrzavao lanac ishrane. Zastitio druge clanove od te zivotinje ako je opasna. Zivot je dinamika i ta konstantna promjena u okruzenju cini da jedinke i grupe non stop moraju da se mijenjaju i prilagodjavaju. Onaj ko se prilagodi opstane onaj ko se ne prilagodi umre. Nestane iz genetskog bazena. TO je pokretac evolucije. Iste one evolucije koja nam je donijela ovu verziju korona virusa izmedju ostalog.

No kao sto rekoh, tvoj problem je sto po svaku cijenu zelis odrzati svog dilera serotonina tj ego i onda pravis konstrukcije poput morala, dobra, zla, vjecne pravde. Nista od toga ne postoji u stvarnom svijetu i nista nije potrebno da stvarni svijet funkcionise. Cak sta vise, kad se desi nesto poput ove pandemije kada stvarni svijet testira tvoje religiozne ideje, nista ti ne preostane nego da zabijes glavu u pijesak i pravis se da ne vidis sta se desava. Upravo to je razlog zasto imas toliko razlicitih misljenja (pogotovo u Islamu) po bilo kojoj temi, a pogotovo temama kada stvarni svijet testira tu religiju. Uzmi bilo koje pitanje u islamu i naces da postoji fetva koja ce pokriti sve i jednu alternativu. To je zato sto nema finalnog odgovora nego postoje konstrukcije koje se mogu savijati i previjati po potrebi. Sve sto trebas uraditi jeste ignorisati one koje ti ne odgovaraju i fokusirati se na one koji ti pasu. Zivio serotinin i njegov diler

[belfy]

zakljucci:
- sve zivotinje, biljke, pa i covjek su zli jer ubijaju druge vrste da njima hrane, jer to tim drugim vrstama uzrokuje bol i patnju.
- logicno bi iste bilo pustiti da umru, a ne ubijati ih.
- siguran sam da ni sam ne znas sta ti znaci ovo da je smrt moralnija od ubistva.
nadam se da sam dobro shvatio ovo do sada receno. ako nisam slobodno SEBE ispravi sta si zelio reci ili ako sam sta pogresno razumio.

Ovo su tvoji zaključci, ne moji. Smrt nije zlo, trebam li ponoviti ovo još koji put? Smrt samo jeste. Kao prirodni događaj, egzistencijalni događaj, kako god želiš.

Primarni razlog zašto je ubistvo loše jeste što se nasilno sprječava volja i želja drugog, te se osim direktne patnje i boli (usljed uništenja tijela, ili dijela tijela) uzrokuje i ova vrsta žala. Ali drugi svakako ne može voljom imati vječan život, a želja za vječnim životom je samo vid iluzije. Stoga smrt kao takva nije loša, već jednostavno jeste, dok nasilna smrt jeste loša iz više razloga, a ja sam naveo u brzini samo neke.

znaci negdje sam pogrijesio u zakljucivanju na osnovu onoga sto sam pokusao sumirati na osnovu onoga sto si ti napisao. ajde da onda probam ponovo, iz ovog tvog odgovora.

kazes:
- smrt nije zlo
- ubistvo jeste
- zelja za vjecnim zivotom je iluzija

moj zakljucak je bio, na osnovu ovih gore premisa (sada i ponovljenih), da ubijanje od strane ljudi, zivotinja i biljaka (po tvom pisanju) onda jeste zlo i da je to neko organizovao tako da moras ciniti zlo da bi prezivio. da te zivotinje, biljke i, na kraju, ljudi ubijaju da bi sami opstali, a to je zlo. i to zato jer se time nasilno sprjecava volja i zelja drugoga, te se osim direktne patnje i boli uzrokuje i druga vrsta zala.

a ovo sa vjecnim zivotom mi je nesto novo. mislio sam, do sada, da vjernici misle da isti nije iluzija...

jarane, ti, kao i obicno zaboravljas sta si i sam napisao u prethodnom dijelu, pa se izgubis u raspravi, kao da se prethodno receno nije desilo, zato cu da te podsjetim kako smo nadosli na ovo, da nakog mog odgovora ne bi odletio u neki treci smjer. daklem:

znaci, ti se slazes da svemogucnost ne moze napraviti nesto "nemoguce",

Da.

recimo vrati mrtve u zive, razdvoji more ili Mjesec ili ucini da grm govori, ili napraviti djevicansko radjanje?

A ko kaže da ovo nije moguće? Postoje stvari koje sigurno nisu moguće: da Bog ne bude Bog, da Bog bude apsolutno loš/zao, da Bog ne stvara, da Bog stvara nemoguće "stvari" tipa "okrugli kvadrat", i tako dalje.

Ne vidim zašto bi "vraćanje" mrtvih u žive bio problem, osim ako si totalni materijalista koji ne vidi ništa više niti više suštinsko od puke materije. Neke druge stvari, poput govora grma, mogu biti simboli, ne doslovne stvari, ili mogu biti poput iluzije, ali iluzija sama po sebi jeste stvarna inače je ne bi uopšte bilo.

I tako dalje. Imaš još cjepidlačenja?

znaci morat cemo definisati moguce i nemoguce onda. valjda nece biti tesko. pocnimo recimo od ovoga, prilagodjavajuci se tvojoj metodi:
1.) ko kaze da ove stvari nisu moguce: "Postoje stvari koje sigurno nisu moguće: da Bog ne bude Bog, da Bog bude apsolutno loš/zao, da Bog ne stvara, da Bog stvara nemoguće "stvari" tipa "okrugli kvadrat", i tako dalje." ?
2.) ako vracanje mrtvih u zive nije problem zasto to onda vec ne radimo i kada ocekujes da pocnemo sa tom praksom?
2.1.) zar se to ne kosi sa onim tvojim izrecenim u prethodnom postu da je vjecni zivot iluzija? mislim, ako je ozivljavanje mrtvih nije problem...
3.) znaci nesto moze biti...ne bas doslovno, nego poput iluzije, ali je iluzija stvarna, te samim tim to nije nedoslovno, nego upravo doslovno. jesam dobro razumio?

cuj cjepidlacenja. pa ti probires sitna jajca. ja samo ukazujem da ih ne lijeze zec... de baci koji odgovor po brojevima bez izrezivanja. hvala unaprijed.

znaci morat cemo definisati moguce i nemoguce onda. valjda nece biti tesko. pocnimo recimo od ovoga, prilagodjavajuci se tvojoj metodi:
1.) ko kaze da ove stvari nisu moguce: "Postoje stvari koje sigurno nisu moguće: da Bog ne bude Bog, da Bog bude apsolutno loš/zao, da Bog ne stvara, da Bog stvara nemoguće "stvari" tipa "okrugli kvadrat", i tako dalje." ?
2.) ako vracanje mrtvih u zive nije problem zasto to onda vec ne radimo i kada ocekujes da pocnemo sa tom praksom?
2.1.) zar se to ne kosi sa onim tvojim izrecenim u prethodnom postu da je vjecni zivot iluzija? mislim, ako je ozivljavanje mrtvih nije problem...
3.) znaci nesto moze biti...ne bas doslovno, nego poput iluzije, ali je iluzija stvarna, te samim tim to nije nedoslovno, nego upravo doslovno. jesam dobro razumio?

1. Logika?
2. Izbaci "ćemo" ovdje, ne pitaš se ti ništa niti ćeš se pitati.
2.1. Mislio sam, očito, na vječni život na Dunjaluku. Valjda je jasno da život baziran na boli i patnji ipak mora doći kraju jednog dana, ako se Bog već nešto pita po tom pitanju. A pita se. Nemoj samo pitati "kada", dosta gluposti.
3. Šta je iluzija? Nešto što postoji, dakle sama po sebi jeste stvarna (u suprotnom ne bismo o njoj ni govorili), ali u isto vrijeme je iskrivljena slika nečega, odnosno ne predstavlja to "nešto" već ga pokušava "projektovati" . U kontekstu sve ove priče, Dunjaluk je sav u ograničenjima, pa tako i život ima granicu. Pokušavati postići vječni život na Dunjaluku je iluzija, jer falsifikuje pravi Vječni život koji ne može postojati tamo gdje su ograničenja Dunjaluka. S druge strane, "govor grma" može biti iluzija data od strane Boga, koja za onoga koji joj svjedoči je nešto stvarno, ali "govor grma" nije stvarno samo po sebi jer se zapravo dešava na nivou svijesti onoga kojemu Bog na ovaj način nešto "govori".

Uglavnom, dobro bi ti došlo da malo razmisliš o svemu što neko napiše, a ne da pokušavaš kao "dekonstruisati" nečije argumente kroz beskrajne jezičke malverzacije. Također, nisam od jučer ovdje i otprije si mi poznat kao neko koga zanima samo beskrajno cjepidlačenje i odsustvo bilo kakvog pokušaja da nešto shvatiš. Uzmi Platona prvo i pročitaj par argumenata tu, mada me ne bi začudilo da opet postaviš pitanje tipa "a zašto 1+1 ne može biti i 1 i 2 u isto vrijeme?". Do tada pozdrav.

zatim:
1. tebi je, dakle, logicno pitati "ko kaze da nije moguce vratiti mrtve u zive", ali nije logicno pitati "da li je Bog dobar/los, da li moze da ne stvara, i tako dalje..."? to je tvoja logika iz ova dva primjera gore, jel tako?
2. u "cemo" se ne moram ja nalaziti. vise sam mislio na "sve nas zajedno", ali moze i drugacije onda, kada ste "vi" tu sa tim saznanjima, pa mogu onda preformulisati i "kada cete". jel to onda ok?
2.1. odakle ti to da se Bog pita po bilo kojem pitanju logicaru? daj nek odgovor bude logican takodjer, ako je to moguce...
3. iluzija je, receno najlakse dostupnim alatom, ovo: https://bs.wikipedia.org/wiki/Iluzija. da li tebi ima sta nejasno ili mislis da je sta netacno u datom opisu datom na wiki?
znaci, iduci put kada bilo koji iluzionista bude hodao po vodi lijepo da znamo da je to nesto sto postoji... ili kada izvuce zeca iz sesira... onda tim slijedom imas vec jako puno proroka u danasnjem danu. s tim da bi oni tada zaista krsili i zakone fizike.

oh, cek malo... onaj @sarf je pricao kako je kopanje primjer krsenja zakona fizike, dok ti tvrdis da iluzija postoji. vas dvojica kada bi se krenuli raspravljati i pokusali naci zajednicku tacku nasli bi se tacno u realnosti... steta sto se nece desiti (vidi, sada se pravim da znam buducnost).

eto ga onda i broj 4: ukazi mi na bilo koju "jezicku malverzaciju koju koristim" i necu te u iducem postu nazvati lazovom. jel posteno?

sto se Platona tice javi se @Edouardu koji je pokusao da njegovu pricu pokusava prikazati kao nesto savim suprotno sto sam mu pomenuo, a onda pogledaj kada sam ja taj primjer zajedno sa slikama postavljao (jer vam se vecini mora crtati). posto nisi ovdje od jucer vjerujem da ti pretrazivanje nece predstavljati veci problem. no, mozda tada naidjes i na efekat koji @daniel pominje, koji je tada pojasnjavan vjernicima, kao i stvaranje iz nicega koje postoji u ovom nasem skromnom univerzumu... jer, sve te price su se vise puta ponavljale... sada samo imamo blijede pokusaje naknadne pameti... et', samo se nadam da sam sve fino obojio i objasnio...

[apsidejzi]

Moze li neko obavijestiti onih 60 timova sirom svijeta sto rade na vakcini, da su muslimani vec pronasli lijek za koronu. U prilozenom videu se moze vidjeti:





PS: pogledaj broj lajkova i sharova. Mozda se vec radi na tome

[šarf]

Prijatelji moji dragi,
oprostite ali ne mogu da ne primijetim kao da ste se malo izgubili u mnoštvu riječi koje ste napisali.
Mi koji čitamo ono što pišete čini nam se da vi ništa drugo ne radite osim što želite pokazati koliko ste rječiti,načitani,obrazovani.
Jeste li primijetili da već dugo nema nikoga drugog da priča osim vas.Dokle vas je dovela ova besmislena rasprava i dokazivanje ko je bolji?Jeste li uspjeli nešto pokazati na taj način?
Samo ste uspjeli otjerati druge da se ne uključuju u razgovor.
Podijelite jedan drugom brojeve pa idite na viber i tamo u četiri oka možete pokazati jedan drugom vaše znanje.

[zijancer]

šta ti je, ovo je jedna od boljih tema za čitanje na pdf-u

[Irsar]

Moze li neko obavijestiti onih 60 timova sirom svijeta sto rade na vakcini, da su muslimani vec pronasli lijek za koronu. U prilozenom videu se moze vidjeti:





PS: pogledaj broj lajkova i sharova. Mozda se vec radi na tome

Oni su bliže istini nego ti. Bar je svakom vjerniku jasno, kao jedna od osnova same Vjere, da je sve predodređeno, i da sve što se zbiva i događa da je to sa Božijom Voljom i Određenjem. Niko nikada nije poživio ni momenat duže od tačno određenog perioda, poznatog Bogu. Virusi, kao životne forme kao i svaka druga forma, ne može ubrzati niti usporiti ičiji trenutak smrti, ili trenutak obolijevanja ili bilo šta drugo u životu. Sva ova histerija i panika je sjajan odraz modernog svijeta, svijeta koji se udaljio od Boga i nikako da se pouzda u Njega i prihvati Njegovu odredbu ma kakva ona bila. Nego se kao okreću svojim idolima tipa naučnika, ili liječnika ili čega već ne.

Sve ovo nije kritika medicine niti naučnika ili drugih, već je kritika jednoumlja u kojoj se samo njima vjeruje i samo u njih vjeruje i samo na njih oslanja, uz svu prateću paniku, histeriju i opšti idiotizam koji to sve prati.

Čak postoje i hadisi, mislim i u Buharijevom Sahihu, koji spominju kako se čovjek treba ponašati u slučaju da izbije neka epidemija u nekom mjestu; tipa da se ne napušta to mjesto, ili odlazi u to mjesto ako se van njega; iz nekog razloga, ti ljudi hiljadama godina prije su već znali kako se treba ponašati, ali na račun toga nisu žrtvovali svoju vjeru niti dostojanstvo.

P.S. Sva priča oko koronavirusa je prenapuhana, kako medijski tako i politički. Valjda zato jer ovaj virus posebno voli starije ljude, a znamo da su političari fosili koji bi da vječno žive i parazitiraju nad svima. Stoga i drakonske "odredbe i zabrane", jer su se dotični, da oprostite na izrazu, sasrali od straha. A zgodno je što usput mogu ograničiti pokoju slobodu za koju su se naši preci borili i krv proljevali. A sve tobože zbog nekog virusa, jednog od bezbroj koji postoje i koji se uvijek mogu prilagoditi da postanu opasni po čovjeka. Vrlo zgodno, zaista...

[Concord]

...

Druze ne razumijem zasto odgovaras na provokacije svjesno postavljene da se neko upeca i da se nastavi rasprava kako je bog sadista. Trosis vrijeme na ignorante koje sa znanjem biologije iz osnovne skole i par procitanih internet textova misle kako su sviju za muda uhvatili.
Da su Dunning i Kruger kojim slucajem citali ovu temu stavili bi maximum one krive u beskonacnost.

[Sara03]

[belfy]

Moze li neko obavijestiti onih 60 timova sirom svijeta sto rade na vakcini, da su muslimani vec pronasli lijek za koronu. U prilozenom videu se moze vidjeti:





PS: pogledaj broj lajkova i sharova. Mozda se vec radi na tome

Oni su bliže istini nego ti. Bar je svakom vjerniku jasno, kao jedna od osnova same Vjere, da je sve predodređeno, i da sve što se zbiva i događa da je to sa Božijom Voljom i Određenjem. Niko nikada nije poživio ni momenat duže od tačno određenog perioda, poznatog Bogu. Virusi, kao životne forme kao i svaka druga forma, ne može ubrzati niti usporiti ičiji trenutak smrti, ili trenutak obolijevanja ili bilo šta drugo u životu. Sva ova histerija i panika je sjajan odraz modernog svijeta, svijeta koji se udaljio od Boga i nikako da se pouzda u Njega i prihvati Njegovu odredbu ma kakva ona bila. Nego se kao okreću svojim idolima tipa naučnika, ili liječnika ili čega već ne.

Sve ovo nije kritika medicine niti naučnika ili drugih, već je kritika jednoumlja u kojoj se samo njima vjeruje i samo u njih vjeruje i samo na njih oslanja, uz svu prateću paniku, histeriju i opšti idiotizam koji to sve prati.

Čak postoje i hadisi, mislim i u Buharijevom Sahihu, koji spominju kako se čovjek treba ponašati u slučaju da izbije neka epidemija u nekom mjestu; tipa da se ne napušta to mjesto, ili odlazi u to mjesto ako se van njega; iz nekog razloga, ti ljudi hiljadama godina prije su već znali kako se treba ponašati, ali na račun toga nisu žrtvovali svoju vjeru niti dostojanstvo.

P.S. Sva priča oko koronavirusa je prenapuhana, kako medijski tako i politički. Valjda zato jer ovaj virus posebno voli starije ljude, a znamo da su političari fosili koji bi da vječno žive i parazitiraju nad svima. Stoga i drakonske "odredbe i zabrane", jer su se dotični, da oprostite na izrazu, sasrali od straha. A zgodno je što usput mogu ograničiti pokoju slobodu za koju su se naši preci borili i krv proljevali. A sve tobože zbog nekog virusa, jednog od bezbroj koji postoje i koji se uvijek mogu prilagoditi da postanu opasni po čovjeka. Vrlo zgodno, zaista...

jako lijepo sroceno ovo plavo.
kako znas?
govoris o necemu sto se desava svako maloperiodicno...
dok lijepo vidimo kako se oni, koji se ne uzdaju u naucnike i lijecnike bore... cek, mozda se malo oslanjaju na iste jer im je Bog rekao da to rade... jel tako?
jarane... upravo si sve doktore i ine, optuzio da su nepotrebni, jer samo Bog odredjuje... oni, takvi, jadni i jednoumni, spasavaju zivote stavljajuci i svoj na kocku, ali si im sada ti rekao da su prave budale i to je zahvale brijedno. svaka cast.

P.S. Vucic je to isto govorio dok ih tamo nije strefilo. tebe mimoislo, pa to vidis kao Bozijom kaznom za ostale. jel tako?
ljigavce.

[Sara03]

Teorija evolucije nikad nije definitivno dokazana, a po svemu sudeci, nikad nece ni biti. Prilagodba je jasna stvar, ali prelazak iz vrste u vrstu nikad nije dokazan. Dakle, ta teorija je i dalje samo teorija.
Smatrati da je ispravna je jednako smatrati da Bog postoji.

Trosis vrijeme na ignorante koje sa znanjem biologije iz osnovne skole i par procitanih internet textova misle kako su sviju za muda uhvatili.
Da su Dunning i Kruger kojim slucajem citali ovu temu stavili bi maximum one krive u beskonacnost.