Forum Klix.ba

relativno84 wrote:

Idriz wrote:vjeruj da se i ona i cnn usrao samo sto vi koji se ne razumijete u americku politiku to ne kontate.

Gotiviti Sandersa a u slucaju njegovog poraza favorizirati periku moze samo neko totalno izgubljen. Perika sa svojim rasistickim stavovima ti je bolja alternativa od Hillary

Budimo realni, jebe se tebi i za Sandersa i za periku, tvoja frustracija ide od nje i to od onog dijela da je Clintonova zena. Jos mu nisi halalio bombardovanje pa ti sama pomisao da vjekovni smrtni neprijatelj dodje u Bijelu kucu otvara stare rane ali i strahove.

Osnovni koncept demokratije zasniva se na pretpostavci da građani, barem većina njih, ima sposobnost prepoznavanja najboljih političkih kandidata ili najboljih ideja koje im kandidati nude.

Međutim, opsežno istraživanje pod vodstvom psihologa Davida Dunninga sa Sveučilišta Cornell otkrilo je kako postoji specifičan aspekt ljudske psihe koji automatski ruši gore spomenutu tezu i implicira da demokratski izbori gotovo uvijek produciraju osrednje vodstvo i ideje.

Dunning i suradnici dokazali su da su nekompetentni ljudi inherentno nesposobni adekvatno prosuditi kompetenciju drugih ljudi, kao i kvalitetu njihovih ideja. Naprosto ne posjeduju mentalne kapacitete potrebne za smislene prosudbe.

Ljudi su u zabludi, jer svoje sposobnosti uvijek ocjenjuju kao iznadprosječne

Rezultat toga je hipoteza da nijedna količina racionalnih činjenica o političkim kandidatima ne može nadići inherentnu nesposobnost većine birača da ih precizno procjene. "Ljudi će vrlo teško prihvatiti vrlo pametne ideje, jer većina nikad nije dovoljno sofisticirana da prepozna iznadprosječnu vrijednost neke ideje", kazao je Dunning za Life's Little Mysteries.

Dunning i njegov kolega Justin Kruger nebrojeno su puta demonstrirali kako se ljudi samozavaravaju kada je riječ o njihovim intelektualnim sposobnostima. Bilo da su testirali sposobnost ljudi da procjene najsmješnije šale, gramatički najispravnije rečenice ili vlastitu izvedbu i partiji šaha - Dunning i Kruger su uvijek ustanovili kako ljudi svoje sposobnosti karakteriziraju kao "iznadprosječne", čak i oni ljudi čije su izvedbe bile daleko ispod prosjeka.

Slažemo se ko je najgori, ali ne znamo ko je najbolji

Dvojac je ustanovio i kako nesposobnost objektivnog sagledavanja vlastitih grešaka automatski vodi ka pogrešnom ocjenjivanju tuđih postupaka, ideja i znanja. na temelju serije testova, zaključili su kako su oni koji su najviše griješili ujedno davali i najpogrešnije ocjene tuđih testova. Zanimljivo, testirani ljudi su gotovo uvijek uspostavili točan konsenzus o najgorim sudionicima, ali bi gotovo uvijek pogriješili kada su trebali prepoznati najbolje.

Razlog za ovu diskrepanciju je jednostavan: "Ako imate rupe u vlastitom znanju na nekom području, niste u poziciji percipirati vlastite rupe ili rupe drugih", kaže Dunning. Najlošiji među nama služe kao "kanarinci u rudniku", sugerirajući probleme u konceptu demokratije; istinski ignoranti su najgori u procjeni kandidata i ideja, ali svi mi patimo od određene razine "političke sljepoće" koja proizlazi iz našeg vlastitog nedostatka ekspertize, kaže Dunning.

Demokratije nikad ne biraju najbolje vođe

Mato Nagel, sociolog iz Njemačke, nedavno je implementirao Dunningovu teoriju kroz kompjutersku simulaciju demokratskih izbora. U svom matematičkom modelu izbora pošao je od teze da su vještine vodstva svih birača distribuirane u obliku Gaussove krivulje - neki su bili vrlo dobri vođe, neki loši, ali je većina bila osrednja.

Isto tako, primijenio je tezu da je svaki glasač nesposoban priznati da neki drugi kandidat posjeduje bolje odlike vođe. Kada je izvršio simulaciju, rezultat je bio takav da su na izborima uvijek pobjeđivali oni kandidati čije su sposobnosti vođe bile malo iznad prosjeka.

Nagel je na temelju toga zaključio kako demokratije rijetko kad ili nikad ne biraju najbolje vođe. Prednost demokratije u odnosu na diktaturu ili drugo oblike vladavine jest naprosto ta da "efektivno priječi ispodprosječne kandidate da postanu vođe."

jeza u ledja wrote:Sto se tice Trumpa i onog sto slijedi. Ja ne mogu da shvatim kako neko ko glasa za Sandersa moze razmisljati o tome da glasa za Trumpa???

Ali Kemal wrote:

jeza u ledja wrote:Sto se tice Trumpa i onog sto slijedi. Ja ne mogu da shvatim kako neko ko glasa za Sandersa moze razmisljati o tome da glasa za Trumpa???

Odgovor je prost, nezadovoljstvo današnjom vlašću i njihovim promašajima, a dio te vlasti je i Hilari.
Drugi element je njena priča koja je teški šupljak, ona u suštini ništa ne kaže konkretno, kao i njen šef Obama, koji je izuzetan govornik koji na kraju ništa ne kaže, osim onog Yes we can i sličnih fraza koje ne obavezuju ni na šta. U početku je to palilio do te mjere da je dobio Nobelovu nagradu za mir ni na šta
Tako i Hilari, priča sve nešto neodredjeno, nikakvog plana za ekonomiju nema, što je za Amerikance najvažnije, ne raspravljaju oni kao Bosanci o iracionalnim stvarima, marama na glavi i slično.
Za razliku od nje imamo Sandersa koji javno govori da će na državnim univerzitetima školovanje biti besplatno i da će to da plati Wall Street sa dodatnim taksama. Ako je Wall Street spašen pozajmicama od države, tj od naroda koji plaća porez, sada je vrijeme da se Wall Street oduži narodu i plati djeci školovanje.
To je zaista nešto novo i konkretno. Meni je Sanders najprihvatljiviji od svih kandidata, ali je mnogo mator. Kada je pobijedio Obama, niko od demokrata praktični nije imao šansu punih 8 godina da se kandiduje, tako i on ostari u medjuvremenu.
Tramp sa druge strane takodje nudi konkretne promjene od zida sa Meksikom, koji sa 125 miliona stanovnika , ilegalnom emigracijom populacijski prijeti Americi, pa do pokretanja ekonomije kroz smanjenje deficita sa Kinom itd.
Drugi kandidati, profesionalni političari, uglavnom pričaju šuplju priču, tako da me ne čudi što dosta raje želi promjene, samo da se makne trenutna vlast.
Tako je uostalom došao i Obama na vlast, raja je željela velike promjene poslije 8 godina Buša.

jefferson wrote:Kako ce biti besplatno? De mi objasni molim te tu matematiku? Ko ce platiti struju na univerzitetima, profesore, osoblje, cistacice itd? Znaci moras naci novac, znaci moras dici poreze. OK nije to problem, ali pusti se te price da je besplatno! NIJE besplatno, neko to placa!

Za razliku od nje imamo Sandersa koji javno govori da će na državnim univerzitetima školovanje biti besplatno i da će to da plati Wall Street sa dodatnim taksama.

jeza u ledja wrote:Trump ne govori nista konkretno. Od svih 30ak kandidata koje je protutnjalo on je rekao najmanje toga konkretnog.

Ako "napravicu zid koji ce platiti Meksiko i koji ce svake sedmice biti jos 10 metara visi" smatras konkretnim onda stvarno ne znam o cemu pricamo??
Trump nema konkretan plan nizasta. On ne zna neke osnovne stvari, a da ima plan? Cuj zaustavice deficit sa Kinom? Kako? To ono postanes predsjednik i kazes ciribu-ciriba i ono, nema vise deficita, napravili zid.
Znaci prvo je sto govoris, pa onda drugo je sto radis, i na kraju trece je sto uopste mozes uraditi. Trump nema ni ovo prvo.

Ne znam kako odrastao covjek moze reci "Trump ima konkretne planove"?
Citate li vi ista? Pratite li vijesti? Slusate li sta se govori? Razumijete li sta se govori?
Cuj Clinton samo prica, Obama samo prica? Mislis govore malo elokventnije stvari koji nisu na nivou 12-godisnjeg djeteta, pa je tesko shvatiti?

Boze dragi.
Trump je bukvalno nivo "divi mu glave". On bukvalno to govori i to mu je vrhunac znanja. Na osnovu toga privlaci milione glasaca.

Ali Kemal wrote:

jefferson wrote:Kako ce biti besplatno? De mi objasni molim te tu matematiku? Ko ce platiti struju na univerzitetima, profesore, osoblje, cistacice itd? Znaci moras naci novac, znaci moras dici poreze. OK nije to problem, ali pusti se te price da je besplatno! NIJE besplatno, neko to placa!

PA jebo ga patak, što ne pročitaš rečenicu do kraja

Za razliku od nje imamo Sandersa koji javno govori da će na državnim univerzitetima školovanje biti besplatno i da će to da plati Wall Street sa dodatnim taksama.

jeza u ledja wrote:Trump ne govori nista konkretno. Od svih 30ak kandidata koje je protutnjalo on je rekao najmanje toga konkretnog.

Ako "napravicu zid koji ce platiti Meksiko i koji ce svake sedmice biti jos 10 metara visi" smatras konkretnim onda stvarno ne znam o cemu pricamo??
Trump nema konkretan plan nizasta. On ne zna neke osnovne stvari, a da ima plan? Cuj zaustavice deficit sa Kinom? Kako? To ono postanes predsjednik i kazes ciribu-ciriba i ono, nema vise deficita, napravili zid.
Znaci prvo je sto govoris, pa onda drugo je sto radis, i na kraju trece je sto uopste mozes uraditi. Trump nema ni ovo prvo.

Ne znam kako odrastao covjek moze reci "Trump ima konkretne planove"?
Citate li vi ista? Pratite li vijesti? Slusate li sta se govori? Razumijete li sta se govori?
Cuj Clinton samo prica, Obama samo prica? Mislis govore malo elokventnije stvari koji nisu na nivou 12-godisnjeg djeteta, pa je tesko shvatiti?

Boze dragi.
Trump je bukvalno nivo "divi mu glave". On bukvalno to govori i to mu je vrhunac znanja. Na osnovu toga privlaci milione glasaca.

Mislim da ti nisi nikada gledao ni jednu kampanju, nego pišeš na osnovu naslova sa portala i ostalog iz treće ruke
Da idemo u detalje, kako, zašto itd nema smisla, jer ne poznaješ problematiku, to bi zahtijevalo mnogo vremena
Elem, i Tramp i Sanders imaju neočekivano mnogo glasova, a rekao sam i zašto, Tramp čak i ubjedljivo vodi.

It_is_a_Leclerc wrote:

dale cooper wrote:

It_is_a_Leclerc wrote:Težak poraz za socijaliste Hilary ovim ostvaruje neki brisani prostor pred sami finiš i bit će potrebno pravo umijeće da prokocka ovakvu prednost.

Što se republikanaca tiče, mišljenja sam da će, kad krene kampanja, Trump jednostavno imati previše repova na koje će mu stajati, da neće uspjeti ozbiljnije ugroziti Hilary (ne zaboravimo - ovo su unutarstranački, a ne general election, i samim tim u novembru glasaju ljudi koji nisu članovi stranaka, koji nisu simpatizeri, i koji, a takvih je najviše, mogu biti ogroman i nepresušan bazen protestnih glasova protiv Trumpa).

Kad krene kampanja, bit će tu previše smicalica koje Trump neće izdržati. Ovo sa Dukeom i podrškom od KKK-a, je samo početak pakla.

Čisto iz znatiželje, šta su tebi socijalisti i ljevičari to uradili? Ubili familiju, kućne ljubimce, šta?
Ne razumijem tu tvoju opsesivnu nepodnošljivost i ponekad čistu mržnju lijevih struja.
Ili gledaš svu ljevicu kroz prizmu ove Balkanske? Onda donekle mogu razumijeti, iako je skroz pogrešno gledati čitav
jedan pokret kroz njegov jedan minorni dio, koji je više to u imenu nego u djelima i programu.

Nisu ništa. Kakva mržnja, nepodnošljivost, pa još i opsesivna ?! Ja sam liberalnih političkih i ekonomskih shvatanja, i naravno da smatram da je socijalizam loš društveno-politički koncept. Prosta je logika u pitanju. U tome nema ništa skandalozno, kompulzivno, opsesivno ili mrzilački.

Ljevica je daleko širi spektar od socijalizma. I to je također bitno.

Ove dalje postove koje ste pisali o mom načinu pisanja, nekim poređenjima, analizama ne bih komentirao. U svakom slučaju, nikad ne tvrdim da sam samo ja upravu. Dapače, volim kvalitetnu i argumentovanu raspravu koja se diže iznad nivoa - "a što ti nas mrziš ?", "šta su ti uradili ?" i slično.


P.S. A što se konkretne teme tiče, zanimljive kalkulacije su ovdje u pitanju. Računa se, obrću se superdelegati, kriv je CNN, regionalni mediji (a nikako oni koji su na ovoj temi početkom februara pisali da Sanders lagano uzima 6-7 država u Super Tuesday) No, očito je sve lakše nego jednostavno - pogledati semafor.

dale cooper wrote: A država bazirana na socijalnim principima? Jer to je ono što Bernie zastupa, po uzoru na Skandinavske zemlje,
a što nije baš isti pojam kao socijalizam ili socijalistička država. Samo što to Ameri, a haman ni ti nikako da skontate.

_BataZiv_0809 wrote:

dale cooper wrote: A država bazirana na socijalnim principima? Jer to je ono što Bernie zastupa, po uzoru na Skandinavske zemlje,
a što nije baš isti pojam kao socijalizam ili socijalistička država. Samo što to Ameri, a haman ni ti nikako da skontate.

Toplo preporucujem da odes na temu o ovoj novoj stranci u Tuzli i procitas najnoviji prolj...izljev

dale cooper wrote:
Ma vidio sam, more ga vizije prljavih "jugofiličara" i komunista koji hoće da zagade pošteni kapitalistički
svijet svojim hipijevskim idealima.

Što me vraća na tezu da on ne zna razlikovati socijalizam i socijalistički uređenu državu od države sa socijalno osjetljivim
principima.

relativno84 wrote:

Idriz wrote:vjeruj da se i ona i cnn usrao samo sto vi koji se ne razumijete u americku politiku to ne kontate.

Gotiviti Sandersa a u slucaju njegovog poraza favorizirati periku moze samo neko totalno izgubljen. Perika sa svojim rasistickim stavovima ti je bolja alternativa od Hillary

Budimo realni, jebe se tebi i za Sandersa i za periku, tvoja frustracija ide od nje i to od onog dijela da je Clintonova zena. Jos mu nisi halalio bombardovanje pa ti sama pomisao da vjekovni smrtni neprijatelj dodje u Bijelu kucu otvara stare rane ali i strahove.

It_is_a_Leclerc wrote:Nije isto socijalizam i socijalistički uređena država ?! Tako je. Nije isto imati požar i izgorena kuća, no, nekako se čini da jedno vodi drugom.

Bernie Sander je socijalist. Njegovi principi su socijalistički. Ne treba se sad toga stidjeti. Pa ima i gorih stvari. Evo, naprimjer - biti komunista. To je već dijagnoza.

Ako imate neke dilemu ili nezadrživu potrebu da diskutujete samnom na bilo koju temu, uvijek možete quoteati, pa ćemo sučeliti argumentaciju. A ne ovo - "jes' ga vidio tam'", "aa, jes' jes', 'vaki je, 'naki je". To je baš nivo kona sa viklerima i priča iz haustora.

sigh wrote:Da, najuspjesnije drzave svijeta su poput izgorene kuce

It_is_a_Leclerc wrote:

sigh wrote:Da, najuspjesnije drzave svijeta su poput izgorene kuce

Promašaj - naravno.

Usporedba je isključivo za potrebe dedukcije, a ne povlačenja paralele.

Koje su to najuspješnije države svijeta u kojima je SOCIJALIZAM službena ideologija ? Venecuela ? Bolivija ?

Idriz wrote: prije bih rekao da tebi budi nove nade. i jebe ti se sto je ona glasala za rat u iraku, ucestvovala u unistavanju libije, itd.

moj osnovni motiv je da se poljulja establishment. radije sa lijeve strane, ali ako ne moze sa lijeve, onda od strane trumpa. ja vidim jos od 1995 kad je pat buchanan izgubio od dola da su dvije mainstream partije postale samo xerox kopije i da je demokratija u americi prakticno samo jedan igrokaz za naivne. to je lose ne samo za ameriku nego i za cijeli svijet. i o tome se radi. establishment se usrao prje svega od sandersa i zato ga potpuno ignorisu. masa ljudi na jugu nisu glasali za njega jer nisu ni culi za njega ako prate cnn, nbc, cbs, abc, fox, nyt, wp, itd. moras gledati 24 sata cnn da vidis dva minuta sandersa. i tada obavezno umanjuju njegove sanse i spinuju na stranu hilari kako bi obeshrabrili ljude da glasaju za njega (omiljeni spin mi je ono kao crnci ne glasaju za njega, umjesto da naglase da su to svakako republikanske drzave i da je glavno da on dobija u swing drzavi kao sto je kolorado i da je skoro izjednacio u mass - uz proporcionalni broj delegata a ne winner takes all, kao i sabiranje superdelegata za hilari, sve kako bi izmedju redova rekli da se ne "baca" glas za bernija). sada se digla i kuka i motika na trumpa i to najvise iz republikanske stranke. mislis da im smetaju njegove populisticke izjave? ne. oni su bas ti, nepatvoreni, originalni ksenofobi. smeta im to sto ga ne kotrolisu. to je njihov problem. hillary i ostali su samo placene pudlice ciji zadatak je nista bitno ne mijenjaju i zato su podobni za sistem. tvrdio sam i prije da je iluzija misliti da to tako moze zauvjek. jer kao sto lincoln rece you can fool all the people some of the time...

It_is_a_Leclerc wrote:Nije isto socijalizam i socijalistički uređena država ?! Tako je. Nije isto imati požar i izgorena kuća, no, nekako se čini da jedno vodi drugom.

Bernie Sander je socijalist. Njegovi principi su socijalistički. Ne treba se sad toga stidjeti. Pa ima i gorih stvari. Evo, naprimjer - biti komunista. To je već dijagnoza.

Ako imate neke dilemu ili nezadrživu potrebu da diskutujete samnom na bilo koju temu, uvijek možete quoteati, pa ćemo sučeliti argumentaciju. A ne ovo - "jes' ga vidio tam'", "aa, jes' jes', 'vaki je, 'naki je". To je baš nivo kona sa viklerima i priča iz haustora.

SOCIJALISTI su po definiciji ekonomski analfabeti. Da nisu, ne bi bili socijalisti.

Ukratko, Švedska (a ni ostale skandinavske zemlje) se nije obogatila zbog socijalističkih politika, nego usprkos njima. Švedska se obogatila jer je jedan dugi period kroz povijest, oko sto godina, imala prilično liberalne ekonomske politike, bila je tržišno orijentirana, imala mali ograničeni državni aparat, slobodnu trgovinu s inozemstvom, niske poreze i regulacije, i u tom periodu Šveđani proživljavaju nezapamćen gospodarski rast, dolazi do ogromnog rasta životnog standarda i realnog dohotka stanovništva, te Švedska postaje jedna od najbogatijih zemalja svijeta.

It_is_a_Leclerc wrote:Finska kažete ?

Topla preporuka...

http://www.index.hr/vijesti/clanak/mit- ... 75461.aspx

Meni se posebno sviđaju citati :

SOCIJALISTI su po definiciji ekonomski analfabeti. Da nisu, ne bi bili socijalisti.

i

Ukratko, Švedska (a ni ostale skandinavske zemlje) se nije obogatila zbog socijalističkih politika, nego usprkos njima. Švedska se obogatila jer je jedan dugi period kroz povijest, oko sto godina, imala prilično liberalne ekonomske politike, bila je tržišno orijentirana, imala mali ograničeni državni aparat, slobodnu trgovinu s inozemstvom, niske poreze i regulacije, i u tom periodu Šveđani proživljavaju nezapamćen gospodarski rast, dolazi do ogromnog rasta životnog standarda i realnog dohotka stanovništva, te Švedska postaje jedna od najbogatijih zemalja svijeta.

A imate nešto i o welfare politici i njenim posljedicama.