Forum Klix.ba

Boateng wrote:

LEKTIRA!

U Evropi se ne priznaju BH diplome.

isx wrote:

rovac13 wrote:Jel to znaci da ako se popnem dovoljno visoko i ako imam dovoljno dobar durbin dvogled teleskop..............da odavdje mogu vidjet ajfelov toranj,kineski zid ...itd.......

Ja sam mislio da se vi momci zezate

Pa dobro, neki to shvate ozbiljno

Bez sale, imao sam priliku letjeti preko Pirineja (preletjeli Andoru) ka sjeveru preko Francuske nedavno. Sjecam se da se na visini od oko 12000 metara nazirala istocna obala Francuske golim okom (dvogledom provjerio npr Bordo se vidio). Posto smo letjeli nekako po sredini Francuske, malo istocno od Tuluza vjerujem da se mogla vidjeti i istocna obala bez problema. Nisam mogao da vjerujem svojim ocima, to ti je kao da gledas sa jedne strane V. Kladusu ili Bihac a sa druge Trebinje ili Podgoricu a letis preko recimo Livna... ili eto Broda a sa lijeve strane Zagreb a onamo Beograd i to ne samo jedva vec vide se konture grada (dvogledom).

Jarane da si imao teleskop dok si letio iznad Tuluza mogao si vidjeti i Trebinje.

Nego zanima me gdje je "istočna" obala Francuske?

isx wrote:Jarane da si imao teleskop dok si letio iznad Tuluza mogao si vidjeti i Trebinje.

Nego zanima me gdje je "istočna" obala Francuske?

Zaostrog pa gore.

Nastasia wrote:Takoe. Šuplja. i otvorena na krajevima. Ako odeš na sjeverni pol i uskočiš u bunar koji se otvara samo kad ritualno opštiš sa tri djevice na poklopcu, ispašćeš na južnom polu.

Lakse dokazati da je ravna nego naci tri djevice

B6Redhell wrote:Kako se moze probati taj ritual. Pa makar i na poklopcu bunara.
Zanimljiva teza..

A ako te slaze da je djevica propadne kroz poklopac i ostane da vjecno tumbara u utrobi zelje ko u ves masini

Arminovski wrote: Bez sale, imao sam priliku letjeti preko Pirineja (preletjeli Andoru) ka sjeveru preko Francuske nedavno. Sjecam se da se na visini od oko 12000 metara nazirala istocna obala Francuske golim okom (dvogledom provjerio npr Bordo se vidio). Posto smo letjeli nekako po sredini Francuske, malo istocno od Tuluza vjerujem da se mogla vidjeti i istocna obala bez problema

Koja je poenta ovoga ?
Jel to znaci ako je zemlja okrugla nebi se mogla vidjet cijela Francuska ako letis po sredini
Ni cijela bosna,od Kladuse do Trebinja

Cini mi se da se neko dotakao i teze o ravnoj obuci

Sad smo raskrinkani svi koji mislimo da je zemlja okrugla.
Nema sanse ravna obuca da moze lijepo gazit po zemlji koja je okrugla

Nastasia wrote:

B6Redhell wrote:Kako se moze probati taj ritual. Pa makar i na poklopcu bunara.
Zanimljiva teza..

A ako te slaze da je djevica propadne kroz poklopac i ostane da vjecno tumbara u utrobi zelje ko u ves masini

eee neka je, kad laze nek tumbara.. ha ja..

isx wrote:Jarane da si imao teleskop dok si letio iznad Tuluza mogao si vidjeti i Trebinje.

Nego zanima me gdje je "istočna" obala Francuske?

Haha pravu si, prevario me pravac letenja Bilo bi da je juzna i zapadna je li tako?

Citao sam nesto kasnije da ima racunica pa da bi se trebalo vidjeti i preko 350km ali da je atmosfera tako stabilna da se bas vidi to nikad nisam dozivio. Ako zamislis globus i taj krug sa poluprecnikom od 300+km vidis da zemlja i nije tako velika... a samo je jedna.

rovac13 wrote:

Arminovski wrote: Bez sale, imao sam priliku letjeti preko Pirineja (preletjeli Andoru) ka sjeveru preko Francuske nedavno. Sjecam se da se na visini od oko 12000 metara nazirala istocna obala Francuske golim okom (dvogledom provjerio npr Bordo se vidio). Posto smo letjeli nekako po sredini Francuske, malo istocno od Tuluza vjerujem da se mogla vidjeti i istocna obala bez problema

Koja je poenta ovoga ?

Onako usput... anegdota a meni licno opomena.

Ja kako skonta ljudi se ne sale.
Oni stvarno misle da je zemlja ravna.
Prema tome oni vjerovatno ne misle da je tema za smece .
A pretpostavljam ostatak svijeta smatraju glupim

rovac13 wrote:Pitanje da li je ovoj temi mjesto u "nauka i edukacija"

Tema je dobra i mjesto joj je na ovom podforumu, i vidim dva razloga za to, i sada ću ih detaljno obrazložiti:

1. u nauci nema (ili barem "ne bi trebalo biti") dogmi, i sve se može oboriti.

Postoji razlog zašto se u matematici neka neoboriva činjenica zove "teorem" a u ostalim naukama "teorija".

Matematički teorem se ne može oboriti, pod zadatim matematičkim pretpostavkama i po zadatim ograničenjima, u ograničenom, apstraktnom i izolovanom svijetu kao što je npr. "euklidska ravan", nemoguće je oboriti teoremu kao što je npr. "dvije prave koje su paralelne neće se nikada sjeći, a dvije prave koje nisu paralelne morati će da se negdje sijeku". Ali samo promijenimo neku pretpostavku, npr. neka ravan više nije euklidska, ta teorema više nije tačna. Ali nije teorema oborena, euklidska ravan je zadati parametar originalne teoreme, samo su stovrene nove teoreme u neeuklidskim geometrijama, a originalno postavljene teoreme nikada neće biti moguće oboriti.

S druge strane, nematematička teorija (pri čemu pričam o teoriji u naučnom smislu, dakle "naučna teorija" a ne teorija u kolokvijalnom smislu, dakle "nagađanje") može uvijek biti oborena ako se pronađe dovoljno jak dokaz.

Uzmimo za primjer jednu temu koja je bliska "ravnoj Zemlji", a to je "gecentričnost vs. heliocentričnost". Samo posmatrajući nebo, drevni astronomi su primjetili da kretanje planeta nije savršeno kružno, kao kretanje Sunca i Mjeseca, ali opet odgovara određenim pravilima. Mars i Venera idu nebom jednim pravcem, zatim se malo vraćaju, pa ponovo idu naprijed. Iako nije pravolinijski, pravilo postoji. Taj "ples" planeta danas nazivamo "retrogradno kretanje", ali tada to naravno nije bilo poznato te su crtani i izgrađivani fizički modeli, koji su pokazivali kako bi trebao izgledati Sunčev sistem (tj. "Zemljin sistem") u kom se planete kreću na taj način. Ti takozvani "ptolomejski modeli" su jako komplicirani i pretpotstavljali su, pored kretanja planeta oko Zemlje, još i njihovo interno kretanje u manjim ili većim kružnicama. Evo jednog primjera fizičkog modela, iz španskog filma "Agora" koji je romantizirana, ali ne toliko loša priča o životu jedne od posljednjih helenističkih naučnica, Hipatije od Alekandrije:



Obratite pažnju kako planete na modelu takođe imaju mehanizam za vlastito kruženje oko nekog nevidljivog centra, dok kruže oko Zemlje.

E sada, heliocentrični sistem daje dosta jednostavniji model od ovog, i mada je otvorio nova pitanja, danas je opće prihvaćen. Svaki dosadašnji dokaz upućuje na to da je heliocentrični sistem tačan, a geocentrični nije.

Pa ipak, kada gledamo ove dobro razrađene ptolomejske modele, možda se ipak možemo zapitati, da li postoji neka "rupa" u heliocentričnoj teoriji, da li je heliocentrični sistem ipak neka optička iluzija koja će možda biti oborena već idućim snimkom nekog teleskopa ili vještačkog satelita? Možda nas je samo niz koincidencija u mjerenju uvjerio da prihvatimo netačan sistem?

Naravno, ovo je samo primjer. Vjerovatnoća da će "okrugla Zemlja" ili "heliocentrični sistem" biti oboreni je blizu nuli, ali to ne znači da trebamo ućutkivati ljude koji se ne slažu s time, jer ćemo kroz koju generaciju samo papagajski ponavljati ono što su nas prethodne generacije naučile, i tako će nam se kao dogma "provući" i neka zaista netačna naučna teorija.

Dakle u nauci ne bi trebalo biti dogme. Nažalost, postoje dogmatski nastrojeni naučni radnici, koji svoje teorije tretiraju kao nepogrešivu dogmu, nekada su u pravu ali ne uvijek, ali postojanje takvih ljudi je problem tih pojedinaca, a ne problem samokorigujućeg naučnog procesa.

2. tema je pokazatelj nivoa nauke i edukacije ovog društva.

Dok se obrazovana društva raspravljaju o širenju svemira, fizičkim uslovima u prvoj Planckovoj jedinici vremena, ili o nosiocu mase u svemiru, tzv. Higgsovom bozonu, dotle se poluobrazovana društva raspravljaju o evoluciji, a neobrazovana o ravnoj Zemlji i geocentričnom modelu. Ova i slične teme su sjajan pokazatelj toga kako smo pali iz kategorije poluobrazovanih u kategoriju neobrazovanih društava. Čast manjem dijelu ovog društva, koje je neproporcionalno zastupljeno na ovom podforumu, ali pogledajmo istini u oči. Naše društvo je već "presudilo" po pitanju evolucije, sada se ide još dalje. Nismo, istina, bili ćak ni nešto poluobrazovani. Balkancu kojem je priučeni partijski nastavnik objasnio da mora vjerovati da je čovjek nastao od majmuna bez ikakvog propitivanja i razumijevanja, sada su pop i hodža objasnili da su ljudi zapravo nastali od para nudista napravljenih od zemlje. Dogma zamijenjena dogmom, gdje se upravo i vidi opasnost proglašavanja nauke za dogmu iz prve tačke.

A ako je trend neki pokazatelj, još nismo završili sa ovim kretanjem u predkopernikansku naučnu epohu.

Da se mene pita ja bi ovo prebacio u podforum o vicevima

rovac13 wrote: Nema sanse ravna obuca da moze lijepo gazit po zemlji koja je okrugla

Kako je tek zajebano u ovakvim patikama hodati:

možda je glupo, ali evo pitanje za one koji tvrde da je zemlja ravna, ali i ostale.

ako je zemlja ravna (stoji na nekoj poziciji i ne pomjera se), zar tijela na nebu ne bi trebala uvijek biti na istom mjestu?

BarbaDue wrote:možda je glupo, ali evo pitanje za one koji tvrde da je zemlja ravna, ali i ostale.

ako je zemlja ravna (stoji na nekoj poziciji i ne pomjera se), zar tijela na nebu ne bi trebala uvijek biti na istom mjestu?

Pa tijela se okreću oko Zemlje, jeßo ga ti

Da nije tuzno bilo bi smijesno o čemu se raspravlja i kakvi se argumenti iznose.

ja71 wrote: Pa tijela se okreću oko Zemlje, jeßo ga ti

u stvari glupo je išta na ovu temu komentarisati. jedino ako si na nivou forumaša @ tranquil

insomnia78 wrote:

Zbog ovakvih dokaza na nivou osnovaca teoreticarima zavjere vise ne mozes vjerovati ni kad bi pricali o najosnovnijim stvarima