Forum Klix.ba

Ma sarene, fulda tri godine stare ali stari ih voza cijelu godinu....ima sare, ne izgleda lose, uska guma 165, ali led i nece preko njaga, a malo auto pa ne moze da sirinom uhvati sa strana gdje je suho...

nezimske

Čist led je pravi primjer gdje trebaju lanci. Nema to veze sa gumama, posebno ako je uzbrdo....imao samo nove Pirelli gume i opet sam stavljao lance radi 5 metara leda na uzbrdici...(djeca se klizala )....srećom nisam bio jedini tu, pa smo jedni drugima svijetlili farovima....u pola 11 navečer.

Qler wrote:E izda me corsa veceras. Jedva izasao na vikendici. Dva metra puta poledila, ostalo sve suho ko barut i nikako da ih predje. Naprijed, rikverc, lanci u auto neki prastari, ocigledno ne ogovaraju, spadaju, ma napatio se pravo. I mic po mic tamo vamo, guraj, sjedni na haubu i izadje jedva nekako, dva metra sat vremena...

zna se do cega je

do vozaca je

Zvao sam te da dodjes da pomognes, nisi se javljao.

Ma dva metra, ali nece preko leda nema sanse. A lanci meni se cini da imaju JUS standard

ostao kuci hebi ga... pa jesi li imao ista u autu pa da razbijes taj led?

Ma jok ostavio auto gore, vratio se sa jaranom, i onda sa granom dosao gore, on sjeo na haubu i tamo vamo, guraj, vuci, i izadje nekako...

asov u autu sledeci put

Ma kad meni dodje moja fordaljka, lakse ce biti

pijesak je zakon...

nemezis wrote:A zašto je problem reći da, prema važećem propisu, guma koja ne zadovoljava pod 1 nije zimska guma?

Takodje, propis ne razvrstava gume nego propisuje koje gume se mogu koristiti u zimskim uslovima. Propis ne kaže da su sve gume osim onih pod 1 ljetne gume ili gume sa ljetnim profilom. Propis i ne tretira "ljetne gume". On samo kaže da se mogu koristiti zimske gume (pa pojasni koje su) i gume sa ljetnim profilom uz lance. Propis, na primjer, nije obuhvatio gumu koja nema pahulju a nema ni ljetni profil te se ta guma ne bi nikako mogla koristiti u zimskim uslovima.

Ja onom Goranu to svo vrijeme govorim. ALI, on je uporan u tvrdnji da postoje samo zimske gume i gume sa ljetnim profilom.
Uporno on tvrdi da zakon kaze da postoje dvije vrste guma: zimske gume i gume sa ljetnim profilom. Nikako da mu udje u glavu da zakon to ne kaze, vec u ovom slucaju zakon govori o zimskoj opremi, a ne o vrstama guma. Nikako da mu udje u glavu da postoje gume koje nisu zimske (ZNACI, POSTOJE GUME KOJE NISU ZIMSKE ) a nemaju ljetni profil.
Goranov problem je sto ne moze prihvatiti da nije on u pravu.
I sad on pametno mene pita kako da se tretira guma oznacena sa M+S bez pahuljice. Ti si uporno tvrdio da je to ljetna guma.
Gorane, postoje gume koje nisu zimske, a nemaju ljetni profil. A kako se te gume tretiraju, to pitaj one koji su donijeli pravilnik. Ako ces postovati slovo zakona, na takvim gumama nebi smio voziti zimi.
Ali posto Goran kaze ako nisu zimske, onda su ljetne...

goran16v wrote:Ti sad mozes da izvlacis zakljucke kakve hoces ali ako ovaj clan tumacis tako da svaka guma koja nije zimska nije automatski ljetna onda po istom istom zakonu gumu koja nije ni ljetna ni zimska nikako ne mozes koristiti zimi, sa lancima ili bez. Sad mozes na osnovu zdravog razuma zakljuciti sta je vjerovatnije da zakon sve nezimske gume tretira kao ljetne ili da je paradoks koji masu guma zimi stavi van snage.

Gorane, sta si to rekao: NEZIMSKE GUME. Odkud sad da postoji takav termin kod tebe. Prije dva dana si uporan bio da takvo sto ne postoji.

goran16v wrote:
Tacno je da u "gume koje nisu zimske" spadaju i gume sa ljetnim profilom, ali se tacka 2 ne odnosi na "gume koje nisu zimske" nego samo na "gume sa ljetnim profilom". Moja interpretacija je obrnuta, ja smatram da su za zakon sve gume "koje nisu zimske" automatski gume sa ljetnim profilom i u tom slucaju tacka 2 ima puni smisao i obuhvata sve vrste guma, ne samo zimske i gume sa ljetnim profilom.

Sve ovo sto si napisao bi imalo i ima logike. Medjutim pravilnik nije tako rekao i pise tacno precizno sta je mislio u tacki 2. Jednostavno, u pravilniku nema citave lepeze guma koje ne zadovoljavaju ni tacku 1 ni tacku 2.
Ociti primjer neznanja i neupucenosti ljudi koji su donosili i pisali pravilnik.
Zato policija i jeste fleksibilna kad je u pitanju zimska guma, radi ovakvog pravilnika. Kad bi striktno slijedili pravilnik namlatili bi se para.

Ali tvoja provala stoljeca je da guma koja nije zimska, je ljetna guma.
Zamisli, ja tebi kazem da na mojoj gumi nema pahuljice i ti kazes da je to ljetna guma, a nisi je ni vidio. A ono tamo, guma nema veze s ljetnim profilom.

nego kakva je ? proljetna?

Pojma nemam, ali nema ljetni profil.

sorcerer wrote:nego kakva je ? proljetna?

Jedan bijeg od teme.
Jesi li upoznat moze li se gdje kod nas naci Mopar transcase fluid?

moze na ebayu ,najjednostavnije ti je ,gdje god pitas za to ovde ,samo ce te blijedo gledati i pitati moze li optima umjesto toga....

@preludezalude
Ako i dalje mislis da za zakon sve gume koje nisu zimske nisu automatski ljetne, onda ti na svojim M+S gumama bez pahuljice ne smijes voziti od 15.11. do 15.4. bez obzira imao lance ili ne. Ako ti nije jasno zamoli punicu pardon, advokata da ti protumaci.
E sad razmisli je li zakon zaista napravio takav propust i ko je u pravu.
Ajd zdravo...

Jao filozofa majko moja.
Ne dao bog da ovi forumski mudrolozi tumace npr. Zakon o medicinski potpomognutoj oplodnji. Kakvih bi tek tu bilo akrobacija?
Za tumacenje zakona se ide skolu, majka mu stara.

hladan.preminger wrote:Jao filozofa majko moja.
Ne dao bog da ovi forumski mudrolozi tumace npr. Zakon o medicinski potpomognutoj oplodnji. Kakvih bi tek tu bilo akrobacija?
Za tumacenje zakona se ide skolu, majka mu stara.

Jel ti kad treba da radis nesto po zakonu tipa upotreba zimske opreme odmah zoves advokata da ti protumaci ili sam procitas i skontas svoj eobaveze?

goran16v wrote:

hladan.preminger wrote:Jao filozofa majko moja.
Ne dao bog da ovi forumski mudrolozi tumace npr. Zakon o medicinski potpomognutoj oplodnji. Kakvih bi tek tu bilo akrobacija?
Za tumacenje zakona se ide skolu, majka mu stara.

Jel ti kad treba da radis nesto po zakonu tipa upotreba zimske opreme odmah zoves advokata da ti protumaci ili sam procitas i skontas svoj eobaveze?

Prvo i osnovno. Onako kako laik "razumije" neki propis ne mora (i najčešće nije) biti tačno. Zato ako nisi pravne struke imas slobodu da razumijes neki propis kako hoćeš, ali bi trebao imati bar poštovanja da ne tumačiš nešto za što nisi stručan.
Ovo se ne odnosi na tebe vec generalno govorim.

U pogledu pitanja.
Ne treba ti advokat, ali u vecini slucajeva pravnik ti treba.
Ova rasprava je dokaz tome.

goran16v wrote:

nemezis wrote: Tačno je da nemaju prava, ali je isto tako tačno da te osobe nisu punoljetne. Slažeš se?

Slazem se, tacno je da nisu ponuljetne ali njih zakon i dalje ne tretira tako da ne znas imaju li pravo ili ne, a upravo se o tome radi.

Kako ne tretira? Pa tretira tako što kaže da nisu punoljetne. I tretira ih tako što im nešto ne dozvoljava (samima jer nisu punoljetni, u pratnji jer nisu mladji od navedene granice). Je li to logično je jedno pitanje, ali ne možeš reći ih ne tretira.

goran16v wrote:

nemezis wrote: Kako ne dozvoljava gume koje nisu zimske? Gume koje nisu zimske mogu imati ljetni profil. Gume koje nisu zimske su one bez pahulje i tu spadaju sve gume bez pahulje pa i gume sa ljetnim profilom. Inače, pogrešno interpretiraš moje "ne dozvoljava bez lanaca", možda nisam dovoljno pojasnio. Ta izjava ne znači automatski da može sa lancima. Svaka guma koja nema pahulju nije zimska i zakon ih tretira tako što ih ne dozvoljava koristiti bez lanaca. Da li se ikako mogu koristiti, piše u članu dva.

Grijesis. U tacki 2 upravo ne pise mozes li ikako koristiti svaku gumu koja nije zimska bez lanaca i u tome i jeste fol.

Pa, u čemu griješim. Svaka guma bez pahulje spada u grupu nije zimska. Guma koja nije zimska ne može na auto bez lanaca. Šta je tu pogrešno?

goran16v wrote: Kao sto mozes procitati u toj tacki pise da se mogu koristiti samo 4 x gume sa ljetnim profilom i lancima. Dozvoljava li zakon sve gume koje nisu zimske zavisi kako ga tumacis. Ako tumacis da zakon sve gume koje nisu zimske automatski tretira kao gume sa ljetnim profilom, sto ja mislim da je slucaj inace bi zakon bio paradoks i stavio van snage veliki broj guma, onda je dozvoljava. Ako tumacis da sve gume koje nisu zimske nisu automatski gume sa ljetnim profilom, odnosno da za zakon postoje zimske gume, gume koje nisu zimske i gume sa ljetnim profilom, kao sto tumace neki, onda ne dozvoljava. Prema toj interpretaciji da bi zakon dozvoljavao sve gume koje nisu zimske onda bi clan glasio: 4 x zimske gume ili 4 x ostale gume sa lancima.

Pa ovo sam i ja rekao. Samo što sam rekao da Zakon jasno kaže koje gume mogu na auto. Na auto ne mogu gume koje nemaju pahulju a nemaju ni ljetni profil. Je li logično? Nije. Je li podložno drugačijoj intrrpretaciji? Nije. Da li se tako primjenjuje? Vjerovatno ne.

goran16v wrote:

nemezis wrote: Kao što rekoh gore, u "gume koje nisu zimske" spadaju i gume sa ljetnim profilom te se takve mogu voziti u skladu sa tačkim 2. Imam osjećaj da ti pod pojmom "gume koje nisu zimske" ne smatraš i gume sa ljetnim profilom.

Tacno je da u "gume koje nisu zimske" spadaju i gume sa ljetnim profilom, ali se tacka 2 ne odnosi na "gume koje nisu zimske" nego samo na "gume sa ljetnim profilom". Moja interpretacija je obrnuta, ja smatram da su za zakon sve gume "koje nisu zimske" automatski gume sa ljetnim profilom i u tom slucaju tacka 2 ima puni smisao i obuhvata sve vrste guma, ne samo zimske i gume sa ljetnim profilom.

Taj moj komentar se odnosio na ovo:

goran16v wrote:Gumu koja nije zimska mozes zimi voziti uz lance jedino i ako tunacis da su za zakon isto sto i gume sa ljetnim profilom i da ih koristic shodno tc. 2, sto ja tvrdim od pocetka, i nikako vise.

Ako ne vidiš grešku u ovoj izjavi, ja ne bih više o tome.

goran16v wrote:@preludezalude
Ako i dalje mislis da za zakon sve gume koje nisu zimske nisu automatski ljetne, onda ti na svojim M+S gumama bez pahuljice ne smijes voziti od 15.11. do 15.4. bez obzira imao lance ili ne. Ako ti nije jasno zamoli punicu pardon, advokata da ti protumaci.
E sad razmisli je li zakon zaista napravio takav propust i ko je u pravu.
Ajd zdravo...

Pa i nisu jer Zakon pominje izričito ljetni profil. Ti to možeš smatrati nelogičnim, smatram i ja. Ali da bi nešto bilo "automatski", to mora i pisati. Mogu se ovi u policiji složiti da je to nelogično i da Zakon ne primjenjuju onako kako piše, ali to opet ne znači da su sve gume bez pahulje automatski ljetne.

nemezis wrote:
Pa, u čemu griješim. Svaka guma bez pahulje spada u grupu nije zimska. Guma koja nije zimska ne može na auto bez lanaca. Šta je tu pogrešno?


Ako ne vidiš grešku u ovoj izjavi, ja ne bih više o tome.

Grijesis u tome sto uporno tumacis sta po zakon sta ne moze, a poenta je u tome sta po zakonu moze.
U tacki 2 zakon NE PISE koja nije zimska ne može na auto bez lanaca. Zakon je vrlo precizan i pise da moze samo guma sa ljetnim profilom i lancima. Guma koja nije zimska sa lancima bi mogla jedno ako tumacis da je za zakon nezimska guma = guma sa ljetim profilom.