RUSIJA

[jeza u ledja]

Svaka demokratija da bi se tako zvala mora pocivati na beskompromisnoj transparentnosti jer vlada odgovora narodu i tu nema mjesta za bilo sta sto bi i izdaleka bilo zakulisano. Iz tog razloga je Nixon podnjeo ostavku - nije bio transparentan. Zbog toga je Klinton najebao ...uhvacen u lazi oko Monike. Poenta je da vlada radi za interese naroda a da bi to tako i bilo vlada mora raditi krajnje transparentno da bi narod bio informisan. Naravno to nije slucaj i zato ja zapadne demokratije cesto nazivam "demokratskim rezimima". Upravo ova transpretnost je korijen razloga za proizvodnju pristanka. USA nije mogla uci u WW1 ili WW2 ili na kraju krajeva u rat protiv terora ukoliko nije postojala podrska naroda. Bas u USA je taj princip transprentnosti odlicno (teoretski) implemtiran jer je integralni dio principa demokratije a putem Freedom of Information ACT-a.
http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of ... _States%29

Nije valjda da zelis da mi kazes da neka drzava na svijetu moze da se smatra demokratskom a da istovremno nema jasno implemetirane mehanizme koji garantuju transprentnost? Naravno da mora da ima. Svaka.
Zato te i pitam, buduci da sirekao dasu te tehnike manipulacije javnog mjenja putem foruma opste poznata stvar i da si sa istim odavno upoznat, na koji nacin je moguce takvu praksu pomiriti sa demokratskim principima koji cine temelj drzavnosti zapadnih demokratija?

Malo smo OF Topic sa Rusije pa se izvinjavam Challenger-u ali buduci da je u Rusiji na vlasti nesto sto zapad naziva diktaturom mozda i nismo toliko udaljeni od teme.

Na tom linku se nijednom rijecju ne spominje demokracija. Sad ja tebi trebam stavljati linkove Wikipedije na kojima se daju definicije demokracije, od osnovne, o kojoj si ti pricao, do drugih vaznih faktora, koje je moderno liberalno drustvo ukljucilo u svoje ustave, od kojih je najvaznija zastita manjina. No osnovna definicija demokracije ne ukljucuje transparentno drustvo. Da je tako, prije svih ni Rusija ni Iran ne bi bile demokratske zemlje, a jesu, po osnovnoj definiciji. (Zapad ne naziva Rusiju diktaturom.)
Dakle, ti govoris o nekim principima prije svega zapadnog drustva koji pocivaju na demokraciji, ne o samom osnovnom principu demokracije, a to je vladavina vecine.

Na razumijem zasto se to kosi sa tim tehnikama kreiranja javnog misljenja o kojem govoris? U zapadnom svijetu, u istim tim tzv. neprincipijelnim demokracijama o kojim pricas, a pogotovo u Americi, postoji visoko razvijena svijest upravo o tome. Nadji covjeka na ulici koji ce reci da u potpunosti vjeruje onome sto vlada prica, sto Obama govori, sto razni drugi politicari tvrde. Cak sta vise, tesko ces naci americkog gradjanina koji uopste ima povjerenje u vladu u vezi bilo cega, u institucije Washingtona, itd. I ovo nema veze sa tim ko je na vlasti i kada.
Da, tacno, u trenucima nacionalnog jedinstva mnogi ce prihvatiti opste misljenje o recimo napadu na Afganistan, napadu na Japance, ili slicno. No ljudi o tome kreiraju misljenje na osnovu slobodnih medija o kojima SAMI donose zakljucke da li im vjerovati ili ne. I to na isti nacin na koji ti danas donosis zakljucke o necemu sto procitas bilo na internetu, u novinama, u knjizi, tvu, radiju. To je drustvo otvoreno i tebi i svima drugima da o njemu donose zakljucke. Ako ne vjerujes CNN, ima brate Wiki Leaks. Ako ne vjerujes FOXu, ima Alex Jones, ako ne vjerujes nauci, ima pastor u crkvi koja pali kurane, ako ne vjerujes Obami, ima Ahmedinedzad pa njega slusaj.
Nepovjerenje Amerikanaca u svoje izabrane predstavnike, u svoje institucije i u svoje medije je izgradjeno u temelje te zemlje. Mislim da debelo podcjenjujes koliki je nivo tog nepovjerenja.

Dakle, tvoje pitanje:

Zato te i pitam, buduci da sirekao dasu te tehnike manipulacije javnog mjenja putem foruma opste poznata stvar i da si sa istim odavno upoznat, na koji nacin je moguce takvu praksu pomiriti sa demokratskim principima koji cine temelj drzavnosti
zapadnih demokratija?

je ujedno u sustini apsurd. Ono je samo sebi odgovor. Ako je ta praksa OPSTE POZNATA, onda je samim time u skladu sa demokratskim principima otvorenog drustva, jer princip otvorenog drustva cini ovakvu informaciju dostupnom javnosti, koje na osnovu toga donosi odluke.

Stoga, kad pricamo o zemlji poput Rusije ili pogotovo Kine, prva i osnovna stvar koja nas sprijecava da o toj zemlji donosimo ispravan sud je nedostatak informacija iz te zemlje koje nisu proizvod zapadnih interpretacija, ili koje nisu proizvod kontrolisanih medija iz tih zemalja (djelimicno je razlog i jezik). Znaci mi smo a priori u mraku sto se tice stava o tim zemljama, sto SAMO PO SEBI cini te zemlje kandidatima za manjak povjerenja u sposobnost tih zemalja da zadovolje bilo potrebe svojih gradjana, bilo ukazivanja povjerenja drugima da im se moze vjerovati u medjunarodnim odnosima.

Razmisli, ali dobro razmisli, odakle dobijas informacije, koje medije citas, koje knjige citas, koje blogove i forume pratis, i reci sebi koliko njih dolazi iz Rusije ili Kine, a koliko iz otvorenih drustava "Zapada" (u koje bar nominalno i mi na Balkanu spadamo), pa se onda zamisli zasto je to tako.

[Shahab]

Vodeći ruski geostrateg Aleksandar Dugin predviđa da nije moguć miran izlaz iz postojeće svjetske krize. Veliki sukob za prirodne i energetske resurse je pred nama. Najvažniji energetski i mineralni rezervoari na svijetu nalaze se na Sibiru. Čerčil je rekao za Ruisiju..."Rusija je zagonetka zamotana u misteriji koja se nalazi u enigmi". Evroazijstvo će se konfrontirati sa atlantizmom..u veliko ratu za budućnost svijeta...

[UnscarD]

Na tom linku se nijednom rijecju ne spominje demokracija. Sad ja tebi trebam stavljati linkove Wikipedije na kojima se daju definicije demokracije, od osnovne, o kojoj si ti pricao, do drugih vaznih faktora, koje je moderno liberalno drustvo ukljucilo u svoje ustave, od kojih je najvaznija zastita manjina. No osnovna definicija demokracije ne ukljucuje transparentno drustvo. Da je tako, prije svih ni Rusija ni Iran ne bi bile demokratske zemlje, a jesu, po osnovnoj definiciji. (Zapad ne naziva Rusiju diktaturom.)
Dakle, ti govoris o nekim principima prije svega zapadnog drustva koji pocivaju na demokraciji, ne o samom osnovnom principu demokracije, a to je vladavina vecine.

Na razumijem zasto se to kosi sa tim tehnikama kreiranja javnog misljenja o kojem govoris? U zapadnom svijetu, u istim tim tzv. neprincipijelnim demokracijama o kojim pricas, a pogotovo u Americi, postoji visoko razvijena svijest upravo o tome. Nadji covjeka na ulici koji ce reci da u potpunosti vjeruje onome sto vlada prica, sto Obama govori, sto razni drugi politicari tvrde. Cak sta vise, tesko ces naci americkog gradjanina koji uopste ima povjerenje u vladu u vezi bilo cega, u institucije Washingtona, itd. I ovo nema veze sa tim ko je na vlasti i kada.
Da, tacno, u trenucima nacionalnog jedinstva mnogi ce prihvatiti opste misljenje o recimo napadu na Afganistan, napadu na Japance, ili slicno. No ljudi o tome kreiraju misljenje na osnovu slobodnih medija o kojima SAMI donose zakljucke da li im vjerovati ili ne. I to na isti nacin na koji ti danas donosis zakljucke o necemu sto procitas bilo na internetu, u novinama, u knjizi, tvu, radiju. To je drustvo otvoreno i tebi i svima drugima da o njemu donose zakljucke. Ako ne vjerujes CNN, ima brate Wiki Leaks. Ako ne vjerujes FOXu, ima Alex Jones, ako ne vjerujes nauci, ima pastor u crkvi koja pali kurane, ako ne vjerujes Obami, ima Ahmedinedzad pa njega slusaj.
Nepovjerenje Amerikanaca u svoje izabrane predstavnike, u svoje institucije i u svoje medije je izgradjeno u temelje te zemlje. Mislim da debelo podcjenjujes koliki je nivo tog nepovjerenja.

Dakle, tvoje pitanje:

Zato te i pitam, buduci da sirekao dasu te tehnike manipulacije javnog mjenja putem foruma opste poznata stvar i da si sa istim odavno upoznat, na koji nacin je moguce takvu praksu pomiriti sa demokratskim principima koji cine temelj drzavnosti
zapadnih demokratija?

je ujedno u sustini apsurd. Ono je samo sebi odgovor. Ako je ta praksa OPSTE POZNATA, onda je samim time u skladu sa demokratskim principima otvorenog drustva, jer princip otvorenog drustva cini ovakvu informaciju dostupnom javnosti, koje na osnovu toga donosi odluke.

Stoga, kad pricamo o zemlji poput Rusije ili pogotovo Kine, prva i osnovna stvar koja nas sprijecava da o toj zemlji donosimo ispravan sud je nedostatak informacija iz te zemlje koje nisu proizvod zapadnih interpretacija, ili koje nisu proizvod kontrolisanih medija iz tih zemalja (djelimicno je razlog i jezik). Znaci mi smo a priori u mraku sto se tice stava o tim zemljama, sto SAMO PO SEBI cini te zemlje kandidatima za manjak povjerenja u sposobnost tih zemalja da zadovolje bilo potrebe svojih gradjana, bilo ukazivanja povjerenja drugima da im se moze vjerovati u medjunarodnim odnosima.

Razmisli, ali dobro razmisli, odakle dobijas informacije, koje medije citas, koje knjige citas, koje blogove i forume pratis, i reci sebi koliko njih dolazi iz Rusije ili Kine, a koliko iz otvorenih drustava "Zapada" (u koje bar nominalno i mi na Balkanu spadamo), pa se onda zamisli zasto je to tako.

Ne bih rekao da je pitanje apsurd prosto zbog cinjenice jer se ja ne slazem sa time da su tehnike manipulacije i oblikovanja javnog mjenja u USA stvar opste kulture i opste spoznaje.
Prije svega to bi trebalo da se podijeli na period prije interneta i na trenutno stanje (sa jos nekim pod-segmentima podijele kao sto je penetracija broadband interneta od prije par godina koja je iznjedrila gomilu filmova koje je sada moguce gledati on line ali je takodjer, kao sto si znao puno puta napomenuti, taj isti trend i devalvirao kvalitet informacija sa cim se i ja slazem).
Mislim da je broj ljudi koji su toga bili svijesni prije internet revolucije mogao da se mjeri u promilima i da je bio ogranicen na citaoce autora koji su te mehanize raskrinavali kakav je naprimjer Chomsky a kojih svakako nema puno niti su ikada bili dio mainstreama. Dakle u pre-internet periodu, broj ljudi koji su bili svijesni sprege mainstram medija i vlade je bio vrlo mali, zanemarljiv, i njihov glas je bio tih. Oni tesko da su mogli biti dovoljno veliki da bi njihove spoznaje mogli nazvati OPSTE POZNATIM spoznajama.
To se drasticno promjenilo dolaskom interneta sto je omogucilo siri pristup informacijama vecem broju ljudi i danas se slazem da postoji rastuci broj ljudi u USA (sto je pozitivno) koji su blago receno sumnjicavi prema postupcima vlade i informacijama iz mainstream medija. Ali to je danas. Sta je sa citavim 20 vijekom u kojem te informacije NISU bile OPSTE POZNATE i u kojem je prosjecan Amerikanac slijepo vjerovao TV-u i novinama? Pitanje zato ostaje logicno prosto jer se kroz medije plasirala i plasira tendenciozna prica koje AMERIKANCI NISU TREBALI BITI SVIJESNI a koja je trebala oblikovati stavove javnog mjenja u skladu sa politickim agendama i kako takva praksa moze biti u duhu demokratske kulture? Izvrstan primjer generisanja spektra dozovljenog misljenja je USA intervencija u Nikaragvi kada se u USA medijama povela diskusija oko nacina intervencije. Vojno ili sankcijama. Preko 150 pisanih medija vodi debatu. Imamo desni i radikalno desni stav. Nije moguce da nitijedan jedini medij i niti jedan jedni novinar se ne zpita zasto USA uopste da intervenise u suverenoj zemlji u kojoj je demokratskim putem na vlast dosla vlada voljom naroda? Odnosno mogce je, ali je takvo jednoumlje kroz istoriju uglavnom bila karakteristike primitvnih religioznih kultova.
Cak i danas se o broju ljudi i da li se to moze nazvati OPSTE POZNATIM moze diskutovati. 9 od 10 amerikanaca sa kojima sam ja komunicirao ne znaju da je FED privatna institucija. 7 od 10 ne zna da je jedanestog septembra pala i neka zgrada 7 u koju nije udario avion. 8 od 10 ne zna sta je to Tonkin incident a 9 od 10 da je fabrikovan i da je to sada i zvanicna istina.
USA su ponosne na svoju demokratiju i slobode ipak malo duze od ovih zadnjih 15-ak godina da bi tvoj argument stajao kako je to OPSTE POZNATA stvar te stoga i transparenta i u duhu demokratije jer ljudi ZNAJU da im se misljenje oblikuje.

Sto se tice toga sta citam i pratim, u pravu si, to uglavnom jesu zapadni autori, mediji i linkovi ali to nije tako jednostavno. Treba uzeti u obzir da je Engleski svijetski jezik kao i cinjenicu da se zapadnoj medijskoj masineriji tek od nedavno stvara kakva takva protiv teza u vidu tebi omrazenog RT-a ili Aldzazire (mada ce ti veliki broj Arapa reci da je Aldzazira na istom fonu sa CNN-om) koji moraju koristiti Engleski jezik da bi doprli do sireg auditorija.
U svakom slucaju, odavno sam naucio da citam i slusam kriticki bez obzira na izvor jer sam svijestan da svako gura svoju istinu bez obzira da li se radi o likovima koje simpatisem kao sto je Chavezu, Moralesu ili CNN-u ili RT-u. Kada me nesto zanima mogu da udjem prilicno duboko u temu . Npr. oko pada zgrade 7 sam izmedju ostalog iscitao 300 strana diskusije izmedju dvojice arhitekata oko tehnickih aspekta pada (jedan pro zvanicna verzija a drugi kontra) da bih zakljucio da li ima ili nema mjesta kritici zvanicne verzije (i ima i te kako).

U dijelu posta u kojem pominjes Kinu i Rusiju i nedostatak informacija, sa tim se slazem. Venecuela sa druge strane ima vecinu medija pod kontrolom opozicije i pravo je cudo i nesto sto bi trebalo istraziti kako je moguce da CHvez i dalje uziva toliku podrsku naroda kada protiv sebe ima kompletnu medijsku masineriju.
Na tu temu sa wikipedie :
After the 1998 election of Hugo Chavez, the Venezuelan press "failed miserably in their duty to provide information that their fellow citizens needed to navigate the storms of Venezuelan politics under Chavez. Instead, media owners and their editors used the news - print and broadcast - to spearhead an opposition movement against Chavez."[3] The programme of Bolivarian Missions was (until 2005) "virtually invisible in the mainstream press".[3] Encouraged by verbal attacks by Chavez and other officials, editors "began routinely winking at copy containing unfounded speculation, rumor, and unchecked facts."[3] This contributed to a polarization such that for a time reporters were regularly attacked in the street by Chavez supporters with bottles and sticks.[3] According to a political reporter for El Nacional speaking in 2005, "the common attitude has been that we can leave aside ethics and the rules of journalism".[3] Alonso Moleiro said that "Reporters bought the argument that you have to put journalistic standards aside, that if we don't get rid of Chavez, we will have communism and Fidelismo."[3] The head of the Institute for Press and Society in Venezuela said that "here you had the convergence in the media of two things: grave journalistic errors - to the extreme of silencing information on the most important news events - and taking political positions to the extreme of advocating a nondemocratic, insurrectional path."[3] After the 2002 Venezuelan coup d'état attempt, in which the media played a significant role, there was a change in editorial policy of the major newspapers, with a wider mix of opposition, pro-Chavez and independent commentators. The generally non-partisan Últimas Noticias gained circulation at the expense of El Nacional and El Universal, which remained more associated with the opposition. Television networks also moderated their tone, with several of the opposition talk shows with the most extreme rhetoric, including talk of violence against Chavez and his followers, taken off the air.[3]

In 2009 the government reviewed the broadcast licences of hundreds of radio and television stations, and declared many to have been operating without a licence or without having paid the appropriate regulatory fees.[4] As a result over 60 radio stations were closed.[5] The government said the frequencies would be reallocated to community media,[4] and passed a law limiting ownership of radio and television licences to three per private owner. This was aimed at tackling what it called "media latifundios", with 27 families controlling a third of radio and television.[4]

In 2010 declassified US State Department documents showed over $4m of funding (in the previous 3 years) to Venezuelan journalists and private media opposed to the Bolivarian Revolution, part of a larger $40m funding for opposition groups.[6]

[jeza u ledja]

Ne bih rekao da je pitanje apsurd prosto zbog cinjenice jer se ja ne slazem sa time da su tehnike manipulacije i oblikovanja javnog mjenja u USA stvar opste kulture i opste spoznaje.
Prije svega to bi trebalo da se podijeli na period prije interneta i na trenutno stanje (sa jos nekim pod-segmentima podijele kao sto je penetracija broadband interneta od prije par godina koja je iznjedrila gomilu filmova koje je sada moguce gledati on line ali je takodjer, kao sto si znao puno puta napomenuti, taj isti trend i devalvirao kvalitet informacija sa cim se i ja slazem).
Mislim da je broj ljudi koji su toga bili svijesni prije internet revolucije mogao da se mjeri u promilima i da je bio ogranicen na citaoce autora koji su te mehanize raskrinavali kakav je naprimjer Chomsky a kojih svakako nema puno niti su ikada bili dio mainstreama. Dakle u pre-internet periodu, broj ljudi koji su bili svijesni sprege mainstram medija i vlade je bio vrlo mali, zanemarljiv, i njihov glas je bio tih. Oni tesko da su mogli biti dovoljno veliki da bi njihove spoznaje mogli nazvati OPSTE POZNATIM spoznajama.
To se drasticno promjenilo dolaskom interneta sto je omogucilo siri pristup informacijama vecem broju ljudi i danas se slazem da postoji rastuci broj ljudi u USA (sto je pozitivno) koji su blago receno sumnjicavi prema postupcima vlade i informacijama iz mainstream medija. Ali to je danas. Sta je sa citavim 20 vijekom u kojem te informacije NISU bile OPSTE POZNATE i u kojem je prosjecan Amerikanac slijepo vjerovao TV-u i novinama? Pitanje zato ostaje logicno prosto jer se kroz medije plasirala i plasira tendenciozna prica koje AMERIKANCI NISU TREBALI BITI SVIJESNI a koja je trebala oblikovati stavove javnog mjenja u skladu sa politickim agendama i kako takva praksa moze biti u duhu demokratske kulture? Izvrstan primjer generisanja spektra dozovljenog misljenja je USA intervencija u Nikaragvi kada se u USA medijama povela diskusija oko nacina intervencije. Vojno ili sankcijama. Preko 150 pisanih medija vodi debatu. Imamo desni i radikalno desni stav. Nije moguce da nitijedan jedini medij i niti jedan jedni novinar se ne zpita zasto USA uopste da intervenise u suverenoj zemlji u kojoj je demokratskim putem na vlast dosla vlada voljom naroda? Odnosno mogce je, ali je takvo jednoumlje kroz istoriju uglavnom bila karakteristike primitvnih religioznih kultova.
Cak i danas se o broju ljudi i da li se to moze nazvati OPSTE POZNATIM moze diskutovati. 9 od 10 amerikanaca sa kojima sam ja komunicirao ne znaju da je FED privatna institucija. 7 od 10 ne zna da je jedanestog septembra pala i neka zgrada 7 u koju nije udario avion. 8 od 10 ne zna sta je to Tonkin incident a 9 od 10 da je fabrikovan i da je to sada i zvanicna istina.
USA su ponosne na svoju demokratiju i slobode ipak malo duze od ovih zadnjih 15-ak godina da bi tvoj argument stajao kako je to OPSTE POZNATA stvar te stoga i transparenta i u duhu demokratije jer ljudi ZNAJU da im se misljenje oblikuje.

Ja sam mislio da govorimo o modernom vremenu? Mislio sam da govorimo prije svega o kreiranju misljenja na online blogovima, facebooku, forumima i raznoraznim drustvenim stranicama gdje se okuplja ko vec. Kada govorim opste-poznat onda govorim o poznavanju necega na osnovu pracenja takvih vrsta medija. Vecina Amerikanaca ne provodi vrijeme citajuci politicke blogove ili forume, pa kako ce oni i znati da neko na istim pokusava kreirati stav o nekom dogadjaju? Prosjecan Amerikanac slabo gleda i CNN/FOX.
Opet ti kazem, izuzetno precjenjujes maltene urodjenu narav Amerikanaca da ne vjeruju onom sto radi vlada. To nije moderni fenomen, to je tako od kad postoji ova zemlja. To je ugradjeno u njen ustav pobogu ("tyranny of the government").
Sto se tice kontrole medija tokom Hladnog Rata, pa vjerovatno je bilo lakse kontrolisati javno mijenje protiv mrskih komunista kada je nekoliko decenija postojalo samo 3-4 kanala. Ljudi su bili naivniji, ponosniji na svoju zemlju nakon pobjede u WWII, pa i imali vece povjerenje u vlast.
Mislim da se to do sredine 70ih promjenilo.
Sto se tice intervencije u Nikaragvi, ne znam puno o tome. Mislim znam sta se desilo ali ne znam dovoljno o tome sta su mediji o tome pisali. Niti sam bio u Americi, niti je postojao internet, niti sam bio dovoljno star da me to uopste zanima. Danas mogu o tome procitati na osnovu toga sto pisu drugi. Jedino sto znam je da je stav prema komunizmu u Americi ravan stavu prema fasizmu, tako da me misljenje javnog mijenja o tome narocito ne cudi. Isto tako znam da ono sto mi neko danas servira o tom dogadjaju nije nuzno ono sto se desavalo i to sto neko kaze da 150 pisanih medija vodi debatu, a da se niko ne pita trebaju li SAD reagovati vrlo moguce iskrivljena slika dogadjaja.
Neko se sigurno pitao i neko je o tome sigurno pisao. Ti o tome procitas u nekoj knjizi i taj neko formira tvoje misljenje, a ne ti sam. U tome je problem. Na isti nacin je problem kad ti neko kreira misljenje o tome sta je FED i da je ista privatna institucija. FED je ujedno javna i privatna institucija. Dijelom je kontrolise izvrsna vlast dijelom je kontrolisu privatne banke. Na njenom celu je Ben Bernanke, kojeg je koliko znam postavio predsjednik. Takodje ti se servira stav o jebenoj zgradi 7 i na 9/11. Koga boli kurac o zgradi 7? Isto tako danas slicni "alternativni mediji" ce ti servirati pricu da su ovi sve ucestaliji masakri po skolama u Americi u stvari zavjera vlasti da uvedu strozije zakone kontrole oruzja i tako ugrozili prava postenih gradjana da posjeduju po 10 automatskih pusaka, bombi i cega sve vec. Isti ti ljudi te uvjeravaju da ti oni otkrivaju neku tajnu i da se o tome ne prica o mainstream medijima (sta god to znacilo), pa se ti uvjeravas da si poseban i da znas nesto vise. Tako se uvjeravas da Chomsky nije dio mainstreama, mada sam ga ja vidio u doslovce svacijoj kucnoj biblioteci. Znaci, ako neko ima 10 knjiga u kuci, bar jedna je Chomsky. Ovo znam jer sam mnogo puta ulazio u raspravu bas o njemu i bas zbog te knjige koju vidim, jer je za mene Chomsky apsolutni kreten.
Problem je sto tebi drugi stvaraju oblikovano misljenje o necemu, bez da ti imas kontakta i iskustva sa tim o cemu ti oni pricaju.

Sto se tice toga sta citam i pratim, u pravu si, to uglavnom jesu zapadni autori, mediji i linkovi ali to nije tako jednostavno. Treba uzeti u obzir da je Engleski svijetski jezik kao i cinjenicu da se zapadnoj medijskoj masineriji tek od nedavno stvara kakva takva protiv teza u vidu tebi omrazenog RT-a ili Aldzazire (mada ce ti veliki broj Arapa reci da je Aldzazira na istom fonu sa CNN-om) koji moraju koristiti Engleski jezik da bi doprli do sireg auditorija.
U svakom slucaju, odavno sam naucio da citam i slusam kriticki bez obzira na izvor jer sam svijestan da svako gura svoju istinu bez obzira da li se radi o likovima koje simpatisem kao sto je Chavezu, Moralesu ili CNN-u ili RT-u. Kada me nesto zanima mogu da udjem prilicno duboko u temu . Npr. oko pada zgrade 7 sam izmedju ostalog iscitao 300 strana diskusije izmedju dvojice arhitekata oko tehnickih aspekta pada (jedan pro zvanicna verzija a drugi kontra) da bih zakljucio da li ima ili nema mjesta kritici zvanicne verzije (i ima i te kako).

Jos jedan primjer. U kakvoj medijskoj masineriji se stvara se slika o RT ili Al-Jazeeri?? Ja nisam nidgje procitao ni A recimo o RT, koja je maltene nepoznata u SAD, dok nisam sam posumnjao u ono sto oni prenose. Sto se tice Al-Jazeeri, o njoj se dosta prica, ali ja nisam nista negativno o njima cuo.

Sto se tice pada zgrade 7. Ne mogu da vjerujem da je neko posvetio vrijeme da procita 300 stranica o tome. Sama cinjenica da to slobodno spominjes govori da ti ne shvatas koliko suludo to zvuci i koliko te intelektualno devalvira u ocima drugih ljudi. Ako tako razmisljas o tome, zasto bih ja onda uopste trosio vrijeme da raspravljam s tobom o bilo cemu drugom? Mislim, ti ne kontas tezinu takve konstatacije, zato vam ljudi spominju Markale ili Srebrenicu, ali jebiga djaba.
Bitno je izgleda da ima o cemu da se kroji teorija.

[nosara]

Sto se tice pada zgrade 7. Ne mogu da vjerujem da je neko posvetio vrijeme da procita 300 stranica o tome.

Bas vala...! A toliko je snimaka na raspolaganju...

[Astronomer]

jes da je R ko kuća, ali i BOSNIA se fino ističe

[harell]

jes da je R ko kuća, ali i BOSNIA se fino ističe

A vidju kolki smo

[Klavikula]

Ruski borbeni zrakoplov T-50 obavio prvi let dugog doleta

Ruski prototip pete generacije borbenih zrakoplova Suhoj T-50 obavio je prvi let dugog doleta od proizvodne hale na ruskom Dalekom istoku do aerodroma u blizini Moskve, izjavio je zamjenik premijera Dmitry Rogozin. “To je veliki uspjeh! Zrakoplov je letio 7000 kilometara, učinio dva slijetanja, u Abakanu i Chelyabinsku, na putu do ruske prijestolnice,” napisao je na Twitteru zamjenik ruskog premijera Rogozin, zadužen za resor ruske vojne indusrije.

Zrakoplo se pridružio ostalim trima zrakoplovima T-50 na aerodromu Zhukovsky u pripremi državnog ispitivanja, koje bi trebalo započeti u ožujku 2013. Peti zrakoplov se gradi u tvornici Komsomolsk na Amuru u Sibiru.

The T-50, poznatiji kao PAK-FA, prvi je put poletio u siječnju 2010. i bio je predstavljen javnosti na zrakoplovnom mitingu u Moskvi 2011. Rusko ministarstvo obrane planira završiti sa ispitivanjima osam prototipova do 2015. kako bi krenuli sa standardnom proizvodnjom 2016.

[Hame_]

Fali vam tema "Amerika" i slika nosača aviona.

Inače sve češće čitam ruske medije i ruske slobodarske pokrete koji se bore za boljitak sviju nas. I kritikuju trenutno stanje.

Zatrpan sam njihovim člancima i borcima za slobodu čovjeka

[jeza u ledja]

Jeei ruski avion!

[Bosanski_kralj]

Imaš toliku vojsku, a nemaš na koga pucati. Mislim da su Rusi jedva dočekali ono sranje u Gruziji, pa da malo zapucaju i provjere svoju moću u pravoj borbi, a ne samo na vježbama.

[jeza u ledja]

Imaš toliku vojsku, a nemaš na koga pucati. Mislim da su Rusi jedva dočekali ono sranje u Gruziji, pa da malo zapucaju i provjere svoju moću u pravoj borbi, a ne samo na vježbama.

Pa tako su ti svi isto. Ja mislim da je jedan od glavnih razloga napada Amera na Irak isprobavanje novih igracki.

[Hame_]

Bio je oko 20 dolara barel prije oluje, ako se dobro sjećam.

100 dolara barel!? Očenj harašo!

[Klavikula]

da jos dodam par stvari o Su T-50
projekt zapocet 80ih godina, kad i Raptor, ali zbog nedostatka sredstava nakon raspada SSSR obustavljen. T50 je slican Raptoru, s tim da ima neke inovacije, koje ga cine teze vidljivim za radare od F22.
dolet 5,5 kilometara, uz mogucnost visestrukog punjenja u zraku, brzina 2 maha.
operativan je u svim vremenskim uslovima. da bi poletio treba mu pista duzine 300-400 metara. moze nositi 18 projektila, za razliku od F22 koji nosi 12.
smatra se da je ovo tehnicki najslozeniji projekt u modernoj historiji Rusije.

[Hame_]

Trolaš i nisi više vrijedan komentara.

[occupylove]

avijacija mi je hobi
T-50 ili 'zlatni Suhoj " kako ga Ruski inzenjeri i naucnici nazivaju je njihov ljubimac
definitvno vec sada kada treci prototip je u zraku a cijeli program je vrlo uspjesan za tako komplikovanu tehnologiju ?
bolji od F-22 , dolet , nosivost i nova generacija raketa zrak-zrak dometa kako tvrde nevjerovatnih 300 kilometara
mnogo bolji
tri vrste radara
"vjestacka inteligencija" kako to tvrde ponosni Ruski programeri ( dakle pilot samo slusa naredjenja same mashine u interaktivnome modu , to vec postoji na ljepotanu Suhoj -35 koji je serijskoj proizvodnji )
pasivni sistem ( optoelektronika ) cijelu generaciju ispred svih ostalih
vektorisani potisak ( mlaznice motora , Ruska specificnost )
koliko je vazan ovaj projekat za Rusiju je cinjenica da licno Putin skida glave ( doslovno ) ako bilo ko zabrlja ;

[jefferson]

avijacija mi je hobi
T-50 ili 'zlatni Suhoj " kako ga Ruski inzenjeri i naucnici nazivaju je njihov ljubimac
definitvno vec sada kada treci prototip je u zraku a cijeli program je vrlo uspjesan za tako komplikovanu tehnologiju ?
bolji od F-22 , dolet , nosivost i nova generacija raketa zrak-zrak dometa kako tvrde nevjerovatnih 300 kilometara
mnogo bolji
tri vrste radara
"vjestacka inteligencija" kako to tvrde ponosni Ruski programeri ( dakle pilot samo slusa naredjenja same mashine u interaktivnome modu , to vec postoji na ljepotanu Suhoj -35 koji je serijskoj proizvodnji )
pasivni sistem ( optoelektronika ) cijelu generaciju ispred svih ostalih
vektorisani potisak ( mlaznice motora , Ruska specificnost )
koliko je vazan ovaj projekat za Rusiju je cinjenica da licno Putin skida glave ( doslovno ) ako bilo ko zabrlja ;

Vidi se da ti je avijacija ipak SAMO hobi

[Samir_01]

koliko je vazan ovaj projekat za Rusiju je cinjenica da licno Putin skida glave ( doslovno ) ako bilo ko zabrlja

Divota... krasiva rusija

[Klavikula]

Nanoomotac debljine 90nm napravljen je od tri metala -zlata, indija i olova. ovaj omotac stiti pilotsku kabinu od talasnog zracenja i omogucava "nevidljivost" aviona. Signal radara PVO sistema ne odbija se od kabinu aviona, pa tako uredjaji unutra ostaju nevidljivi za elektronske sisteme izvidjanja. Za izradu jednog aviona potrebna su oko 2 grama zlata.

[jefferson]

Nanoomotac debljine 90nm napravljen je od tri metala -zlata, indija i olova. ovaj omotac stiti pilotsku kabinu od talasnog zracenja i omogucava "nevidljivost" aviona. Signal radara PVO sistema ne odbija se od kabinu aviona, pa tako uredjaji unutra ostaju nevidljivi za elektronske sisteme izvidjanja. Za izradu jednog aviona potrebna su oko 2 grama zlata.

E jaro da je to tako jednostavno.
Papir sve trpi, sve se moze na papir staviti.
Lako je kupiti avion, pogotovo ruski avion. Evo australijanci razmisljaju da kupe Su-34 i da otkazu JSF. Rzlika u cijeni? 100 miliona dolara. Nisu to male pare, rusi takodje dopustaju transfer tehnologije.
Medjutim, sve je to lako uraditi, problemi dolaze kada kupis avion.
Ruski avioni ne kostaju manje dzaba. Oni imaju rusurs, znaci ogranicen roka trajanja. To je 25 godina ili oko 3,500 sati leta.
S druge strane, to danas imas F-15C verzija u USAF koji imaju po 17,000 sati leta.
Druga stvar, odrzavanje. Pitaj bilo kojeg pilota koji lete na MIG-ovima i sl. To je kao kad kupujes rezervni dio za auto kod prosjecnog prodavca rezervnih djelova u BiH, sve ide.
Srbijanci su jednom kupili 10 motora za MIG-29, kada su ih dovzeli samo jedan radio.
Stoga, nije to bas tako jednostavno, i proteci ce jos volge prije nego rusi bar nesto usvoje od zapadne discipline a o kvaliteti da ne govorim.
To sto je SU-34 generalno za pilota bolji avion od npr. F-18, jer je jaci, bolje manevrise i sl, nista ne znaci. Na papiru je i MIG-29 bolji od F16, pa su ih ovi skidali ko pracke. Puno tu stvari ide, a najjednostavnija je kupiti avion.
I napraviti avion je za ruse koliko toliko jednostavno, pitanje je hocel Sukhoi moci da kupcu obezbjedi istu uslugu kao Lockheed sljedecih 30 godina? Cisto sumnjam!

[Klavikula]

ruski avioni jesu jeftiniji i puno su laksi za odrzavanje, s druge strane manje traju, al generalno sve je to tu negdje, recimo americki avioni ce duze trajati, to je neupitno, ali sila para se mora potrositi na odrzavanje, remonte i sl.
misljenja sam da za drzave sa manjim vojnim buzetom, koje ipak zele da imaju pristojnu avijaciju su prihvatljiviji ruski avioni nego americki

[jefferson]

ruski avioni jesu jeftiniji i puno su laksi za odrzavanje, s druge strane manje traju, al generalno sve je to tu negdje, recimo americki avioni ce duze trajati, to je neupitno, ali sila para se mora potrositi na odrzavanje, remonte i sl.
misljenja sam da za drzave sa manjim vojnim buzetom, koje ipak zele da imaju pristojnu avijaciju su prihvatljiviji ruski avioni nego americki

Apsolutno nije tacno.
Zapadna tehnologija je laksa za odrzavati jer su standardi dobro postavljeni, tj. vec decenijama postoje standardi odrzavanja aviona i njihove sposobnosti.
Ruski avioni ne samo da su tezi za odrzavati, nego je dosta puta problem sama izrada kao recimo ergonomija (iako rusi sve vise prelaze na zapadnu ergonomsku skolu).
Sve se to uzima u obzir kada kupujes avion, koliko kosta sat leta, koliko ljudi radi na odrzavanju, kakva je podrska proizvodjaca, za koliko je proizvodjac na licu mejsta u koliko kupac treba na terenu njihovu podrsku, kakve sisteme mogu koristiti ti avionu, tj. fleksibilnost da se recimo koristi naoruzanje od nekoliko proizvodjaca, itd, itd.
Velika prednost zapadnih aviona je uniformisanost po NATO standardu, tj. Jedan JAS-39 moze koristiti isto naoruzanje kao F-16, APU na pisti i sl. Kada F-16 sleti u italiju, JAS-39 ili Eurofighter, taj aerodrom moze sve te avione da opskrbi bez problema.
To su prednosti zapadne tehnologije.
Uopste nije sporno da rusi prave vjerovatno aerodinamicki najbolje avione na svijetu, ali puno toga jos igra ulogu.
Da je to tako jednostavno Su-34 ne bi bio napakovan zapadnom tehnologijom. Jedan od najvecih musterija Thalesa je Sukhoi. PAK-FA ce biti natrpan Thalesovom tehnologijom, a nije nemoguce da vidis na njemu i americko naoruzanje i neku opremu!

[Klavikula]

za americke avione ti treba dosta vise ljudi da se brinu o njemu, posebna pista, skuplji dijelovi i sl, dok za ruske ti treba par mehanicara i livada (ne bukvalno), dijelove kupujes na trafici.
naravno americki imaju duzi vijek trajanja od ruskih, a ove druge kad pomjesas za zemljama treceg svijeta, koje remont vrse svakih 180 godina, dodju u sukob sa NATO savezom i budu momentalno unisteni, stvara se slika kod ljudi da rusi prave avione zakurac, sto svakako nije istina.

kao sto sam vec ranije rekao, smatram da su americki vs ruski avioni bara bara, i jedni i drugi imaju prednosti i mane, samo sto ameri kolicinski puno bolje stoje.

[jefferson]

za americke avione ti treba dosta vise ljudi da se brinu o njemu, posebna pista, skuplji dijelovi i sl, dok za ruske ti treba par mehanicara i livada (ne bukvalno), dijelove kupujes na trafici.
naravno americki imaju duzi vijek trajanja od ruskih, a ove druge kad pomjesas za zemljama treceg svijeta, koje remont vrse svakih 180 godina, dodju u sukob sa NATO savezom i budu momentalno unisteni, stvara se slika kod ljudi da rusi prave avione zakurac, sto svakako nije istina.

kao sto sam vec ranije rekao, smatram da su americki vs ruski avioni bara bara, i jedni i drugi imaju prednosti i mane, samo sto ameri kolicinski puno bolje stoje.

Jaro, hajde ti sa occupy, moze vam to biti hobi obojici, ali samo hobi!

[Klavikula]

za americke avione ti treba dosta vise ljudi da se brinu o njemu, posebna pista, skuplji dijelovi i sl, dok za ruske ti treba par mehanicara i livada (ne bukvalno), dijelove kupujes na trafici.
naravno americki imaju duzi vijek trajanja od ruskih, a ove druge kad pomjesas za zemljama treceg svijeta, koje remont vrse svakih 180 godina, dodju u sukob sa NATO savezom i budu momentalno unisteni, stvara se slika kod ljudi da rusi prave avione zakurac, sto svakako nije istina.

kao sto sam vec ranije rekao, smatram da su americki vs ruski avioni bara bara, i jedni i drugi imaju prednosti i mane, samo sto ameri kolicinski puno bolje stoje.

Jaro, hajde ti sa occupy, moze vam to biti hobi obojici, ali samo hobi!

druze majore, nisam te prepozno.