Forum Klix.ba

medvjed23 wrote:

johnnykola wrote:

solidna alegorija života koji čovjeka, da prostite, jebe, jebe i jebe, pa mu pruži komad nade, pa ga onda skroz sjebe

Krenu, nikako da stane, teške traumice, ali zbilja dobar.

https://filmnatvu.wordpress.com

omar little wrote:cartel land http://www.imdb.com/title/tt4126304/?ref_=fn_al_tt_1

hm. ne vidim cemu paralala s dvije strane granice. uopce ne stoji i zbog toga mi strsi i postaje narativno slijepo crijevo. nije mi jasno sta se trebalo ili zeljelo postici tim izborom. prevelika rupa da bih je mogla preskociti tek tako. lijep je, kinematografija je odlicna. naseljen zanimljivim likovima.
pristup koji su imali je nesvakidasnji sto uveliko doprinosi adrenalinskom, akcijskom, stihu kojim film odise. faktografija o samim kartelima, drogi, ratu, meksickom drustvu, americkim zakonima, americkoj ulozi i tako to ne postoji. ovo je meni vise prica kako se ljudi nose sa nasilnom stvarnoscu u nedostatku institucija drzave, policije, zakona i reda. u odsustvu sistema. sto korumpiranom i planiranom ne prisutstvu sistema sto bukvalnom.
sve u svemu okej, ali s obzirom da mi je dosao sav napirlitan i okovan u zvijezde, malo underwhelming.

Da, film upravo i jeste o tome kako je kad te izdaju institucije i osuđen si da sam sebi pomogneš. Tako djeco izgleda anarhija. Ovo više od bilo kog filma koga se mogu sjetiti jasno i drito u mozak govori koliko je droga zlo. Ne samo da razara tijelo konzumentu, nagriza porodicu, bla bla... nego i jede institucije i sistem i sve okolo. Priča o onom glavnom liku, doktoru, tu je da pokaže da svaka revolucija pa i ova, bez izuzetka i bezuslovno, jede svoju djecu.

johnnykola wrote:

Ovo je bas odlican film
Ima i serija mada je nikad nisam pregledao: http://www.imdb.com/title/tt0081834/?ref_=fn_al_tt_2

A vidim na imdb i da ce biti kao nekakav nastavak iduce godine.

Tito_i_Partija wrote:

John Cleese wrote: A sto se tih filmova tice - da sam s merakom pojeo deset deka parizera, kiflu i jogurt, pa vama ispricao, osjecam da bi me uvjeravali da mi to nikako, ali nikako nije moglo prijati

Pa ako cemo realno, parizer treba izbjegavat' skroz. Najlosiji kvalitet mesa, natrium nitrit, itd. Znaci ne moze ti nikako prijat', al' nikako.

Fakat.
O'sad samo kavijar - eventualno k'o flis papir narezan losos... skoCki, iskljucivo.
I Pernod Ricard Perrier Jouet - samo onaj iz 1811.
Al' da je dobro hladan.

johnnykola wrote:

Serija je bila dobra.
Film... poceo gledat' - po' sata izdrz'o i prebacio na Ratove zvijezda, da se popravim...

prva dva sata su onako, trunku dosadna.. a kasnije stvari postaju sve zanimljivije i zanimljivije..

Scenic Route (2013)
www.imdb.com/title/tt2012011/



pozitiv suprajz.

John Cleese wrote:

Tito_i_Partija wrote:

John Cleese wrote: A sto se tih filmova tice - da sam s merakom pojeo deset deka parizera, kiflu i jogurt, pa vama ispricao, osjecam da bi me uvjeravali da mi to nikako, ali nikako nije moglo prijati

Pa ako cemo realno, parizer treba izbjegavat' skroz. Najlosiji kvalitet mesa, natrium nitrit, itd. Znaci ne moze ti nikako prijat', al' nikako.

Fakat.
O'sad samo kavijar - eventualno k'o flis papir narezan losos... skoCki, iskljucivo.
I Pernod Ricard Perrier Jouet - samo onaj iz 1811.
Al' da je dobro hladan.

Auuu prika, ja mislio na kiseli kupus, prasu, i begovu corbu..a ti haman vec pres'o na ishranu familije Izetbegovic.

Znaci ima se, moze se.

markioni wrote:Scenic Route (2013)
http://www.imdb.com/title/tt2012011/



pozitiv suprajz.

Šta ovo brada nosi Molimao majicu?

https://filmnatvu.wordpress.com

zomri wrote:Da, film upravo i jeste o tome kako je kad te izdaju institucije i osuđen si da sam sebi pomogneš. Tako djeco izgleda anarhija. Ovo više od bilo kog filma koga se mogu sjetiti jasno i drito u mozak govori koliko je droga zlo. Ne samo da razara tijelo konzumentu, nagriza porodicu, bla bla... nego i jede institucije i sistem i sve okolo. Priča o onom glavnom liku, doktoru, tu je da pokaže da svaka revolucija pa i ova, bez izuzetka i bezuslovno, jede svoju djecu.

ne slazemo se. ne vidim ono kao rezultat droge vec besmislenog rata protiv droga u kombinaciji sa slabom/propalom meksickom ekonomijom i neotpornim, anemicnim ili cak nepostojecim institucijama sistema. industrija droge je nasla plodno tlo jer ne postoji rasprostranjena I odrziva ekonomska alternativa. ovo je moglo biti rezultat bilo koje kombinacije uvjeta, prohibicija je u americi kreirala slicno. bez natezanja, postojeceg znanja i cinjenica na temu to se iz filma ne moze naslutiti. par tv isjecaka politickih demagoga nije kontekst.

koje su to institucije izdale onog americkog vigilantea? americka drzava nema suverenitet nad vlastitim pogranicnim podrcujem te je sve pod kontrolom meksickih kartela pa se napaceni fox news narod mora sam brinuti o bukvalom prezivljavanju? i od cega se to on stiti? njegova paralela granici sa besmislenoscu. lik je pogubljen, bez narativnog cilja i smisla. razlog sto se odlucio na uzimanje “pravde u svoje ruke” je ekonomski, sam kaze da je dosao cistiti imigrante jer mu otimaju gradjevinski posao. gdje tu droga i gdje je tu veza sa meksickim doktorom? prikazuju kako hvata istraumirane i prestravljene random ljude. tek pred kraj grabi neke nejasno definirane likove sa nejasnim vezama sa industrijom droge. izvidjaci neki ili sta vec. da ne spominjem te neke full force rasiste i kkk like tipove koji mu se pridruzuju. chaos is a ladder ili sta. ta cijela paralela mi je logical fallacy.

jedini spin koji se na njega moze staviti je ljevicarski i liberalni koji prosjecan gledatelj zasigurno nece zavrtiti. izdali su ga komplet sistem i drustvo, pocev od nebrige za djecu iz problematicnih obitelji, iz kakve on dolazi, tu neku socijalnu, drustvenu, skrb, ne samo za zlostavljanu djecu, preko, evo ga opet, rata protiv droga koji ga je, kao obicnog korisnika, marginalizirao u svakom pogledu, drustvenom i ekonomskom, i zbog kojeg je izgubio decenije zivota i sansu da se stabilizira kao clan zajednice. i, naravno, surova realnost sirove neoliberalne ekonomije gdje je cijenjena radna snaga jedino rapidno bezvrijednija radna snaga.

da naglasim, ako nije ocito, ne kritiziram niti komentiram uopce covjeka nego ekipu zbog izbora i nacina na koji su njegovu prica predstavili i prikazali u filmu.

i trece. nije mi bas jasna puritanisticka dekonstrukcija doktora pri kraju filma. to sto jebe okolo je stvar izmedju njega i njegove zene, ne vidim kakve to veze ima s bilo cime i cemu stavljanje u prvi plan. ne umanjuje njegova djela niti obezvrijedjuje ono sto je postigao. takav je bio i prije, sasvim jasno to njegova zena kaze, znaci nije ga revolucionarna popularnost takvim napravila. cemu onda dramaticna dekonstrukcija, kao prvo, uopce, kao drugo, pri kraju a ne na pocetku? ne razumijem taj izbor. sasvim jasno su pokazali elemente raspada i propasti pokreta, sto je poenta i relevantno za film, ne berem sta im je ono trebalo.

ti primarno vidio kako revolucija jede svoju djecu, ja kako politicko-kriminalno-ekonomska sprega, hobotnica od "sistema", guta i melje sve pred sobom. i opstaje neokrznjena. resistance is futile.

toliko o mom slijedjenju klizine filozofije plakatiranja i sutnje

omar little wrote:

zomri wrote:Da, film upravo i jeste o tome kako je kad te izdaju institucije i osuđen si da sam sebi pomogneš. Tako djeco izgleda anarhija. Ovo više od bilo kog filma koga se mogu sjetiti jasno i drito u mozak govori koliko je droga zlo. Ne samo da razara tijelo konzumentu, nagriza porodicu, bla bla... nego i jede institucije i sistem i sve okolo. Priča o onom glavnom liku, doktoru, tu je da pokaže da svaka revolucija pa i ova, bez izuzetka i bezuslovno, jede svoju djecu.

ne slazemo se. ne vidim ono kao rezultat droge vec besmislenog rata protiv droga u kombinaciji sa slabom/propalom meksickom ekonomijom i neotpornim, anemicnim ili cak nepostojecim institucijama sistema. industrija droge je nasla plodno tlo jer ne postoji rasprostranjena I odrziva ekonomska alternativa. ovo je moglo biti rezultat bilo koje kombinacije uvjeta, prohibicija je u americi kreirala slicno. bez natezanja, postojeceg znanja i cinjenica na temu to se iz filma ne moze naslutiti. par tv isjecaka politickih demagoga nije kontekst.

koje su to institucije izdale onog americkog vigilantea? americka drzava nema suverenitet nad vlastitim pogranicnim podrcujem te je sve pod kontrolom meksickih kartela pa se napaceni fox news narod mora sam brinuti o bukvalom prezivljavanju? i od cega se to on stiti? njegova paralela granici sa besmislenoscu. lik je pogubljen, bez narativnog cilja i smisla. razlog sto se odlucio na uzimanje “pravde u svoje ruke” je ekonomski, sam kaze da je dosao cistiti imigrante jer mu otimaju gradjevinski posao. gdje tu droga i gdje je tu veza sa meksickim doktorom? prikazuju kako hvata istraumirane i prestravljene random ljude. tek pred kraj grabi neke nejasno definirane likove sa nejasnim vezama sa industrijom droge. izvidjaci neki ili sta vec. da ne spominjem te neke full force rasiste i kkk like tipove koji mu se pridruzuju. chaos is a ladder ili sta. ta cijela paralela mi je logical fallacy.

jedini spin koji se na njega moze staviti je ljevicarski i liberalni koji prosjecan gledatelj zasigurno nece zavrtiti. izdali su ga komplet sistem i drustvo, pocev od nebrige za djecu iz problematicnih obitelji, iz kakve on dolazi, tu neku socijalnu, drustvenu, skrb, ne samo za zlostavljanu djecu, preko, evo ga opet, rata protiv droga koji ga je, kao obicnog korisnika, marginalizirao u svakom pogledu, drustvenom i ekonomskom, i zbog kojeg je izgubio decenije zivota i sansu da se stabilizira kao clan zajednice. i, naravno, surova realnost sirove neoliberalne ekonomije gdje je cijenjena radna snaga jedino rapidno bezvrijednija radna snaga.

da naglasim, ako nije ocito, ne kritiziram niti komentiram uopce covjeka nego ekipu zbog izbora i nacina na koji su njegovu prica predstavili i prikazali u filmu.

i trece. nije mi bas jasna puritanisticka dekonstrukcija doktora pri kraju filma. to sto jebe okolo je stvar izmedju njega i njegove zene, ne vidim kakve to veze ima s bilo cime i cemu stavljanje u prvi plan. ne umanjuje njegova djela niti obezvrijedjuje ono sto je postigao. takav je bio i prije, sasvim jasno to njegova zena kaze, znaci nije ga revolucionarna popularnost takvim napravila. cemu onda dramaticna dekonstrukcija, kao prvo, uopce, kao drugo, pri kraju a ne na pocetku? ne razumijem taj izbor. sasvim jasno su pokazali elemente raspada i propasti pokreta, sto je poenta i relevantno za film, ne berem sta im je ono trebalo.

ti primarno vidio kako revolucija jede svoju djecu, ja kako politicko-kriminalno-ekonomska sprega, hobotnica od "sistema", guta i melje sve pred sobom. i opstaje neokrznjena. resistance is futile.

Sasma dovoljno za ne pogledati, kao i što nisam mislio.:ppp Idem se prpremiti za gledanje Satantanga.

to nije poenta mog posta. mislim da se film treba pogledati, ocito, stavila sam ga na ovu a ne na onu temu. ovo gore je samo podrobniji razgovor sa kolegom koji voli podrobnije razgovore i analize. razgovor o nasim percepcijama, i detaljima/stvarima koje cine filmsku cjelinu ali nisu nuzno krucijalne.

omar little wrote:

zomri wrote:Da, film upravo i jeste o tome kako je kad te izdaju institucije i osuđen si da sam sebi pomogneš. Tako djeco izgleda anarhija. Ovo više od bilo kog filma koga se mogu sjetiti jasno i drito u mozak govori koliko je droga zlo. Ne samo da razara tijelo konzumentu, nagriza porodicu, bla bla... nego i jede institucije i sistem i sve okolo. Priča o onom glavnom liku, doktoru, tu je da pokaže da svaka revolucija pa i ova, bez izuzetka i bezuslovno, jede svoju djecu.

ne slazemo se. ne vidim ono kao rezultat droge vec besmislenog rata protiv droga u kombinaciji sa slabom/propalom meksickom ekonomijom i neotpornim, anemicnim ili cak nepostojecim institucijama sistema. industrija droge je nasla plodno tlo jer ne postoji rasprostranjena I odrziva ekonomska alternativa. ovo je moglo biti rezultat bilo koje kombinacije uvjeta, prohibicija je u americi kreirala slicno. bez natezanja, postojeceg znanja i cinjenica na temu to se iz filma ne moze naslutiti. par tv isjecaka politickih demagoga nije kontekst.

koje su to institucije izdale onog americkog vigilantea? americka drzava nema suverenitet nad vlastitim pogranicnim podrcujem te je sve pod kontrolom meksickih kartela pa se napaceni fox news narod mora sam brinuti o bukvalom prezivljavanju? i od cega se to on stiti? njegova paralela granici sa besmislenoscu. lik je pogubljen, bez narativnog cilja i smisla. razlog sto se odlucio na uzimanje “pravde u svoje ruke” je ekonomski, sam kaze da je dosao cistiti imigrante jer mu otimaju gradjevinski posao. gdje tu droga i gdje je tu veza sa meksickim doktorom? prikazuju kako hvata istraumirane i prestravljene random ljude. tek pred kraj grabi neke nejasno definirane likove sa nejasnim vezama sa industrijom droge. izvidjaci neki ili sta vec. da ne spominjem te neke full force rasiste i kkk like tipove koji mu se pridruzuju. chaos is a ladder ili sta. ta cijela paralela mi je logical fallacy.

jedini spin koji se na njega moze staviti je ljevicarski i liberalni koji prosjecan gledatelj zasigurno nece zavrtiti. izdali su ga komplet sistem i drustvo, pocev od nebrige za djecu iz problematicnih obitelji, iz kakve on dolazi, tu neku socijalnu, drustvenu, skrb, ne samo za zlostavljanu djecu, preko, evo ga opet, rata protiv droga koji ga je, kao obicnog korisnika, marginalizirao u svakom pogledu, drustvenom i ekonomskom, i zbog kojeg je izgubio decenije zivota i sansu da se stabilizira kao clan zajednice. i, naravno, surova realnost sirove neoliberalne ekonomije gdje je cijenjena radna snaga jedino rapidno bezvrijednija radna snaga.

da naglasim, ako nije ocito, ne kritiziram niti komentiram uopce covjeka nego ekipu zbog izbora i nacina na koji su njegovu prica predstavili i prikazali u filmu.

i trece. nije mi bas jasna puritanisticka dekonstrukcija doktora pri kraju filma. to sto jebe okolo je stvar izmedju njega i njegove zene, ne vidim kakve to veze ima s bilo cime i cemu stavljanje u prvi plan. ne umanjuje njegova djela niti obezvrijedjuje ono sto je postigao. takav je bio i prije, sasvim jasno to njegova zena kaze, znaci nije ga revolucionarna popularnost takvim napravila. cemu onda dramaticna dekonstrukcija, kao prvo, uopce, kao drugo, pri kraju a ne na pocetku? ne razumijem taj izbor. sasvim jasno su pokazali elemente raspada i propasti pokreta, sto je poenta i relevantno za film, ne berem sta im je ono trebalo.

ti primarno vidio kako revolucija jede svoju djecu, ja kako politicko-kriminalno-ekonomska sprega, hobotnica od "sistema", guta i melje sve pred sobom. i opstaje neokrznjena. resistance is futile.

nije ni meni potpuno jasna priča onog vigilantea. možda se radi tek o kontrapunktu spram ovih u meksiku, kao ono vidite kako je to kad sistem RADI. ne sjećam se svih detalja pa ne bih dalje da protežem tezu.

ova meksička priča mi je itekako urezana pod kožu. to je dokumentarac, ne može se to analizirati po likovima, scenariju itd nije ti to d vajer
prikazuje šta je bilo, a bilo je tipične meksičke sapunice on je dao svoj doprinos puno ranije pa mi je to sa ženom bilo više kao epilog da ne guglam poslije šta je s njega bilo. ono što je bitno su ti kraci hobotnice, narko kartela ili u konačnici kapitalizma uvijek nađu svoj put do onoga što im oponira tako da i ono postaje dio hobotnice. evo me ko slobodan vasković sa hobotnicama bez zezancije, si vidila koji su ga likovi naslijedili? šljam i ološ, kao i kod svake revolucije. o tome se radi, a ne o američkoj ulozi u svemu.

naravno da dozvoljavam da drugi vide drugačije. meni se film strašno dojmio.

@johnny predmnijevam sovu na ravno 13 minuta šejtanskog plesa :p ipak bih na tvom mjestu pogledao kartel lend. pa ako ti se ne svidi šta sad. mislim da je vrijedan potrošenog vremena, a allah opet najbolje zna.

ps. ove slike i jesu razlog zašto ne trijebim ovu temu u potrazi za preporukama. ni uživo ne biste prijatelju samo tutnuli film sa sve i omotom u ruke i nastavili svojim poslom. rečenica, dvije o filmu i zašto mislite da bi ga trebalo pogledati mnogo znači. neće vam ruka usahnuti ako to otipkate

zomri wrote:

omar little wrote:

zomri wrote:Da, film upravo i jeste o tome kako je kad te izdaju institucije i osuđen si da sam sebi pomogneš. Tako djeco izgleda anarhija. Ovo više od bilo kog filma koga se mogu sjetiti jasno i drito u mozak govori koliko je droga zlo. Ne samo da razara tijelo konzumentu, nagriza porodicu, bla bla... nego i jede institucije i sistem i sve okolo. Priča o onom glavnom liku, doktoru, tu je da pokaže da svaka revolucija pa i ova, bez izuzetka i bezuslovno, jede svoju djecu.

ne slazemo se. ne vidim ono kao rezultat droge vec besmislenog rata protiv droga u kombinaciji sa slabom/propalom meksickom ekonomijom i neotpornim, anemicnim ili cak nepostojecim institucijama sistema. industrija droge je nasla plodno tlo jer ne postoji rasprostranjena I odrziva ekonomska alternativa. ovo je moglo biti rezultat bilo koje kombinacije uvjeta, prohibicija je u americi kreirala slicno. bez natezanja, postojeceg znanja i cinjenica na temu to se iz filma ne moze naslutiti. par tv isjecaka politickih demagoga nije kontekst.

koje su to institucije izdale onog americkog vigilantea? americka drzava nema suverenitet nad vlastitim pogranicnim podrcujem te je sve pod kontrolom meksickih kartela pa se napaceni fox news narod mora sam brinuti o bukvalom prezivljavanju? i od cega se to on stiti? njegova paralela granici sa besmislenoscu. lik je pogubljen, bez narativnog cilja i smisla. razlog sto se odlucio na uzimanje “pravde u svoje ruke” je ekonomski, sam kaze da je dosao cistiti imigrante jer mu otimaju gradjevinski posao. gdje tu droga i gdje je tu veza sa meksickim doktorom? prikazuju kako hvata istraumirane i prestravljene random ljude. tek pred kraj grabi neke nejasno definirane likove sa nejasnim vezama sa industrijom droge. izvidjaci neki ili sta vec. da ne spominjem te neke full force rasiste i kkk like tipove koji mu se pridruzuju. chaos is a ladder ili sta. ta cijela paralela mi je logical fallacy.

jedini spin koji se na njega moze staviti je ljevicarski i liberalni koji prosjecan gledatelj zasigurno nece zavrtiti. izdali su ga komplet sistem i drustvo, pocev od nebrige za djecu iz problematicnih obitelji, iz kakve on dolazi, tu neku socijalnu, drustvenu, skrb, ne samo za zlostavljanu djecu, preko, evo ga opet, rata protiv droga koji ga je, kao obicnog korisnika, marginalizirao u svakom pogledu, drustvenom i ekonomskom, i zbog kojeg je izgubio decenije zivota i sansu da se stabilizira kao clan zajednice. i, naravno, surova realnost sirove neoliberalne ekonomije gdje je cijenjena radna snaga jedino rapidno bezvrijednija radna snaga.

da naglasim, ako nije ocito, ne kritiziram niti komentiram uopce covjeka nego ekipu zbog izbora i nacina na koji su njegovu prica predstavili i prikazali u filmu.

i trece. nije mi bas jasna puritanisticka dekonstrukcija doktora pri kraju filma. to sto jebe okolo je stvar izmedju njega i njegove zene, ne vidim kakve to veze ima s bilo cime i cemu stavljanje u prvi plan. ne umanjuje njegova djela niti obezvrijedjuje ono sto je postigao. takav je bio i prije, sasvim jasno to njegova zena kaze, znaci nije ga revolucionarna popularnost takvim napravila. cemu onda dramaticna dekonstrukcija, kao prvo, uopce, kao drugo, pri kraju a ne na pocetku? ne razumijem taj izbor. sasvim jasno su pokazali elemente raspada i propasti pokreta, sto je poenta i relevantno za film, ne berem sta im je ono trebalo.

ti primarno vidio kako revolucija jede svoju djecu, ja kako politicko-kriminalno-ekonomska sprega, hobotnica od "sistema", guta i melje sve pred sobom. i opstaje neokrznjena. resistance is futile.

nije ni meni potpuno jasna priča onog vigilantea. možda se radi tek o kontrapunktu spram ovih u meksiku, kao ono vidite kako je to kad sistem RADI. ne sjećam se svih detalja pa ne bih dalje da protežem tezu.

ova meksička priča mi je itekako urezana pod kožu. to je dokumentarac, ne može se to analizirati po likovima, scenariju itd nije ti to d vajer
prikazuje šta je bilo, a bilo je tipične meksičke sapunice on je dao svoj doprinos puno ranije pa mi je to sa ženom bilo više kao epilog da ne guglam poslije šta je s njega bilo. ono što je bitno su ti kraci hobotnice, narko kartela ili u konačnici kapitalizma uvijek nađu svoj put do onoga što im oponira tako da i ono postaje dio hobotnice. evo me ko slobodan vasković sa hobotnicama bez zezancije, si vidila koji su ga likovi naslijedili? šljam i ološ, kao i kod svake revolucije. o tome se radi, a ne o američkoj ulozi u svemu.

naravno da dozvoljavam da drugi vide drugačije. meni se film strašno dojmio.

@johnny predmnijevam sovu na ravno 13 minuta šejtanskog plesa :p ipak bih na tvom mjestu pogledao kartel lend. pa ako ti se ne svidi šta sad. mislim da je vrijedan potrošenog vremena, a allah opet najbolje zna.

qqq: Vrlo vjerojatno ga držiš pravo za đavaa.

Hajde, možda i bacim oko. Čista petica za stejdžing u Storis vi tel. Kad smo već kod dokumentaraca. Bacite oko, nećete pogriješiti. Mada nema do Kepčuring d Fridmans. Horor u u kući.

omar little wrote:toliko o mom slijedjenju klizine filozofije plakatiranja i sutnje

Tezak grijeh, kceri...
Da se iskupis, moraces spucat' konzervu kole glavom, da ti ostane onaj znak na celu.
Pa cemo onda vidit' sta i kako dalje

zomri wrote:ps. ove slike i jesu razlog zašto ne trijebim ovu temu u potrazi za preporukama. ni uživo ne biste prijatelju samo tutnuli film sa sve i omotom u ruke i nastavili svojim poslom. rečenica, dvije o filmu i zašto mislite da bi ga trebalo pogledati mnogo znači. neće vam ruka usahnuti ako to otipkate

Rijeci ne mogu izraziti intenzitet moje tuge zbog tvog ovotematskog netrijebljenja.
Ozbiljno.

John Cleese wrote:

omar little wrote:toliko o mom slijedjenju klizine filozofije plakatiranja i sutnje

Tezak grijeh, kceri...
Da se iskupis, moraces spucat' konzervu kole glavom, da ti ostane onaj znak na celu.
Pa cemo onda vidit' sta i kako dalje

izbjegla je parizer...

Banksy wrote:

John Cleese wrote:

omar little wrote:toliko o mom slijedjenju klizine filozofije plakatiranja i sutnje

Tezak grijeh, kceri...
Da se iskupis, moraces spucat' konzervu kole glavom, da ti ostane onaj znak na celu.
Pa cemo onda vidit' sta i kako dalje

izbjegla je parizer...

Parizer je bio zabluda i ja sam se istog javno samokriticki odrekao, nakon dijalekticko-materijalisticke kritike druga Tite.

John Cleese wrote:

zomri wrote:ps. ove slike i jesu razlog zašto ne trijebim ovu temu u potrazi za preporukama. ni uživo ne biste prijatelju samo tutnuli film sa sve i omotom u ruke i nastavili svojim poslom. rečenica, dvije o filmu i zašto mislite da bi ga trebalo pogledati mnogo znači. neće vam ruka usahnuti ako to otipkate

Rijeci ne mogu izraziti intenzitet moje tuge zbog tvog ovotematskog netrijebljenja.
Ozbiljno.

ostaje nada da slike mogu

John Cleese wrote:
Parizer je bio zabluda i ja sam se istog javno samokriticki odrekao, nakon dijalekticko-materijalisticke kritike druga Tite.

Prema asortimanu zablude iznad, detektiram godište, bez greške

medvjed23 wrote:

John Cleese wrote:

zomri wrote:ps. ove slike i jesu razlog zašto ne trijebim ovu temu u potrazi za preporukama. ni uživo ne biste prijatelju samo tutnuli film sa sve i omotom u ruke i nastavili svojim poslom. rečenica, dvije o filmu i zašto mislite da bi ga trebalo pogledati mnogo znači. neće vam ruka usahnuti ako to otipkate

Rijeci ne mogu izraziti intenzitet moje tuge zbog tvog ovotematskog netrijebljenja.
Ozbiljno.

ostaje nada da slike mogu

Cim obrisem suze koje, evo, odnose emocije sto me prethodno obuzese, prionucu na plakatiranje

John Cleese wrote:

Banksy wrote:izbjegla je parizer...

Parizer je bio zabluda i ja sam se istog javno samokriticki odrekao, nakon dijalekticko-materijalisticke kritike druga Tite.