Inteligentni Dizajn vs. Evolucija

[Edouard]

Nego, znaš ono o snazi slučajnih događaja, kojima ti, kako primjećujem, kad nemaš objašnjenja ili ono koje ti ne paše ne prihvataš, pridaješ (slučaju) veliku moć.
Ima jedna anegdota. Kažu, šeto Mujo po obali rijeke i, SLUČAJNO se spotakne i padne u rijeku na mjestu gdje je bilo prilično dubine. Kako sirotan nije znao plivati, utopi se.
Pitanje je: koji je uzrok utapanja? Da li se Mujo utopio zbog SLUČAJNOG spoticanja, ili šta nije znao plivati?

Ili možda dokaz evolucije; slučajno spoticanje, i nakon toga prirodni odabir?

[Hakiz]

...Ti geni su izumrli, a kad gledamo genom dinosaurusa nema ovih nasih gena.

Koji genom dinosaura, o čem pričaš? Daj @apsi uozbilji se ako želiš da komentiram tvoje upise.

Najstarija DNA u fosilnom zapisu stara je oko milion godina, a dinosauri su izumrli prije oko 66 miliona godina.

To što nisu našli ostatke starije DNA, ne znači da je stariji organizmi nisu imali. Naprosto nisu opstali ostaci koje bi našli.

Nema života, bilo kog oblika života na Zemlji bez DNA. I nikada nije bilo.

Uostalom, ptice su potomci dinosaura i imaju DNA u kojem se krije podatak da su potomci.

[Edouard]

Koji genom dinosaura, o čem pričaš? Daj @apsi uozbilji se ako želiš da komentiram tvoje upise.

Najstarija DNA u fosilnom zapisu stara je oko milion godina, a dinosauri su izumrli prije oko 66 miliona godina.

To što nisu našli ostatke starije DNA, ne znači da je stariji organizmi nisu imali. Naprosto nisu opstali ostaci koje bi našli.

Nema života, bilo kog oblika života na Zemlji bez DNA. I nikada nije bilo.

Uostalom, ptice su potomci dinosaura i imaju DNA u kojem se krije podatak da su potomci.

Lijepo je imati saosjećanje s drugom kad se nađe u neprilici, ali i tu treba imati razumnu mjeru, jer može, kao ovdje, ispasti ružno.

[Hakiz]

To što nisu našli ostatke starije DNA, ne znači da je stariji organizmi nisu imali. Naprosto nisu opstali ostaci koje bi našli.

Nema života, bilo kog oblika života na Zemlji bez DNA. I nikada nije bilo.

Uostalom, ptice su potomci dinosaura i imaju DNA u kojem se krije podatak da su potomci.

Lijepo je imati saosjećanje s drugom kad se nađe u neprilici, ali i tu treba imati razumnu mjeru, jer može, kao ovdje, ispasti ružno.

Anegdote ne znače da si u pravu.

Nego, kako može DNA biti stara barem milon godina, kada Zemlja i Svemir postoje tek oko 6.000?

[Edouard]

Lijepo je imati saosjećanje s drugom kad se nađe u neprilici, ali i tu treba imati razumnu mjeru, jer može, kao ovdje, ispasti ružno.

Anegdote ne znače da si u pravu.

Nego, kako može DNA biti stara barem milon godina, kada Zemlja i Svemir postoje tek oko 6.000?

Da li si ti ono šaljivđija ili šaljivdžija?

[apsidejzi]

...Ti geni su izumrli, a kad gledamo genom dinosaurusa nema ovih nasih gena.

Koji genom dinosaura, o čem pričaš? Daj @apsi uozbilji se ako želiš da komentiram tvoje upise.

Najstarija DNA u fosilnom zapisu stara je oko milion godina, a dinosauri su izumrli prije oko 66 miliona godina.

Najgore od svega je to sto ti uopste ne vidis da sam pricas protiv vlastitog argumenta. No meni se dodijalo nadvikivati s tobom, pogotovo kad pocnes u ovakvom tonu razgovarati. Ako ne znas dati normalan argument onda nemoj ni diskutovati.

Baj d vej, nemoj biti tako siguran u starost najstarije DNA. Nauka napreduje nevjerovatnom brzinom danas. Evo su vec izolovali DNA od dinosaurusa staru 90 miliona godina. Ne kompletnu nego fragmente, ali je samo pitanje vremena kada ce se kockice moci sloziti. Plus sto se analizom proteina moze dedukcijski zakljuciti kako je DNA trebala izgledati da se dobiju upravo ti proteini. Tako da... ti trebas da se uozbiljis.

https://academic.oup.com/nsr/article/7/4/815/5762999

[Hakiz]

Anegdote ne znače da si u pravu.

Nego, kako može DNA biti stara barem milon godina, kada Zemlja i Svemir postoje tek oko 6.000?

Da li si ti ono šaljivđija ili šaljivdžija?

Ponavljanje anegdota ti nije dobar odgovor

[Edouard]

Koji genom dinosaura, o čem pričaš? Daj @apsi uozbilji se ako želiš da komentiram tvoje upise.

Najstarija DNA u fosilnom zapisu stara je oko milion godina, a dinosauri su izumrli prije oko 66 miliona godina.

Najgore od svega je to sto ti uopste ne vidis da sam pricas protiv vlastitog argumenta. No meni se dodijalo nadvikivati s tobom, pogotovo kad pocnes u ovakvom tonu razgovarati. Ako ne znas dati normalan argument onda nemoj ni diskutovati.

Baj d vej, nemoj biti tako siguran u starost najstarije DNA. Nauka napreduje nevjerovatnom brzinom danas. Evo su vec izolovali DNA od dinosaurusa staru 90 miliona godina. Ne kompletnu nego fragmente, ali je samo pitanje vremena kada ce se kockice moci sloziti. Plus sto se analizom proteina moze dedukcijski zakljuciti kako je DNA trebala izgledati da se dobiju upravo ti proteini. Tako da... ti trebas da se uozbiljis.

https://academic.oup.com/nsr/article/7/4/815/5762999

...Ti geni su izumrli, a kad gledamo genom dinosaurusa nema ovih nasih gena.

Ovaj tvoj tekst nedvosmisleno govori o genomu dinosaura i genima u njemu, a ne o fragmentima genoma.

Generalno, previše je nepoznanica da bi se ispravno objasnilo porijeklo/razvoj vrsta, tako da je besmisleno govoriti o detaljima i na njima stvarati jednoznačne zaključke.
Pokušaj prikazivanja drveta (stabla) života sa svim prijelaznim oblicima od njegovih prvih početaka do čovjeka vrijedi samo kao bolje ili slabije obrazložena spekulacija o razvoju, jer su rađeni bez fosilnih dokaza.

Ono šta znamo je da su se u prošlosti različite vrste pojavljivale/nastajale, živjele, adaptirale se, nestajale..., ali još ne znamo kako su nastajale, da li su, koliko, i kako povezane.
S obzirom da ne znamo kako su nastale vrste, s tim povezano također ne znamo ni to kako su u tim vrstama nastale njihove DNA informacije.

Ali ono šta je također poznato, šta nauka tvrdi, a nije opovrgnuto, jest to da informaciju može stvoriti samo inteligencija, ne slučaj, ne materija.

[Edouard]

Ponavljanje anegdota ti nije dobar odgovor

Fali inspiracija.

[apsidejzi]

Najgore od svega je to sto ti uopste ne vidis da sam pricas protiv vlastitog argumenta. No meni se dodijalo nadvikivati s tobom, pogotovo kad pocnes u ovakvom tonu razgovarati. Ako ne znas dati normalan argument onda nemoj ni diskutovati.

Baj d vej, nemoj biti tako siguran u starost najstarije DNA. Nauka napreduje nevjerovatnom brzinom danas. Evo su vec izolovali DNA od dinosaurusa staru 90 miliona godina. Ne kompletnu nego fragmente, ali je samo pitanje vremena kada ce se kockice moci sloziti. Plus sto se analizom proteina moze dedukcijski zakljuciti kako je DNA trebala izgledati da se dobiju upravo ti proteini. Tako da... ti trebas da se uozbiljis.

https://academic.oup.com/nsr/article/7/4/815/5762999

...Ti geni su izumrli, a kad gledamo genom dinosaurusa nema ovih nasih gena.

Ovaj tvoj tekst nedvosmisleno govori o genomu dinosaura i genima u njemu, a ne o fragmentima genoma.

Generalno, previše je nepoznanica da bi se ispravno objasnilo porijeklo/razvoj vrsta, tako da je besmisleno govoriti o detaljima i na njima stvarati jednoznačne zaključke.
Pokušaj prikazivanja drveta (stabla) života sa svim prijelaznim oblicima od njegovih prvih početaka do čovjeka vrijedi samo kao bolje ili slabije obrazložena spekulacija o razvoju, jer su rađeni bez fosilnih dokaza.

Ono šta znamo je da su se u prošlosti različite vrste pojavljivale/nastajale, živjele, adaptirale se, nestajale..., ali još ne znamo kako su nastajale, da li su, koliko, i kako povezane.
S obzirom da ne znamo kako su nastale vrste, s tim povezano također ne znamo ni to kako su u tim vrstama nastale njihove DNA informacije.

Ali ono šta je također poznato, šta nauka tvrdi, a nije opovrgnuto, jest to da informaciju može stvoriti samo inteligencija, ne slučaj, ne materija.

Zadnju recenicu si izmislio. Cista spekulacija.

[Hakiz]

Ponavljanje anegdota ti nije dobar odgovor

Fali inspiracija.

Nešto nedostaje, to je sigurno.

[Edouard]

Zadnju recenicu si izmislio. Cista spekulacija.

Opet ponavljaš da sam izmislio.
Evo ti ponovo mojeg ranijeg upisa i onog dijela teksta iz Hrvatske tehničke enciklopedije, poglavlje "Teorija informacije" kojeg je uredio univerzitetski profesor i akademik Vladimir Matković. On je i Autor univerzitetskog udžbenika "Teorija informacije", Školska knjiga, Zagreb.

Nisam ja nikakvo pravilo izmislio, niti išta isključio. Evo ti dijela teksta iz Hrvatske tehničke enciklopedije, poglavlje "Teorija informacije", a odnosi se na to o čemu pričamo:

- znakovni slijed ne predstavlja informaciju ako se temelji na slučajnosti; slučajnost je nemoguće utvrditi pa je zato potrebna obavijest o uzroku nastanka (uvjetna vjerojatnost).
- nema informacije bez misaonog izvora, što znači da informacija nije materijalna veličina,
- nema informacije bez volje,
- nema informacije bez hijerarhijskih razina: statistike, sintakse, semantike, pragmatike i apobetike,
- informacija ne može nastati u statističkim procesima.

Kako i sam vidiš, autor navodi da nema informacije bez misaonog izvora i volje.
Dakle, nije problem sve navedeno opovrgnuti samo ako nađeš primjer stvaranja nove informacije na temelju slučajnosti, statističkih procesa..., bez inteligencije, a ne samo tvrditi da sam ja nešto izmislio.

[teodati]

Kako i sam vidiš, autor navodi da nema informacije bez misaonog izvora i volje.
Dakle, nije problem sve navedeno opovrgnuti samo ako nađeš primjer stvaranja nove informacije na temelju slučajnosti, statističkih procesa..., bez inteligencije, a ne samo tvrditi da sam ja nešto izmislio.

U pravu si, nema informacije bez misaonog izvora, a to znači da je evolucija bila kontrolirana i upravljana Inteligentnom Silom, koja je intervenirala ne samo kod svake nove vrste nego i kod svake promjene unutar jedne vrste, e da!

[vaučer]

Čemu uopće evolucija onda?

[Edouard]

Kako i sam vidiš, autor navodi da nema informacije bez misaonog izvora i volje.
Dakle, nije problem sve navedeno opovrgnuti samo ako nađeš primjer stvaranja nove informacije na temelju slučajnosti, statističkih procesa..., bez inteligencije, a ne samo tvrditi da sam ja nešto izmislio.

U pravu si, nema informacije bez misaonog izvora, a to znači da je evolucija bila kontrolirana i upravljana Inteligentnom Silom, koja je intervenirala ne samo kod svake nove vrste nego i kod svake promjene unutar jedne vrste, e da!

Vidim da vrlo rijetko komentiraš, da kroz pet godina imaš samo nekoliko upisa.
Kad su već toliko rijetki, pretpostavljam da su bili barem približno razorni/ubitačni kao i ovaj zadnji.

[apsidejzi]

Zadnju recenicu si izmislio. Cista spekulacija.

Opet ponavljaš da sam izmislio.
Evo ti ponovo mojeg ranijeg upisa i onog dijela teksta iz Hrvatske tehničke enciklopedije, poglavlje "Teorija informacije" kojeg je uredio univerzitetski profesor i akademik Vladimir Matković. On je i Autor univerzitetskog udžbenika "Teorija informacije", Školska knjiga, Zagreb.

Nisam ja nikakvo pravilo izmislio, niti išta isključio. Evo ti dijela teksta iz Hrvatske tehničke enciklopedije, poglavlje "Teorija informacije", a odnosi se na to o čemu pričamo:

- znakovni slijed ne predstavlja informaciju ako se temelji na slučajnosti; slučajnost je nemoguće utvrditi pa je zato potrebna obavijest o uzroku nastanka (uvjetna vjerojatnost).
- nema informacije bez misaonog izvora, što znači da informacija nije materijalna veličina,
- nema informacije bez volje,
- nema informacije bez hijerarhijskih razina: statistike, sintakse, semantike, pragmatike i apobetike,
- informacija ne može nastati u statističkim procesima.

Kako i sam vidiš, autor navodi da nema informacije bez misaonog izvora i volje.
Dakle, nije problem sve navedeno opovrgnuti samo ako nađeš primjer stvaranja nove informacije na temelju slučajnosti, statističkih procesa..., bez inteligencije, a ne samo tvrditi da sam ja nešto izmislio.

Eh, i tu definiciju je izmislio neki autor. VIdis, tu je razlika mene i tebe. Tebi treba dogma. Treba neko da ti kaze sta je ispravno kako bi tebi nesto bilo logicno. Treba ti definicija informacije koju je neko razvio. Mozda je ova osoba doista duboko razmisljala o teoriji informacija, ali ovo sa cim je dosla je totalni intelektualni proljev.

Kako to "nema informacije bez misaonog izvora". Sta to uopste znaci? Mozda nema prijema informacije bez misaonog izvora ali informacija postoji sama po sebi bez obzira da li ima izvor koji misli ili ne. Pogledaj u nebo i vidjeces bezbroj zvijezda. Pogledaj u Sunce. Na njima se desava proces nuklearne fuzije gdje se atomi hidrogena spajaju u helijum i pri tome emituju svjetlost izmedju ostalog. Ova svjetlost koju vidimo je krenula prije 8 minuta sa Sunca a sa ostalih zvijezda je krenula prije miliona i miliona godina. Informacija o tim nebeskim objektima je postojala prije nego je svjetlost dosla do nas. Evo je ovaj novi teleskop otkrio nove galaksije koje su emitovale svjetlost samo par stotina hiljada godina nakon Big Benga. Informacija o njihovom postojanju je bila skrivena od ljudi ali je ona kao takva postojala. Nije niko mislio o njima ali oni su bili tu.

"Nema informacije bez volje" - wtf sta ovo treba da znaci. Kakve veze ima slucajnost sa voljom?

"Informacija ne moze nastati u statistickim procesima" - ovo je ChatGPT oborio. Nisam ni ja vjerovao da je moguce napisati komplikovan tekst uz pomoc AI-a ali ovaj razumije veoma dobro sta ga pitas i odgovara ti kao i svaki drugi covjek. A sta radi u pozadini? Radi statistiku. Bukvalno pogadja koja je iduca statisticki najvjerovatnija rijec i bljuje je. Kad izbljuje sve rijeci koje su mu STATISTICKI dolazile, ti to procitas i vidis da je smislena i organizovana informacija. ZNaci, svoju teoriju napisi na neki papir i ostavi u wc-u da mozes guzicu sa njom obrisat jer vise nicemu ne vrijedi. Nemoj se naci uvrijedjen jer mi nije cilj da te vrijedjam nego samo kazem da niko od nas nije vjerovato da ce AI nekada biti ovako napredan. I mene je iznenadio a ja sam ko biva programer i sam sam pravio AI modele.

[teodati]

Opet ponavljaš da sam izmislio.
Evo ti ponovo mojeg ranijeg upisa i onog dijela teksta iz Hrvatske tehničke enciklopedije, poglavlje "Teorija informacije" kojeg je uredio univerzitetski profesor i akademik Vladimir Matković. On je i Autor univerzitetskog udžbenika "Teorija informacije", Školska knjiga, Zagreb.



Kako i sam vidiš, autor navodi da nema informacije bez misaonog izvora i volje.
Dakle, nije problem sve navedeno opovrgnuti samo ako nađeš primjer stvaranja nove informacije na temelju slučajnosti, statističkih procesa..., bez inteligencije, a ne samo tvrditi da sam ja nešto izmislio.

Eh, i tu definiciju je izmislio neki autor. VIdis, tu je razlika mene i tebe. Tebi treba dogma. Treba neko da ti kaze sta je ispravno kako bi tebi nesto bilo logicno. Treba ti definicija informacije koju je neko razvio. Mozda je ova osoba doista duboko razmisljala o teoriji informacija, ali ovo sa cim je dosla je totalni intelektualni proljev.

Kako to "nema informacije bez misaonog izvora". Sta to uopste znaci? Mozda nema prijema informacije bez misaonog izvora ali informacija postoji sama po sebi bez obzira da li ima izvor koji misli ili ne. Pogledaj u nebo i vidjeces bezbroj zvijezda. Pogledaj u Sunce. Na njima se desava proces nuklearne fuzije gdje se atomi hidrogena spajaju u helijum i pri tome emituju svjetlost izmedju ostalog. Ova svjetlost koju vidimo je krenula prije 8 minuta sa Sunca a sa ostalih zvijezda je krenula prije miliona i miliona godina. Informacija o tim nebeskim objektima je postojala prije nego je svjetlost dosla do nas. Evo je ovaj novi teleskop otkrio nove galaksije koje su emitovale svjetlost samo par stotina hiljada godina nakon Big Benga. Informacija o njihovom postojanju je bila skrivena od ljudi ali je ona kao takva postojala. Nije niko mislio o njima ali oni su bili tu.

"Nema informacije bez volje" - wtf sta ovo treba da znaci. Kakve veze ima slucajnost sa voljom?

"Informacija ne moze nastati u statistickim procesima" - ovo je ChatGPT oborio. Nisam ni ja vjerovao da je moguce napisati komplikovan tekst uz pomoc AI-a ali ovaj razumije veoma dobro sta ga pitas i odgovara ti kao i svaki drugi covjek. A sta radi u pozadini? Radi statistiku. Bukvalno pogadja koja je iduca statisticki najvjerovatnija rijec i bljuje je. Kad izbljuje sve rijeci koje su mu STATISTICKI dolazile, ti to procitas i vidis da je smislena i organizovana informacija. ZNaci, svoju teoriju napisi na neki papir i ostavi u wc-u da mozes guzicu sa njom obrisat jer vise nicemu ne vrijedi. Nemoj se naci uvrijedjen jer mi nije cilj da te vrijedjam nego samo kazem da niko od nas nije vjerovato da ce AI nekada biti ovako napredan. I mene je iznenadio a ja sam ko biva programer i sam sam pravio AI modele.

Oprosti ali ti griješiš u mnogim stvarima, kao prvo umjetna inteligencija ne radi ono što hoće nego ono za što je programirana, i može raditi samo ono za što ima program, drugo ne može, dakle ograničena je i uvijek će tako biti koliko god bila napredna, može pobijediti u šahu ako treba, napisati tisuće novih informacija ali više od programa ne može, dakle čovjek je stvoritelj te umjetne inteligencije i ona radi što čovjek hoće, dakle ne postoji sama od sebe, ima svoga Inteligentnog dizajnera.

I pričaš o zvijezdama, galaksijama a nemaš pojma kako su one zbilja nastale, znanost još ne zna porijeklo svemira, a Big Bang teorija nema odgovora ni na jedno pitanje o postanku bilo čega, dakle ako u to vjeruješ, vjeruješ u bajku moderne znanosti.

Eto ti nekoliko pitanja na koje Big Bang teorija nikada neće odgovoriti a najbitnije su za razumijevanje postanka bilo čega:

"Kako su nastali prostor i vrijeme?"

"Kako je nastala energija?"

"Kako su nastale prve čestice?"

"Kako je nastala svijest?"

Ima takvih pitanja na tisuće o kojima teorija Big Banga nema što reći, jadna teorija, zapravo bajka, koju zbilja možemo u smeće baciti već sada, a ti u nju vjeruješ, samo kažem, e da!

[teodati]

U pravu si, nema informacije bez misaonog izvora, a to znači da je evolucija bila kontrolirana i upravljana Inteligentnom Silom, koja je intervenirala ne samo kod svake nove vrste nego i kod svake promjene unutar jedne vrste, e da!

Vidim da vrlo rijetko komentiraš, da kroz pet godina imaš samo nekoliko upisa.
Kad su već toliko rijetki, pretpostavljam da su bili barem približno razorni/ubitačni kao i ovaj zadnji.

Nisam prije bio ovdje, valjda sam se slučajno prijavio pa onda zaboravio na ovaj forum, tako da sam tek prije neki dan počeo pisati na ovom forumu, ima zanimljivih tema, i dobrih sugovornika, za razliku od mnogih drugih foruma, e da!

[apsidejzi]

Ima takvih pitanja na tisuće o kojima teorija Big Banga nema što reći, jadna teorija, zapravo bajka, koju zbilja možemo u smeće baciti već sada, a ti u nju vjeruješ, samo kažem, e da!

Na tvoju srecu ili nesrecu, razlog zbog kojeg imas internet i kompjuter/telefon na kojem pises se bazira u velikoj mjeri na istoj teoriji kao i Big Bang. Da navedena teorija nije ispravna ne bismo imali internet, ne bismo imali mobilnu telefoniju pa cak ni struju. Ova tvoja izjava vise pokazuje tvoju zelju da nesto pametno kazes ali posto si propustio mnogo casova iz fizike a prisustvovao na mnogo casova uzaludne vjeronauke onda imamo tebe takvog kakav jesi.

Dobrodosao na temu baj d vej.

[broj dva]

I dalje niko od vjernika ne govori nista o neinteligentnom dizajnu. Nista o krstima i isijasu kod majmuna sto su naucili hodati na 2 noge.
Nista o stotinama hiljada godina tokom kojih je porod novog homo sapiensa bio ruski rulet za mamu i za bebu. Nista o raku kod beba. Nista o tome da su nam rupa za hranu i rupa za zrak jedna do druge sto nekad prouzrokuje dusenje. Nista o tome sto je cmar odma do vagine i kada se to podmaze moze penis nehtijuci uletit u guzu i ode ti u pakao ni kriv ni duzan.

[apsidejzi]

Sama cinjenica da je 98% ljudskog genoma nekodirani dio govori dosta o inteligenciji dizajnera. Zamisli da imas knjigu od 100 stranica i na 98 stranica pisu samo random rijeci a tek na dvije stranice imas normalan tekst. Sta bi rekao o autoru te knjige? Il se zajebaje il je nepismen. Ja mislim da majmunu dadnes da bira rijeci i pustis ga da klika rijeci a da kompjuter reda te rijeci jednu iza druge. Nakon 100 stranica sigurno bi dobio vise smislenih recenica od dvije stranice.

Tako da... mi ovdje pricamo o semantickim informacijama i nekakvim kodovima a ne vidimo koliko stvari nije zapravo kodirano. Evo recimo, do sada je identifikovano oko 500 razlicitih amino kiselina u prirodi a nas genom proizvodi kod za samo 20 koje se onda kombinuju u proteine. Samo 20 od mogucih 500 je zapravo koristenje 4% kapaciteta. Citav genom sadrzi samo 2% kodnog materijala koji se bazira na 4% potencijala. To je toliko neefikasno koristenje resursa da postaje smjesno pricati o INTELIGENTNOM dizajnu. Kako da to uporedim sa necim sto je na nasem nivou?

Hajde da kazemo da zelis nauciti novi strani jezik i odes u neku lokalnu skolu gdje imas nastavnika koji ce ti pomoci u tome. On ti napise listu od 500 rijeci i kaze nauci ovo do ispita. Ti dodjes na ispit i znas samo 20 rijeci. Na ispitu imas samo jedno pitanje: "Napisi sastav na neku temu gdje ces koristiti maksimalno 100 recenica. Ti napises 100 recenica sa svojih 20 rijeci i samo 2 recenice nesto znace na tom jeziku.

Da li ces dobiti prolaznu ocjenu? Eh istu takvu ocjenu trebamo dati Inteligentnom dizajneru za ovu kreaciju koju vjernici nazivaju savrsenom... semantickom informacijom...

[Edouard]

Eh, i tu definiciju je izmislio neki autor. VIdis, tu je razlika mene i tebe. Tebi treba dogma. Treba neko da ti kaze sta je ispravno kako bi tebi nesto bilo logicno. Treba ti definicija informacije koju je neko razvio. Mozda je ova osoba doista duboko razmisljala o teoriji informacija, ali ovo sa cim je dosla je totalni intelektualni proljev.

Kako to "nema informacije bez misaonog izvora". Sta to uopste znaci? Mozda nema prijema informacije bez misaonog izvora ali informacija postoji sama po sebi bez obzira da li ima izvor koji misli ili ne. Pogledaj u nebo i vidjeces bezbroj zvijezda. Pogledaj u Sunce. Na njima se desava proces nuklearne fuzije gdje se atomi hidrogena spajaju u helijum i pri tome emituju svjetlost izmedju ostalog. Ova svjetlost koju vidimo je krenula prije 8 minuta sa Sunca a sa ostalih zvijezda je krenula prije miliona i miliona godina. Informacija o tim nebeskim objektima je postojala prije nego je svjetlost dosla do nas. Evo je ovaj novi teleskop otkrio nove galaksije koje su emitovale svjetlost samo par stotina hiljada godina nakon Big Benga. Informacija o njihovom postojanju je bila skrivena od ljudi ali je ona kao takva postojala. Nije niko mislio o njima ali oni su bili tu.

"Nema informacije bez volje" - wtf sta ovo treba da znaci. Kakve veze ima slucajnost sa voljom?

"Informacija ne moze nastati u statistickim procesima" - ovo je ChatGPT oborio. Nisam ni ja vjerovao da je moguce napisati komplikovan tekst uz pomoc AI-a ali ovaj razumije veoma dobro sta ga pitas i odgovara ti kao i svaki drugi covjek. A sta radi u pozadini? Radi statistiku. Bukvalno pogadja koja je iduca statisticki najvjerovatnija rijec i bljuje je. Kad izbljuje sve rijeci koje su mu STATISTICKI dolazile, ti to procitas i vidis da je smislena i organizovana informacija. ZNaci, svoju teoriju napisi na neki papir i ostavi u wc-u da mozes guzicu sa njom obrisat jer vise nicemu ne vrijedi. Nemoj se naci uvrijedjen jer mi nije cilj da te vrijedjam nego samo kazem da niko od nas nije vjerovato da ce AI nekada biti ovako napredan. I mene je iznenadio a ja sam ko biva programer i sam sam pravio AI modele.

Kad ti nešto ne odgovara ili ne razumiješ, onda kažeš autor izmislio.

Informacija o tim nebeskim objektima je postojala prije nego je svjetlost dosla do nas.

Vidiš, ti uopće ne razumiješ pojam informacije čija je bit semantika. Pa ne možeš koristiti pojmove po vlastitom nahođenju, vlastitom mnijenju, vjerovanju. Ja mislio, da bi se mogli nekako razumjeti, da trebamo koristiti pojmove onako kako se koriste u nauci, a ne kako se kome učini.
Zato je ih ne znaš, tebi i ne trebaju definicije, jer onda možeš šupljirati po volji.
Jer kada bi ti razumio definiciju informacije kakva se koristi u nauci, filozofiji, onda ne bi pričao o nebeskim tijelima, svjetlosti, kao informaciji. Očito ti ne razlikuješ podatak od informacije, tebi je to jedno te isto.

Jednako tako ne razumiješ razliku između prirodne - ljudske inteligencije i umjetne.

Mislim da ti je sada jasno koje ćeš tekstove staviti na papir i ostaviti u WC-u.

[Edouard]

Sama cinjenica da je 98% ljudskog genoma nekodirani dio govori dosta o inteligenciji dizajnera. Zamisli da imas knjigu od 100 stranica i na 98 stranica pisu samo random rijeci a tek na dvije stranice imas normalan tekst. Sta bi rekao o autoru te knjige? Il se zajebaje il je nepismen. Ja mislim da majmunu dadnes da bira rijeci i pustis ga da klika rijeci a da kompjuter reda te rijeci jednu iza druge. Nakon 100 stranica sigurno bi dobio vise smislenih recenica od dvije stranice.

Tako da... mi ovdje pricamo o semantickim informacijama i nekakvim kodovima a ne vidimo koliko stvari nije zapravo kodirano. Evo recimo, do sada je identifikovano oko 500 razlicitih amino kiselina u prirodi a nas genom proizvodi kod za samo 20 koje se onda kombinuju u proteine. Samo 20 od mogucih 500 je zapravo koristenje 4% kapaciteta. Citav genom sadrzi samo 2% kodnog materijala koji se bazira na 4% potencijala. To je toliko neefikasno koristenje resursa da postaje smjesno pricati o INTELIGENTNOM dizajnu. Kako da to uporedim sa necim sto je na nasem nivou?

Hajde da kazemo da zelis nauciti novi strani jezik i odes u neku lokalnu skolu gdje imas nastavnika koji ce ti pomoci u tome. On ti napise listu od 500 rijeci i kaze nauci ovo do ispita. Ti dodjes na ispit i znas samo 20 rijeci. Na ispitu imas samo jedno pitanje: "Napisi sastav na neku temu gdje ces koristiti maksimalno 100 recenica. Ti napises 100 recenica sa svojih 20 rijeci i samo 2 recenice nesto znace na tom jeziku.

Da li ces dobiti prolaznu ocjenu? Eh istu takvu ocjenu trebamo dati Inteligentnom dizajneru za ovu kreaciju koju vjernici nazivaju savrsenom... semantickom informacijom...

Sama cinjenica da je 98% ljudskog genoma nekodirani dio govori dosta o inteligenciji dizajnera

Opet ne razumiješ. Nekodirani dio je uvelike još neistražen, a koliko se sjećam upravo si ti nedavno upućivao na istraživanja o de novo nastanku gena iz nekodirajućih dijelova genoma.

...nas genom proizvodi kod za samo 20 koje se onda kombinuju u proteine.

Krivo, proizvodi kod za 64.

O tome, o kakvom je dizajnu riječ najbolje govori kompleksnost pojedine stanice/ćelije i njihov broj, recimo u ljudskom organizmu.
Najnovije procjene približavaju broj ćelija 30 trilijuna, tj. 30,000,000,000,000!
Svaka od tih stanica sadrži preko tri milijarde bp, odnosno, sadržaj je skoro 7 Gbit-a sintaktičke informacije, ili, to je jednako ukupnom sadržaju Encyclopaedia Britannica. A samo jedna jedina stanica ljudskog tijela!
Sve ove stanice rade u skladu kako bi izvršavale sve osnovne funkcije potrebne za preživljavanje ljudi.
Ali nisu samo ljudske stanice unutar vašeg tijela. Naučnici procjenjuju da broj bakterijskih stanica u ljudskom tijelu vjerojatno prelazi broj ljudskih stanica.
A ranije sam naveo i kolika je prostorna gustoća informacije koja se nalazi u bilo kojoj DNA živih bića u usporedbi s čipovima s najnovijom tehnologijom. I kako je ta razlika od preko 10 na desetu potenciju, i kako je ta fascinantna gustoća postojala već kod prve žive stanice prije nekoliko milijardi godina.

Mislim da si ipak dobro shvatio koliko je semantička informacija koja se nalazi u DNA živih bića pogubna za materijalističko poimanje života i svijeta, te si se uzalud polomio kako bi pokušao dokazati da nije baš tako.

[teodati]

Ima takvih pitanja na tisuće o kojima teorija Big Banga nema što reći, jadna teorija, zapravo bajka, koju zbilja možemo u smeće baciti već sada, a ti u nju vjeruješ, samo kažem, e da!

Na tvoju srecu ili nesrecu, razlog zbog kojeg imas internet i kompjuter/telefon na kojem pises se bazira u velikoj mjeri na istoj teoriji kao i Big Bang. Da navedena teorija nije ispravna ne bismo imali internet, ne bismo imali mobilnu telefoniju pa cak ni struju. Ova tvoja izjava vise pokazuje tvoju zelju da nesto pametno kazes ali posto si propustio mnogo casova iz fizike a prisustvovao na mnogo casova uzaludne vjeronauke onda imamo tebe takvog kakav jesi.

Dobrodosao na temu baj d vej.

Hvala na dobrodošlici, a teorija Big Banga nikakve veze sa kompjuterima ili strujom nema, očito onda ne razumiješ tu teoriju, nikada nitko nije objasnio kako je bilo što iz Velikoga praska nastalo, samo se pretpostavlja da su recimo prostor i vrijeme nastali, ili čestice, ali kako to nitko ne zna, tako da s tim neznanjem dolazimo i do kompjutora ili struje, i svega što postoji, ne znaš početak onda ne znaš ništa, a Veliki prasak niti nema početak, što i sami naučnici priznaju, lako je nešto tvrditi ali objasniti to od početka do kraja je sasvim druga priča.

[vaučer]

Hvala na dobrodošlici, a teorija Big Banga nikakve veze sa kompjuterima ili strujom nema, očito onda ne razumiješ tu teoriju, nikada nitko nije objasnio kako je bilo što iz Velikoga praska nastalo, samo se pretpostavlja da su recimo prostor i vrijeme nastali, ili čestice, ali kako to nitko ne zna, tako da s tim neznanjem dolazimo i do kompjutora ili struje, i svega što postoji, ne znaš početak onda ne znaš ništa, a Veliki prasak niti nema početak, što i sami naučnici priznaju, lako je nešto tvrditi ali objasniti to od početka do kraja je sasvim druga priča.

Kao što nitko od vjernika nije nikad objasnio tko je stvorio stvoritelja. Kad već sve mora biti stvoreno jelte.