Forum Klix.ba

Po čemu vrednujemo živa bića? Koji je kriterij?

nellington wrote:Po čemu vrednujemo živa bića? Koji je kriterij?

pa vajda po svjesnosti i logici...i inetligenciji

nellington wrote:Po čemu vrednujemo živa bića? Koji je kriterij?

A sta su ziva bica? Definisi zivot.

Warhead wrote:Banalizirati ljudsko bice tako sto ces ga porediti sa amebom i reci da izmedju njih nema razlike nije vrijedno odgovora.

Ko je rekao da izmedju njih nema razlike? Namjerno karikiras i izbjegavas sustinu! Ono sto negiram je lazna percepcija vrijednost jednog zivog bica u odnosu na drugo, a ne njihove fizioloske i fenotipske razlike sto je izvan svake pameti. Moj argument se zasniva na cinjenici da u prirodi ne postoji arbitar pomocu kojeg bi se moglo ustanoviti vrednovanje zivih bica. Ono sto u prirodi postoji su ekoloske nise i bica koja su se adaptirala na zivot u tim ekoloskim nisama. Ne mozes reci da je slon bolji ili vrijedniji (ma sta to moglo znaciti) u odnosu na delfina jer baci slona u more pa ces vidjeti koliko je bolji, a isto vrijedi i za delfina kad bi ga istovarili na sred savane. Ajkule su nepromjenjene zadnjih par stotina miliona godina. Zasto? Pa iz jednostavnog razloga jer su savrseno adaptirane na uslove u kojim zive, sto ce reci da im nema premca kad je u pitanju lov (jedino kitovi ubice im mogu donekle parirati). Bez obzira na njene lovacke sposobnosti opet ne mozemo reci za ajkulu da je ista bolja od delfina iz razloga sto je delfin savrsen u izbjegavanju predatora kao sto je ajkula. Recimo, prirodni odabir kod delfina je u mnogo cemu nadoknadio njegove fizicke nedostatke tako sto je iz generacije u generaciju selektovao kompleksniju kogniciju (inteligenciju).

U sustinu, moras da znas o cemu pricas kada pokusavas porediti osobine, sposobnosti, jedinke, vrste ili ziva bica u generalnom smislu. Reci da je medvjed bolji, savrseniji ili vrijedniji, a pri tome neznajuci u odnosu na sta je infantilno!

Warhead wrote:

• paralela ti ne valja jer su i jedan i drugi napravljeni s namjerom sto je sa aspekta evolucije besmisleno jer ona kao mehanizam nema namjeru niti cilj.

Ma nemoj a sta je sa "prezivljavanjem najsposobnijih"?

Pazi, ako nisi primjetio, ovdje sam naveo da je sa aspekta evolucije besmisleno pricati o bilo kakvoj namjeri. Problem je sto mnogi gledaju na evoluciju kao na neki inteligentan koncept koji vidi i konstruise tijela zivotinja sa namjerom da budu sto sposobnija. Takvo nesto u prirodi ne postoji! Evolucija djeluje na principu prirodnog odabira. Ovaj mehanizam je dvostrano nasumican jer se bazira kako na genetskim varijetetima s jedne, tako i na nepredvidivosti okoline s druge strane. Ovo je zapravo neophodno da bi se obezbjedio povrat informacija bez kojeg selekcija ne bi mogla funkcionisati. I zapamti da je prezivljavanje najsposobnijih zapravo floskula. Evolucija se bazira na sasvim suprotnom konceptu konspecificnog inkluziviteta i altruizma, sto ce reci na obezbjedjivanju potomstva i uslova da potomstvo ostvari svoj uspijeh u istom.

Warhead wrote:

• za razliku od zivih bica, ferrari i frizider imaju svoju namjenu dok ziva bica istu ne posjeduju jer sve sto ista rade je da se vremenom adaptiraju na svoju okolinu kao bi prezivjeli i stvorili potomstvo - recimo, pcelama na ovom svijetu nije namjena da oprasuju cvijece nego se oprasivanje desava kao nus-produkt njihove ishrane.

Pa i to je namjena, da prezive i stvore potomstvo.

Ako gledamo iz genetske perspektive onda se za ovo moze reci da je istina jer geni su ti koji se replicirtaju i stvaraju svoja fenotipska vozila u obliku bica koja im omogucuju replikaciju. Dakle, u smislu da je tvoja jedina namjena na ovom svijetu da preneses svojih pola gena na potomstvo onda bi se mogli sloziti oko ovoga.

Warhead wrote:

• ferrari i frizider nisu napravljeni od istih materijala koji su hemijski zapravo jako razliciti metali i nemetali (za razliku od ferrarija i frizidera, mehanizmi nase organske hemije bazirani na ugljiku su identicni), dok im je i koncept drastico razlicit za razliku od zivih bica ciji je koncept, u zavisnoscu sa bioloskom srodnoscu, skoro pa identican - recimo, peraje ribe, krilo ptice, kopito konja i ruka covjeka su morfoloski identicni sto nije slucaj sa vratima, hladnjakom ili kocnim mehanizmom ferarija i frizidera.

Napravljeni od razlicitih metala? Eto, nije sija nego vrat. Kad insistiras na formalnostima bjezeci od sustine, evo druga analogija gdje se koristi isti koncept i svrha: reci da cojek nije nista vredniji u odnosu na druga ziva bica je u NAJMANJU RUKU isto kao da kazes da ferarri nije nista vrdeniji u odnosu na jugu 45.

Nikakva sija, nikakvi vratovi. Ovdje je sustina da navodis nezgrapan primjer. Ali, posto ocito da moram crtati, tvoja i organska hemija jedne macke je bazirana na potpuno istom principu! Ti i macka koristite identicne aminokiseline, sacinjeni ste od istih celija, do jucer ste imali istu lokomociju, isti geni su vam zasluzni za rast dlaka po tijelu, isti geni su zasluzni ra razvoj ociju, ekstremiteta, bradavica, itd. Morfoloski ste skoro pa identicni - imate bilateralnu simetriju, potpuno identican reproduktivni princip, skoro pa istu probavu, kardiovaskularni i nervni sistem, itd. S druge strane, ferari i frizider nemaju skoro pa nista zajednicko - od materijala od kojih su nacinjeni pa do svoje funkcije!

E sad, posto si preformulisao analogiju onda cu ti ponovo reci da pitanje nema nikakvog smisla sa aspekta evolucije! Da bih ti to sto bolje ilustrovao besmisao ove analogije pitao bih te onda sta je vrijednije, morska zvijezda ili morski krastavac? Eto, obje vrste zive u potpuno istoj sredini, cak su i srodni pa, velim, da mi reknes koja je vrsta vrijednija? Nego, da ponovim pitanje kolege @nellingtona: Po cemu vrednujemo ziva bica? Koji je kriterij?

mepac wrote:

nellington wrote:Po čemu vrednujemo živa bića? Koji je kriterij?

pa vajda po svjesnosti i logici...i inetligenciji

I da li zaista mislis da je tvoja samosvijest, logika i inteligencija generalno u prednosti u odnosu na ajkulu od 6 metara kad se s njom nadjes u cetiri oka? Sumnjam jer bi te nestalo u roku od minut! Ili da li ce ti koristiti ta tvoja inteligencija da tebe i goluba u isto vrijem bace sa litice? Golub ode, a ti ko kojot iz onog crtanog.

Doduse, ajkuli bi mozda ti i bio vrijedniji u odnosu na neku ribicu jer imas vise mesa na sebi.

NIN wrote:I da li zaista mislis da je tvoja samosvijest, logika i inteligencija generalno u prednosti u odnosu na ajkulu od 6 metara kad se s njom nadjes u cetiri oka? Sumnjam jer bi te nestalo u roku od minut! Ili da li ce ti koristiti ta tvoja inteligencija da tebe i goluba u isto vrijem bace sa litice? Golub ode, a ti ko kojot iz onog crtanog.

Doduse, ajkuli bi mozda ti i bio vrijedniji u odnosu na neku ribicu jer imas vise mesa na sebi.

Ili recimo kada ti se priblizava asteroid brzinom 15 km/s. Doduse, pametni Hollywood je dosao sa najgorim mogucim rjesenjem (al hajd, barem neko), tako da je i inteligencija vrlo upitna u tom slucaju.

Nije li covjek na vrhu biosfere kako zbog svoje kognicije tako i okrutnosti?

Kognitivnost se u nasem slucaju manifestovala prvenstveno kroz izradu orudja i alata, sto je ubrzalo put ka vrhu.

Ukoliko bi pukla kometa mnogi mikroorganizmi i druge zivotinje bi prezivjele, tako da je ovo na vrhu relativno.

Takodjer, biti na vrhu pokazalo se kao biti prijetnja mnogim vrstama u smislu izumiranja. Primjera je mnogo. Ptica Dodo obicno simbolise nasu bespotrebnu okrutnost prema drugim vrstama.

Sa aspekta evolucije populacija ce se siriti ukoliko ima mogucnost (potencijal nije problem jel' ) da obezbjedjuje egzistenciju, naravno na racun drugih organizama. To nam se upravo desava.

@NIN - Prvo, nisam postavio nikakvo pitanje nego sam rekao da je reci da cojek nije nista vredniji u odnosu na druga ziva bica u NAJMANJU RUKU isto kao da kazes da ferarri nije nista vredniji u odnosu na jugu 45.

Drugo, kazes da negiras laznu percepciju vrijednosti jednog zivog bica u odnosu na drugo. Istovremeno postavljas pitanje po cemu vrednujemo ziva bica? Ako ne postoje kriteriji vrjednovanja kako mozes tvrditi da ti nisi nista bolji od glodara? Znaci da se vodis nekim kriterijima i da imas percepciju vrijednosti cim mozes donositi sud. U ovom slucaju si se postavio za arbitra a tvrdis da arbitar ne postoji.

Ako se manemo drvenog filozofiranja, sustina naseg neslaganja je da ja tvrdim je meni ljudski zivot vrjedniji od zivota amebe. Ti tvrdis da je to dvoje isto. Zasto? Zato sto imaju iste aminokiseline, proteine i sl. Evo ti druga analogija:

I ovaj novi forumas (Zbunjen i osamucen - skr. ZO) i, ne znam, npr. Miljenko Jergovic, zive u istoj sredini, koriste isti alfabet, gramatiku i sl. pa da mi reknes sta bi vise volio za lektiru na pustom ostrvu: Jergoviceve romane ili njegove postove?

statix wrote:Nije li covjek na vrhu biosfere kako zbog svoje kognicije tako i okrutnosti?

I to na vrhu je diskutabilno, mada bi se mogao pronaci kompromis, ali ovdje se radi o pojmu vrijednosti. Slicnih intuitivnih i logickih pogreski je bilo i prije kao recimo kada je postavljen koncept relativiteta u fizici. Ljudi jednostavno nisu mogli shvatiti niti prtihvatiti da svjetlost nema referencu u odnosu na svoje kretanje u prostoru. Nesto slicno se desava i sa ovim toboznjim vrednovanjem vrsta u prirodi jer koliko je eter besmislen u fizici toliko je i pojam vrijednosti besmislen u biologiji.

NIN slazem se, ukoliko izbrisemo sapiensa nema nikoga na vrhu, iako mnogi na primjer zamisljaju lava kao kralja africkih zivotinja, sto je glupost. Na vrhu, u smislu uspjesnosti u iskoristavanju i manipulisanju biosfere, sto nam je omogucilo da predjemo u kosmopolitske vrste, naravno na kopnu.

Warhead wrote:@NIN - Prvo, nisam postavio nikakvo pitanje nego sam rekao da je reci da cojek nije nista vredniji u odnosu na druga ziva bica u NAJMANJU RUKU isto kao da kazes da ferarri nije nista vredniji u odnosu na jugu 45.

Drugo, kazes da negiras laznu percepciju vrijednosti jednog zivog bica u odnosu na drugo. Istovremeno postavljas pitanje po cemu vrednujemo ziva bica? Ako ne postoje kriteriji vrjednovanja kako mozes tvrditi da ti nisi nista bolji od glodara? Znaci da se vodis nekim kriterijima i da imas percepciju vrijednosti cim mozes donositi sud. U ovom slucaju si se postavio za arbitra a tvrdis da arbitar ne postoji.

Ako se manemo drvenog filozofiranja, sustina naseg neslaganja je da ja tvrdim je meni ljudski zivot vrjedniji od zivota amebe. Ti tvrdis da je to dvoje isto. Zasto? Zato sto imaju iste aminokiseline, proteine i sl. Evo ti druga analogija:

I ovaj novi forumas (Zbunjen i osamucen - skr. ZO) i, ne znam, npr. Miljenko Jergovic, zive u istoj sredini, koriste isti alfabet, gramatiku i sl. pa da mi reknes sta bi vise volio za lektiru na pustom ostrvu: Jergoviceve romane ili njegove postove?

Problem je sto ne mozes razluciti svoj subjektivni kriterij, vrijednost sa svoje tacke gledista i evolucione mehanizme kojima je pojam vrijednosti besmislen. Kako vec rekoh, ajkuli ces ti kao plijen zaista biti vrijedniji u odnosu na mnogo manju ribu, naravno da ce lavici njeno mladunce biti vrijednije u odnosu na mladunce njene suparnice, tebi ce zivot jednog covjeka neznanca biti kud i kamo vrijedniji od zivota jednog vrapca, itd. Ali, sa evolucionog aspekta, o kome cijelo vrijeme pricam, covjek ili riba nisu nista bolji u odnosu jedno na drugo jer su obje jedinke odlicne u sredinama u kojima su evoluirale sto ce reci da su sa aspekta evolucije jednake. Dakle, ove karakteristike o kojima pricamo meni mogu i jesu razlicito vrednovane i to nije spormo ali ono sto je meni ili tebi vrijednije prirodi je apsolutno nebitno!

Posrijedi je klasicni relativitet.


P.S. De sad nek meni klocu neko od pismenijih izmjenja ovu vrijednost - jel' vrijednovati ili vrednovati, nesto kao s vremena na vrijeme i ti fazoni? Stvarno sam levat

NIN wrote: Ali, sa evolucionog aspekta, o kome cijelo vrijeme pricam, covjek ili riba nisu nista bolji u odnosu jedno na drugo jer su obje jedinke odlicne u sredinama u kojima su evoluirale sto ce reci da su sa aspekta evolucije jednake.

Pa dobro, sa evolucionog aspekta i sta onda? Sa aspekta mrtve macke takodje nisu bolji. Ali sa svakog drugog aspekta ima razlike. I sve druog ovako mozemo relativizirati u bekonacnost.

NIN stvarno kako ti se da raspravljati sa ovakvima...

vazda_pjan wrote:@warhead
moze li jedno pitanje bez ljutnje?
zasto tako agresivno nastupas u raspravi, mislim da ljudi imaju pravo da kazu drugo misljenje
smisao foruma je konstruktivna rasprava a ne vrijedjanje i ponizavanje

Konstruktivna rasprava na Sarajevo-X sa vecinom forumasa mi se cini kao sizifovski posao Pri ovome ne mislim na NIN-a. Iako se ne slazem u dosta toga, cijenim njegove stavove. Njemu kad izneses odgovarajuce argumente covjek ih zna uvaziti za razliku od 95% ostalih ucesnika na bilo kojoj temi.

Evo npr. ova trenutno rasprava izmedju mene i NIN-a ne bi ni postojala da je u postu na koji sam prvobitno reagovao samo naglasio ovo "sa evolucionog aspekta". A da ne bude zabune rekao je:

Nista moj Dragane, nista mi nismo bolji niti vrijedniji od njih!

Uz dodatak "sa evolucionog aspekta" gornjoj recenici sve bi bilo jasno. Ne bih ni reagovao, ovako sam morao. Da izvines, j... mi se za evolucioni aspekt

Warhead wrote:Evo npr. ova trenutno rasprava izmedju mene i NIN-a ne bi ni postojala da je u postu na koji sam prvobitno reagovao samo naglasio ovo "sa evolucionog aspekta". A da ne bude zabune rekao je:

Nista moj Dragane, nista mi nismo bolji niti vrijedniji od njih!

Uz dodatak "sa evolucionog aspekta" gornjoj recenici sve bi bilo jasno. Ne bih ni reagovao, ovako sam morao. Da izvines, j... mi se za evolucioni aspekt

Postujem

Ja se slazem sa @NIN da mi nismo nista vredniji od bilo kojeg zivog bica na ovoj planeti, a jedino sto nas izdvaja je to sto smo odgovorniji za sva ziva bica i ekosistem jer imamo inteligenciju. Dakle kadri smo istrijebiti vrste, kao i sacuvati ugrozene od izumiranja. U tome je razlika izmedju ostalih oblika i nas.

Nasa je odgovornost i da sacuvamo planetu, ekosistem od nas samih. Ako to ne (u)radimo, onda nismo nista vredniji od bilo koje nakupine proteina. Onda smo samo smetnja u tom sistemu, i provociramo evolucione promjene u istom, koje na kraju mogu rezultirati i nasom eliminacijom.

Ono sto nas cini jakim je nase drustvo. Bez njega, raspala bi se i nasa dominacija. Radi velikih ekoloskih ili prirodnih katastrofa raspadaju se sistemi, a ljudi onda ostaju bez energije, hrane, vode, lijekova, municije, saveznika i postaju samo jos jedna dvonozna zivotinja.

Amidza Efendija wrote:
Ako zelis pricati o Kuranu, fino, ali mozda ovdje nije mjesto, bas kao sto nije mjesto pricati niti o Draganovim zabludama o 6019 godina starosti planete Zemlje.

Reci gdje i kada, tacno u podne i na kojoj temi

Dobro, evo bez zafrkancije da ti objasnim svoje stavove. Ne zelim pricati o Kur'anu jer sebe ne smatram ekspertom u tom segmentu. Sigurno ima ljudi i na forumu koji to mogu mnogo bolje od mene. Ne zelim pricati ni o starosti Zemlje, niti sam geolog niti zelim da ulazim u to. Znam da ima ljudi koji doslovno tumace Bibliju ali se ne slazem sa stavom da je Zemlja stara 6019 godina.

Samo sam iznio stav da je NIN-ova izjava "da ljudska bica nisu nista vrjednija od glodara", u formi kako ju je prvobitno formulisao - provala. Kad se doda iz "aspekta evolucije" to mijenja kontekst i izjava dobija drugacije znacenje. Meni tu onda nista nema sporno. Cak je i sam NIN prije nego si se ti ukljucio, "priznao" nepreciznost formulacije. I kraj price.

Inace moj generalni stav je da nauka nije nikad definitivno osporila postojanje Vise sile ili Tvorca Univerzuma. Koliko god me nerviraju ljudi koji tvrde da je Zemlja stara 6000 godina jos vise me nerviraju agresivni ateisti.

I da li zaista mislis da je tvoja samosvijest, logika i inteligencija generalno u prednosti u odnosu na ajkulu od 6 metara kad se s njom nadjes u cetiri oka? Sumnjam jer bi te nestalo u roku od minut! Ili da li ce ti koristiti ta tvoja inteligencija da tebe i goluba u isto vrijem bace sa litice? Golub ode, a ti ko kojot iz onog crtanog.

Doduse, ajkuli bi mozda ti i bio vrijedniji u odnosu na neku ribicu jer imas vise mesa na sebi.

[/quote]

jest buraz al zato ajkula nek ufati morza pojesce ga a covjke se ako nista probati pa gurnuti prst u oko... al opet gledas jednu stranu ne gledas da je ajkula na covjekovom terenu...

a to za goluba baci ih na neutrali teren npr u vodu ko ce se bolje snaci... znaci u svakom smislu covjek ce se snaci u minuti dok zivotinja nece sto nas dovodi da zivotinja radi ono sto je oduvjek i radila i samo za to i zna...

Isključen/a korisnik/ca iz razloga “ignorisanje upozorenja moderatora”
» Dragan_M

1 mjesec

Za biblijske rasprave imas podforum Religija. Hvala.

imal kakvih naznaka tokom evolucije u sta ce covjek dalje evoluirati i da li ce taj evoulirani covjek da bude opasnost za obicnoga covjeka??

mepac wrote:imal kakvih naznaka tokom evolucije u sta ce covjek dalje evoluirati i da li ce taj evoulirani covjek da bude opasnost za obicnoga covjeka??

Ne treba nista dalje evoluirati da bi bio opasnost obicnom covjeku

mepac wrote:imal kakvih naznaka tokom evolucije u sta ce covjek dalje evoluirati i da li ce taj evoulirani covjek da bude opasnost za obicnoga covjeka??

Imas iskrivljenu predodzbu evolucije. Cijela vrsta se lagano krece u jednom pravcu. Cijela vrsta ima iste ili slicne osobine i nakon odredjenog vremena, koje nije manje od 50K godina mozes se okrenuti i uporediti sa svojim prethodnicima i tek onda pokusati naci razlike. Postojanje evoluiranih ljudi (npr. otporni na UVC zracenje, neke viruse, dijabetes) ti ne bi mogao spoznati sve dok se odredjena promjena ne ukaze kod vecine zivih jedinki. Dakle mozda i danas imas ljude koji su imuni na neke bolesti ili su sposobni npr. da budu pod vodom 5-10 minuta. To nije evolucija jer se nije vrsta promijenila. Tek ako ta jedinka bude imala dovoljno potomaka koji naslijede osobinu, a ona se pokaze kao bitna prednost za prezivljavanje (potop, nestanak ozonskog omotaca, pandemija nekog virusa....) onda ces imati vecinu prezivjele populacije koja nosi istu osobinu i to ce biti bitna razlika u odnosu na prethodnike. To i dalje nije nova vrsta jer se DNK nije bitno promijenio...

Slucaj iz nase prahistorije kad su istovremeno zemljom hodile dvije vrste ljudi, sapiensi i neandertalci, uzrokovana je dugom izolovanoscu zbog ledenog doba. Predak sapiensa je ocito imao vece izazove, ali i uslove za razvoj, te je njegov intelekt bio na stalnim iskusenjima i evoluirao je u sapiensa, manje fizicke snage ali vece inteligencije i tehnickog znanja. Neandertalcu je prednost bila fizicka snaga u uslovima u kojima je zivio i ta je osobina zavladala. Medjutim, ima dokaza da su se sapiensi i neandertalci krizali jer i danas veliki dio evropske populacije nosi gene neandertalca, pa je jasno da oni nisu istrebljeni kako se mislilo, nego asimilrani, tj. u krizanju sa sapiensom prevladala je evolucija - uspjesnija varijanta iste vrste. Vise prezivjelih potomaka su imali oni koji su povukli gene sapiensa.

Isključen/a korisnik/ca iz razloga “ignorisanje upozorenja moderatora”
» Collector604
14 dana

Necu tolerisati nikakve oftopike tipa Dragan, Kuran, Biblija, bogovi, ovaj, onaj, kao sto necu tolerisati niti bilo kakvo postavljanje jutub klipova bez adekvatnog komentara onoga ko postavlja. Pod komentarom ne mislim na smajlije i kojekakve atribute tipa sjooo, divi mu vugle i ti fazoni nego hocu da vidim razmisljanje, analizu, argumentovanu kritiku, itd.

mepac wrote:imal kakvih naznaka tokom evolucije u sta ce covjek dalje evoluirati i da li ce taj evoulirani covjek da bude opasnost za obicnoga covjeka??

Postoji jedno pravilo u bioloskoj evoluciji, a ono glasi da ona nema pravila.
Ustvari, postoji jedno pravilo, a to je, da ziva bica ne prestaju da se mijenjaju.

Pa tako ni covjek, kao sastavni dio zivota na planeti, nije nepromjenjiv, kao vrsta.

Istina, covjek je jedina vrsta koja je "inteligentno svjesna" svog postojanja, svoje proslosti, svijeta oko sebe, itd. itd.

Mi smo za sada jedini koji mozemo svjesno, s namjerom, da se mijesamo u proces prirodne selekcije. To se zove vjestacka selekcija. Kako na nama samima, tako i na ostatku zivog svijeta.
Medjutim , na sta ce, za par stotina hiljada godina liciti vrsta koja se sada zove homo sapiens je naprosto nemoguce dati dobar odgovor. Jedino je tacno, da necemo ostati isti kao sto smo sada.

Warhead wrote:@NIN - Prvo, nisam postavio nikakvo pitanje nego sam rekao da je reci da cojek nije nista vredniji u odnosu na druga ziva bica u NAJMANJU RUKU isto kao da kazes da ferarri nije nista vredniji u odnosu na jugu 45.

Drugo, kazes da negiras laznu percepciju vrijednosti jednog zivog bica u odnosu na drugo. Istovremeno postavljas pitanje po cemu vrednujemo ziva bica? Ako ne postoje kriteriji vrjednovanja kako mozes tvrditi da ti nisi nista bolji od glodara? Znaci da se vodis nekim kriterijima i da imas percepciju vrijednosti cim mozes donositi sud. U ovom slucaju si se postavio za arbitra a tvrdis da arbitar ne postoji.

Ako se manemo drvenog filozofiranja, sustina naseg neslaganja je da ja tvrdim je meni ljudski zivot vrjedniji od zivota amebe. Ti tvrdis da je to dvoje isto. Zasto? Zato sto imaju iste aminokiseline, proteine i sl. Evo ti druga analogija:

I ovaj novi forumas (Zbunjen i osamucen - skr. ZO) i, ne znam, npr. Miljenko Jergovic, zive u istoj sredini, koriste isti alfabet, gramatiku i sl. pa da mi reknes sta bi vise volio za lektiru na pustom ostrvu: Jergoviceve romane ili njegove postove?

Tebi i meni je covjek itekako vrijedniji od amebe.
Ali tvoj poimanje vrijednosti zivih bica je ono iz ljudske tacke gledista.
Onda si trebao to da navedes.
NIN, kada je rekao da jedan covjek nije vrijedniji od npr. zabe, mislio je na to sa aspekta planete kao cjeline. Tu zaista nema nekog smisla ni izgovoriti datu recenicu, jer priroda nema nikakav interes po kome bi postavljala kriterije.
Ljudi zaista jesu jedinstveni u odnosu na sve ostale poznate vrste, ali kako neko rece, opet smo samo zvjezdana prasina. Prenosna vozila za nasu DNK. Masine za njeno prezivljavanje.