Forum Klix.ba

Kad bi ti ljudi bili inteligentni, to bi možda i mogao biti dokaz inteligentnog dizajna...ali ovako, ćorak.

Iskreno se pitam kolika mora biti inteligencija samog autora koji može i ima potrebu objaviti ovakav izuzetno neinteligentan i primitivni upis.

John Cleese wrote: ↑07/02/2023 13:02 Da bi neko argumentirano kritizirao "materijalisticku dogmu" mora se valjano potruditi,...

Pravi šaljivđija uvijek ostaje šaljivđija.

Edouard wrote: ↑08/02/2023 14:18

John Cleese wrote: ↑07/02/2023 13:02 Da bi neko argumentirano kritizirao "materijalisticku dogmu" mora se valjano potruditi,...

Pravi šaljivđija uvijek ostaje šaljivđija.

Covjek ga indirektno pohvali, a on se tako nekrscanski izruguje...
Gdje su tu plodovi duha?

No necu zarad nesavrsenosti bozijih stvorenja biti i sam uskogrud, pa cu i dalje hvaliti sto je pohvale vrijedno - trud je taj time i mnogostruko vrjedniji i fascinantniji sto dolazi od ocito nepismene osobe. (Zaista, zaista vam kazem danas - šaljivdžija. A i džezva k tome.) Neka je hvaljen Gospodin koji cuda cini kad je to volja Oca njegova!

I nadasve, hvale je vrijedna jasno iskazana ljubav prema istini - imbecilnost katolicke dogme ne da nije vrijedna kritike nego ni bilo kakvog komentara. Bravo!

apsidejzi wrote: ↑07/02/2023 16:50 Jedan izbjegava odgovor na pitanje o krznu

Šta si opsjednut s tim krznom? Želiš dokazati da dizajner nije dobro odradio, u krajnjem slučaju da ne postoji?
Tebe tvoji u vjerskoj zajednici, kako kažeš, muzli, uzimali lovu, i ti zaključio da Bog ne postoji, "mutirao" u nevjernika, i sad pod svaku cijenu želiš i sebe i druge uvjeriti u ispravnost svoje odluke.
Ova tema nije o dizajneru, ma tko to bio, već o dizajnu i evoluciji, preciznije rečeno, o evolucionizmu koji negira dizajn.
Poanta je da je potrebno objasniti biologijsku činjenicu da se u DNA svih živih organizama nalazi semantička informacija, tj. kako bi kazao Floridi, informacija koja proizlazi iz podataka kojima su pridodane značajke istinitosti, logičkog smisla, te da su oblikovani prema određenoj svrsi.
Nauka kroz teoriju informacije i empirija potvrđuju da semantičku informaciju ne mogu stvoriti materija i energija u slučajnim procesima, već samo inteligencija.
Dakle, kod DNA dizajn je evidentan. Je li to po tvojoj zamisli u redu ii nije, sviđa li ti se ili ne, imaš primjedbi, bi li trebao biti drugačiji, drugo je pitanje.

Edouard wrote: ↑08/02/2023 17:35

apsidejzi wrote: ↑07/02/2023 16:50 Jedan izbjegava odgovor na pitanje o krznu

Šta si opsjednut s tim krznom? Želiš dokazati da dizajner nije dobro odradio, u krajnjem slučaju da ne postoji?
Tebe tvoji u vjerskoj zajednici, kako kažeš, muzli, uzimali lovu, i ti zaključio da Bog ne postoji, "mutirao" u nevjernika, i sad pod svaku cijenu želiš i sebe i druge uvjeriti u ispravnost svoje odluke.
Ova tema nije o dizajneru, ma tko to bio, već o dizajnu i evoluciji, preciznije rečeno, o evolucionizmu koji negira dizajn.
Poanta je da je potrebno objasniti biologijsku činjenicu da se u DNA svih živih organizama nalazi semantička informacija, tj. kako bi kazao Floridi, informacija koja proizlazi iz podataka kojima su pridodane značajke istinitosti, logičkog smisla, te da su oblikovani prema određenoj svrsi.
Nauka kroz teoriju informacije i empirija potvrđuju da semantičku informaciju ne mogu stvoriti materija i energija u slučajnim procesima, već samo inteligencija.
Dakle, kod DNA dizajn je evidentan. Je li to po tvojoj zamisli u redu ii nije, sviđa li ti se ili ne, imaš primjedbi, bi li trebao biti drugačiji, drugo je pitanje.

A sta je to sad neka nova strategija diskusije u kojoj ti ogranicavas istu samo na domenu gdje mozes supljirat, i to kad tebi odgovara. Ocito ti nije problem razglabati o materijalizmu i zakljucivati kako je prevazidjen ali je problem postaviti iduce logicno pitanje kad je dizajn u pitanju. Iduce logicno pitanje je vezano za karakteristike dizajnera.

Ja nemam nista protiv da uzmemo dizajn kao hipotezu. Sta onda? Ko je dizajner? Ko je ubacio informaciju? Nevjesto izbjegavas odgovor na to pitanje, skrivas se pokusavajuci ograniciti domenu ove teme a nije ti problem prosiriti je kada ti odgovara. Ima jedna rijec u nasem jeziku koja opisuje takvo ponasanje: Licemjerje.

Pitanje je vise nego jasno: imamo gen za krzno u potpunosti netaknutu informaciju. Ista takva informacija je prisutna kod svih sisara. Ako nije evoluirao taj gen i ako je neki dizajner ubacivao taj gen u sve sisare, zasto je ubacio gen u nekoliko vrsta kod kojih se ne koristi. Slonovi, delfini, svinje i ljudi imaju gen za krzno koji je iskljucen. Jeli toliko tesko razumjeti ovo pitanje? TO je isto kao da neki dizajner u automobilskoj industriji odluci ostaviti auspuh na elektricnom automobilu. Ne koristi se, ali je tu. Svako bi se zapitao o stvarnoj inteligenciji tog dizajnera. Meni je to moguce samo da se desi SLUCAJNO nikako planski.

John Cleese wrote: ↑08/02/2023 16:02

Edouard wrote: ↑08/02/2023 14:18

Pravi šaljivđija uvijek ostaje šaljivđija.

Covjek ga indirektno pohvali, a on se tako nekrscanski izruguje...
Gdje su tu plodovi duha?

No necu zarad nesavrsenosti bozijih stvorenja biti i sam uskogrud, pa cu i dalje hvaliti sto je pohvale vrijedno - trud je taj time i mnogostruko vrjedniji i fascinantniji sto dolazi od ocito nepismene osobe. (Zaista, zaista vam kazem danas - šaljivdžija. A i džezva k tome.) Neka je hvaljen Gospodin koji cuda cini kad je to volja Oca njegova!

I nadasve, hvale je vrijedna jasno iskazana ljubav prema istini - imbecilnost katolicke dogme ne da nije vrijedna kritike nego ni bilo kakvog komentara. Bravo!

Dobro si uočio da se trudim, i zahvaljujem na pohvali. A da mi pismenost zaista nije jača strana i tu si u pravu. Ali, kako nisi uskogrud, ipak ne budi suviše strog prema meni, jer mislim da imam još i nekih drugih dobrih osobina; na primjer ne zavidim ljudima boljim, sposobnijim od sebe kao što si na primjer ti.
Pa eto, ako ovdje mogu slobodno kazati, dakle, ne zavidim tako ni tebi, ni na tvojoj pismenosti, ni na prirodnoj bistrini.

Edouard wrote: ↑08/02/2023 20:19

John Cleese wrote: ↑08/02/2023 16:02

Covjek ga indirektno pohvali, a on se tako nekrscanski izruguje...
Gdje su tu plodovi duha?

No necu zarad nesavrsenosti bozijih stvorenja biti i sam uskogrud, pa cu i dalje hvaliti sto je pohvale vrijedno - trud je taj time i mnogostruko vrjedniji i fascinantniji sto dolazi od ocito nepismene osobe. (Zaista, zaista vam kazem danas - šaljivdžija. A i džezva k tome.) Neka je hvaljen Gospodin koji cuda cini kad je to volja Oca njegova!

I nadasve, hvale je vrijedna jasno iskazana ljubav prema istini - imbecilnost katolicke dogme ne da nije vrijedna kritike nego ni bilo kakvog komentara. Bravo!

Dobro si uočio da se trudim, i zahvaljujem na pohvali. A da mi pismenost zaista nije jača strana i tu si u pravu. Ali, kako nisi uskogrud, ipak ne budi suviše strog prema meni, jer mislim da imam još i nekih drugih dobrih osobina; na primjer ne zavidim ljudima boljim, sposobnijim od sebe kao što si na primjer ti.
Pa eto, ako ovdje mogu slobodno kazati, dakle, ne zavidim tako ni tebi, ni na tvojoj pismenosti, ni na prirodnoj bistrini.

Eh tako govori pravi krscanin! Vidis kako, uz pomoc bozju, mozes kad hoces - neka inteligentni dizajner bogato nagradi tvoju skromnost i siromastvo duhom i na ovom i na onom svijetu

apsidejzi wrote: ↑08/02/2023 18:39 Ja nemam nista protiv da uzmemo dizajn kao hipotezu. Sta onda? Ko je dizajner? Ko je ubacio informaciju? Nevjesto izbjegavas odgovor na to pitanje, skrivas se pokusavajuci ograniciti domenu ove teme a nije ti problem prosiriti je kada ti odgovara. Ima jedna rijec u nasem jeziku koja opisuje takvo ponasanje: Licemjerje.

Nema nikakve nove strategije i nema skrivanja. Tema je dizajn vs evolucija, bolje rečeno vs evolucionizam, jer evolucija ne isključuje dizajn, dok evolucionizam je ideologizirana biologija koja bez dokaza postulira da ne postoji dizajn i polazi od toga da je u temelju svega, neživog i živog, isključivo materija. Dakle, ono šta sam spominjao, evolucionizam naučno ne dokazuje, već postulira materijalizam.
Poanta je ovdje, koliko je moguće, podastrijeti naučne argumente, utvrditi da li je razvoj živih bića i nastanak vrsta rezultat isključivo materije i materijalnih procesa, ili je rezultat dizajna/inteligencije.
Znam da bi ti rado šupljirao o dizajneru, i tebi je to logično jer se ne možeš odmaknuti od krzna. Štaviše, nepotrebno je i besmisleno ovdje raspravljati o dizajneru, jer nauka se ne bavi, a i ne može se baviti dizajnerom, dok za dizajn nauka ima kriterije, može kazati radi li se o dizajnu ili ne. Zato je i NASA ono bila uložila golema sredstva u program SETI kako bi se istražilo moguće postojanje vanzemaljske inteligencije.
Pitanje dizajnera je izvan nauke i zadire u područje religije, filozofije, a to nije tema. Inače, ima ljudi koji zagovaraju dizajn, a nisu pripadnici ni jedne religije.
Činjenica jest da u DNA živih bića postoji informacija, kodirana, i to ne od modernog digitalnog doba, već je tu je prisutna koju milijardu godina. I tu informaciju ne može stvoriti materija, već samo inteligencija.
Koliko sam mogao primijetiti, materijalistički naučnici i filozofi s temom postojanja i porijekla semantičke informacije u DNA izgleda da se ne žele baviti.
Možda je u pitanju ipak ono šta je rekao utemeljitelj kibernetike Norbert Wiener, da materijalizam koji to ne shvati ne može preživjeti.
Ili misle da će preživjeti ignoriranjem stvari?

Edouard wrote: ↑10/02/2023 15:33

apsidejzi wrote: ↑08/02/2023 18:39 Ja nemam nista protiv da uzmemo dizajn kao hipotezu. Sta onda? Ko je dizajner? Ko je ubacio informaciju? Nevjesto izbjegavas odgovor na to pitanje, skrivas se pokusavajuci ograniciti domenu ove teme a nije ti problem prosiriti je kada ti odgovara. Ima jedna rijec u nasem jeziku koja opisuje takvo ponasanje: Licemjerje.

Poanta je ovdje, koliko je moguće, podastrijeti naučne argumente, utvrditi da li je razvoj živih bića i nastanak vrsta rezultat isključivo materije i materijalnih procesa, ili je rezultat dizajna/inteligencije.

Činjenica jest da u DNA živih bića postoji informacija, kodirana, i to ne od modernog digitalnog doba, već je tu je prisutna koju milijardu godina. I tu informaciju ne može stvoriti materija, već samo inteligencija.

VIdis, ove dvije recenice koje sam izdvojio iz tvog prethodog posta su proturjecne. Prvo trazis da se podastru naucni argumenti, da bi samo par recenica kasnije sasvim samouvjereno podastrao tvrdnju da informaciju ne moze stvoriti materija. To je tvoja pretpostavka za koju nemas dokaz. Dokaz ne moze biti tvoje ili moje ili bilo cije misljenje tako da nema potrebe da mi navodis sta je neko poznat il nepoznat govorio o temi. Trazis dokaz, nudis tvrdnje.

Zasto informaciju ne bi mogao stvoriti slucaj? Zasto mora biti inteligencija? TO pravilo si ti izmislio i uveo kao pravilo. Tebi nije logicno i odmah iskljucujes bilo koju drugu mogucnost i alternativu. Iz moje perspektive, kreiranje nove informacije je sasvim logicno i cak sta vise, normalno. Prirodno.

DNA koju ti spominjes prije milijardu godina nije ista DNA koja postoji danas. Upravo to i jeste dokaz evolucije. Geni koje imamo danas nisu oduvijek postojali. Zato i mozemo napraviti evolutivno stablo i analizirati gene i njihov razvoj. Uzmi najnoviji virus korone i pogledaj kako se njegov genetski materijal mijenja sa novim varijantama. Imali smo nevjerovatnu priliku uzivo pratiti promjene u genetskoj informaciji u roku od dvije godine i efekte istih na ljude. Od strasnih delta varijanti koje ubijaju ali se sporo sire, do omikrona koji sve zivo zarazi ali nije opasan. Kad pogledas genetski materijal vidis da se razlikuju. Sta je ucinilo da se razlikuju? Razlog tome je ponasanje ljudi a ne inteligentni dizajner. Mi smo napravili da virusu bude tesko da se siri i mi smo napravili evolutivni pritisak na njega da moze prezivjeti samo onaj ko se prilagodi. VIrusi nevjerovatno mnogo mutiraju i prije ili kasnije ce neki mutirati tako da uspije zaobici vakcinu, da lakse zarazuje tako da moze prevazici izolaciju, da duze bude zarazan tako da karantin ne pomaze, da ne izaziva jasne simptome tako da nisi siguran da je korona. I sve je to ovaj virus uradio i sve je to uradio zahvaljujuci ljudskom ponasanju a ne inteligentnim dizajnom. Imas na internetu kompletan genetski materijal omikrona i delta varijante i pogeldaj ih. VIdjeces da informacija u njima nije ista. Odakle je dosao novi kod? Ja vidim prirodni proces postepenog mijenjanja postojece informacije dok ne dodjemo do nove verzije te informacije. Updatovana za nove okolnosti. Ti mozda vidis da je inteligentni dizajner mijenjao ribonukleinske kiseline u ovim varijantama korone i ubacivao novu informaciju kako izbjeci vakcine, kako biti zarazniji i sl.

TO je tvoje pravo da vjerujes u bajke ako zelis. Ja ti ga necu osporavati. Samo cu ti reci da vjerujes u bajke i da su ti tvrdnje neosnovane. Ja mozda nemam odgovor kako je nastala ta informacija, ali vidim kako se mijenja i vidim da se mijenja kao rekacija na promjene u okruzenju i vidim da nastaje nova informacija od prethodne informacije. Imam i dokumentovan orginalni Wuhan kod korona virusa a imam dokumentovan kod omikron varijante tog virusa. Sve sto trebam uraditi jeste ekstrapolirati istu tu logiku na sva ostala ziva bica. Sva genetska informacija se mijenja na isti nacin. Neka brze, neka sporije. Kad bih imao dovoljno jak kompjuter, vjerovatno bih mogao pokrenuti simulaciju u kojoj kada bih napravio iste uslove kroz koje je Zemlja prolazila, zavrsio bih sa slicnim rezultatom kojeg vidimo danas.

TI u principu zelis vjerovati da je informacija stara milijarde godina dok u realnosti nije i da ju je neko kreirao a u realnosti informacija od prvobitnih organizama je izgubljena i ovo sto danas imamo u DNA je vjerovatno ne starije od par desetina miliona godina a za par novih desetina miliona godina ce nestati jer se geni non stop mijenjaju. TI zelis vjerovati da trazis dokaze ali zmiris na njih. Ti trazis dogmu umjesto dokaza. "Informaciju ne moze stvoriti materija nego dizajner". To je dogma. Ja sam ti upravo opisao kako je okruzenje stvorilo novu informaciju u korona virusima.

apsidejzi wrote: ↑10/02/2023 17:09 Zasto informaciju ne bi mogao stvoriti slucaj? Zasto mora biti inteligencija? TO pravilo si ti izmislio i uveo kao pravilo. Tebi nije logicno i odmah iskljucujes bilo koju drugu mogucnost i alternativu. Iz moje perspektive, kreiranje nove informacije je sasvim logicno i cak sta vise, normalno. Prirodno.

Nema nikakve proturječnosti u onim dvjema rečenicama koje si naveo.

Nisam ja nikakvo pravilo izmislio, niti išta isključio. Evo ti dijela teksta iz Hrvatske tehničke enciklopedije, poglavlje "Teorija informacije", a odnosi se na to o čemu pričamo:

- znakovni slijed ne predstavlja informaciju ako se temelji na slučajnosti; slučajnost je nemoguće utvrditi pa je zato potrebna obavijest o uzroku nastanka (uvjetna vjerojatnost).
- nema informacije bez misaonog izvora, što znači da informacija nije materijalna veličina,
- nema informacije bez volje,
- nema informacije bez hijerarhijskih razina: statistike, sintakse, semantike, pragmatike i apobetike,
- informacija ne može nastati u statističkim procesima.

A sada navedi ti, osim vlastitog mišljenja, neki imalo relevantan tekst/izvor, da informaciju (semantičku) može stvoriti materija u slučajnom procesu bez utjecaja inteligencije.

Edouard wrote: ↑10/02/2023 20:32

apsidejzi wrote: ↑10/02/2023 17:09 Zasto informaciju ne bi mogao stvoriti slucaj? Zasto mora biti inteligencija? TO pravilo si ti izmislio i uveo kao pravilo. Tebi nije logicno i odmah iskljucujes bilo koju drugu mogucnost i alternativu. Iz moje perspektive, kreiranje nove informacije je sasvim logicno i cak sta vise, normalno. Prirodno.

Nema nikakve proturječnosti u onim dvjema rečenicama koje si naveo.

Nisam ja nikakvo pravilo izmislio, niti išta isključio. Evo ti dijela teksta iz Hrvatske tehničke enciklopedije, poglavlje "Teorija informacije", a odnosi se na to o čemu pričamo:

- znakovni slijed ne predstavlja informaciju ako se temelji na slučajnosti; slučajnost je nemoguće utvrditi pa je zato potrebna obavijest o uzroku nastanka (uvjetna vjerojatnost).
- nema informacije bez misaonog izvora, što znači da informacija nije materijalna veličina,
- nema informacije bez volje,
- nema informacije bez hijerarhijskih razina: statistike, sintakse, semantike, pragmatike i apobetike,
- informacija ne može nastati u statističkim procesima.

A sada navedi ti, osim vlastitog mišljenja, neki imalo relevantan tekst/izvor, da informaciju (semantičku) može stvoriti materija u slučajnom procesu bez utjecaja inteligencije.

I sta mislis da si konkretno objasnio sa ovim citatom iz enciklopedije? Sta mi ostali forumasi trebamo zakljuciti iz navedenog teksta?

apsidejzi wrote: ↑10/02/2023 22:12

Edouard wrote: ↑10/02/2023 20:32

Nema nikakve proturječnosti u onim dvjema rečenicama koje si naveo.

Nisam ja nikakvo pravilo izmislio, niti išta isključio. Evo ti dijela teksta iz Hrvatske tehničke enciklopedije, poglavlje "Teorija informacije", a odnosi se na to o čemu pričamo:

- znakovni slijed ne predstavlja informaciju ako se temelji na slučajnosti; slučajnost je nemoguće utvrditi pa je zato potrebna obavijest o uzroku nastanka (uvjetna vjerojatnost).
- nema informacije bez misaonog izvora, što znači da informacija nije materijalna veličina,
- nema informacije bez volje,
- nema informacije bez hijerarhijskih razina: statistike, sintakse, semantike, pragmatike i apobetike,
- informacija ne može nastati u statističkim procesima.

A sada navedi ti, osim vlastitog mišljenja, neki imalo relevantan tekst/izvor, da informaciju (semantičku) može stvoriti materija u slučajnom procesu bez utjecaja inteligencije.

I sta mislis da si konkretno objasnio sa ovim citatom iz enciklopedije? Sta mi ostali forumasi trebamo zakljuciti iz navedenog teksta?

Kao prvo objasnio sam ti da ona moja tvrdnja nije izmišljena kao šta si tvrdio, a drugo, da se potrudiš, pročitaš čitav tekst, pa valjda ćeš nešto zaključiti.

Edouard wrote: ↑10/02/2023 23:11

apsidejzi wrote: ↑10/02/2023 22:12
I sta mislis da si konkretno objasnio sa ovim citatom iz enciklopedije? Sta mi ostali forumasi trebamo zakljuciti iz navedenog teksta?

Kao prvo objasnio sam ti da ona moja tvrdnja nije izmišljena kao šta si tvrdio, a drugo, da se potrudiš, pročitaš čitav tekst, pa valjda ćeš nešto zaključiti.

Cemu arogancija? Zar je tesko objasniti napisano il ni ti ne razumijes? Kakav citav tekst? Citirao si samo par tvrdnji koje je neko drugi napisao.

apsidejzi wrote: ↑10/02/2023 23:49

Edouard wrote: ↑10/02/2023 23:11

Kao prvo objasnio sam ti da ona moja tvrdnja nije izmišljena kao šta si tvrdio, a drugo, da se potrudiš, pročitaš čitav tekst, pa valjda ćeš nešto zaključiti.

Cemu arogancija? Zar je tesko objasniti napisano il ni ti ne razumijes? Kakav citav tekst? Citirao si samo par tvrdnji koje je neko drugi napisao.

Šta treba objasniti: šta je to znakovni slijed, šta je to slučajnost, statistički proces, volja, misaoni izvor...?

Ne budi nevješt, ako te zanima šire pročitaj čitav tekst iz enciklopedije.

Nedostatak krzna nas tjera da razmisljamo kako da dodzemo do necega slicnoga, isto kao nedostatak kandzi i ostaloga sta imaju zivotinje. Imam negdje neki rad o tome. Ali ne znam gdje.

petak, 2. decembar 2016
16:08:00

Nista nije Slabije od Covjeka [Ljudskog Bica]

Nista nije Slabije od Covjeka [Ljudskog Bica] ovo sam i Ja u sveskama ustvrdio negdje mozda sam,
mozda sam o tome pisao ili nesto slicno i veliki mislilac i pisac Odiseje [Ilijade] Homer. Koji je u svojoj
izreci rekao ovo o ljudima:

-“Of all creatures that breathe and move upon the earth, nothing is bred
that is weaker than man.” [Homer]

I Moja o tome:
-nothing is born weaker then man [Moja]

Mi ljudi, ljudska bica smo veoma slaba i fragilna bica, kao i osjetljiva bica. Od svih bica a ovoj planeti mi
ljudi, ljudska bica smo najslabija bica, najfragilnija bica, najosjetljivija bica i najmanje zasticena bica.
Nemamo nista sa cim bi se zastitili kao sto imaju druga bica ma ovoj planeti. Ni oklope, ni velike zube, ni
kandze, ni brzinu veliku, ni bodlje, ni otrove itd. nikakvu zastitu nemamo.

Zbog toga sto nemamo nikakve zastite i sto smo veoma ranjivi, kao i sve ovo navedeno prethodno od
toga da smo najslabija bica do najmanje zasticena bica, smo se prilagodili da koristimo um, mozak i
nasu pamet, intaligenciju da bi opstali i da bi sve ono sto nemamo a sto imaju druga bica i zivotinje mi
ljudi napravili, uzeli itd.

Primjerice krzno mi ljudi, ljudska bica nemamo pa smo morali napraviti oruzja i orudza da bi ulovili i ubili
zivotinje i bica koja imaju krzno da bi mi uzeli krzno od njih i nosili ta krzna da se ugrijemo i zastitimo od
klimatskih, vremenskih uticaja na nas. Oruzja su isto od zivotinja imitacijom napravljena, kopiranjem
zuba i kandzi zivotinja. Primjerice nozevi, macevi, vrhovi kopalja i strijela itd.

Znaci mi ljudi, ljudska bica smo veoma dobri u kopiranju i imitaciji drugih bica i svega drugoga sto vidimo
oko nas u prirodi sto nam je potrebno za nesto, rad, kao oruzje, kao orudze itd.

/pisao sam o ovome u sveskama ali ne znam jesam li bilo sta ovako pisao ili sam samo nesto ovome
slicno pisao/

Ovo sve sto mi ljudi, ljudska bica imamo kao nedostatke, mane su nase prednosti i zahvaljujuci svemu
tome smo mi postali ovoliko intelektualno razvijena bica i ovoliko dominantna bica, i zahvaljujuci tome
smo i opstali. Zahvaljujuci tome smo se izdigli u odnosu na druga bica na ovoj planeti i poceli smo da
ovladavamo svojom okolinom.

/znaci pogledaj sveske sta sam slicno o ovome pisao u sveskama sve, ne znam sta sam pisao ali nesto
jesam slicno ovome/

izmišljanjem inteligentnog dizajna ljudi sami sebi krila dižu...ono hvalite me usta moja

no u stvarnosti živina ostaje živina i to svakodnevno gledamo

Edouard wrote: ↑11/02/2023 19:54

apsidejzi wrote: ↑10/02/2023 23:49
Cemu arogancija? Zar je tesko objasniti napisano il ni ti ne razumijes? Kakav citav tekst? Citirao si samo par tvrdnji koje je neko drugi napisao.

Šta treba objasniti: šta je to znakovni slijed, šta je to slučajnost, statistički proces, volja, misaoni izvor...?

Ne budi nevješt, ako te zanima šire pročitaj čitav tekst iz enciklopedije.

Treba objasnit prakticne stvari. Pusti se filozofije. Hajde primjeni svoju enciklopediju na posljednje izdanje novih informacija u dna, tacnije rna al informacijska pozadina je ista. Znaci imamo wuhan varijantu virusa od 30.000 nukleinskih kiselina sa 6 ili 7 gena, ne sjecam se sad. Ta varijanta je imala spike protein koji je proizvodjen kombinacijom tri gornja gena. Dvije godine kasnije imamo omikron varijantu koja ima malkice drugaciju INFORMACIJU u ta dva tri gena. Sve dostupno online. Ova omikron varijanta zaraznija a manje smrtonosna. Odakle je dosla nova informacija u omikron? Kako se tvoja enciklopedija i intwligentni dizajn uklapa u ovu NOVOkreiranu informaciju. Ti tvrdis da informacija ne moze nastati slucajem nego inteligentnim dizajnom. Ja vidim da je nastala slucajnim mutacijama na milijardama proizvedenih virusa u milionima zarazenih osoba. Prezivila je ona varijanta koja se prilagodila ljudskom ponasanju tj karantinu, zatvaranju drzava i vakcinama. Nije bilo potrebe za inteligencijom nego slijepi proces evolucije i prirodne selekcije.

Dakle da skratim, kako ti objasnjavas ovu novonastalu semanticku informaciju? Odakle dodje?

apsidejzi wrote: ↑11/02/2023 20:48

Edouard wrote: ↑11/02/2023 19:54

Šta treba objasniti: šta je to znakovni slijed, šta je to slučajnost, statistički proces, volja, misaoni izvor...?

Ne budi nevješt, ako te zanima šire pročitaj čitav tekst iz enciklopedije.

Treba objasnit prakticne stvari. Pusti se filozofije. Hajde primjeni svoju enciklopediju na posljednje izdanje novih informacija u dna, tacnije rna al informacijska pozadina je ista. Znaci imamo wuhan varijantu virusa od 30.000 nukleinskih kiselina sa 6 ili 7 gena, ne sjecam se sad. Ta varijanta je imala spike protein koji je proizvodjen kombinacijom tri gornja gena. Dvije godine kasnije imamo omikron varijantu koja ima malkice drugaciju INFORMACIJU u ta dva tri gena. Sve dostupno online. Ova omikron varijanta zaraznija a manje smrtonosna. Odakle je dosla nova informacija u omikron? Kako se tvoja enciklopedija i intwligentni dizajn uklapa u ovu NOVOkreiranu informaciju. Ti tvrdis da informacija ne moze nastati slucajem nego inteligentnim dizajnom. Ja vidim da je nastala slucajnim mutacijama na milijardama proizvedenih virusa u milionima zarazenih osoba. Prezivila je ona varijanta koja se prilagodila ljudskom ponasanju tj karantinu, zatvaranju drzava i vakcinama. Nije bilo potrebe za inteligencijom nego slijepi proces evolucije i prirodne selekcije.

Dakle da skratim, kako ti objasnjavas ovu novonastalu semanticku informaciju? Odakle dodje?

Najprije izvini šta kasnim s odgovorom.
Ovako, virus ima RNA informaciju i slučajni procesi mogu tu informaciju nešto izmijeniti, ali to nije nikakvo slučajno stvaranje nove semantičke informacije, već samo promjena postojeće.
Jednako kao kad slučajno dobro zagrebeš oštrim predmetom po gramofonskoj ploči (danas CD, DVD...) s pjesmom Hanke Paldum, "Zelene oči". Naravno da ćeš izmijeniti/oštetiti informaciju/pjesmu. Tako nastaje i kancer oštećenjem informacije u DNA. Eto, to najvećim dijelom rade mutacije; oštećuju informaciju.
Ne moraš kao primjer uzimati virus i njegovu RNA. Nađi neki jednostavniji primjer u kojem materija i energija u slučajnom procesu stvaraju informaciju, pa ćeš vidjeti da ne ide. Na cestu može slučajno pasti hrpa kamenja, ali to nije informacija.
Ali, nekoliko malih tragova na komadu kremena dovoljni su da arheolog zaključi da je u pitanju artefakt, proizvod inteligencije, a ne kamen koji su oblikovale vremenske prilike.
Rađeni su pokusi/simulacije s majmunima i tipkovnicama. I zaključak je da čitav svemir ne bi bio dovoljan da smjesti sve čopore majmuna s tipkovnicama i bananama, da uspiju složiti jednu jednostavniju frazu, na primjer: @apsi je najjači forumaš na klix.ba

Edouard wrote: ↑08/02/2023 14:18

John Cleese wrote: ↑07/02/2023 13:02 Da bi neko argumentirano kritizirao "materijalisticku dogmu" mora se valjano potruditi,...

Pravi šaljivđija uvijek ostaje šaljivđija.

Neko ko drugome spočitava inteligenciju bi trebao znati da je ispravan izraz šaljivdžija, ne šaljivđija.

Hakiz wrote: ↑14/02/2023 22:33

Edouard wrote: ↑08/02/2023 14:18

Pravi šaljivđija uvijek ostaje šaljivđija.

Neko ko drugome spočitava inteligenciju bi trebao znati da je ispravan izraz šaljivdžija, ne šaljivđija.

Stvarno misliš da je i to nekakav pokazatelj inteligencije? Ili moraš već nešto prigovoriti?
To je stvar pismenosti, a ne inteligencije, jer i nepismen čovjek može biti vrlo inteligentan.

Edouard wrote: ↑15/02/2023 13:40

Hakiz wrote: ↑14/02/2023 22:33

Neko ko drugome spočitava inteligenciju bi trebao znati da je ispravan izraz šaljivdžija, ne šaljivđija.

Stvarno misliš da je i to nekakav pokazatelj inteligencije? Ili moraš već nešto prigovoriti?
To je stvar pismenosti, a ne inteligencije, jer i nepismen čovjek može biti vrlo inteligentan.

To je pokazatelj znanja, temeljnog, onog koji se uči u osnovnoj školi.

Ironično je kritikovati druge zbog neznanja upotrebljavajući alat koji ne znaš korstiti.

Ma, malo me baca na Sheldona Coopera, pratim seriju pa me povuklo.

Zaboravi.

Jos nema dogovora na temi?

Fascinantno bi bilo istraziti koliko je zaista istinsko to ubjedjenje da je Zemlja ravna ili da je zivi svijet potekao inteligentnom kreacijom.

Ja sam misljenja da do ubjednjenje u stvarnosti uopce nije toliko jako kod doticnih ljudi. Upitnaju je samo interes. Pa makar to bila zelja da se bude u pravu bez obzira na cinjenice.

Edouard wrote: ↑14/02/2023 22:12

apsidejzi wrote: ↑11/02/2023 20:48
Treba objasnit prakticne stvari. Pusti se filozofije. Hajde primjeni svoju enciklopediju na posljednje izdanje novih informacija u dna, tacnije rna al informacijska pozadina je ista. Znaci imamo wuhan varijantu virusa od 30.000 nukleinskih kiselina sa 6 ili 7 gena, ne sjecam se sad. Ta varijanta je imala spike protein koji je proizvodjen kombinacijom tri gornja gena. Dvije godine kasnije imamo omikron varijantu koja ima malkice drugaciju INFORMACIJU u ta dva tri gena. Sve dostupno online. Ova omikron varijanta zaraznija a manje smrtonosna. Odakle je dosla nova informacija u omikron? Kako se tvoja enciklopedija i intwligentni dizajn uklapa u ovu NOVOkreiranu informaciju. Ti tvrdis da informacija ne moze nastati slucajem nego inteligentnim dizajnom. Ja vidim da je nastala slucajnim mutacijama na milijardama proizvedenih virusa u milionima zarazenih osoba. Prezivila je ona varijanta koja se prilagodila ljudskom ponasanju tj karantinu, zatvaranju drzava i vakcinama. Nije bilo potrebe za inteligencijom nego slijepi proces evolucije i prirodne selekcije.

Dakle da skratim, kako ti objasnjavas ovu novonastalu semanticku informaciju? Odakle dodje?

Najprije izvini šta kasnim s odgovorom.
Ovako, virus ima RNA informaciju i slučajni procesi mogu tu informaciju nešto izmijeniti, ali to nije nikakvo slučajno stvaranje nove semantičke informacije, već samo promjena postojeće.
Jednako kao kad slučajno dobro zagrebeš oštrim predmetom po gramofonskoj ploči (danas CD, DVD...) s pjesmom Hanke Paldum, "Zelene oči". Naravno da ćeš izmijeniti/oštetiti informaciju/pjesmu. Tako nastaje i kancer oštećenjem informacije u DNA. Eto, to najvećim dijelom rade mutacije; oštećuju informaciju.
Ne moraš kao primjer uzimati virus i njegovu RNA. Nađi neki jednostavniji primjer u kojem materija i energija u slučajnom procesu stvaraju informaciju, pa ćeš vidjeti da ne ide. Na cestu može slučajno pasti hrpa kamenja, ali to nije informacija.
Ali, nekoliko malih tragova na komadu kremena dovoljni su da arheolog zaključi da je u pitanju artefakt, proizvod inteligencije, a ne kamen koji su oblikovale vremenske prilike.
Rađeni su pokusi/simulacije s majmunima i tipkovnicama. I zaključak je da čitav svemir ne bi bio dovoljan da smjesti sve čopore majmuna s tipkovnicama i bananama, da uspiju složiti jednu jednostavniju frazu, na primjer: @apsi je najjači forumaš na klix.ba

Eh pa sad, to je stvar vremena. Slucajna promjena postojece semanticke informacije kroz milione godina dovodi do postepene promjene kompletne informacije. Za 100 miliona godina vecina gena koji danas postoje nece biti u ovakvom obliku, kao sto prije 100 miliona godina nismo imali ovakav genetski materijal.